EU, for eller mot?

[DaEvil1]

En nasjon vil si at alle andre nasjoner i EU forsvinner. Nasjon er ikke det samme som land. Det kan være mange nasjoner i hvert land. EU har ingen ambisjoner om å undertrykke og assimilere alle nasjoner i EU. Det ville vært selvmord. Tvert imot, de er svært opptatt av å bevare minoriteters rettigheter i ulike land med språk, kultur osv. Du virker veldig paranoid.

8177486[/snapback]

 

Jeg vil ikke kall det paranoid. Kan godt hende at EU ikke har noen slike ambisjoner. Jeg har ihvertfall ikke snakket med noen på toppnivå i EU nok til å ha grunnlag for å vite noe slikt. Det jeg heller vet, er at EU har hatt en progressiv vekst i hvor mektig og gjeldende organisasjonen er. Noen tror at det er mer eller mindre stopp slik som EU ser ut i dag. Jeg tror at det ikke sier stopp med det første. Jeg ser EU, og jeg ser mange forskjeller, og et veldig ambisiøst prosjekt. Slik det ser ut til å fungere i dag ser det greit nok ut. Jeg er ikke redd for dagens EU. Jeg er redd for morgendagens EU.

[Andraah]

Jeg lurer litt på hva du vil fram til her. Ved en deltagelse (fullstendig, u/valutaunion) i EUs indremarked, vil føre til økt konkurranse på importvaren våres. Det er da ikke staten som produserer og selger de varene vi vil kunne importere billigere ved en eventuell EU deltagelse. Greit, de må senke enkelte av avgiftene en del, men det er ikke først og fremst der gevinsten ligger for "den enkelte Nordmann". Gevinsten ligger i at vi får kjøpt varer billigere, fordi produksjonen av varene blir billigere. Så kan man selvfølgelig peke på renten på kort sikt, men det er vel rimelig å anta at den ikke vil øke nevneverdig hvis det kommer større omstilligner i arbeidslivet. Så jeg tror du tar eil, fordi du har misforstått hvor gevinsten ligger.

8177353[/snapback]

 

Avgifter og moms utgjør en stor del her i norge. Dette for å beskytte norsk næringsliv som regel. Hvis man kommer inn i EU og blir nødt til å kutte diverse tollavgifter plus en del av momsen så vil jo staten "tape" en del på det. Det naturlige vil være å ta inn igjen inntektene fra et annet sted. Hvis de eventuelle billigere produktene kommer og utkonkurrer de norske produktene, så vil jo mange norske arbeidsplasser gå tapt, og mange nordmenn vil tape inntekter til resten av EU og da vil jo den generelle kjøpekraften uansett gå ned. Uansett så har jo nordmenn en grisestor kjøpekraft i snitt, så at den ikke går opp, vil jo ikke akkurat være en bome hvis norge går inn i EU (hvor i snitt, kjøpekraften per innbygger ikke er like stor som i Norge.)

 

Jeg skjønner ihvertfall ikke hva som vil gjøre at kjøpekraften til nordmenn vil gå opp. Men hvis det finnest noen logisk holdbare argumenter for det, så hører jeg gjerne på dem.

8177530[/snapback]

Tror du bør lese gjennom innlegget mitt du quoter en gang til.

Norge som medlem av EU, ville gi en enorm utvidelse av markedet, flere aktører som kan tilby varer og tjenester til Norge. Hele poenget med det indre markedet i EU er større bedrifter, bedre produktutvalg og økt konkurranse. Økt konkurranse tilsier lavere priser, så kommer du trekkende med avgiftene til staten. Greit nok, men dette er avgifter staten hadde tatt inn allikevel. Gevinsten ligger i at varene vi får kjøpt fra utlandet er billigere enn de vi selv produserer her hjemme.

 

Om det koster 100 kr å produsere en vare her hjemme og staten tar 25 kr i avgift/skatt slik at vi her hjemme må betale 125kr for den vare. Sett at denne varen pga økt konkurranse og lavere produksjonskostnader i EU kunne impoteres for 50kr for medlemsland, Statn vil fortsatt kunne ta 25 kr i avgift (statan taper med andre ord ingenting), men for folket her hjemme er varen blitt billigere.

Endret 17. mars 2007 av Andraah

[KGU]

Hvis staten blir nødt til å kutte ned på slike områder, kan du banne på at de finner andre områder på å ta inn igjen "tapte inntekter", så med mindre man får regjeringskifte, tviler jeg på at den reelle kjøpekraften kommer til å øke noe særlig for den enkelte nordmann.

8176856[/snapback]

 

Jeg lurer litt på hva du vil fram til her. Ved en deltagelse (fullstendig, u/valutaunion) i EUs indremarked, vil føre til økt konkurranse på importvaren våres. Det er da ikke staten som produserer og selger de varene vi vil kunne importere billigere ved en eventuell EU deltagelse. Greit, de må senke enkelte av avgiftene en del, men det er ikke først og fremst der gevinsten ligger for "den enkelte Nordmann". Gevinsten ligger i at vi får kjøpt varer billigere, fordi produksjonen av varene blir billigere. Så kan man selvfølgelig peke på renten på kort sikt, men det er vel rimelig å anta at den ikke vil øke nevneverdig hvis det kommer større omstilligner i arbeidslivet. Så jeg tror du tar eil, fordi du har misforstått hvor gevinsten ligger.

8177353[/snapback]

 

Avgifter og moms utgjør en stor del her i norge. Dette for å beskytte norsk næringsliv som regel. Hvis man kommer inn i EU og blir nødt til å kutte diverse tollavgifter plus en del av momsen så vil jo staten "tape" en del på det. Det naturlige vil være å ta inn igjen inntektene fra et annet sted. Hvis de eventuelle billigere produktene kommer og utkonkurrer de norske produktene, så vil jo mange norske arbeidsplasser gå tapt, og mange nordmenn vil tape inntekter til resten av EU og da vil jo den generelle kjøpekraften uansett gå ned. Uansett så har jo nordmenn en grisestor kjøpekraft i snitt, så at den ikke går opp, vil jo ikke akkurat være en bome hvis norge går inn i EU (hvor i snitt, kjøpekraften per innbygger ikke er like stor som i Norge.)

 

Jeg skjønner ihvertfall ikke hva som vil gjøre at kjøpekraften til nordmenn vil gå opp. Men hvis det finnest noen logisk holdbare argumenter for det, så hører jeg gjerne på dem.

8177530[/snapback]

 

Norge er med i EØS og konkurranselovgivningen består uansett. Norske bønder og fiskere vil nok muligens kunne få det noe verre, men antall bønder synker jo med flere tusen her i landet hvert år uansett. De må omstille seg. Det er marginalt få som driver med primærnæringer her i landet uansett så det betyr lite for totalen. Og statens subsidier kunne gått til forskning og utvikling i stedet for eksempel. Litt mer fremtidsrettet. Nordmenn har ikke så stor kjøpekraft som du innbiller deg forresten. Og kjøpekraften til nordmenn går i snitt opp så og si hvert eneste år. Vi har noe som heter økonomisk vekst her i landet, som i alle andre land. I øst-europa er den økonomiske veksten størst. I Estland øker reallønningene med 10% i året, sammenliknet med 2% her på berget.

[jon_o]

Av en eller annen grunn, synes EU-spørsmålet alltid å bli en diiskusjon om ytterligheter. Jeg kan huske retorikken i 1994. I følge Brundtland ville det gå nedenom og hjem med oss alle dersom vi ikke meldte oss inn med det samme. Slik gikk det åpenbart ikke. Nei-tilhengere på sin side prøvde å overbevise oss at den norske kulturen ville gå tapt, at vi ville bli oversvømmet av billig arbeidskraft fra Europa og at vi ville tape selvstendighet. Nå fikk vi aldri vite hvordan det ville ha gått dersom vi ble medlem, men jeg konstanterer at vi snakker dårligere norsk og mer engelsk enn noensinne. Videre er det mer arbeidsinnvandring enn noensinne (hvilket de aller fleste synes å mene er kjempefint). Og de som har fulgt med i saken siden 1994 vil ha fått med seg at vi ikke har sagt nei til EU en eneste gang når de har tredd sine regler ned over ørene på oss.

 

Konklusjon. Nei, jeg tror ikke EU kommer til å bety all verden i forhold til den norske kultur, norske arbeidsplasser eller norsk økonomi. Hvorfor skulle det i grunn det, når det ikke har gjort det for Sverige, Danmark, Finland osv. Jeg synes hele den debatten er ulogisk.

 

EU er bygget rundt de fire friheter. Fri flyt av varer, personer tjenester og kapital. Alt dette har vi allerede forpliktet oss til å akseptere ettersom de er en del av EØS-avtalen. I tillegg må vi betale for å få adgang til EU-markedet. Vi må nok betale mer om vi ble medlemmer, men noe av dette ville vi få tilbake, bl.a. i jordbruksstøtte og distriksstøtte.

 

Jeg liker ikke alt ved EU. Jeg misliker byråkratiet og at alt skal standardiseres (det sliter vi dog med allerede). Jeg liker heller ikke den sosiale profilen i EU. Men det er tross alt vårt valg om vi vil legge oss ned på EU-nivå i så måte. Avgjørende for meg er vissheten om at vi i dag er avhengig av våre handelspartnere. Vi importerer mer enn vi eksporterer. Vår økonomi er avhengig av internasjonal økonomi. Troen på at Norge kan stå alene er naiv. Vi står ikke alene i dag.

 

I dag flyter vi godt på olje. Vi er tjukk av penger og er verdens beste land å bo i. Straks oljen tar slutt eller en eller annen vitenskapsmann oppdager et billigere og mer miljøvennlig drivstoff, vil det endre seg drastisk. Da tipper jeg holdningen til EU vil endre seg nokså drastisk. Det er jo ikke stort mere å dele. Da skal vi altså lunte inn, som det svarte europeiske fåret som har spilt bort alle pengene og som kommer hjem til familien får å få hjelp. Jeg tipper velkomsten vil bli lunken og jeg tipper avtalen vil bli alt annet enn god.

 

Det aller viktigste for meg er imidlertid dette. Europa står ved et veiskille. Flere og flere nasjoner slutter seg til. Europa er i ferd med å bli en maktfaktor å regne med på verdensbasis. Men det gjenstår mye arbeid med å forme unionen og det arbeidet hadde jeg gjerne sett at vi deltok i i stedet for at vi skulle måtte akseptere resultatet av hva andre har kjempet frem. Norge er et lite land og mange argumenterer med at vår stemme vil bli svak. Greit nok, men heller en svak stemme enn stum slik vi er i dag. Og mange små vil i større grad makte å stå opp mot de store medlemslandene som England, Tyskland og Frankrike.

[DaEvil1]

I dag flyter vi godt på olje. Vi er tjukk av penger og er verdens beste land å bo i. Straks oljen tar slutt eller en eller annen vitenskapsmann oppdager et billigere og mer miljøvennlig drivstoff, vil det endre seg drastisk. Da tipper jeg holdningen til EU vil endre seg nokså drastisk. Det er jo ikke stort mere å dele. Da skal vi altså lunte inn, som det svarte europeiske fåret som har spilt bort alle pengene og som kommer hjem til familien får å få hjelp. Jeg tipper velkomsten vil bli lunken og jeg tipper avtalen vil bli alt annet enn god.

8177832[/snapback]

 

 

Flyter vi egentlig godt på olje? Så vidt jeg vet bruker vi ikke noe særlig av oljepengene vi har investert, men heller bare avkastningen den gir. Altså vil det ikke bli katastrofe når oljen tar slutt, eneste som skjer er at oljefondet ikke vil øke i samme grad, og at over tid så må kanskje en del arbeidsplasser legges ned om ikke oljeselskapene finner nye nytteområder som de kan satse på. Uansett er det oppdaget mer enn nok billigere og miljøvennligere metoder som trenger litt utvikling før de kan være gode nok til å konkurere med oljen. Problemet er at oljeselskapene gjør allt for å hindre at man skal bruke alternative midler (naturligvis, da de har et produkt de vil selge.)

 

Jeg skjønner meg ihvertfall ikke på alle dommedagsprofetiene om at ting går nedenom og hjem når oljen forsvinner.

[jon_o]

Jeg skjønner meg ihvertfall ikke på alle dommedagsprofetiene om at ting går nedenom og hjem når oljen forsvinner.

 

Nå var det ikke det jeg sa. Jeg sa at EU-motstanden vil avta, fordi vi tjener mindre og dermed vil måtte dele mindre.

 

Det er heller ikke riktig at vi ikke bruker av oljepengene. I 2006 brukte vi 65,9 milliarder kroner "oljepenger".

 

Edit: Bare for å sette ting litt i perspektiv. Folketrygdens forpliktelser pr. i dag utgjør 4 158 mrd. kroner. Nesten dobbelt så mye som markedsverdien av Statens Pensjonsfond (oljefondet).

Endret 17. mars 2007 av jon_o

[KGU]

Dette med at vi må spare til fremtidige generasjoner er temmelig meningsløst. Det blir som nordmenn på 30-tallet skulle spare for nordmenn på 70-tallet, som skulle spare for nordmenn i dag, og så skal vi spare for nordmenn i 2050? Levestandarden øker da hele tiden, olje eller ikke. Folk i 2050 kommer til å ha det mye bedre enn oss. Akkurat som svenskene har det mye bedre i dag enn for 20 år siden osv. Er det noen som virkelig tror at vi kommer til å stagnere i utvikling når olja i nordsjøen tar slutt? Hvorfor skulle vi det, når nabolandene våre ikke gjør det? Storbritannia har jo nå brukt opp det aller meste av olja og gassen sin, og må importere, men det går så de overlever da der også. Faktisk så går det bedre i Storbritannia enn de aller fleste andre økonomien i Vest-Europa.

 

Og olja utgjør jo en stadig mindre andel av økonomien vår. Produksjonen på sokkelen har jo falt betydelig i det siste. Mens fastlandsøkonomien vokser med 4% årlig, så vokser den totale økonomien med bare 2,5% fordi olja trekker ned så mye.

 

Forøvrig er vi ikke verdens beste land å bo i selvom norsk media som skal selge aviser forsøker å lure oss til det.

Endret 17. mars 2007 av KGU

[_M@ts_]

Jeg velger for.

Flyter vi egentlig godt på olje? Så vidt jeg vet bruker vi ikke noe særlig av oljepengene vi har investert, men heller bare avkastningen den gir. Altså vil det ikke bli katastrofe når oljen tar slutt, eneste som skjer er at oljefondet ikke vil øke i samme grad, og at over tid så må kanskje en del arbeidsplasser legges ned om ikke oljeselskapene finner nye nytteområder som de kan satse på.

Man tenker annerledes når man har x antall milliarder på bok enn hvis man ikke har det. Så når oljen ikke lar seg selge lenger så vil de fleste si ja til EU.

 

Er det noen som virkelig tror at vi kommer til å stagnere i utvikling når olja i nordsjøen tar slutt? Hvorfor skulle vi det, når nabolandene våre ikke gjør det? Storbritannia har jo nå brukt opp det aller meste av olja og gassen sin, og må importere, men det går så de overlever da der også.

Norge er bare et bondeland som ble rik. Politikerne i nabolandene våre er litt mer smarte enn de tullingene på stortinget. Norge investerer ikke og infrastrukturen er i elendig stand. Du kan ta en titt på hva som skjedde med de sør-amerikanske statene og Spania i 1700-tallet.

[KGU]

At Norge var et u-land som ble rike pga olje er det helt utrolig at noen i dette landet kan få seg til å si. Norge var fullt på høyde med resten av vest-europa økonomisk før man begynte med oljeeksport.

 

Lærer man ingenting på skolen i dag?

[Chb]

Jeg er faktisk både for og mot. EØS avtalen er det som sikrer vår plass i det europeiske marked. EU er foreløpig ikke noen trussel, men hvis de låser det europeiske markedet er vi en tanke ille ute! Så min løsning er å holde oss i EØS og borte fra EU helt til vi blir tvunget.

[DaEvil1]

Jeg velger for.

Flyter vi egentlig godt på olje? Så vidt jeg vet bruker vi ikke noe særlig av oljepengene vi har investert, men heller bare avkastningen den gir. Altså vil det ikke bli katastrofe når oljen tar slutt, eneste som skjer er at oljefondet ikke vil øke i samme grad, og at over tid så må kanskje en del arbeidsplasser legges ned om ikke oljeselskapene finner nye nytteområder som de kan satse på.

Man tenker annerledes når man har x antall milliarder på bok enn hvis man ikke har det. Så når oljen ikke lar seg selge lenger så vil de fleste si ja til EU.

 

Er det noen som virkelig tror at vi kommer til å stagnere i utvikling når olja i nordsjøen tar slutt? Hvorfor skulle vi det, når nabolandene våre ikke gjør det? Storbritannia har jo nå brukt opp det aller meste av olja og gassen sin, og må importere, men det går så de overlever da der også.

Norge er bare et bondeland som ble rik. Politikerne i nabolandene våre er litt mer smarte enn de tullingene på stortinget. Norge investerer ikke og infrastrukturen er i elendig stand. Du kan ta en titt på hva som skjedde med de sør-amerikanske statene og Spania i 1700-tallet.

8178700[/snapback]

 

 

Er du seriøs?

 

Norge er ikke et bondeland som bare var heldig. Til det så var vi allt for smarte (ihvertfall relativt sett i forhold til andre land som har hatt liknendes scenarioer.) Oljen ga Norge et veldig boost og var med på å skubbe Norge virkelig inn i industrinæringen, vi klarte også å utnytte dette dobbeltsidig da vi er en stor sjøfartsnasjon. Olje fra norsk sokkel + transport fra norske rederi = suksess. Oljepengene hadde veldig lite å si i begynnelsen. Det som hadde noe å si var nye arbeidsmuligheter for ola nordmann og feite kontrakter for diverse bedrifter i Norge som følge av disse funnene. Vi var heldige ja på sett og vis, men vi utnyttet det også til fulle da. Og så var vi ikke dumme nok til å sløse bort all formue som vi opparbeidet oss på en gang, skjønt, man kunne jo brukt litt av den, men pytt pytt. Når oljen forsvinner, så blir ikke det en krise for Norge. Det først og fremst oljen skapte, var arbeid og arbeidsplasser. Man forbereder seg på at det kan skje store omstillinger i løpet av de neste tiårene i industrien slik at ikke en haug av arbeidsplasser forsvinner med et poff. De X milliardene vi har på bok kommer til å holde seg en god stund fremover med mindre man finner ut at man vil bruke veldig mye på veldig kort tid, så de forsvinner ikke med de første. Det blir i så fall en gradvis bortgang som folk vil venne seg til etterhvert.

 

Infrastrukturen er nok ikke den beste nei, men den er ikke i elendig stand. Mange ting kan forbedres, men å tro at vi kommer til å falle for vår egen pote i den situasjonen vi er i i dag, blir vel litt pessimistisk. Vi klarte oss gvanske greit uten olje før vi fant den, og har ikke gjort oss komplett avhengig av den, så vi vil med grei sannsynlighet klare oss greit etter at oljeeventyret er ferdig også.

[parleur]

Eu - En trussel for det særsnorske kulturen.

 

Jeg ser på Eu som ett politisk parti som stort sett består av Høyrefolk. At Norge betaler store summer (mrd) til Eu er en skam! At vi skal være med på å substiere folk i England og kansje Polen på våre skattepenger.

[jon_o]

Jeg ser på Eu som ett politisk parti som stort sett består av Høyrefolk. At Norge betaler store summer (mrd) til Eu er en skam! At vi skal være med på å substiere folk i England og kansje Polen på våre skattepenger.

 

At en gjeng med høyrefolk er kjempeivrige i å dele ut subsidier med folks skattepenger er unektelig litt utenom det vanlige :!:

[cp-nilsen]

Eu - En trussel for det særsnorske kulturen.

 

Jeg ser på Eu som ett politisk parti som stort sett består av Høyrefolk. At Norge betaler store summer (mrd) til Eu er en skam! At vi skal være med på å substiere folk i England og kansje Polen på våre skattepenger.

8181724[/snapback]

Dette er det store paradoks i politikken.

 

Høyrefolk (altså høyre, venstre og FrP) blir beskyldt for å være så forferdelig ubarmhjertige og egoistiske. At vi kun mener mer kapitalistiske modeller kan være en fordel, også for de svakeste, blir ikke tatt seriøst. Dette er bare en dårlig unnskyldning.

Og de på venstresiden vil dele ut alt som er av penger - men kun til de i Norge. Med en gang det er snakk om å betale penger til EU, som går til mye fattigere folk enn i norge - da blir det balluba.

 

Hvorfor er det så forferdelig at sosialklienter i norge ikke har råd til playstation, 42" plasma og pokemon kort, når fattige bønder i Romania såvidt har til brød på bordet?

 

Np har jeg selv ikke tatt et standpunkt i EU-saken, men jeg heller vel litt mot Ja.

 

Enten EU - eller ingenting. EØS er jo bare tull.

Samtidig, "ingenting" er ikke et alternativ, Norge er avhengig av import og eksport, og vi må ha en handelsavtale. Så jeg heller nok mot Ja, selv om jeg er litt usikker.

Endret 19. mars 2007 av cp-nilsen

[cp-nilsen]

At Norge betaler store summer (mrd) til Eu er en skam! At vi skal være med på å substiere folk i England og kansje Polen på våre skattepenger.

At Norge betaler store summer (mrd) til den stakkars sosialklienten som ikke gidder å jobbe men som da ikke har råd til Playstation er en skam.

 

Merk at jeg med dette ikke mener vi skal avskaffe hverken sosialstøtte eller trygd, men en innstramming må til. Det jeg vil få frem er hvordan venstrefolk mener de er så snille og solidariske, mens når det blir gitt penger til oppbygging av fattige land blir det bare grining.

[KGU]

At Norge betaler store summer (mrd) til Eu er en skam! At vi skal være med på å substiere folk i England og kansje Polen på våre skattepenger.

At Norge betaler store summer (mrd) til den stakkars sosialklienten som ikke gidder å jobbe men som da ikke har råd til Playstation er en skam.

 

Merk at jeg med dette ikke mener vi skal avskaffe hverken sosialstøtte eller trygd, men en innstramming må til. Det jeg vil få frem er hvordan venstrefolk mener de er så snille og solidariske, mens når det blir gitt penger til oppbygging av fattige land blir det bare grining.

8186929[/snapback]

 

Å være solidarisk er å gi av SINE EGNE PENGER, ikke å kreve at andre skal gi.

[V-by]

Jeg er imot en EU innmelding.

 

Jeg ser ingen positive ting, med at folk lenger nede i europa, skal sitte å lage lover vi skal forholde oss til. I mine øyne blir det bare for dumt.

 

Vi betaler allerede masse masse penger til EU, for EØS medlemskapet.

Det må vi jo også hvis vi vil fullstendig inn.

 

Jeg syntes vi skal prøve å melde oss ut av EØS, og prøve å få frem noe lignendes handelsavtaler. Vi har jo olje og gass, som mye av europa er avhengige av. Der har vi et pressmiddel. Så tror nok at vi vil få handelsavtaler, uten å være medle i EU, eller EØS.

En har jo sveits, som ikke er medlem i noen av delene.

 

Blir vi medlem i EU, vil også gårdbrukene rundt om kring synke i antall enda kraftigere enn nå, siden da vil varer fra billigere land være mere økonomisk å kjøpe.

 

En har også disse polakkene, som kommer å jobber i norge for en billig penge.

Foreløpig tror jeg ikke de er noen trussel, da det er vanskelig nok som det er å få tak i håndtverkere i norge. Men den trenden må da snu etterhvert? Da vil jo Norske håndverkere bli utkonkurrert av polakker, som jobber for slikk og ingenting.

 

Men jeg ser også mange positive ting med et Eu medlemsskap, noe av det er det jeg har omtalt som negativt ovenfor

[Springsteen]

Dersom vi ønsker å ha noe å si, dersom en ønsker et levende folkestyre, dersom en vil ha demokrati skal vi styre unna EU.

Beslutningene for landet vil bli tatt av de høye herre i Brüssel bak lukkeder dører.

Vil vi virkelig ikke ha noe å si?

 

 

Når det gjelder solidariteten i EU er den ikke-eksisterende.

De har bygd både fysiske og juridiske murer for å hindre flyktinger fra verdens fattigste land å komme inn. Eu har bygd en av de mest høyteknologiske murene i verden, som stopper immigrasjonen fra Afrika.

 

Man kommer ikke inn i Eu uten visum, og man får ikke visum uten å kunne bevise at man ikke skal søke asyl. Dermed er det bare en måte å komme seg inn i unionen på for flyktningene; illegalt. Dette medfører selvsagt en underklasse som hverken har arbeidstillatelse eller krav på offentlige støtteordninger.

Hvor er solidariteten i dette?

 

Nei til EU:)

[KGU]

Dersom vi ønsker å ha noe å si, dersom en ønsker et levende folkestyre, dersom en vil ha demokrati skal vi styre unna EU.

Beslutningene for landet vil bli tatt av de høye herre i Brüssel bak lukkeder dører.

Vil vi virkelig ikke ha noe å si?

 

 

Når det gjelder solidariteten i EU er den ikke-eksisterende.

De har bygd både fysiske og juridiske murer for å hindre flyktinger fra verdens fattigste land å komme inn. Eu har bygd en av de mest høyteknologiske murene i verden, som stopper immigrasjonen fra Afrika.

 

Man kommer ikke inn i Eu uten visum, og man får ikke visum uten å kunne bevise at man ikke skal søke asyl. Dermed er det bare en måte å komme seg inn i unionen på for flyktningene; illegalt. Dette medfører selvsagt en underklasse som hverken har arbeidstillatelse eller krav på offentlige støtteordninger.

Hvor er solidariteten i dette?

 

Nei til EU:)

8189422[/snapback]

 

Du er imot EØS også da regner jeg med? For du er klar over at vi innfører tonnevis med EU-direktiv nå?

 

Så du mener ikke det er solidaritet å la rumenere få sjansen til å få seg et bedre liv altså? De er ikke fattige nok liksom? Hvor fattig må man være før det er solidaritet?

[jon_o]

Man kommer ikke inn i Eu uten visum, og man får ikke visum uten å kunne bevise at man ikke skal søke asyl. Dermed er det bare en måte å komme seg inn i unionen på for flyktningene; illegalt. Dette medfører selvsagt en underklasse som hverken har arbeidstillatelse eller krav på offentlige støtteordninger.

Hvor er solidariteten i dette?

 

Du mener kanskje det er lettere å komme inn i Norge? I så fall tar du nok feil. Norge har innført immigrasjonsstopp. De eneste som kommer inn nå er reelle flyktninger, asylanter, ektfeller og mindreårige barn til bosatte og statsborgere, samt de som får opphold på humanitært grunnlag. Det er således svært vanskelig å komme inn i Norge - faktisk så vanskelig at Norge har fått kritikk av FN's flyktningekommisær for å være for streng.

 

At enkelte EU-land har enda strengere regler er heller ikke noe argument ettersom det er opp til medlemslandene selv å bestemme dette.