Hva var før BigBang/Gud?

[Deadringer]

I går satt jeg nede i stua og diskuterte hissig med en kamerat på dette temaet. Jeg tenker i den gaten at universet, gud, hva nå det skal være, kan ikke være evig. Alt må starte et sted. Så hva var før Big Bang? Hva skapte gud, om gud finnes? Isåfall, ville det ikke være riktigere å tilbe det som skapte gud, isteden for gud?

[Vaio]

I går satt jeg nede i stua og diskuterte hissig med en kamerat på dette temaet. Jeg tenker i den gaten at universet, gud, hva nå det skal være, kan ikke være evig. Alt må starte et sted. Så hva var før Big Bang? Hva skapte gud, om gud finnes? Isåfall, ville det ikke være riktigere å tilbe det som skapte gud, isteden for gud?

8175147[/snapback]

Big bang, er bare en definisjon av starten på "dimensjonen vår." og "Tiden"

 

Big Bang representere ikke en Genesis av Alt.

 

Derfor tror forskere at det finnes flere dimensjoner vi ikke aner, kanskje det finnes en sexier vaio i et annet sted? :!:

Endret 17. mars 2007 av Vaio

[Me sjøl]

I går satt jeg nede i stua og diskuterte hissig med en kamerat på dette temaet. Jeg tenker i den gaten at universet, gud, hva nå det skal være, kan ikke være evig. Alt må starte et sted. Så hva var før Big Bang? Hva skapte gud, om gud finnes? Isåfall, ville det ikke være riktigere å tilbe det som skapte gud, isteden for gud?

8175147[/snapback]

Det er to alternativer. Enten må det ha vært en form for eksistens til evig tid, eller så må noe ha kommet fra intet. Spørsmålet er om det gir noen mening å snakke om tid utenfor/før universet. Om det gjør det, så virker det som den greieste løsningen at det har vært en form for eksistens for evig. Hva synes du er mest absurd: at noe har vært for evig, eller at noe kommer fra ingenting?

[Graut]

Isåfall, ville det ikke være riktigere å tilbe det som skapte gud, isteden for gud?

8175147[/snapback]

 

Isåfall, ville det ikke være riktigere å tilbe den guden som skapte guden som skapte gud, i stedet for gud? Vel, uansett, dersom man har bestemt seg for at det er riktig å tilbe en gud, er det i mine øyne like greit å tilbe den som er den direkte årsaken for vår eksistens, i stedet for den uendelige rekken gudene som er indirekte er årsak for vår eksistens.

 

 

 

 

Now, my own suspicion is that the universe is not only queerer than we suppose, but queerer than we can suppose.

Endret 17. mars 2007 av Graut

[Deadringer]

Big bang, er bare en definisjon av starten på "dimensjonen vår." og "Tiden"

8175953[/snapback]

Er klar over det, men en eksplosjon ut av ingenting er enkelt og greit ikke mulig. Så det må ha vært noe før, en grunn til eksplosjonen osv. Om alt kommer fra en annen dimensjon, så hvordan startet denne dimensjonen?

 

Det er to alternativer. Enten må det ha vært en form for eksistens til evig tid, eller så må noe ha kommet fra intet. Spørsmålet er om det gir noen mening å snakke om tid utenfor/før universet. Om det gjør det, så virker det som den greieste løsningen at det har vært en form for eksistens for evig. Hva synes du er mest absurd: at noe har vært for evig, eller at noe kommer fra ingenting?

Jeg synes begge høres like umulig ut. Ingenting kan vare evig, det må starte et sted. Og om noe da kommer ut av ingenting, så er det like ufattelig. Men la oss si at før bigbang/gud var alt bare tomrom. Hva om det finnes en eller annen naturlov som gjør at all dette tomrommet ble trukket sammen og skapte krefter til å lage Big Bang? Men den teorien fungerer heller ikke, for som alle som har hatt kjemi vet, det blir aldri laget flere atomer, de er "evige". Samme atomene blir gjenbrukt hele tida.

 

Isåfall, ville det ikke være riktigere å tilbe den guden som skapte guden som skapte gud, i stedet for gud? Vel, uansett, dersom man har bestemt seg for at det er riktig å tilbe en gud, er det i mine øyne like greit å tilbe den som er den direkte årsaken for vår eksistens, i stedet for den uendelige rekken gudene som er indirekte er årsak for vår eksistens.

Men den ypperste guden som skapte den første i den lange rekken er jo ansvarlig for vår eksistens, for om han ikke hadde skapt gudene som skapte oss, ville ikke vi eksistert. Dessuten må det jo være smartere å tilbe den øverste, mektigste? Men her er vi jo tilbake til hovedgreia her, selv om en "gud" ikke er et fysisk legeme, er det jo ikke sannsynlig at han/hun/den har eksistert for alltid. Så det må være en start for de også.

[Graut]

Men den ypperste guden som skapte den første i den lange rekken er jo ansvarlig for vår eksistens, for om han ikke hadde skapt gudene som skapte oss, ville ikke vi eksistert. Dessuten må det jo være smartere å tilbe den øverste, mektigste? Men her er vi jo tilbake til hovedgreia her, selv om en "gud" ikke er et fysisk legeme, er det jo ikke sannsynlig at han/hun/den har eksistert for alltid. Så det må være en start for de også.

 

Altså, nå tror ikke jeg at det finnes guder, men argumentet et at dersom man kan si at gud har eksistert for alltid, så kan man på samme måte si at universet har eksistert for alltid. Mange teister argumenterer "men... vi vet jo at alt her i den fysiske verden følger 'årsak - virkning-prinsippet' til punkt og prikke, så 'noe' må da ha skapt universet. Vel, da er det slik at mange mener at 'noe', på samme måte, må være årsak til gud. Det holder rett og slett ikke å si at gud står utenfor naturen, når det måtte passe seg.

 

Vel, når 'noe' da må være årsak til gud, feks en annen gud, så må den ha en årsak, ad infinitum. Det blir da meningsløst å tenke på en "ypperste gud". Vel, ja, konseptet gud i seg selv, blir meningsløst, da. Jeg antar at det meste jeg skrev til deg her er nokså elementært for deg, men jeg skjønner ikke hvorfor du kan tro det finnes en begynnelse på gudene, når du allerede har lekt med tanken om guder som skaper hverandre.

[Deadringer]

Vel, når 'noe' da må være årsak til gud, feks en annen gud, så må den ha en årsak, ad infinitum. Det blir da meningsløst å tenke på en "ypperste gud". Vel, ja, konseptet gud i seg selv, blir meningsløst, da. Jeg antar at det meste jeg skrev til deg her er nokså elementært for deg, men jeg skjønner ikke hvorfor du kan tro det finnes en begynnelse på gudene, når du allerede har lekt med tanken om guder som skaper hverandre.

8180454[/snapback]

Det var egentlig poenget mitt det du sier der. Derfor jeg la på den siste linja i forrige innlegg:

 

Men her er vi jo tilbake til hovedgreia her, selv om en "gud" ikke er et fysisk legeme, er det jo ikke sannsynlig at han/hun/den har eksistert for alltid. Så det må være en start for de også.

 

Kanskje litt dårlig skrevet men.

[Graut]

Men her er vi jo tilbake til hovedgreia her, selv om en "gud" ikke er et fysisk legeme, er det jo ikke sannsynlig at han/hun/den har eksistert for alltid. Så det må være en start for de også.

8180486[/snapback]

 

 

Jeg synes begge høres like umulig ut. Ingenting kan vare evig, det må starte et sted. Og om noe da kommer ut av ingenting, så er det like ufattelig.

8180486[/snapback]

 

Så det du mener er at alt må starte et sted, selv om det er ufattelig?

Jeg er egentlig litt usikker på akkurat hvor du står hen.

Endret 18. mars 2007 av Graut

[-Turin_Turambar-]

Big bang, er bare en definisjon av starten på "dimensjonen vår." og "Tiden"

8175953[/snapback]

Er klar over det, men en eksplosjon ut av ingenting er enkelt og greit ikke mulig. Så det må ha vært noe før, en grunn til eksplosjonen osv. Om alt kommer fra en annen dimensjon, så hvordan startet denne dimensjonen?

 

 

8180384[/snapback]

Det nytter ikke å snakke om hva som har vært før, når tiden startet ved Big Bang. Tiden startet, det er jo et håpløst konsept å tenke på, men det er en grunn til at fysikkens regler bryter sammen og ikke er gyldige lenger om man regner seg langt nok tilbake. Kanskje det ikke er noen årsak-virkning-sammenheng? Mange fysikere arbeider jo også for tiden med a påvise retrokaualitet, altså årsaken kommer etter virkningen, så kanskje Big Bang ikke er forårsaket enda?

[Patrick de Maar]

Ingen vits i å tenke på det engang. Vi kommer _aldri_ til å finne det ut. "Noe skapte Big Bang" "Noe skapt det Noe som skapte Big Bang" "Noe skapte det noe som skapte det noe som skapte Big Bang". Slik fortsetter det til evig tid.

[Patrick de Maar]

*fin dobbelpost*

Endret 18. mars 2007 av PatrickM

[Zethyr]

Det nytter ikke å snakke om hva som har vært før, når tiden startet ved Big Bang.

8180648[/snapback]

Hvordan vet du dette?

 

Den dag i dag vet man stort sett ikke hverken om det fantes noe før Big Bang, eller hva dette isåfall skulle være. På grunn av at Big Bang kan sies å være en ganske kraftig reaksjon har den nok ødelagt det meste av beviser på hva som har vært før også, så det er lite sannsynlig at vi finner det ut sånn jeg ser det foreløpig

 

edit: Hvorfor er denne i religionsforumet fremfor vitenskapsforumet?

Endret 18. mars 2007 av Zethyr

[Graut]

trådstarter skrev:

'Hva skapte gud, om gud finnes? Isåfall, ville det ikke være riktigere å tilbe det som skapte gud, isteden for gud?'

 

 

Uansett, vitenskap er helt greit å diskutere i et religion/filosofi-forum, såfremt implikasjonene av det som diskuteres når dithen.

[-Turin_Turambar-]

Det nytter ikke å snakke om hva som har vært før, når tiden startet ved Big Bang.

8180648[/snapback]

Hvordan vet du dette?

 

Den dag i dag vet man stort sett ikke hverken om det fantes noe før Big Bang, eller hva dette isåfall skulle være. På grunn av at Big Bang kan sies å være en ganske kraftig reaksjon har den nok ødelagt det meste av beviser på hva som har vært før også, så det er lite sannsynlig at vi finner det ut sånn jeg ser det foreløpig

 

edit: Hvorfor er denne i religionsforumet fremfor vitenskapsforumet?

8180761[/snapback]

Jeg vet det fordi en mengde skarpe hjerner har funnet ut av det. It's all physics...

[Graut]

Ah, men siden du sier det, så..

[Zethyr]

trådstarter skrev:

'Hva skapte gud, om gud finnes? Isåfall, ville det ikke være riktigere å tilbe det som skapte gud, isteden for gud?'

8180811[/snapback]

Gud finnes ikke (såvidt man vet frem til i dag), så det er et irrelevant spørsmål.

 

 

Jeg vet det fordi en mengde skarpe hjerner har funnet ut av det. It's all physics...

8180853[/snapback]

Hvem som har funnet det ut har liten betydning, det jeg vil se er bevisene og tankerekkene.

[Vaio]

Big bang, er bare en definisjon av starten på "dimensjonen vår." og "Tiden"

8175953[/snapback]

Er klar over det, men en eksplosjon ut av ingenting er enkelt og greit ikke mulig. Så det må ha vært noe før, en grunn til eksplosjonen osv. Om alt kommer fra en annen dimensjon, så hvordan startet denne dimensjonen?

Eksplosjon kom ikke av "ingenting." Jeg vet ikke hvor du fikk denne informasjonen ifra...

Big Bang kom av en sammetrekning av partikler/energi p.g.a. gravitasjonskreftene til et bitteliten punkt, og tilslutt utløst det en stor ekplosjon.

Akkurat som et strukket gummistrikk, og tilslutt blir rekylkraften så stort at den spretter sammen. Fordi rekylen førte til sammenklumping, vil kreftene igjen skyve strikket fra hverandre..

 

Jeg er ingen astrofysikker, så dette er det beste jeg kan forklare...

 

Dimensjon er bare måleenheter, f.eks. tid og rom, som ble skapt under eksplosjonen.

Endret 18. mars 2007 av Vaio

[Zethyr]

Dimensjon er bare måleenheter, f.eks. tid og rom, som ble skapt under eksplosjonen.

8180882[/snapback]

En måleenhet er f.eks. meter eller sekund, som er en viss utstrekning i en dimensjon. Måleenhetene er menneskeskapt, dimensjonene... tja, kan du bevise for meg at de ble skapt under Big Bang?

[-Turin_Turambar-]

Ah, men siden du sier det, så..

8180867[/snapback]

"According to some of the latest scientific theories, time began with the Big Bang. Stephen Hawking has commented that statements about what happened "before" time began are self-contradictory, and thus without meaning. Other theorists have contended that even if there were another time frame "before" the Big Bang, no information from events then would be accessible to us. Scientists have come to some agreement on descriptions of events that happened 10−35 seconds after the Big Bang, but generally agree that descriptions about what happened before one Planck time after the Big Bang will likely remain pure speculations."

 

Jeg er i hvert fall i godt selskap, Stephen Hawking er ingen dumming.

[Me sjøl]

Til opplysning: Big Bang var ikke en eksplosjon av et punkt.

 

In most popularized science sources, BBT is often described with something like "The universe came into being due to the explosion of a point in which all matter was concentrated." Not surprisingly, this is probably the standard impression which most people have of the theory. Occasionally, one even hears "In the beginning, there was nothing, which exploded."

 

There are several misconceptions hidden in these statements:

 

    * The BBT is not about the origin of the universe. Rather, its primary focus is the development of the universe over time.

    * BBT does not imply that the universe was ever point-like.

    * The origin of the universe was not an explosion of matter into already existing space.

 

....

 

The simplest description of the theory would be something like: "In the distant past, the universe was very dense and hot; since then it has expanded, becoming less dense and cooler." The word "expanded" should not be taken to mean that matter flies apart -- rather, it refers to the idea that space itself is becoming larger. Common analogies used to describe this phenomenon are the surface of a balloon (with galaxies represented by dots or coins attached to the surface) or baking bread (with galaxies represented by raisins in the expanding dough). Like all analogies, the similarity between the theory and the example is imperfect. In both cases, the model implies that the universe is expanding into some larger, pre-existing volume. In fact, the theory says nothing like that. Instead, the expansion of the universe is completely self-contained. This goes against our common notions of volume and geometry, but it follows from the equations.

 

Evidence for the Big Bang