Jesus: Visdommen og moralens far?

[TLZ]

Ateister har ikke noe som helst grunnlag for å si at å torturere barn for morro er galt.

8170575[/snapback]

 

Jeg så ikke dette utsagnet før nå. Er du seriøs?

8179088[/snapback]

Det ikke helt på jordet, men viktig å nevne at "ateisme" i seg selv ikke har noe grunnlag for det. Ateisme bare beskriver å ikke tro på en gud. Teisme beskriver å tro på en gud, teisme i seg selv gir intet grunnlag for etikk det heller. Men kristenndommen er en teistisk religion som gir grunnlag for etikk. På samme måte er f.eks. humanisme en ateistisk livsyn som gir grunnlag for etikk.

 

Men hva gjør det om ateister ikke har en sett med etiske regler? De greier jo å snappe opp etiske normer som de liker, og jeg vil tro at de greier å tenke selv og tenke seg til hva som er god moral.

Endret 21. mars 2007 av TLZ

[kjetil02]

Det ikke helt på jordet

8205871[/snapback]

 

Jo, fordi "ateister" ikke på noen måte er en ensartet gruppe. Buddhismen er en ateistisk religion, så å si, og man har også mange andre filosofiske retninger som enten er naturalistiske eller på annen måte ateistiske. Blant disse er det enorme forskjeller (humanisme, den mest kjente ateistisk-baserte filosofien i Norge, er basert på et naturalistisk verdensbilde, mens buddhismen opererer med åndeverden og gode greier - men ingen theos). Derfor blir det helt feil å skjære alle ateister over én kam. Til og med mer feil enn å skjære alle kristne over én kam. Jeg er ateist, og jeg ville ikke skjært noen over en kam. (hø hø)

[HaeHae]

En normal person vil, uansett hvilke religiøse overbevisninger han/hun har, rette seg inn etter samfunnets normer og regler. Religion (og livssyn) er på ingen måte en garantist for god moral og etikk, og dermed vil ikke en person være avhengig av en religion for å ha god moral...at diverse nasjoner og samfunn er bygget på religiøse verdier er bare religiøst tullprat. God moral og gode etiske verdier var på plass allerede før religionene. Religionene er basert på samfunnets moral og etiske verdier, ikke omvendt.

[Edmund Blackadder]

Mitt poeng her var at humanister har ingen basis for å si at å torturere et barn er galt. Det ateistiske synet er vel at en slags form for moral har utviklet seg gjennom evolusjonen, men igjen hvis denne moralen bare er et resultat av evolusjon, hvorfor følge denne sansen? Hvorfor ikke bare være skikkelig grådig og egoistisk, og gjøre alt som får deg og dine til å føle dere bedre?

 

Jeg hørte om en historie der det var en doktor som i hemmelighet gjorde 70 av pasientene sine gravid. Ved det naturalistiske livssynet er dette rasjonell oppførsel. Han sprer jo genene sine overalt.

 

Jeg sier IKKE at man trenger en religion eller noe slikt for å være en moralsk person. I en god del tilfeller er jo ateister mer moralske enn religiøse. Jeg sier bare at man ikke har en objektiv basis og har da egentlig ingen grunn til å følge den moralske sansen.

[Pricks]

Mitt poeng her var at humanister har ingen basis for å si at å torturere et barn er galt.

Jo.

 

Det ateistiske synet er vel at en slags form for moral har utviklet seg gjennom evolusjonen, men igjen hvis denne moralen bare er et resultat av evolusjon, hvorfor følge denne sansen?

Fordi det kommer alle til gode.

 

Hvorfor ikke bare være skikkelig grådig og egoistisk, og gjøre alt som får deg og dine til å føle dere bedre?

Fordi det fører til problemer.

 

For lenge siden levde vi i flokker, og flokker konkurrerte mot hverandre. En flokk der alle var snille og fungerte bra sammen sto bedre rustet mot andre flokker med dårligere organisering.

 

Jeg hørte om en historie der det var en doktor som i hemmelighet gjorde 70 av pasientene sine gravid. Ved det naturalistiske livssynet er dette rasjonell oppførsel. Han sprer jo genene sine overalt.

Men han blir fordømt og utstøtt, noe som er ille for et sosialt dyr.

[Edmund Blackadder]

Jo.

 

Hva er den da? Nå er jeg spent.

[araziel]

Mitt poeng her var at humanister har ingen basis for å si at å torturere et barn er galt. Det ateistiske synet er vel at en slags form for moral har utviklet seg gjennom evolusjonen, men igjen hvis denne moralen bare er et resultat av evolusjon, hvorfor følge denne sansen? Hvorfor ikke bare være skikkelig grådig og egoistisk, og gjøre alt som får deg og dine til å føle dere bedre?

Å være grådig og egoistisk får ikke de fleste til å føle seg bedre, heller verre.

Fordi å følge denne sansen, som vi har fra evolusjon, får deg til å føle deg bedre. Og hjelper samfunnet og dine egne.

Jeg hørte om en historie der det var en doktor som i hemmelighet gjorde 70 av pasientene sine gravid. Ved det naturalistiske livssynet er dette rasjonell oppførsel. Han sprer jo genene sine overalt.

Du, som mange andre, tror visst mennesker kun tenker en ting. Spre gener. Det er en hel del dyrearter på denne planeten som ofte gjør ting, ikke for å spre gener, men for å hjelpe sitt eget samfunn. Moral er ikke noe esoterisk, det er medfødt og lært, men alle har den.

Jeg sier IKKE at man trenger en religion eller noe slikt for å være en moralsk person. I en god del tilfeller er jo ateister mer moralske enn religiøse. Jeg sier bare at man ikke har en objektiv basis og har da egentlig ingen grunn til å følge den moralske sansen.

Jo, man har en hel del grunner. Man føler seg bedre, man hjelper samfunnet, man hjelper seg selv, og i tillegg må man i mange instanser rette seg etter moralen, ganske enkelt fordi den er der. Alle valg du gjør blir tatt av hjernen din, og denne hjernen inneholder også moralen, mao blir alle valg du gjør tatt, ikke med noen magisk fri vilje, men på grunnlag av alt du er. Du trenger ikke noen merkelig grunn for å være moralsk, du ER moralsk.