Evig liv vha teknologi, hvor står vi?

[Belarnion]

*Jeg* er ikke sikker. Jeg "siterer" kun artikler jeg har lest i ulike vitenskaplige magasiner. Professorene som skriver disse artiklene virker høvelig sikre i sin sak.

 

Jeg studerer nanoteknologi. Ikke biologi.

8179844[/snapback]

 

nåh!

 

Men en ganske sentral "familiestruktur" ute i naturen er en alfa-hann som parrer alle hunnene år etter år. Hvordan passer det inn i disse professor-teoriene du legger fram?

8179931[/snapback]

Passer sikkert bra det...

Kvinner blir som kjent mest tiltrukket av svært maskuline "alfahanner" når de er mest fruktbare. Resten av tida er de tiltrukket av typiske familiefedre.

Siden "alfahanner" har "sterkere" gener, prøver naturen å føre disse genene videre. Sannsynligheten for at neste generasjon er enda mer tilpasningsdyktig er absolutt til stede. Opp gjennom historien har det jo også vært slik blant mennesker at de menn med mye makt i samfunnet har parret seg med mange kvinner. I følge en artikkel publisert i "the American Journal of Human Genetics" i 2003, tyder mye på at f.eks. Gengis Khan har over 30 millioner etterkommere i dag.

 

Nå skal det nevnes at ikke alle dyrearter følger den oppskriften med alfahann og parring, men heller monogami. Jeg kan ikke så mye om dette. Snakk med en biolog.

[Torbjørn]

Poenget mitt var bare det, at jo lengre en hann lever, jo fler gener får han videreført, ser ikke hvorfor en snarlig død kan forklares enkelt som en evolusjonær fordel

[alleibruk]

Japp. Vi er fra naturens side designet til å oppdra neste generasjon for så å dø. Menneskeheten som art tjener mest på å ha det slik. (Fra naturens side).

 

Om vi vil leve "evig" tror jeg vi må komme oss ut av kroppen.

8163306[/snapback]

 

 

da blir det jo bare en kopi... om min personlighet kopieres ut i fra hjernen min, dør jo jeg fortsatt.. bare en eksakt kopi som fortsetter.. dårlig ide...

[Belarnion]

Quote:

t didn't have to be this way. Humans might have come up with mechanisms to ensure a longer lifespan. But there's been no evolutionary pressure to do so. Living longer doesn't necessarily increase your odds of passing on your genes – and that's what evolution's all about. From an evolutionary point of view, humans are in essence merely 'carriers' for the genetic material inside us. Once this information has been passed on to offspring, the individual is of no further use and can be allowed to die.

 

In fact, there's a law of diminishing returns in keeping someone alive. At some point, the energy costs to our bodies of preventing ageing, repairing cell damage, and allowing indefinite cell divisions, might be too great if we've already reproduced sufficiently to have our genes passed on. Therefore natural selection favours organisms that reproduce early and frequently, and then die. Early reproduction provides DNA with what it really needs – the ability to replicate.