Evig liv vha teknologi, hvor står vi?

[Anathema]

"Evig liv ved hjelp av teknologi, hvor står vi?" - Ja, hvordan går det egentlig med denne prosessen? Nå skal det sies at jeg ikke vet høyre eller venstre om dette temaet, men jeg synes det er et veldig intresant spørsmål.

Tror dere vitenskapen i det hele tatt vil klare å tilby evig liv?

Hvor langt er vi egentlig kommet på vei mot dette "målet"?

 

 

Meningen med denne posten er ikke å diskutere hvorvidt evig liv er noe man vil ha eller ikke, jeg vil simpelten vite hvor vi står på dette og om det er muligheter for evig liv ute å går.

 

(Hvis dette har blitt diskutert før får dere unskylde, fant ingen slik post på de 2 første sidene av søket mitt)

[Reeve]

Jeg vil tro at det er meget stor mulighet for tilnærmet evig liv. (Evig liv vil aldri være mulig, fordi på et eller annet punkt vil man dø uansett (Big Rip eller lignende teorier?) Men dette vil jo ikke skje før om mange billioner av år.

 

Uansett, for å svare på spørsmålet ditt, så ja. Jeg tror vi har muligheten til å leve tilnærmet så lenge vi vil.

 

Jeg tror ikke dette er mulig i en kropp, men hvis noen hadde funnet en måte til hvordan vi kunne "lagret" hjernen og bevisstheten våres, og kanskje overført den til en annen kropp osv.

 

Dette vil bare kanskje være mulig i fremtiden, og vi snakker veldig langt inn i fremtiden. Det beste vi kan gjøre nå er å utrydde sykdommer som kreft, AIDS og hjerte og karsykdommer osv. Da ville gjennomsnittsalderen i I-land steget i hvertfall til over 90 år.

 

Å kunne leve tilnæremet uendelig er nok noe vi mennesker ikke vil ha muligheten til på lenge enda.

[Torbjørn]

En del senere forskning viser en tendens til at aldring og kreftrisiko er i en slags likevekt. Et par sentrale gener har blitt dempet i forsøksdyr, hvilket medførte at de ikke fikk noen aldringstegn men døde rimelig kjapt av kreft.

 

Så per dags dato ser det ut som det er valget

[Belarnion]

Japp. Vi er fra naturens side designet til å oppdra neste generasjon for så å dø. Menneskeheten som art tjener mest på å ha det slik. (Fra naturens side).

 

Om vi vil leve "evig" tror jeg vi må komme oss ut av kroppen.

[Reeve]

Hvorfor degenereres celler gjennom livet, opg hvorfor feiler kroppen etterhvert?

 

Sorry, men jeg forstår ikke hvorfor man dør etterhvert, bare av å bli gammel. Kroppen regenerer seg selv etter beinbrudd osv. hvorfor kan ikke kroppen regenrere en finger for eksempel,. og hvorfor kan den ikke regenerere celler?

 

Jeg tror at ved å løse ting som dert, dvs. få alle parter i kroppen til å kunne regenerere seg selv. Da tror jeg at vi kunne levd langt lengre enn i dag.

[andir]

Aubrey de Grey holdt en presentasjon på TEDTalks om alderdom, og hvordan det kan fikses hvis vi ser på det som et ingeniørproblem.

 

TEDTalks: Aubrey de Grey

[_M@ts_]

Tror ikke det er så mange som vil leve evig heller.

[Thlom]

Tror ikke det er så mange som vil leve evig heller.

8166870[/snapback]

Hvorfor ikke? Jeg kunne gjerne tenkt meg å leve evig

[Ozelot]

Tror ikke det er så mange som vil leve evig heller.

8166870[/snapback]

 

Kunne gjerne tenkt meg å leve evig jeg.

 

Bare tenk på denn utdanningen og det livet du kunne ha hatt.

Bruke 20 år på å betale ned huset.

Bruke resten av sparepengene på å kjøpe gamle hus og fikse dem opp igjen (du har selvfølgelig utdannet deg til elektriker, snekker, murer, og diverse andre yrker som inbefatter restaurering av hus) for så å få en eventyrlig økonomi.

[SeaLion]

Dør vi ikke av noe annet, så dør vi av kreft. Å utrydde kreft er neppe mulig.

 

Hver gang celler deler seg, så oppstår det unøyaktigheter i DNA-strengene i cellene. Dess flere generasjoner celler dess flere feil samles opp. Vanligvis er cellene i kroppen like sterke og de er nødt til å samarbeide for å overleve lenge nok til at man har sikret neste generasjon. DNA-feil fører av og til til at enkelte celler bryter ut av mønsteret og begynner å dele seg uhemmet på bekostning av andre celler, det har oppstått kreft. Et antikreftgen sørger for at de fleste ikke får kreft i ung alder (mens de kan få barn og føre slekten videre), men dess eldre vi blir dess dårligere fungerer dette genet og dess større sjangs er det for å få kreft. Antagelig har de fleste eldre mennesker kreft i det de dør, også selv om de dør av noe annet.

 

Kreft er antagelig naturens egen måte å sørge for at alle dør etter at de har sikret neste generasjon. Hvis alle våre forfedre fortsatt hadde spankulert i mellom oss, så hadde det blitt mindre mat på hver enkelt. Dette ville før eller siden ført til hungersnød og til at arten menneske døde ut. Alderdom og død er derfor naturens måte å sikre at menneskeslekten overlever lengre ved at ressursene stort sett brukes på de fruktbare og deres etterkommere.

 

Besteforeldre kan være gunstig for neste generasjons overlevelse, for menneskenes barndomstid er lang, og besteforeldrene kan avlaste og assistere foreldrene under denne lange oppveksten. Men tipp-tipp-tipp-oldeforeldre i full vigør ville vært en direkte sløsing med ressursene. Derfor har naturen sørget for at vi dør før eller senere. Og dess senere vi dør, dess større sjangs er det at dødsårsaken er kreft.

[Reeve]

Dør vi ikke av noe annet, så dør vi av kreft. Å utrydde kreft er neppe mulig.

 

Hver gang celler deler seg, så oppstår det unøyaktigheter i DNA-strengene i cellene. Dess flere generasjoner celler dess flere feil samles opp. Vanligvis er cellene i kroppen like sterke og de er nødt til å samarbeide for å overleve lenge nok til at man har sikret neste generasjon. DNA-feil fører av og til til at enkelte celler bryter ut av mønsteret og begynner å dele seg uhemmet på bekostning av andre celler, det har oppstått kreft. Et antikreftgen sørger for at de fleste ikke får kreft i ung alder (mens de kan få barn og føre slekten videre), men dess eldre vi blir dess dårligere fungerer dette genet og dess større sjangs er det for å få kreft. Antagelig har de fleste eldre mennesker kreft i det de dør, også selv om de dør av noe annet.

 

Kreft er antagelig naturens egen måte å sørge for at alle dør etter at de har sikret neste generasjon. Hvis alle våre forfedre fortsatt hadde spankulert i mellom oss, så hadde det blitt mindre mat på hver enkelt. Dette ville før eller siden ført til hungersnød og til at arten menneske døde ut. Alderdom og død er derfor naturens måte å sikre at menneskeslekten overlever lengre ved at ressursene stort sett brukes på de fruktbare og deres etterkommere.

 

Besteforeldre kan være gunstig for neste generasjons overlevelse, for menneskenes barndomstid er lang, og besteforeldrene kan avlaste og assistere foreldrene under denne lange oppveksten. Men tipp-tipp-tipp-oldeforeldre i full vigør ville vært en direkte sløsing med ressursene. Derfor har naturen sørget for at vi dør før eller senere. Og dess senere vi dør, dess større sjangs er det at dødsårsaken er kreft.

8173460[/snapback]

 

Derfor bør vi vel finpusse på to ting:

 

1: Våres metoder til å behandle kreft (og oppdage kreft tidlig) Jeg er sikker på at kreft vil har en dødelighet på under 2% i fremtiden hvis vi bare finner nye metoder/forbedre de nåværende.

 

2: Genmanipulasjon: Det er mulig det finnes måter å forhindre (i stor grad) denne "feilprosenten" i celledelingen uten at jeg vet noe helt konkret om dette. Man kan jo også sakke ned celledelingen (hvis det er mulig) noe som vil føre til tregere alderdom og færre celledelinger på samme tidsrom, neo som misnker denne "feilprosenten".

[Torbjørn]

Jeg forstår ikke hvordan dere kan gjøre så bastante og enkle konklusjoner.

 

Jo lenger enn forelder lever, jo flere kull med avkom er det i stand til å produsere. Det er en like enkel logikk, men bryter likevel tvert med det dere sier.

[J@cob]

Ingenting kan vare evigt.

[Ozelot]

Ingenting kan vare evigt.

8175987[/snapback]

 

jo!

[Belarnion]

Jeg forstår ikke hvordan dere kan gjøre så bastante og enkle konklusjoner.

 

Jo lenger enn forelder lever, jo flere kull med avkom er det i stand til å produsere. Det er en like enkel logikk, men bryter likevel tvert med det dere sier.

8175772[/snapback]

Om man velger å gå ut fra evolusjonsteorien er det fra naturens side en sløsing med ressurser å la foreldre overleve noe særlig lengre enn at de kan se avkommet vokse opp. Det er av den enkle grunn at det er ved nye kombinasjoner av gener at arten har mulighet til å bli bedre tilpasset forholdene. 2 foreldre som allerede har "et kull" med avkom har brukt opp sin kombinasjonsmulighet. Nå er det avkommets mulighet til å fortsette arten. Om det historisk sett hadde vært uendelig med ressurser og plass og ingen farlige ting/dyr noen steder ville det nok muligens vært annerledes. Dette fordi det da ikke lengre er sløsing med ressurser å la foreldrene leve lenge og få flere "kull" som jo ikke trenger å være mer tilpassningsdyktige enn foreldrene for å føre arten videre.

[Torbjørn]

Genene bryr seg da ikke om rovdyr og andre farer? De vil bare formere seg så mye som mulig. Flere kull = flere av sine gener rundt omkring i verden.

 

Se bare på den gjennomsnittlige hannen i dyreriket. Formere seg så mye som mulig. Menneskets omsorgsfulle oppvekst hører til unntaket.

 

Du kan da virkelig ikke være så sikker som du formulerer i dine innlegg?

[endrebjo]

Jeg skrev litt om dette temaet i denne tråden for litt siden. For enkelthets skyld siterer jeg bare innleggene mine. Dere finner igjen til sidene det gjelder ved å trykke på de små røde pilene.

Hvorfor dør mennesker av alderdom?

Hva er alderdom?

8034670[/snapback]

Noen mener det er at cellene tar kopi av seg selv over and over again... Prøvd å ta en kopi av en kopi av en kopi?

8034692[/snapback]

Når cellene formerer seg så deler de seg, de "kopieres" ikke bare. Inni cellene er det en liten streng (husker ikke navnet) som blir halvvert ved hver deling, og når denne strengen er blitt for kort kan ikke cellen deles mer. Da dør cellene litt etter litt, og vi dør.

Veien mot alderdommen begynner allerede når vi blir til. Da starter det med én supercelle (egg + sæd), som deler seg og danner to celler. Disse to cellene er bittelitt mer redusert enn den første cellen, og slik vil reduksjonen fortsette hele livet.

8036454[/snapback]

Hva om jeg kopierer DNA-cellene mine da ?

 

hadde det gått an å ta dna-celler fra et ungt menneske, og gi det til et eldre menneske slik at det eldre mennesket har flere nye celler å dele ?

8036603[/snapback]

Du har ikke rene DNA-celler i kroppen. Hver eneste celle i hele kroppen din inneholder et komplett DNA i celle-kjernen.

Hvert menneske har et unikt DNA, så jeg tror ikke celler fra én kropp vil passe i en annen kropp uten konflikter.

 

Etter litt lesing fant jeg på ny ut navnet på disse reduserende delene av cellen. Det er telomerene som blir kortere og kortere for hver gang cellen deler seg. Disse sitter visstnok på enden av hvert kromosom, og skal beskytte DNA'et inni.

http://en.wikipedia.org/wiki/Cell_division#Degradation

http://en.wikipedia.org/wiki/Telomere

http://en.wikipedia.org/wiki/Hayflick_limit

 

Forresten kunne vi i grunn hatt evig liv hvis vi hadde hatt produksjon av enzymet telomerase i alle cellene. Da hadde telomerene hele tiden kunne blitt oppbygd, og cellene hadde ihverfall ikke dødd på den måten. Produksjon av telomerase foregår ihvertfall i kreftceller, så disse kan ikke stoppe å dele seg.

 

Ser man cellekjernen i et vanlig skolemikroskop (husker ikke hvor mye de forstørrer, men..)?

Hvis ja på forrige spørsmål: kan man kun se den når cellen er farget med f.eks jod?

8036666[/snapback]

Du kan ihvertfall se kjernen i enkelte planteceller. Menneskeceller har jeg ikke prøvd.

Du kan f.eks ta å et flak av en løk eller undersiden av et planteblad. Du vil kunne se kjernene som svarte prikker.

8038021[/snapback]

I følge Wikipedia gjelder det ikke alle kreftceller, med det er et veldig berømt eksempel på kreft som har levd ekstremt lenge: http://en.wikipedia.org/wiki/HeLa_cell

8038476[/snapback]

Så det betyr at kreft kan være nøkkelen til evig liv?

8039557[/snapback]

Ikke selve kreften tror jeg. Kroppen har nok aldri godt av uhemmet celledeling (som er definisjonen på kreft). Men telomerase kan kanskje være "svaret".

8041634[/snapback]

[Belarnion]

Genene bryr seg da ikke om rovdyr og andre farer? De vil bare formere seg så mye som mulig. Flere kull = flere av sine gener rundt omkring i verden.

 

Se bare på den gjennomsnittlige hannen i dyreriket. Formere seg så mye som mulig. Menneskets omsorgsfulle oppvekst hører til unntaket.

 

Du kan da virkelig ikke være så sikker som du formulerer i dine innlegg?

8176567[/snapback]

*Jeg* er ikke sikker. Jeg "siterer" kun artikler jeg har lest i ulike vitenskaplige magasiner. Professorene som skriver disse artiklene virker høvelig sikre i sin sak.

 

Jeg studerer nanoteknologi. Ikke biologi.

[SeaLion]

Mange trær har ingen begrensing i hvor mange ganger cellene deres kan dele seg. Hadde det ikke vært for skadelig ytre påvirkning som sopp, skadedyr, stormer, lynnedslag, skogbrann, hugst eller lignende så kan altså mange tresorter leve evig. De eldste livformene på planeten vår er da også nettopp trær. Det eldste kjente nålevende, en californisk eik med kallenavn Metusalem, er over 4800 år gammelt, mens et annet tre, kalt Promotheus, var over 5000 år da det ble felt ved en feiltagelse i 1964.

 

kilde: http://en.wikipedia.org/wiki/Methuselah_%28tree%29

 

Hvorvidt trærnes celleegenskaper kan podes inn i menneskenes gener og derved gi menneskene muligheten for evig liv, se det er foreløpig kun en gjetning. Men de fleste nåværende biologer vil nok avvise at en slik transgen-overføring fra plante til dyr (menneske) er mulig i praksis.

Endret 18. mars 2007 av SeaLion

[Torbjørn]

*Jeg* er ikke sikker. Jeg "siterer" kun artikler jeg har lest i ulike vitenskaplige magasiner. Professorene som skriver disse artiklene virker høvelig sikre i sin sak.

 

Jeg studerer nanoteknologi. Ikke biologi.

8179844[/snapback]

 

nåh!

 

Men en ganske sentral "familiestruktur" ute i naturen er en alfa-hann som parrer alle hunnene år etter år. Hvordan passer det inn i disse professor-teoriene du legger fram?