Ny palestinsk regjering - USA og Israel sier nekt

[nebrewfoz]

Interessant at ikke en eneste er interessert i hvorfor USA ikke ønsker å samarbeide med den nye regjeringen.

 

Er det virkelig totalt uinteressant om USA har en god grunn eller ikke?

8161265[/snapback]

For USA er grunnen alltid god nok, uansett hva de måtte mene.

 

Amerikansk utenrikspolitikk er i hovedsak innenrikspolitisk - palestinerne stemmer ikke ved valg i USA. Og hvis du blir valgt i USA, da åpner det seg en verden av muligheter .... mange fristelser å falle for ...

 

USA har alltid en god grunn - også når de gjør helomvending og gjør ting de for kort tid siden sverget på at de aldri kom til å gjøre.

 

Så derfor er det egentlig uinteressant hvilken begrunnelse USA bruker denne gang.

Moving on.

8161355[/snapback]

Av dette trekker jeg to konklusjoner:

1. Du er ikke interessert for din egen del å ta stilling til om det er en god grunn eller ikke.

2. Alt USA gjør er galt uansett. Årsak er irrelevant.

 

Skulle jeg sagt min ærlige mening om hva jeg mener om slike utsagn så hadde jeg antagelig fått meg en pen advarsel av moderatorene.

 

Edit: leif

8161385[/snapback]

Ærlig talt, hva slags briller leser du med?

 

1. Jeg har allerede tatt stilling til om det er en god grunn eller ikke, men jeg føler at det er bortkastet tid å fortelle det til USA via dette forumet.

 

2. Hvor tar du dette fra? Jeg skrev bl.a. at også USA gjør helomvendinger og gjør det motsatte av det de sa de skulle gjøre. Hvis jeg da var uenig i det første USA sa, så ville jeg jo være enig når de etterpå gjorde det motsatte, ikke sant? Og vice versa.

[JBlack]

Du skriver det er uinteressant hvilken begrunnelse USA har. Hvordan kan jeg trekke annen konklusjon enn det jeg gjør? Hvilke briller skal jeg ha på for at et slikt utsagn skal virke reflektert?

[nebrewfoz]

Du skriver det er uinteressant hvilken begrunnelse USA har. Hvordan kan jeg trekke annen konklusjon enn det jeg gjør? Hvilke briller skal jeg ha på for at et slikt utsagn skal virke reflektert?

8193659[/snapback]

Hvordan går du fra "det er uinteressant hvilken begrunnelse USA har" til "Alt USA gjør er galt uansett" ?

 

Det hender jeg er uenig med "current US policy", men når denne endres - til f.eks. å inkludere samtaler med iranske og syriske representanter -, så vil jeg ikke automatisk endre standpunkt og være mot det USA mener og gjør.

 

Og jeg vet ikke om du har lagt merke til at talsmenn for den amerikanske regjeringen nå ikke ser noen problemer med disse samtalene, noe som for få uker siden ville bli karakterisert som uaktuelt, uinteressant, kun egnet til å støtte de som ikke vil Iraks beste, osv.

 

Med andre ord, USA klarer alltid å komme med tunge begrunnelser for at det de gjør er Det Rette, og de er ikke lydhøre for motforestillinger. Derfor er det uinteressant hvilken begrunnelse USA har.

 

Begrunnelsen er uinteressant - det er handlingen som betyr noe, og det er det jeg forholder meg til.

[JBlack]

Du skriver det er uinteressant hvilken begrunnelse USA har. Hvordan kan jeg trekke annen konklusjon enn det jeg gjør? Hvilke briller skal jeg ha på for at et slikt utsagn skal virke reflektert?

8193659[/snapback]

Hvordan går du fra "det er uinteressant hvilken begrunnelse USA har" til "Alt USA gjør er galt uansett" ?

8194382[/snapback]

Når du kritiserer USA, og ikke bryr deg om hvilken begrunnelse USA har, så åpner du ikke for at USA kan ha en god grunn. Da er det galt uansett.

 

Med andre ord, USA klarer alltid å komme med tunge begrunnelser for at det de gjør er Det Rette, og de er ikke lydhøre for motforestillinger. Derfor er det uinteressant hvilken begrunnelse USA har.

8194382[/snapback]

Ved å høre på begrunnelsen kan du selv avgjøre om den er god eller ikke. Ved å si at begrunnelsen er uinteressant, så åpner du ikke for at USA kan ha en akseptabel grunn. Konklusjonen og konsekvensen: USA er dømt uansett.

 

 

Begrunnelsen er uinteressant - det er handlingen som betyr noe, og det er det jeg forholder meg til.

8194382[/snapback]

Begrunnelsen for handling kan gi økt forståelse for hva handlingen innbærer. jeg synes det er ganske arrogant å tro at USAs begrunnelse aldri kan vise en vinkel av en sak du selv ikke har vurdert. (Og det må du jo tro, siden du ikke bryr deg om å høre den. Alternativt så er du ikke interessert i om det kan finnes en god årsak.)

[B_G]

Når du kritiserer USA, og ikke bryr deg om hvilken begrunnelse USA har, så åpner du ikke for at USA kan ha en god grunn. Da er det galt uansett.[

 

Så du sier at krigsforbrytelsene til USA/Israel kan forsvares?

 

Ved å høre på begrunnelsen kan du selv avgjøre om den er god eller ikke. Ved å si at begrunnelsen er uinteressant, så åpner du ikke for at USA kan ha en akseptabel grunn. Konklusjonen og konsekvensen: USA er dømt uansett.

 

USA er dømt etter handlingene de har gjort. Uansett hva slags grunn USA har blir utfallet det samme. USA har nok sine grunnner, men ikke de som nevnes i media.

Endret 20. mars 2007 av B_G

[JBlack]

Når du kritiserer USA, og ikke bryr deg om hvilken begrunnelse USA har, så åpner du ikke for at USA kan ha en god grunn. Da er det galt uansett.[

Så du sier at krigsforbrytelsene til USA/Israel kan forsvares?

8194760[/snapback]

I å boikotte en regjering delvis basert på en terroristorganisasjon. Selvsagt.

 

 

Ved å høre på begrunnelsen kan du selv avgjøre om den er god eller ikke. Ved å si at begrunnelsen er uinteressant, så åpner du ikke for at USA kan ha en akseptabel grunn. Konklusjonen og konsekvensen: USA er dømt uansett.

 

USA er dømt etter handlingene de har gjort. Uansett hva slags grunn USA har blir utfallet det samme. USA har nok sine grunnner, men ikke de som nevnes i media.

8194760[/snapback]

Men en slik holdning så har du også forhåndsdømt USA.

 

Populært det der....

[Red Frostraven]

Israel ble bygget av en tredjepart.

 

Hvis man hadde undersøkt saken for 50 år siden, så ville mesteparten av menneskene i dagens opptegnede palestina og Israel sagt "NEI" til opprettelsen av to stater på den tiden.

 

England var kolonimakten som "eide" hele området, og mens jødene var på god talefot med USA og England var ikke muslimene på like god fot med noen av landene -- da mange hundretusener av muslimer kjempet for frigjøring fra okkupantene (Vesten; England) og døde i kampen for frihet -- Mange tiår før staten israel ble opprettet.

 

At en okkupasjonsmakt som har drept hundretusener av folket ditt oppretter en minoritetsstat for den svake parten i konflikten, og lar dem få de helligste byene -- det er å be om krig og elendighet.

 

At mange muslimer ønsker å utslette landet Israel er ikke noen bombe (pun intended) da vi også i Norge ville blitt irritert dersom samene fikk Oslo og Bergen (som tilsvarer viktigheten av Jeru'Salem -- Eller Jerusalem som vi kaller den, da denne byen er hellig for Muslimene, og fordi muslimene i området var i flertall og følte de hadde den "demokratiske" retten på de viktigste byene...)

[nebrewfoz]

Når du kritiserer USA, og ikke bryr deg om hvilken begrunnelse USA har, så åpner du ikke for at USA kan ha en god grunn. Da er det galt uansett.[

Så du sier at krigsforbrytelsene til USA/Israel kan forsvares?

8194760[/snapback]

I å boikotte en regjering delvis basert på en terroristorganisasjon. Selvsagt.

8194840[/snapback]

Hva med å gi støtte til en terroristorganisasjon som kjemper mot regjeringen i et annet land? Kan det også forsvares?

[nebrewfoz]

Begrunnelsen for handling kan gi økt forståelse for hva handlingen innbærer. jeg synes det er ganske arrogant å tro at USAs begrunnelse aldri kan vise en vinkel av en sak du selv ikke har vurdert. (Og det må du jo tro, siden du ikke bryr deg om å høre den. Alternativt så er du ikke interessert i om det kan finnes en god årsak.)

8194659[/snapback]

Og hva skal man gjøre når handlingen ligger fast mens begrunnelsen for den stadig endrer seg? Det inngir ikke akkurat tillit.

 

For min egen del forventer jeg ikke noe særlig av den sittende regjeringen i USA, og jeg håper - og antar - at den neste vil bli bedre, uansett hvem som blir den neste "preznit of the United States of Amerca".

 

Vedkommende vil dessverre få den utakknemlige jobben å rydde opp etter Dubya.

[JBlack]

Og hva skal man gjøre når handlingen ligger fast mens begrunnelsen for den stadig endrer seg? Det inngir ikke akkurat tillit.

8195136[/snapback]

Hvordan kan handlingen ligge fast og begrunnelsen endre seg i dette tilfellet? Den nye regjeringen har aldri eksistert før!

[nebrewfoz]

Og hva skal man gjøre når handlingen ligger fast mens begrunnelsen for den stadig endrer seg? Det inngir ikke akkurat tillit.

8195136[/snapback]

Hvordan kan handlingen ligge fast og begrunnelsen endre seg i dette tilfellet? Den nye regjeringen har aldri eksistert før!

8195172[/snapback]

Bush-regjeringen har gjennom sine handlinger - og begrunnelser for dem - hittil ikke meg noen grunn til at jeg skal ha tillitt til dem. Derfor velger jeg ikke å ta ethvert nytt utspill fra dem for 'god fisk'. Vent noen uker/måneder og se om begrunnelsen opprettholdes og/eller handlingene endres.

 

Det er bare et forsiktighetsprinsipp jeg bruker overfor folk jeg ikke helt føler jeg kan stole på.

 

Eller som GWB ville sagt det:

"Fool me once, shame on ... me.

Fool me twice, ..... You, you can't be fooled again!"

[JBlack]

Jeg tar ikke ethvert utspill for god fisk jeg heller. Men jeg velger å høre på hva folk har å si, før jeg tar avstand fra det.

[nebrewfoz]

Jeg tar ikke ethvert utspill for god fisk jeg heller. Men jeg velger å høre på hva folk har å si, før jeg tar avstand fra det.

8195669[/snapback]

Jeg har heller ikke tatt avstand fra det USA har sagt ...

Det USA har sagt i denne saken er meg foreløpig likegyldig.

[Pricks]

Israel legger til rette og godkjenner disse ulovlige bosetningene,

Samtidig som de fjerner flere av dem med makt? Interessant.

 

og det er skattemessig gunstig å leve som krigsforbryter.

Sivile krigsforbrytere?

 

Du mener, beskyttet de allierte sine egne fremfor sine fiender? Ja, helt klart. Og tyskere som motsatte seg de allierte fikk også smake sin del av kaka. De allierte lot ikke tyskere løpe fritt rundt før krigens slutt.

Nei, det jeg spør om er om de allierte først sørget for å stort inntog av egne borgere som ledd i en kolonisering av Tyskland, for deretter å stjele tysk vann, land og opprette et veisystem forbeholdt disse ulovlige kolonistene.

Jada, like mye som Israel har gjort det.

 

Hvis du med "apartheidregime" mener "forskjellsbehandle den stridende fiendens sivilbefolkning", så ja. Det var viktig for de allierte å ha kontroll på fienden og deres støttespillere.

Det er snakk om en kolonisering av et land, og påfølgende innføring av et apartheidsystem som ledd i koloniseringen. Det har ingen ting med kontroll av fienden å gjøre

Jovisst har det med kontroll på fienden i en aktiv krig å gjøre. Hvis det ikke er krig, hvorfor skyter da begge sider på hverandre med våpen?

 

det har med et gigantisk tyveri av land til fordel for jøder,

Så hvis du er en tyv så er staten Norge en tyv?

 

Hvilke regler da?

Du kan begynne med den 4. Genevekonvensjonen. Angående kolonister, art. 49(6).

Og der står det?

 

Så du mener de allierte skulle trukket seg ut av Tyskland før krigens slutt?

Krigen var slutt i 1967.

Tull og tøys. Det har vært stadige væpnede angrep.

 

Du mener at tyskerne burde hatt stemmerett i Frankrike, England, USA og andre allierte land?

Jeg mener man skal ha rett til å styre seg selv. Lever man under okkupasjon, og har gjort det i 40 år, er det litt vanskelig.

8190687[/snapback]

Ok, så du mener altså at tyskerne burde hatt stemmerett i de allierte landene.

 

Vi må bare konkludere med at vi er grunnleggende uenige der.

[Pricks]

Det har alt med demokrati å gjøre. Med frihet kommer også ansvar. Palestinerne har frihet til å stemme på noen som har som uttalt mål å utslette Israel, men da kan de ikke klage når Israel og andre som mener det er feil å utslette et helt land benytter seg av de demokratiske midlene som er tilgjengelig for å markere avstand fra slik ondskap.

over 50% av befolkningen i USA stemte på Bush, han har utalt seg om å "eliminere all terror og alt annet som kan true demokratiet", herunder genereliserer han nesten hele det muslimske folk, så det er ok?

Har Bush ytret ønske om å utslette et helt land?

 

Nei.

 

Hans ytrede ønske er å innsette demokratisk valgte regjeringer i islamofascistiske land.

 

Islamofascistenes ytrede ønske er å utslette staten Israel.

 

På samme måte stemte palestinerne på Hamas.

Det er slett ikke det samme, da Hamas sitt ytrede ønske er å utslette Israel. Bush har ikke noe tilsvarende ønske.

 

Men jeg tviler virkelig på at Hamas skal utslette Isreal, og ihvertfall ikke nå som de sitter i regjeringen, dette av flere grunner; 1. de klarer det ikke. 2. de kan ikke pga avtaler som de har ingått. mm.

Hva de klarer eller ikke klarer er irrelevant. De ønsker å fjerne Israel fra kartet, og det er alt vi trenger å vite.

 

Og ja jeg synes Israel burde akseptere den nye regjeringen,

Så du ville godtatt en regjering i et annet land som hadde et uttalt ønske om å utslette Norge?

 

Israel truer like så med å utslette Hamas

Bevis, takk.

 

Utrolig hvordan du prøver å rettferdiggjøre islamofascister som ønsker å utslette hele land.

[Boralis]

Som sagt tidligere så synest jeg denne regeringen bør få en sjans,ting kan ikke bli værre av det.

Når det så gjelder Israel har de åpenbart sine svin på skogen, de slo vel bla stort opp om at andre brukte levende skjold,hva da med dette:

 

Israelske soldater brukte barn som skjold

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=142805

 

Hæren brøt loven

 

I en rapport om hærens håndtering av krigen mot Libanon i fjor blir de beskyldt for å ha brutt loven. Hæren vil ikke ha rapporten offentliggjort nå.

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/mi...icle1675006.ece

[jon_o]

De som gidder bør lese denne artikkelen fra Washington Report.

 

De som ikke gidder kan i det minste gløtte litt på fotografiet nedenfor. Bildet er en "Most Wanted" plakat fra 1947 og viser bildet av 18 jødiske terrorister som var ettersøkt av britene for terrorisme. Blandt de ettersøkte som er avbildet var Israels tidligere statsminister Begin.

 

 

For Israel var disse terroristene frihetskjempere. Og som artikkelen sier:

 

“one man’s terrorist is another man’s freedom fighter.

 

I 1947 anså Britene og FN disse jødene som terrorister, de stod bl.a. bak drapet på Greve Folke Bernadotte og forsøkte bl.a. et attentat på den britiske statsministeren Attlee og Winston Churchill.

 

De som ønsker å lese mer om dette finner enda mere stoff ved å følge denne linken: UN: Timeline of Zionist Terror, 1948

 

Jeg antar at de aller fleste vil skjønne hva jeg skal frem til.

Endret 20. mars 2007 av jon_o

[B_G]

Det er slett ikke det samme, da Hamas sitt ytrede ønske er å utslette Israel. Bush har ikke noe tilsvarende ønske.

 

Irak..Han kalte Saddam en terrorist og bomaberte/bombaderer landet. (ikke det at jeg hadde sansen for Saddam)

 

 

Hans ytrede ønske er å innsette demokratisk valgte regjeringer i islamofascistiske land.

Hva er det du snakker om! insette demokrati ved å bombe land i stykker, ved å knuse infrastrukturen?

 

 

Så du ville godtatt en regjering i et annet land som hadde et uttalt ønske om å utslette Norge?

Du kan ikke sammenligne det sånn uten videre. Men hvis vi hadde hvert i konflikt med det eventuelle landet i mange tiår og landet endelig har stabilisert en indre ro og er klar for forhandlinger, ja.

 

Bevis, takk.

 

Utrolig hvordan du prøver å rettferdiggjøre islamofascister som ønsker å utslette hele land.

 

Bevis: Bush har gått aktivt ut med å si at ondskapens akse (inkludert Palestina) må utryddes, og dermed demokrati insettes. (er ikke dette et bevis i seg elv for at USA/Israel ikke ønsker fred? insette demokrati med våpen + de deffinerer demokrati som de selv vil)

 

Jeg prøver heller ikke å rettferdigjøre ting Hamas har gjort (bombeanngrep osv...noe jeg er helt imot...selvfølgelig), men jeg vil for all del heller ikke rettferdiggjøre Isreal/USAs antisemitistiske holdninger. (og ja jeg kalte dem antisemitistiske (bare for påpeke at det utrykket er litt feil ettersom folket rund Palestina/Israel ble kalt semitter, dermed inkludert arabrer/muslimer))

 

Det er slett ikke det samme, da Hamas sitt ytrede ønske er å utslette Israel. Bush har ikke noe tilsvarende ønske.

Bush har selv sagt at Hamas må elimineres sammen med all annen ondskap

Endret 20. mars 2007 av B_G

[Boralis]

Bare en tanke, bør vi fordømme alle som vi ser på som terrorister for evig tid?

Betyr ikke det da at vi allerede har "sovet i timene" da visse faktisk har blitt annerkjent og fått stor makt?

Bør vi ikke evne og se at enkeltpersoner og/eller grupper kan endre seg +

Om vi ikke er villige til det,hva er så alternativet for disse ?

Fortsette terror til de dør på et eller annet vis ?

Personelig mener jeg det er svært vanskelig/umulig å endre noe som er dømt for evig tid,hvorfor skal en endre seg om ingen godtar dette

[jon_o]

Bare en tanke, bør vi fordømme alle som vi ser på som terrorister for evig tid?

Betyr ikke det da at vi allerede har "sovet i timene" da visse faktisk har blitt annerkjent og fått stor makt?

Bør vi ikke evne og se at enkeltpersoner og/eller grupper kan endre seg +

Om vi ikke er villige til det,hva er så alternativet for disse ?

Fortsette terror til de dør på et eller annet vis ?

Personelig mener jeg det er svært vanskelig/umulig å endre noe som er dømt for evig tid,hvorfor skal en endre seg om ingen godtar dette 

8199399[/snapback]

 

Godt poeng, Snekker'n.

 

Historien har dessuten en dendens til å endre seg etter som tiden går. Jødene som i 1947 ble ansett som terrorister, er i dag firhetskjempere i eget land og det "good guys" i manges øyne.

 

Om det skulle bli fred i Midt-Østen og Israel trakk seg tilbake fra de okkuperte områdene, hvordan vil fremtidens historikere vurdere intfifadaene, Hamas og Fatah da?