Allaround objektiv til nikon D50

[hakona]

Heisann folkens.

 

Jeg er en som driver med litt fotografering som hobby og har nikon D50 med kit objektiv.

Jeg vurderer å oppgradere kitobjetivet til noe som fullstendig kan erstatte dette.

Svakhetene med kit objektivet jeg prøver å forbedre med nytt objektiv er mer zoom og kanskje mer lys sensitivitet.

 

jeg har sett litt på denne:

https://prisguiden.no/product.php?productId=36877

 

Det jeg er litt usikker på er hva 'makro' betyr realtert til dette. Vil det bety at objektivet er et normal objektiv, men som kan fungere godt til makro fotografering, eller er det et objektiv som kun bør brukes for makro fotografering?

 

Kan dette objektives anbefales? hvis ikke, hva kan anebales til ca. samme pris

 

På forhånd takk

[jpsalvesen]

Hei,

 

Makro betyr at 1cm i virkeligheten er minst en 1cm på sensoren.

 

http://www.akam.no/ordbok?showWord=1141

 

Objektivet er ikke så dumt, ser det ut som. Men ikke heeelt det du leter etter - merk at det starter fra 70mm, som vil si "full zoom" pluss litt på det objektivet du har nå.

 

https://prisguiden.no/product.php?productId=40332 - hva med denne? Eller er det ikke nok tele?

 

 

Om du bor nær en stor by, så er det allerbest å ta en tur i fotobutikken og klå. Ting blir klarere når du vrir og tukler og knipser og ser hvordan det blir. Lett å glo seg blind på numre og tester...

 

Pleier forøvirg å bruke fotovideo selv.

[Kristallo]

Makro i denne sammenheng betyr at du kan komme nærmere enn med de fleste objektivene og fremdeles få fokus. Det erstatter på ingen måte et makroobjektiv men er et pluss.

 

Objektivet er billig men har ikke vidvinkel og er lyssvakt så det kan ikke på noen måte erstatte det objektivet du har hvis du ikke har meget spesielle behov.

[Anew]

Som det påpekes er ikke en 70-300 du trenger.

 

Sigma og Tamron har rimelige 18-200 zoomer, som kan gi deg hele spekteret fra grei vidvinkel til lang tele. Ta en titt på disse, men de gir deg ikke på noen måte bedre lysstyrke - heller tvert imot.

[Black Star]

Sigma og Tamron sine 18-200 er geniale som allround-objektiver (Tamron kommer best ut i test av disse to), men går selvsagt på en del kompromisser på grunn av stort brennviddeomfang. Hvis du får tak i en Nikon 18-70, kan det være et godt alternativ. Dette er mye skarpere enn ditt 18-55. Hvis du vil ha et enda bedre objektiv, kan du vurdere Tamron 17-50/2,8 som har meget bra lysstyrke og utrolig skarpe bilder. I motsetning til Sigma 17-70 er det faktisk brukbart på blenderåpning 2,8, og har dette over hele området. Det gir deg ikke bedre brennviddeomfang enn det du har fra før, men vil anbefale å ha to objektiver som dekker et stort område enn bare ett... det vil du tjene mye på bildekvalitetsmessig. Et objektiv som går fra 55-200 (f.eks Tamron eller Nikon sitt originale, er en grei kompanjong).

 

Sats altså mest penger på området 17-50, ettersom det mest sannsynlig er det området du kommer til å bruke mest.

[hakona]

Tusen takk for veldig konstruktive svar.

Jeg tror jeg kommer til å gå for det objektivet jpsalvesen nenvte.

Ikke helt sikker på om det er nok zoom, men dere har rett at det kanskje er bedre med kanskje et sekundært objetiv til for akkurat dette noe som jeg kanskje kommer til å investere i senere om jeg finner behov for det.

 

mvh

Håkon

[k-ryeng]

Tusen takk for veldig konstruktive svar.

Jeg tror jeg kommer til å gå for det objektivet jpsalvesen nenvte.

Ikke helt sikker på om det er nok zoom, men dere har rett at det kanskje er bedre med kanskje et sekundært objetiv til for akkurat dette noe som jeg kanskje kommer til å investere i senere om jeg finner behov for det.

Jeg ville heller valgt Nikons egen 18-70mm. Nikon har mindre produktvariasjon, og yter bedre optisk enn denne Sigmaen. Mange tester viser at 17mm er lite anvendelig pga. fortegning, og det er bare på akkurat 17mm at du har ekstra lysstyrke. I tillegg har jeg en mistanke om at Nikon har bedre byggekvalitet.

[Anew]

Jeg syns ikke du skal velge Sigmaen. Jpsalvesen er Olympusbruker, og det er kanskje derfor har nevner Sigmas 17-70 og glemmer Nikons 18-70?

 

Sigmaen har slett ikke fått gode kritikker, og regnes vel for å være temmelig ubrukelig vidåpen. Dette i motsetning til Nikkoren, som nærmest er en legende. Du får den ny til under 3000, og til den prisen er det ingenting på markedet som er i nærheten av samme kvalitet.

 

(PS! Jeg er ikke merkefreak - baggen min inneholder både Sigma og Tokina i tillegg til Nikon)

Endret 19. mars 2007 av Anew

[flippant]

Kjøpte meg nylig en 18-70 til min D50, da jeg aldri brukte kit objektivet (18-55).

 

18-70en er en annen verden, og jeg er mye mer fornøyd med dette objektivet, selv om den ikke er spektakulær på 18mm

[k-ryeng]

Sigmaen har slett ikke fått gode kritikker, og regnes vel for å være temmelig ubrukelig vidåpen. Dette i motsetning til Nikkoren, som nærmest er en legende. Du får den ny til under 3000, og til den prisen er det ingenting på markedet som er i nærheten av samme kvalitet.

Den koster faktisk rundt 2300 kr nå på det billigste...

[Sutekh]

Hvis du skal ha noe som både kan fullstendig erstatte kitobjektivet og ha signifikant televirkning så er vel en av 18-200-mmerne der ute det å gå for. Nikon sin 18-200 VR har jo fått en del skryt som allround-objektiv, men det koster jo deretter, og som alle andre allround-objektiver involverer det en del kompromissløsninger. Jeg har ikke dette objektivet selv, men fikk lekt meg litt med en kompis sitt eksemplar i helgen. Skulle gjerne hatt mer tid til å teste det i forskjellige forhold.

 

18-135-mmeren til Nikon (kitobjektiv til D80) er også ganske kurant som allroundobjektiv og koster ikke skjorta. Men jeg vet ikke hvordan den sammenligner kvalitetsmessig med f.eks. Tamron sin 18-200, og prismessig er vel de relativt jevne.

 

Fordelen med et allroundobjektiv er at du sparer plass i vesken og får tatt helt greie (men ikke nødvendigvis supre) bilder i de fleste situasjoner. Ulempen er at sånne objektiver er kompromissløsninger som ikke virkelig utmerker seg til noe formål. Spesielt lysstyrke har en tendens til å bli ofret til fordel for andre egenskaper.

[anderfo]

Makro betyr at 1cm i virkeligheten er minst en 1cm på sensoren.

http://www.akam.no/ordbok?showWord=1141

Jepp, men i dette tilfellet er det ikke et makroobjektiv i den betydningen. Maksimal gjengivelse her er 1:2 (se spesifikasjonene), dvs at et 2cm langt insekt kun blir 1cm på sensoren. Dette er uvanen til endel objektivprodusenter, de slenger på "makro" på objektiv som kun kan fokusere litt nærmere enn vanlig (men som ikke nødvendigvis lever opp til tilnavnet makro).

[tcarl]

Kjøpte meg nylig en 18-70 til min D50, da jeg aldri brukte kit objektivet (18-55).

 

18-70en er en annen verden, og jeg er mye mer fornøyd med dette objektivet, selv om den ikke er spektakulær på 18mm

8187715[/snapback]

 

 

Tenkte litt på det samme objektiv til å bruke på mitt D40 i stedet for kit 18-55 objektivet, merket du mindre kromatisk feilbryting på 18-70 enn 18-55 ?

18-55 har ganske mye av dette synes jeg, blir mange lilla tilleggsfarger på siden av kanter som ikke skal være der..

 

hilsen tcarl

[Thunderhead]

Tenkte litt på det samme objektiv til å bruke på mitt D40 i stedet for kit 18-55 objektivet, merket du mindre kromatisk feilbryting på 18-70 enn 18-55 ?

18-55 har ganske mye av dette synes jeg, blir mange lilla tilleggsfarger på siden av kanter som ikke skal være der..

 

hilsen tcarl

8191794[/snapback]

I følge photozone ser det ut til 18-55 har betydelig mere CA enn 18-70 kitobjektivet.