Evolusjon, kromosomer etc.

[Pricks]

Nei, saken er at dere alle sammen lar dere dupere av hvite frakker, fine forskertitler, dyre laboratorier, tunge faguttrykk, etc, til å kjøpe påstander som ikke kan bevises på vitenskapelig bevis.

8164434[/snapback]

Så det du sier er at det ikke er vitenskapsmenn som har peiling på dette, men at du og andre som ikke har utdannelse innenfor dette og ikke engang vet hva evolusjon går ut på vet bedre enn folk som faktisk forsker på det?!

 

Faktum er at ALLE større og seriøse forksningsinstitusjoner i USA tar offisielt avstand fra kreasjonisme, og de støtter offisielt evolusjonsteorien.

 

Hvordan kan du påstå at mennesker som jobber som vitenskapsmenn ikke vet hvordan man benytter seg av den vitenskapelige metode? Hvem er du som kan sitte der og avfeie all seriøs forskning fordi du ikke liker konklusjonene man kommer frem til?

 

Jeg tror jeg vet hvordan. Jeg tror ikke du nødvendigvis er bevisst på det, men kristne fundamentalister bruker blant annet slike som deg som brekkstang for å ødelegge for vitenskapen:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Wedge_strategy

 

Michael Behe er en av hovedpersonene bak "Intelligent Design". Han er riktignok vitenskapsmann, men hans egen arbeidsplass avviser kreasjonisme, og støtter fullt opp om evolusjon! Stedet han jobber! Behe har teorier som "Irreducible Complexity", men samtlige seriøse institusjoner tar avstand fra dette, og kaller det "pseudoscience". Problemet til Behe er også at verkene hans ikke har vært utsatt for peer review, men han baserer seg på dem likevel.

 

Vitenskapsmenn som ikke støtter evolusjonen er svært få, og argumentene deres har blitt sablet grundig ned. Det har til og med vært en rettssak om hvorvidt Intelligent Design kan kalles en vitenskapelig teori, noe en konservativ(!) dommer i USA fant at det ikke kunne:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Kitzmiller_v....School_District

 

Ja, du leste rett. En KONSERVATIV dommer. En som i utgangspunktet er en tilhenger av Behes synspunkter!

 

Fra rettssaken (Q er den som krysseksaminerer Behe, A er Behe selv), der det føres bevis for at Behes arbeidsplass tar avstand fra tøvet til Behe:

 

Q You're not aware of any major scientific organization that has endorsed the science of intelligent design or the teaching of intelligent design, are you?

 

A I'm unaware of any major scientific organization that goes into the business of endorsing scientific theories. When they get stirred up apparently they will oppose something. But, you know, no other scientific theory, you know, after a while is put on a list of the approved -- of approved sciences by any scientific organization that I'm aware of.

 

Q In fact, this isn't just a big scientific organization's bureaucracy that's taken this position, your own university department has taken a position about intelligent design, hasn't it?

 

A Yes, they certainly have.

 

MR. ROTHSCHILD: If you could pull up exhibit 742, Matt, and if you could highlight it.

 

BY MR. ROTHSCHILD:

 

Q This is a statement that was issued by the Lehigh Department of Biological Sciences?

 

A Yes, it is.

 

Q And what it says is, "The faculty in the Department of Biological Sciences is committed to the highest standards of scientific integrity and academic function. This commitment carries with it unwavering support for academic freedom and the free exchange of ideas. It also demands the utmost respect for the scientific method, integrity in the conduct of research, and the recognition that the validity of any scientific model comes only as a result of rational hypothesis testing, sound experimentation, and findings that can be replicated by others.

 

"The department faculty, then, are unequivocal in their support of evolutionary theory, that has its roots in the seminal work of Charles Darwin and has been supported by findings accumulated over 140 years. The sole dissenter from this position" -- and I think they're just referring to your department at this point -- "Professor Michael Behe, is a well-known proponent of intelligent design. While we respect Professor Behe's right to express his views, they are his alone and are in no way endorsed by the department. It is our collective position that intelligent design has no basis in science, has not been tested experimentally, and should not be regarded as scientific."

 

So you ve not even been able to convince your colleagues, any of them, Professor Behe?

Endret 17. mars 2007 av Pricks

[Red Frostraven]

Om du klarer å motbevise Bibelen så lytter jeg.

8165502[/snapback]

 

Om du klarer å motbevise the Flying Spaghetti Monster så skal jeg prøve "å motbevise bibelen når jeg får argumenter for at det som står i bibelen stemmer".

 

Å motbevise Ringenes Herre er også vanskelig, da Midtgard er *veldig* vanskelig å oppsøke, og fordi vi ikke har en klar tegning av *hva* som skal motbevises.

 

Skal vi motbevise at Jesus er guds sønn?

Vis oss jesus.

 

Skal vi motbevise helbredelse?

La oss undersøke en syk person, og vis oss helbredelse når sykdommen er dokumentert.

 

Skal vi motbevise gud?

Gi oss noe *konkret* som tyder på at gud påvirker verden.

 

Angående mutasjon:

 

Jeg ville likt en god forklaring på hvordan du mener "at *vi* mener at mutasjon og evolusjon henger sammen", og hvor mange menneskegenerasjoner *du* mener må til for at menneskene skal gå fra sjimpanse til menneske ut i fra *våre* antagelser.

(Og hvis du vil, så kan jeg etterpå liste opp et verdensbilde fra ett kristent synspunkt for å bevise at jeg har forstått kristendommen.)

 

Hvis ikke du anerkjenner mutasjon:

1.1: fornekter du at kreft er kan være resultat av strålig

1.2: fornekter du at celledeling forekommer, og at vi har gener som bestemmer hvilke proteiner kroppen kan lage

1.3: fornekter du at friske foreldre som ikke er bærere av genetiske feil kan få barn med genetiske sykdommer som:

a) Beinskjørhet

b) Kreft (http://learn.genetics.utah.edu/units/disorders/)

 

Når du anerkjenner mutasjon, må du også anerkjenne at:

2.1: det ikke er noen plan med vår utvikling; mutasjoner er som oftest farlige

2.2: mennesker kan ha stammet fra samme forfedre som apene.

Endret 16. mars 2007 av Andre1983

[jesse]

 

 

Sitat: "Faktum er at ALLE større og seriøse forksningsinstitusjoner i USA tar offisielt avstand fra kreasjonisme, og de støtter offisielt evolusjonsteorien."

 

Denne må du dokumentere. Den var meeeeeget drøy.

 

 

 

Sitat: "Hvordan kan du påstå at mennesker som jobber som vitenskapsmenn ikke vet hvordan man benytter seg av den vitenskapelige metode? Hvem er du som kan sitte der og avfeie all seriøs forskning fordi du ikke liker konklusjonene man kommer frem til?"

 

Jeg kan ikke det tekniske og det vitenskapelige bedre enn fagfolkene. Men jeg vet litt om motivasjon og om krav som stilles til pengestøtte. Mange av disse institusjonene mottar penger under visse forventninger.

 

Sitat: "Jeg tror jeg vet hvordan. Jeg tror ikke du nødvendigvis er bevisst på det, men kristne fundamentalister bruker blant annet slike som deg som brekkstang for å ødelegge for vitenskapen".

 

Det er ingen som bruker meg. Jeg mottar ikke direktiver fra noen. Jeg har ment det samme i mange år. Jeg hører heller ikke stemmer inne i hodet mitt.

 

Michael Behe?? Aldri hørt om fyren

 

Tammy Kitzmiller, et al. v. Dover Area School District, et al., Intelligent Design. En rettsak? So what? Jeg støtter ikke Intelligent Design.

[Red Frostraven]

Jeg kan ikke det tekniske og det vitenskapelige bedre enn fagfolkene. Men jeg vet litt om motivasjon og om krav som stilles til pengestøtte. Mange av disse institusjonene mottar penger under visse forventninger.

8165745[/snapback]

 

Mange... Noen...

Få.

 

Men *alle* kommer fram til de samme resultatene: Mutasjoner skjer, og kan bli framprovosert.

 

Forskere i USA som får stipend av staten burde i følge "får penger for riktig svar"-teorien fått mer penger for å si "evolusjon skjer ikke og mutasjon er tøys" enn for å si det motsatte.

 

Forskere i USA ville fått andre resultater enn kinesiske.

Men det skjer ikke.

[jesse]

Jeg kan ikke det tekniske og det vitenskapelige bedre enn fagfolkene. Men jeg vet litt om motivasjon og om krav som stilles til pengestøtte. Mange av disse institusjonene mottar penger under visse forventninger.

8165745[/snapback]

 

Mange... Noen...

Få.

 

Men *alle* kommer fram til de samme resultatene: Mutasjoner skjer, og kan bli framprovosert.

 

Forskere i USA som får stipend av staten burde i følge "får penger for riktig svar"-teorien fått mer penger for å si "evolusjon skjer ikke og mutasjon er tøys" enn for å si det motsatte.

 

Forskere i USA ville fått andre resultater enn kinesiske.

Men det skjer ikke.

8165772[/snapback]

 

Siden du tydeligvis er ny i dette gamet kan jeg fortelle deg at det er nok av forskere som drives av feil motivasjon. Man blir ikke hederlig av en hvit fra og en tittel.

[JBlack]

Jeg kan ikke det tekniske og det vitenskapelige bedre enn fagfolkene. Men jeg vet litt om motivasjon og om krav som stilles til pengestøtte. Mange av disse institusjonene mottar penger under visse forventninger.

8165745[/snapback]

Du kan ikke på generelt grunnlag avfeie alle som får betalt for det de driver med, da dette inkluderer så godt som alle som jobber.

 

Spekulasjonen at så godt som alle forskere som driver med dette er betalt for å levere feil resultat faller på sin egen urimelighet da det ville kreve en enorm verdensomspennende og svært kapitalsterk organisasjon i bakgrunnen.

 

Og sist men ikke minst, spekulasjoner i motiv er egentlig ikke relevant. Spørsmålet er om argumentene og bevisene holder eller ikke. Og jeg har ikke sett noe som skulle tilsi noe annet, til tross for iherdige forsøk fra de som forsøker å motbevise dem.

[Red Frostraven]

Siden du tydeligvis er ny i dette gamet kan jeg fortelle deg at det er nok av forskere som drives av feil motivasjon. Man blir ikke hederlig av en hvit fra og en tittel.

8165787[/snapback]

 

Vi kan snu dette på hodet og si:

Man blir ikke hederlig av en hvit kjortel og en tittel.

Siden du tydeligvis er ny i dette gamet kan jeg fortelle deg at det er nok av prester som drives av feil motivasjon.

[jesse]

Jeg kan ikke det tekniske og det vitenskapelige bedre enn fagfolkene. Men jeg vet litt om motivasjon og om krav som stilles til pengestøtte. Mange av disse institusjonene mottar penger under visse forventninger.

8165745[/snapback]

Du kan ikke på generelt grunnlag avfeie alle som får betalt for det de driver med, da dette inkluderer så godt som alle som jobber.

 

Spekulasjonen at så godt som alle forskere som driver med dette er betalt for å levere feil resultat faller på sin egen urimelighet da det ville kreve en enorm verdensomspennende og svært kapitalsterk organisasjon i bakgrunnen.

 

Og sist men ikke minst, spekulasjoner i motiv er egentlig ikke relevant. Spørsmålet er om argumentene og bevisene holder eller ikke. Og jeg har ikke sett noe som skulle tilsi noe annet, til tross for iherdige forsøk fra de som forsøker å motbevise dem.

8165801[/snapback]

 

 

"alle som jobber der" legger ikke frem de endelige konklusjoner. Det er det ledelsen som gjør.

 

Richard C. Lewontin har uttalt etter å ha lest Dawkins mange vitenskapsfolk er villig til å støtte påstander som strider mot sunn fornuft. Er denne Richard C. Lewontin komplett idiot eller...?

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Richard_C._Lewontin

[jesse]

Siden du tydeligvis er ny i dette gamet kan jeg fortelle deg at det er nok av forskere som drives av feil motivasjon. Man blir ikke hederlig av en hvit fra og en tittel.

8165787[/snapback]

 

Vi kan snu dette på hodet og si:

Man blir ikke hederlig av en hvit kjortel og en tittel.

Siden du tydeligvis er ny i dette gamet kan jeg fortelle deg at det er nok av prester som drives av feil motivasjon.

8165822[/snapback]

 

Det vet jeg. Jeg går aldri i kirken, og jeg liker ikke prester. Fornøyd? Kan vi nå holde oss til emnet?

[kjetil02]

Er denne Richard C. Lewontin komplett idiot eller...?

8165860[/snapback]

 

Jeg husker du limte inn en liste over diskusjonstekniske termer og "tankefeil" for en liten stund siden. Der stod det blant annet "appell til autoritet" som et logisk ugyldig argument.

[jesse]

Er denne Richard C. Lewontin komplett idiot eller...?

8165860[/snapback]

 

Jeg husker du limte inn en liste over diskusjonstekniske termer og "tankefeil" for en liten stund siden. Der stod det blant annet "appell til autoritet" som et logisk ugyldig argument.

8166066[/snapback]

 

 

Her påpeker jeg at autoritetene ikke alltid er enig. Det motsatte hevdes her på sidene.

[JBlack]

"alle som jobber der" legger ikke frem de endelige konklusjoner. Det er det ledelsen som gjør.

8165860[/snapback]

Nei. Forskere publiserer som regel egne forskningsnotater på egne vegne. Det er ikke slik at ledelsen gjør dette.

 

Men som påpekt, det er enorm konspirasjonsteori du her lufter. Og det bare på bakgrunn av at folk får betalt, og noen har sponsorer.

 

Richard C. Lewontin har uttalt etter å ha lest Dawkins mange vitenskapsfolk er villig til å støtte påstander som strider mot sunn fornuft. Er denne Richard C. Lewontin komplett idiot eller...?

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Richard_C._Lewontin

8165860[/snapback]

Det er helt riktig at enkeltpersoner alene ikke er til å stole på. Men evolusjonsteorien er ikke bare backet opp av noen få enkeltpersoner, men av det store flertallet av forskere som jobber innen feltet.

 

Enkeltpersonene som støtter påstander som strider mot sunn fornuft finner du nok flere av hos de som støtter masse feilaktige påstander ment for å diskreditere evolusjonstoerien.

[Pricks]

Faktum er at ALLE større og seriøse forksningsinstitusjoner i USA tar offisielt avstand fra kreasjonisme, og de støtter offisielt evolusjonsteorien.

Denne må du dokumentere. Den var meeeeeget drøy.

Du er jo glad i Wikipedia:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Intelligent_design

 

"The scientific community states unequivocally that intelligent design is not science; many scientists and at least one major organization of science teachers have also termed it pseudoscience, and some have termed it junk science. The U.S. National Academy of Sciences has stated that intelligent design "and other claims of supernatural intervention in the origin of life" are not science because they cannot be tested by experiment, do not generate any predictions, and propose no new hypotheses of their own."

 

Her har du to av de største og mest respekterte vitenskapelige organisasjonene som uttaler seg:

 

http://www.nasonline.org/NEWS_letter_presi...05_BA_evolution

http://www.aaas.org/news/releases/2002/1106id2.shtml

 

Hvordan kan du påstå at mennesker som jobber som vitenskapsmenn ikke vet hvordan man benytter seg av den vitenskapelige metode? Hvem er du som kan sitte der og avfeie all seriøs forskning fordi du ikke liker konklusjonene man kommer frem til?

Jeg kan ikke det tekniske og det vitenskapelige bedre enn fagfolkene. Men jeg vet litt om motivasjon og om krav som stilles til pengestøtte. Mange av disse institusjonene mottar penger under visse forventninger.

Hva har det med saken å gjøre? Det er altså ikke slik at det kun er noen få som forkaster kreasjonisme og støtter fullt opp om evolusjon, men alle de seriøse organisasjonene gjør dette.

 

Og hvis du først skal mase om støtte, så er det jo morsomt at ledelsen i USA er en gjeng konservative kristne mørkemenn, er det ikke?

 

Spørsmålet her er: Hvilke større og seriøse vitenskapelige institusjoner støtter ikke evolusjonsteorien? Du forkaster uten videre store og seriøse institusjoner som er tungvektere på området, men klarer ikke å komme med noe konkret selv.

 

Hvorfor forkaster du uten videre noe en samlet vitenskapelig verden står bak? Fordi du mener de får støtte fra de fundamentalistiske kristne som styrer USA for å undergrave religion?!

 

Jeg tror jeg vet hvordan. Jeg tror ikke du nødvendigvis er bevisst på det, men kristne fundamentalister bruker blant annet slike som deg som brekkstang for å ødelegge for vitenskapen.

Det er ingen som bruker meg. Jeg mottar ikke direktiver fra noen. Jeg har ment det samme i mange år. Jeg hører heller ikke stemmer inne i hodet mitt.

Poenget er at du henter argumentente dine fra kristne fundamentalister som bevisst og aktivt jobber for å undergrave vitenskapen. De sprer bevisst løgner for dette formålet, og kristne biter takknemlig på dette.

 

Tammy Kitzmiller, et al. v. Dover Area School District, et al., Intelligent Design. En rettsak? So what? Jeg støtter ikke Intelligent Design.

8165745[/snapback]

Hvordan oppstod livet på jorden da, hvis du forkaster evolusjon?