Evolusjon, kromosomer etc.

[JBlack]

Bare noen tanker. Noen her på siden snakker varmt om at kromosomkluss skal være årsak til at vi gikk fra ape til menneske.

8155996[/snapback]

Nei. Det er totalt missforstått. Legg vekk den tanken med en gang...

 

Forskjell i antall kromosomer er ikke årsak til utviklingen, men et resultat av den.

8156503[/snapback]

 

 

Sier du det? Hvordan?

8156642[/snapback]

Hvordan hva da?

[jesse]

Bare noen tanker. Noen her på siden snakker varmt om at kromosomkluss skal være årsak til at vi gikk fra ape til menneske.

8155996[/snapback]

Nei. Det er totalt missforstått. Legg vekk den tanken med en gang...

 

Forskjell i antall kromosomer er ikke årsak til utviklingen, men et resultat av den.

8156503[/snapback]

 

 

Sier du det? Hvordan?

8156642[/snapback]

Hvordan hva da?

8158594[/snapback]

 

Sitat: "Forskjell i antall kromosomer er ikke årsak til utviklingen, men et resultat av den."

 

Nå ble det i hele forrige uke hevdet hardnakket av dine meningsfeller hevdet at kromosomfeil var årsaken til at sjimpansen ble menneske. Det ble også linket til en video.

[JBlack]

Nå ble det i hele uke her hevdet at mennesket var resultat av en kromosomendring hos sjimpansen. Og mengden av fossilmateriale er lik null.

8158585[/snapback]

Nei, det ble det ikke. Det er du som har feiltolket det du har lest.

 

Det som er sagt er at mennesker og andre aper har forskjellig antall kromosomer, til tross for at vi har felles forfedre. Men samtidig er det ikke mangel på gener, ettersom to kromosomer på et tidspunkt i utviklingen har blitt til ett.

 

Det er ikke blitt sakt at denne endringen er årsaken til utvikling. (Og om noen har sagt det, så er det missforstått og feil.)

 

I 2004 skrev bladet National Geographic at fossilmaterialet er som ”en film om evolusjonen der 999 pr 1000 bilder er klippet bort.” Bekrefter virkelig de ytterst få gjenværende ”bildene” at det har funnet sted en makroevolusjon? Hva viser egentlig fossilmaterialet? Niles Eldredge, en overbevist evolusjonist, innrømmer at i følge dette materialet har det i lange tidsperioder vært ”liten eller ingen opphopning av evolusjonær forandring hos de fleste arter.

8158585[/snapback]

Evolusjonsteorien er ikke bygget på dette alene. Fossile funn er i samsvar med evolusjonstoerien. I tilleg er det gjort masse biologiske observasjoner og genetisk kartlegging som også støtter teorien.

[jesse]

Nå ble det i hele uke her hevdet at mennesket var resultat av en kromosomendring hos sjimpansen. Og mengden av fossilmateriale er lik null.

8158585[/snapback]

Nei, det ble det ikke. Det er du som har feiltolket det du har lest.

 

Det som er sagt er at mennesker og andre aper har forskjellig antall kromosomer, til tross for at vi har felles forfedre. Men samtidig er det ikke mangel på gener, ettersom to kromosomer på et tidspunkt i utviklingen har blitt til ett.

 

Det er ikke blitt sakt at denne endringen er årsaken til utvikling. (Og om noen har sagt det, så er det missforstått og feil.)

 

I 2004 skrev bladet National Geographic at fossilmaterialet er som ”en film om evolusjonen der 999 pr 1000 bilder er klippet bort.” Bekrefter virkelig de ytterst få gjenværende ”bildene” at det har funnet sted en makroevolusjon? Hva viser egentlig fossilmaterialet? Niles Eldredge, en overbevist evolusjonist, innrømmer at i følge dette materialet har det i lange tidsperioder vært ”liten eller ingen opphopning av evolusjonær forandring hos de fleste arter.

8158585[/snapback]

Evolusjonsteorien er ikke bygget på dette alene. Fossile funn er i samsvar med evolusjonstoerien. I tilleg er det gjort masse biologiske observasjoner og genetisk kartlegging som også støtter teorien.

8158618[/snapback]

 

 

Så National Geographic tok feil, og du har rett?

[JBlack]

Nå ble det i hele uke her hevdet at mennesket var resultat av en kromosomendring hos sjimpansen. Og mengden av fossilmateriale er lik null.

8158585[/snapback]

Nei, det ble det ikke. Det er du som har feiltolket det du har lest.

 

Det som er sagt er at mennesker og andre aper har forskjellig antall kromosomer, til tross for at vi har felles forfedre. Men samtidig er det ikke mangel på gener, ettersom to kromosomer på et tidspunkt i utviklingen har blitt til ett.

 

Det er ikke blitt sakt at denne endringen er årsaken til utvikling. (Og om noen har sagt det, så er det missforstått og feil.)

 

I 2004 skrev bladet National Geographic at fossilmaterialet er som ”en film om evolusjonen der 999 pr 1000 bilder er klippet bort.” Bekrefter virkelig de ytterst få gjenværende ”bildene” at det har funnet sted en makroevolusjon? Hva viser egentlig fossilmaterialet? Niles Eldredge, en overbevist evolusjonist, innrømmer at i følge dette materialet har det i lange tidsperioder vært ”liten eller ingen opphopning av evolusjonær forandring hos de fleste arter.

8158585[/snapback]

Evolusjonsteorien er ikke bygget på dette alene. Fossile funn er i samsvar med evolusjonstoerien. I tilleg er det gjort masse biologiske observasjoner og genetisk kartlegging som også støtter teorien.

8158618[/snapback]

 

 

Så National Geographic tok feil, og du har rett?

8158647[/snapback]

Nei, du tar feil. Jeg har rett. Hva du tror National Geographic har sagt vet jeg ikke.

[kjetil02]

I 2004 skrev bladet National Geographic at fossilmaterialet er som ”en film om evolusjonen der 999 pr 1000 bilder er klippet bort.”

8158585[/snapback]

 

Dette er et tullete argument. Hvis man snakker om millioner av fossiler som faktisk er funnet, er det lite viktig at det er mange som mangler.

[jesse]

Nå ble det i hele uke her hevdet at mennesket var resultat av en kromosomendring hos sjimpansen. Og mengden av fossilmateriale er lik null.

8158585[/snapback]

Nei, det ble det ikke. Det er du som har feiltolket det du har lest.

 

Det som er sagt er at mennesker og andre aper har forskjellig antall kromosomer, til tross for at vi har felles forfedre. Men samtidig er det ikke mangel på gener, ettersom to kromosomer på et tidspunkt i utviklingen har blitt til ett.

 

Det er ikke blitt sakt at denne endringen er årsaken til utvikling. (Og om noen har sagt det, så er det missforstått og feil.)

 

I 2004 skrev bladet National Geographic at fossilmaterialet er som ”en film om evolusjonen der 999 pr 1000 bilder er klippet bort.” Bekrefter virkelig de ytterst få gjenværende ”bildene” at det har funnet sted en makroevolusjon? Hva viser egentlig fossilmaterialet? Niles Eldredge, en overbevist evolusjonist, innrømmer at i følge dette materialet har det i lange tidsperioder vært ”liten eller ingen opphopning av evolusjonær forandring hos de fleste arter.

8158585[/snapback]

Evolusjonsteorien er ikke bygget på dette alene. Fossile funn er i samsvar med evolusjonstoerien. I tilleg er det gjort masse biologiske observasjoner og genetisk kartlegging som også støtter teorien.

8158618[/snapback]

 

 

Så National Geographic tok feil, og du har rett?

8158647[/snapback]

Nei, du tar feil. Jeg har rett. Hva du tror National Geographic har sagt vet jeg ikke.

8158689[/snapback]

 

 

Det står skrevet noen linjer angående National Geographic like over her.

[JBlack]

Jeg har ikke skrevet noe som strider mot sitatet ovenfor. Så jeg og National geogrpahic har rett. Du tar feil.

Endret 15. mars 2007 av JBlack

[jesse]

Jeg har ikke skrevet noe som strider mot sitatet ovenfor. Så jeg og National geogrpahic har rett. Du tar feil.

8158747[/snapback]

 

 

Ikke det?

[yssi83]

Bare noen tanker. Noen her på siden snakker varmt om at kromosomkluss skal være årsak til at vi gikk fra ape til menneske. Er det logisk å tro dette? Er det i så fall kromosomklus som er årsak til all evolusjon, eller er det andre fantastiske ting som spiller inn? Ytre påvirkning? Den sterkeste overlever?

 

Hva med fiskene i havet? De fleste av dem er strømlinjeformet og passer perfekt i det våte lement. Det er en ting. Noe annet er hvalen. Blåvalen hevdes av evolusjonistene å være etterkommer av landpattedyr. Blåvalen er et kunststykke i aerodynamisk utforming (om det uttrykket kan brukes under vann). Er dette fantastiske dyret blitt til ved ytre påvirkning eller kromosomfeil?

 

Er det ikke også påfallende at alle disse nye artene blir til med et forplantningsorgan som passer perfekt til maken?

 

Så spørsmålet blir; Er evolusjon styrt av kromosomfeil, av ytre påvirkning, eller av naturlig utvalg? Eller er det fantastisk nok et resultat av alle disse?

8155996[/snapback]

 

Det er tydelig at du ikke helt har forstått hva evolusjon innebærer. Jeg foreslår at du leser noen bøker om evolusjonsteorien. Richard Dawkins og Sean B. Carroll har skrevet flere lettfattelige og grundige bøker om evolusjonsteorien. Richard Dawkins tar opp en hel mengde av misoppfatninger om evolusjonsteorien og forklarer grundig hvorfor de er misoppfatninger.

[Red Frostraven]

Sjansene for at en mutasjon skal være så

Likeledes finnes det ikke en eneste observert mutasjon i vår tid som har vist seg levedyktig.

8158174[/snapback]

 

Hvis du tar arvematerialet ditt, og sammenligner det med dine foreldre sitt arvemateriale, vil du se at du har rundt 2500 mutasjoner.

 

ALLE mennesker har mutasjoner.

 

De fleste mutasjoner er ubetydelige.

Mange fører til økt risiko for kreft. (Som fører til at vi dør før vi kan få barn, eller at barna dør før de kan få barn, eller... og så videre.)

 

Likevel er det bare nesten 90 000 000 basepar (3%), av 3 000 000 000 som skiller menneskene fra apene. Du er og jeg er mest sansynlig 2500-3000 basepar forskjellig fra foreldrene våre (Omtrent 1 av 100 000 basepar blir feilkopiert i kjønnscellene).

(http://en.wikipedia.org/wiki/Human_genome)

 

Noe som vil si at mennesket, dersom "konkuranseutsatt" og vi forutsetter at bare 1 av 10 mutasjoner er fordelaktige, har gjennomgått forandringer gjennom et antall generasjoner: X.

 

X*(2500/10)= 90 000 000

X*(250)= 90 000 000

X=90 000 000 / 250

X = 360 000 generasjoner

 

Hver generasjon er 20 år, da de fleste menneskebarn i vår historie ble født før foreldrene fylte 20 år.

 

Då får vi "5 millioner år".

Det må ha tatt *minst* 5 millioner år å forandre seg fra ape til menneske, forutsatt at 1 av 10 mennesker oppnår genetiske fordeler, og 9 av 10 blir påført genetiske ulemper fra foreldrene.

 

Det er ikke *lang* tid...

Nå skal det nevnes at vi antar at mennesket har utviklet seg i over 20 000 000 år...

Og at mindre enn 1 av 10 mutasjoner er fordelaktige...

[Thlom]

Hørt om Homo sapiens neanderthalensis, Jesse? Hva med Cro-Magnon? Homo erectus? Er disse menneskets forfedre eller var det guds prototyper?

[jesse]

Sjansene for at en mutasjon skal være så

Likeledes finnes det ikke en eneste observert mutasjon i vår tid som har vist seg levedyktig.

8158174[/snapback]

 

Hvis du tar arvematerialet ditt, og sammenligner det med dine foreldre sitt arvemateriale, vil du se at du har rundt 2500 mutasjoner.

 

ALLE mennesker har mutasjoner.

 

De fleste mutasjoner er ubetydelige.

Mange fører til økt risiko for kreft. (Som fører til at vi dør før vi kan få barn, eller at barna dør før de kan få barn, eller... og så videre.)

 

Likevel er det bare nesten 90 000 000 basepar (3%), av 3 000 000 000 som skiller menneskene fra apene. Du er og jeg er mest sansynlig 2500-3000 basepar forskjellig fra foreldrene våre (Omtrent 1 av 100 000 basepar blir feilkopiert i kjønnscellene).

(http://en.wikipedia.org/wiki/Human_genome)

 

Noe som vil si at mennesket, dersom "konkuranseutsatt" og vi forutsetter at bare 1 av 10 mutasjoner er fordelaktige, har gjennomgått forandringer gjennom et antall generasjoner: X.

 

X*(2500/10)= 90 000 000

X*(250)= 90 000 000

X=90 000 000 / 250

X = 360 000 generasjoner

 

Hver generasjon er 20 år, da de fleste menneskebarn i vår historie ble født før foreldrene fylte 20 år.

 

Då får vi "5 millioner år".

Det må ha tatt *minst* 5 millioner år å forandre seg fra ape til menneske, forutsatt at 1 av 10 mennesker oppnår genetiske fordeler, og 9 av 10 blir påført genetiske ulemper fra foreldrene.

 

Det er ikke *lang* tid...

Nå skal det nevnes at vi antar at mennesket har utviklet seg i over 20 000 000 år...

Og at mindre enn 1 av 10 mutasjoner er fordelaktige...

8159477[/snapback]

 

Har jeg beviselig mutasjoner i min kropp? Eller har jeg antatte mutasjoner i min kropp?

 

1 av 10 mutasjoner er fordelaktig. Jeg har ikke sett noen nylig. Jeg antar at disse ikke er bundet opp av forventede tidspunkt.

[jesse]

Hørt om Homo sapiens neanderthalensis, Jesse? Hva med Cro-Magnon? Homo erectus? Er disse menneskets forfedre eller var det guds prototyper?

8160103[/snapback]

 

 

Er neanderthalmannens DNA kartlagt?

[JBlack]

Hørt om Homo sapiens neanderthalensis, Jesse? Hva med Cro-Magnon? Homo erectus? Er disse menneskets forfedre eller var det guds prototyper?

8160103[/snapback]

Er neanderthalmannens DNA kartlagt?

8160407[/snapback]

Er det noe poeng med alle disse spørsmålene dine?

 

Ingen her inne sitter med ekspertkunnskap på området. Du kan bruke google på samme måte som alle oss andre. Hvis du derimot skulle ha et poeng bak noen av spørsmålene, så er det en fordel om du fremsatte det, og ikke minst argumenterte for det.

 

Fra: http://www.jqjacobs.net/anthro/paleo/neanderthal.html

«In July of 1997 the first ever sequencing of Neanderthal DNA, a breakthrough in the study of modern human evolution, was announced in the Journal Cell (Krings, et. al., 1997). DNA was extracted for the type specimen and the mitochondrial DNA (mtDNA) sequence was determined. This sequence was compared to living human mtDNA sequences and found to be outside the range of variation in modern humans. Age estimation of the Neanderthal and human divergence is four times older than the age of the common mtDNA ancestor of all living humans. The authors suggest that the Neanderthals went extinct without contribution to the present mtDNA of modern humans.»

[Red Frostraven]

Har jeg beviselig mutasjoner i min kropp? Eller har jeg antatte mutasjoner i min kropp?

 

1 av 10 mutasjoner er fordelaktig. Jeg har ikke sett noen nylig. Jeg antar at disse ikke er bundet opp av forventede tidspunkt.

8160402[/snapback]

 

Alle mennesker og dyr hvor vi har sammenlignet avkommets DNA med foreldrenes DNA; og i alle celledelinger vi har observert har omtrentlig 1 av 100 000 basepar blitt forandret.

Hver minste forandring i arvestoffet er en mutasjon. http://en.wikipedia.org/wiki/Mutation

En side som må leses, fordi det står mye om mutasjon, samt årsaker og effekter av mutasjon.

 

Så -- med mindre du ikke er et menneske, eller at tilfellet 1 til XXXX har slått til (sjansen for å ikke få en eneste mutasjon, når 1 av 100 000 basepar-kopieringer feiler) og du ikke har en eneste mutasjon -- så har du mutasjoner -- med mindre de titusener av arvestoffene som er kontrollert ikke har vært representativt for virkeligheten, noe som er usansynlig, i og med at vi enda ikke har sett *ett* levende vesen (eller en plante) som ikke har hatt mutasjoner.

 

Hvis du får kreft er det en vanlig form for mutasjon som forekommer under celledelingen, som forårsaker ukontrolert celledeling i cellen det gjelder -- og da også etter hvert "cellene det gjelder".

 

Mutasjoner er som oftest naturlige, mens stråling og radiobølger er med på å fremkalle unaturlige mutasjoner: Mutasjoner i arvestoffet til celler som *ikke* holder på å kopiere seg.

 

Og som du så ved 5-millioner-års antagelsen: At 1 av 10 mutasjoner er fordelaktige er å strekke strikket litt langt. Mennesket er over 20 millioner år gammelt, så vi kan trygt anta at bare noen prosent, et par hundredeler, er fordelaktige.

 

Redigert: Matten min feiler i dag... Jeg gjorde en alvorlig sannsynlighetsfeil, og erstattet den med XXXXX, i avvente av å klare å finne riktig tall...

Endret 15. mars 2007 av Andre1983

[jesse]

Hørt om Homo sapiens neanderthalensis, Jesse? Hva med Cro-Magnon? Homo erectus? Er disse menneskets forfedre eller var det guds prototyper?

8160103[/snapback]

Er neanderthalmannens DNA kartlagt?

8160407[/snapback]

Er det noe poeng med alle disse spørsmålene dine?

 

Ingen her inne sitter med ekspertkunnskap på området. Du kan bruke google på samme måte som alle oss andre. Hvis du derimot skulle ha et poeng bak noen av spørsmålene, så er det en fordel om du fremsatte det, og ikke minst argumenterte for det.

 

Fra: http://www.jqjacobs.net/anthro/paleo/neanderthal.html

«In July of 1997 the first ever sequencing of Neanderthal DNA, a breakthrough in the study of modern human evolution, was announced in the Journal Cell (Krings, et. al., 1997). DNA was extracted for the type specimen and the mitochondrial DNA (mtDNA) sequence was determined. This sequence was compared to living human mtDNA sequences and found to be outside the range of variation in modern humans. Age estimation of the Neanderthal and human divergence is four times older than the age of the common mtDNA ancestor of all living humans. The authors suggest that the Neanderthals went extinct without contribution to the present mtDNA of modern humans.»

8160793[/snapback]

 

Jeg så på TV for få dager siden at man for første gang nå hadde klart å trekke ut nesten hele DNA-koden fra en neanderthalknokkel

[jesse]

Har jeg beviselig mutasjoner i min kropp? Eller har jeg antatte mutasjoner i min kropp?

 

1 av 10 mutasjoner er fordelaktig. Jeg har ikke sett noen nylig. Jeg antar at disse ikke er bundet opp av forventede tidspunkt.

8160402[/snapback]

 

Alle mennesker og dyr hvor vi har sammenlignet avkommets DNA med foreldrenes DNA; og i alle celledelinger vi har observert har omtrentlig 1 av 100 000 basepar blitt forandret.

Hver minste forandring i arvestoffet er en mutasjon. http://en.wikipedia.org/wiki/Mutation

 

Så -- med mindre du ikke er et menneske, eller at tilfellet 1 til 2500 har slått til (sjansen for å ikke få en eneste mutasjon, når 1 av 100 000 basepar-kopieringer feiler) og du ikke har en eneste mutasjon -- så har du mutasjoner -- med mindre de titusener av arvestoffene som er kontrollert ikke har vært representativt for virkeligheten, noe som er usansynlig, i og med at vi enda ikke har sett *ett* levende vesen (eller en plante) som ikke har hatt mutasjoner.

 

Hvis du får kreft er det en vanlig form for mutasjon som forekommer under celledelingen, som forårsaker ukontrolert celledeling i cellen det gjelder -- og da også etter hvert "cellene det gjelder".

 

Mutasjoner er som oftest naturlige, mens stråling og radiobølger er med på å fremkalle unaturlige mutasjoner: Mutasjoner i arvestoffet til celler som *ikke* holder på å kopiere seg.

 

Og som du så ved 5-millioner-års antagelsen: At 1 av 10 mutasjoner er fordelaktige er å strekke strikket litt langt. Mennesket er over 20 millioner år gammelt, så vi kan trygt anta at bare noen prosent, et par hundredeler, er fordelaktige.

8160834[/snapback]

 

Dette er ikke snakk om mutasjoner som fører til evolusjon.

[Red Frostraven]

Dette er ikke snakk om mutasjoner som fører til evolusjon.

8160871[/snapback]

 

...

 

Jeg trodde evolusjon angivelig var resultatet av mutasjon...

Noe som da vitterlig stemmer overens med alt vi kjenner til om evolusjon i dag..?

 

Kromosompar som binder seg til hverandre er en ganske *drastisk* mutasjon, men den gjør ikke mye mer enn mutasjoner over hundre tusen generasjoner...

 

Såvidt jeg vet er mutasjon og variasjon årsaken til evolusjon -- og da kan jeg ikke forstå hvorfor det ikke er snakk om mutasjoner, når mutasjoner er definisjonen på alt som gjelder forandringer i arvestoffet; DNA...

Endret 15. mars 2007 av Andre1983

[Alastor]

Skriv gjerne innlegg som påpeker andres feil og mangel på kilder - men IKKE useriøst og sint.

 

Hold dere seriøse og høflige - takk?.

 

Og har man ikke noe konstruktivt å tilføye annet enn "kult", så kan man la være å poste.

 

2 innlegg er slettet.