Evolusjon, kromosomer etc.

[jesse]

Bare noen tanker. Noen her på siden snakker varmt om at kromosomkluss skal være årsak til at vi gikk fra ape til menneske. Er det logisk å tro dette? Er det i så fall kromosomklus som er årsak til all evolusjon, eller er det andre fantastiske ting som spiller inn? Ytre påvirkning? Den sterkeste overlever?

 

Hva med fiskene i havet? De fleste av dem er strømlinjeformet og passer perfekt i det våte lement. Det er en ting. Noe annet er hvalen. Blåvalen hevdes av evolusjonistene å være etterkommer av landpattedyr. Blåvalen er et kunststykke i aerodynamisk utforming (om det uttrykket kan brukes under vann). Er dette fantastiske dyret blitt til ved ytre påvirkning eller kromosomfeil?

 

Er det ikke også påfallende at alle disse nye artene blir til med et forplantningsorgan som passer perfekt til maken?

 

Så spørsmålet blir; Er evolusjon styrt av kromosomfeil, av ytre påvirkning, eller av naturlig utvalg? Eller er det fantastisk nok et resultat av alle disse?

[Skarstard]

Bare en tanke. Noen her på sider snakker varmt om at et udefinerbart overnaturlig vesen skal være årsaken til at menneskene pluteslig oppsto utav ingenting. Er det logisk å tro dette?

[jesse]

Bare en tanke. Noen her på sider snakker varmt om at et udefinerbart overnaturlig vesen skal være årsaken til at menneskene pluteslig oppsto utav ingenting. Er det logisk å tro dette?

8156321[/snapback]

 

Greit at du tar dette opp, men start gjerne en egen tråd på det emnet, og svar heller på spørsmålet

[Lemkin]

Evolusjonen "er styrt" (argh, så misvisende valg av ord) av tilfeldige mutasjoner, som over tid gir store endringer. Hver mutasjon gir en liten endring, som regel ikke til fordel for individet. Men noen ganger skjer det, den lille mutasjonen gjør individet bedre tilpasset i sitt miljø!

 

Det med kromosomer og mennesker og aper er en forklaring på at mennesker og aper har felles stamfedre, samtidig som at vi har forskjellig antall kromosomer. Hver art har sitt eget sett med antall kromosomer (med unntak av f.eks. poteten).

 

Her er et bilde som gir en oversikt hvordan mennesket og aper har utviklet seg fra felles stamfedre (mennesket er homo, sjimpansen er pan, pongo er orangutang, og gorilla er gorilla):

 

 

 

Her er et bilde av henholdsvis H - menneske, C - sjimpanse, G - gorilla og O - orangutang. Det er bilde av menneskets kromoson #2 og analogene hos de andre artene.

 

 

Det kan virkelig se ut som om menneskenes kromosom nummer to egentlig bare er en sammensmelting av to apekromosomer. Kreasjonister og Intelligent Designister vil hardnakket hevde at genene våre ligner fordi vi har de samme egenskapene - vi er skapt like, men vi har ikke samme opphav. Denne hypotesen kan vi heldigvis teste. Kromosomer har nemlig spesielle strukturer på endene og ved "midjen" der de smalner, kalt henholdsvis telomerer og sentromerer. Dersom den evolusjonsvitenskapelige hypotesen stemmer, burde vi inne i det menneskelige kromosom 2 finne rester av telomerer og en sentromer som ikke brukes lenger. Dersom mennesker og aper har samme gener på grunn av at vi er designet likt, er det ingen grunn til at vi skulle observere noe slikt. Og (trommehvirvel...) evolusjonsteorien bekreftes (fanfare og applaus).

http://ars-ethica.blogspot.com/2006/12/apekromosomer.html

Endret 14. mars 2007 av smoothie

[JBlack]

Bare noen tanker. Noen her på siden snakker varmt om at kromosomkluss skal være årsak til at vi gikk fra ape til menneske.

8155996[/snapback]

Nei. Det er totalt missforstått. Legg vekk den tanken med en gang...

 

Forskjell i antall kromosomer er ikke årsak til utviklingen, men et resultat av den.

[jesse]

Evolusjonen "er styrt" (argh, så misvisende valg av ord) av tilfeldige mutasjoner, som over tid gir store endringer. Hver mutasjon gir en liten endring, som regel ikke til fordel for individet. Men noen ganger skjer det, den lille mutasjonen gjør individet bedre tilpasset i sitt miljø!

 

Det med kromosomer og mennesker og aper er en forklaring på at mennesker og aper har felles stamfedre, samtidig som at vi har forskjellig antall kromosomer. Hver art har sitt eget sett med antall kromosomer (med unntak av f.eks. poteten).

 

Her er et bilde som gir en oversikt hvordan mennesket og aper har utviklet seg fra felles stamfedre (mennesket er homo, sjimpansen er pan, pongo er orangutang, og gorilla er gorilla):

 

 

 

Her er et bilde av henholdsvis H - menneske, C - sjimpanse, G - gorilla og O - orangutang. Det er bilde av menneskets kromoson #2 og analogene hos de andre artene.

 

 

Det kan virkelig se ut som om menneskenes kromosom nummer to egentlig bare er en sammensmelting av to apekromosomer. Kreasjonister og Intelligent Designister vil hardnakket hevde at genene våre ligner fordi vi har de samme egenskapene - vi er skapt like, men vi har ikke samme opphav. Denne hypotesen kan vi heldigvis teste. Kromosomer har nemlig spesielle strukturer på endene og ved "midjen" der de smalner, kalt henholdsvis telomerer og sentromerer. Dersom den evolusjonsvitenskapelige hypotesen stemmer, burde vi inne i det menneskelige kromosom 2 finne rester av telomerer og en sentromer som ikke brukes lenger. Dersom mennesker og aper har samme gener på grunn av at vi er designet likt, er det ingen grunn til at vi skulle observere noe slikt. Og (trommehvirvel...) evolusjonsteorien bekreftes (fanfare og applaus).

http://ars-ethica.blogspot.com/2006/12/apekromosomer.html

8156433[/snapback]

 

Ut i fra denne logikken så skulle jo fossilmengden vært dominert av misslykkede mutasjoner.

 

Jeg vil selvfølgelig hevde at årsaken til likhetene skyldes at samme skaper står bak alt. Jeg vet du er uenig.

 

Er det kromosomfeil som er årsak til forskjellen mellom sjimpanse, gorilla og orangutang.

[perpyro]

Jeg var så freidig og søkte på "kromosomkluss" og fant ingenting.

Derimot gav "mutasjon" mange gode resultater.

Skriv om innlegget så skal du se at vi får noe mere matnyttig å diskutere.

Men for å late som jeg forsto spørsmålet så skal jeg komme med noe enkle resonemang.

Bare noen tanker. Noen her på siden snakker varmt om at kromosomkluss skal være årsak til at vi gikk fra ape til menneske. Er det logisk å tro dette? Er det i så fall kromosomklus som er årsak til all evolusjon, eller er det andre fantastiske ting som spiller inn? Ytre påvirkning? Den sterkeste overlever?

Det var nok en kombinasjon av mutasjon og ytre påvirkning.

Det ene førte til det andre osv.

Ytre påvirkning ville gjøre at organismer med et spesielt arvemateriale og egenskaper ville overleve bedre.

 

Hva med fiskene i havet? De fleste av dem er strømlinjeformet og passer perfekt i det våte lement. Det er en ting. Noe annet er hvalen. Blåvalen hevdes av evolusjonistene å være etterkommer av landpattedyr. Blåvalen er et kunststykke i aerodynamisk utforming (om det uttrykket kan brukes under vann). Er dette fantastiske dyret blitt til ved ytre påvirkning eller kromosomfeil?

Nå snakker du plutselig om kromosomfeil?

Men for å holde meg til temaet så vi igjen en kombinasjon av mutasjoner og ytre påvirkning, i dette tilfellet vannet finslipe svømmeegenskapene til de fiskene som er avhengig av det.

Ta f.eks. drakefisken, den er vel like strømlinjeformet som en trailer men lever alikevel godt i havet.

Den er da spesialisert på annet vis.

 

Er det ikke også påfallende at alle disse nye artene blir til med et forplantningsorgan som passer perfekt til maken?

Vel, hvordan skulle det gått med forplantningen uten tilpassede kjønnsorganer?

Men igjen så er ikke dette så viktig for alle artene i havet.

Blekkspruten tar bare den ene armen sin og stikker den inn under overkroppen på hunnen og legger sæden der.

 

Har i grunne ingen problemer med å akseptere at hver enkelt organisme tilpasser seg miljøet de lever i, noe Darwin studerte og konstaterte på Galapagåsøyene for 130 år siden.

Endret 14. mars 2007 av perpyro

[jesse]

Jeg var så freidig og søkte på "kromosomkluss" og fant ingenting.

Derimot gav "ia.org/wiki/Mutasjon]mutasjon" mange gode resultater.

Skriv om innlegget så skal du se at vi får noe mere matnyttig å diskutere.

Men for å late som jeg forsto spørsmålet så skal jeg komme med noe enkle resonemang.

Bare noen tanker. Noen her på siden snakker varmt om at kromosomkluss skal være årsak til at vi gikk fra ape til menneske. Er det logisk å tro dette? Er det i så fall kromosomklus som er årsak til all evolusjon, eller er det andre fantastiske ting som spiller inn? Ytre påvirkning? Den sterkeste overlever?

Det var nok en kombinasjon av mutasjon og ytre påvirkning.

Det ene førte til det andre osv.

Ytre påvirkning ville gjøre at organismer med et spesielt arvemateriale og egenskaper ville overleve bedre.

 

Hva med fiskene i havet? De fleste av dem er strømlinjeformet og passer perfekt i det våte lement. Det er en ting. Noe annet er hvalen. Blåvalen hevdes av evolusjonistene å være etterkommer av landpattedyr. Blåvalen er et kunststykke i aerodynamisk utforming (om det uttrykket kan brukes under vann). Er dette fantastiske dyret blitt til ved ytre påvirkning eller kromosomfeil?

Nå snakker du plutselig om kromosomfeil?

Men for å holde meg til temaet så vi igjen en kombinasjon av mutasjoner og ytre påvirkning, i dette tilfellet vannet finslipe svømmeegenskapene til de fiskene som er avhengig av det.

Ta f.eks. drakefisken, den er vel like strømlinjeformet som en trailer men lever alikevel godt i havet.

Den er da spesialisert på annet vis.

 

Er det ikke også påfallende at alle disse nye artene blir til med et forplantningsorgan som passer perfekt til maken?

Vel, hvordan skulle det gått med forplantningen uten tilpassede kjønnsorganer?

Men igjen så er ikke dette så viktig for alle artene i havet.

Blekkspruten tar bare den ene armen sin og stikker den inn under overkroppen på hunnen og legger sæden der.

 

Har i grunne ingen problemer med å akseptere at hver enkelt organisme tilpasser seg miljøet de lever i, noe Darwin studerte og konstaterte på Galapagåsøyene for 130 år siden.

8156545[/snapback]

 

Kromosomkluss eller kromosomfeil, du skjønte hva jeg mente. Og jeg gjentar; hvor er alle de misslykkede fossilene`? det skulle jo yre av dem? Med mindre hver eneste kromosombommert var en suksess.

 

En ting er sikkert. Det er ikke bevist noe sted at ytre påvirkning styrer utviklingen

[jesse]

Bare noen tanker. Noen her på siden snakker varmt om at kromosomkluss skal være årsak til at vi gikk fra ape til menneske.

8155996[/snapback]

Nei. Det er totalt missforstått. Legg vekk den tanken med en gang...

 

Forskjell i antall kromosomer er ikke årsak til utviklingen, men et resultat av den.

8156503[/snapback]

 

 

Sier du det? Hvordan?

[perpyro]

Vel ang. misslykkede forsiler så har arkeologene spadd opp tusenvis av de.

De fleste artene er jo utdødd.

[jesse]

 

Jeg gjentar: Hva med fiskene i havet? De fleste av dem er strømlinjeformet og passer perfekt i det våte lement. Det er en ting. Noe annet er hvalen. Blåvalen hevdes av evolusjonistene å være etterkommer av landpattedyr. Blåvalen er et kunststykke i aerodynamisk utforming (om det uttrykket kan brukes under vann). Er dette fantastiske dyret blitt til ved ytre påvirkning eller kromosomfeil

[perpyro]

Ettersom du ikke godtar bevisene for at forandringer finner sted grunnet ytre påvirkning vil jeg stille motspørsmålet: Hvorfor skapte Gud blodtørstige, brutale og svært så spesialiserte dinosaurer som vist nok i følge deg selv levde før mennesket ble skapt, da alt var fullkomment?

[jesse]

Ettersom du ikke godtar bevisene for at forandringer finner sted grunnet ytre påvirkning vil jeg stille motspørsmålet: Hvorfor skapte Gud blodtørstige, brutale og svært så spesialiserte dinosaurer som vist nok i følge deg selv levde før mennesket ble skapt, da alt var fullkomment?

8156696[/snapback]

 

Aner ikke. For å ete og drite? Gjødsle jorden?

[Pricks]

Bare noen tanker. Noen her på siden snakker varmt om at kromosomkluss skal være årsak til at vi gikk fra ape til menneske. Er det logisk å tro dette? Er det i så fall kromosomklus som er årsak til all evolusjon, eller er det andre fantastiske ting som spiller inn? Ytre påvirkning? Den sterkeste overlever?

Evolusjon er basert på mutasjoner og naturlig utvalg. Mutasjoner skjer hele tiden. Hvis en mutasjon viser seg å gjøre et dyr bedre tilpasset, så vil denne mutasjonen etter hvert dominere fordi individene med denne mutasjonen har større mulighet for å overleve.

 

Hva med fiskene i havet? De fleste av dem er strømlinjeformet og passer perfekt i det våte lement. Det er en ting. Noe annet er hvalen. Blåvalen hevdes av evolusjonistene å være etterkommer av landpattedyr. Blåvalen er et kunststykke i aerodynamisk utforming (om det uttrykket kan brukes under vann). Er dette fantastiske dyret blitt til ved ytre påvirkning eller kromosomfeil?

Ved evolusjon. Mutasjoner og naturlig utvalg.

 

Er det ikke også påfallende at alle disse nye artene blir til med et forplantningsorgan som passer perfekt til maken?

Nei, for forandringen er gradvis og ikke plutselig. Når et individ med en fordelaktig mutasjon får avkom med et annet individ uten denne mutasjonen vil avkommet arve mutasjonen.

 

 

Ut i fra denne logikken så skulle jo fossilmengden vært dominert av misslykkede mutasjoner.

Nei. Alt liv på jorden er et resultat av mutasjoner. Noen individer blir født med mutasjoner som gjør dem mye mindre levedyktige, og dermed dør de før andre. Siden det skal ekstremt mye til for at det dannes fossiler så er det liten sjanse for å se "mutanter" med store ytre forskjeller fra andre dyr. Derimot taler fossilkjeden for seg selv: Vi kan spore organismer tilbake til hvordan forfedrene så ut ved å se på ulike fossilfunn.

 

Jeg vil selvfølgelig hevde at årsaken til likhetene skyldes at samme skaper står bak alt. Jeg vet du er uenig.

Han siterte jo noe som nettopp forklarte hvorfor dette ikke er tilfelle.

[andir]

Jeg gjentar: Hva med fiskene i havet? De fleste av dem er strømlinjeformet og passer perfekt i det våte lement. Det er en ting. Noe annet er hvalen. Blåvalen hevdes av evolusjonistene å være etterkommer av landpattedyr. Blåvalen er et kunststykke i aerodynamisk utforming (om det uttrykket kan brukes under vann). Er dette fantastiske dyret blitt til ved ytre påvirkning eller kromosomfeil

8156651[/snapback]

Hvis du ser på dokumentaren som ofte har blitt postet på dette forumet, The Blind Watchmaker, så finner du ut hvorfor. Det er ikke fordi de ble skapt for å leve i det miljøet dem lever i, men fordi dem har tilpasset seg gradvis over mange millioner år.

 

Eksempel: 100 primitive fisker lever i en innsjø. En av fiskene er 2% mer strømlinjeformet, hvilket betyr at den er 2% raskere enn de 99 andre fiskene. Denne fisken har større sannsynlighet for å overleve, og dermed større sjanse for å reprodusere seg. La oss si at den gjør det. Den får 15 barn, hvorav fem av dem er mindre strømlinjeformet, fem andre er like strømlinjeformet som faren/moren og de fem siste er 2% mer strømlinjeformet enn faren/moren.

 

De fem som er 2% mer strømlinjeformet har større sjanse for å overleve, og får avkom med samme egenskaper. Mutasjoner sørger for at noen blir mindre, noen det samme og noen mer strømlinjeformede enn foreldrene. Slik fortsetter det i mange, mange millioner år, og da blir resultatet en art som er veldig godt tilpasset det miljøet dem lever i.

 

Nå vil du sikkert tenke, "men det er jo fortsatt en fisk! Det er jo mikroevolusjon!". Det stemmer, men mutasjoner kan føre til så mangt. Det var de apene hvor mutasjoner utviklet de beste egenskapene for å overleve på Afrikas sletter når klimaendringer førte til mindre skog, som overlevde og videreførte genene til neste generasjon, og som senere gav opphav til deg og meg.

 

Uansett, jeg er ingen biolog, og noen her vil sikkert rette på feil jeg har gjort. Se heller på dokumentaren, så blir det bedre forklart enn det jeg klarer her. Jeg håper at du ser på den og ikke gir blaffen, for det indikerer jo at du ikke vil forstå hvordan evolusjon foregår.

 

The Blind Watchmaker.

[Red Frostraven]

Jeg gjentar: Hva med fiskene i havet? De fleste av dem er strømlinjeformet og passer perfekt i det våte lement. Det er en ting. Noe annet er hvalen. Blåvalen hevdes av evolusjonistene å være etterkommer av landpattedyr. Blåvalen er et kunststykke i aerodynamisk utforming (om det uttrykket kan brukes under vann). Er dette fantastiske dyret blitt til ved ytre påvirkning eller kromosomfeil

8156651[/snapback]

 

"Aquadynamisk" burde passe bedre...

 

1: Hvilke fisk tror du overlever best: De som kan svømme, eller de som ikke kan svømme?

Hvis alt liv stammer fra encellede organismer, som vitenskapen og evolusjonen mener...

Hvorfor er da fisken strømlinjeformet...

og hvorfor har de strømlinjeformede rovfiskene overlevd, mens alle de treige plantespisende fiskene uten kamuflasje har dødd ut?

 

2: Kan du, som kritiker av evolusjonsteorien, gi meg ett anslag på hvor mange fisk som noengang har levd av slektstreet til sild -- og videre regne ut hvor mange av baseparene i DNA-et som skiftes ut når en av hver 100 000 basepar forandrer seg *hver* celledeling; og dermed også ved befruktning.

Kort fortalt: regn 0.98 picogram som størrelsen på arvematerialet -- som atlanterhavssilden har.

0.98 picogram gir 958 440 000 basepar.

Noe som vil si; vi får 9584 mutasjoner i hvert eneste silde-fiskeegg.

Regn deretter ut sansynligheten for at hele genomet byttes ut i løpet av hundre millioner generasjoner, forutsatt at en tidel av mutasjonene er fordelaktige, og ni tideler fører til kreft.

 

3: Mennesket har sansynligvis ikke mye *fordeler* av å ha ett sammenspleiset gen 2 og 3.

 

Det er ingen som sier at mennesket er mennesker *fordi* vi har sammensveiset to genpar; men de sammensveisede genparene og telemeterene og sentrometeret gjør at mennesket *må* ha stammet fra apene, rent biologisk -- da det *ikke* er noen fordel å få sammensveiset to genpar, da vi *kan* miste evnen til å produsere enzymer eller proteiner når gen mangler eller er skadet.

 

Grunnen til at vi ikke finner mange fossiler som er misdannete er enkelt:

De fleste dyr som lever til å bli store levde fordi de *var* tilpasset.

 

Tenk deg et dyr med et syndrom tilsvarende Downs Syndrom (Ett ekstra av gen 23; De har 3 av gen 23 -- mens de skal ha *ett* par.)

Hos mennesket fungerer disse, selv om "for mange" av de fleste andre genene er fatalt for de fleste dyr, inkludert mennesket.

Tenk deg en dinosaur som ikke kan spise før den er ett år.

Tenk deg en fisk som ikke kan svømme før den er ett år.

 

Downs Syndrom er ett eksempel på kromosomfeil.

 

Blir ting som veier 150 gram, eller ting som dør før fødselen fossiler?

Godt mulig... Såfremt de ikke blir spist og fortært.

 

Men det er mer sansynlig at alle de friske individene som vokser opp og dør på "naturlig måte", men helst før alderdommen og beinskjørheten, blir fossilert -- da fossiler som oftest blir funnet "fordi de er så store at de blir oppdaget".

Endret 14. mars 2007 av Andre1983

[Lemkin]

Ut i fra denne logikken så skulle jo fossilmengden vært dominert av misslykkede mutasjoner.

 

Dette kan være både sant og feil. Feil fordi jeg mistenker at du legger alt for mye i hva én mutasjon betyr for et individ, og sant fordi mutasjoner ofte fører til et verre resultat, og individet dør ut.

 

Som jeg har påpekt før, mange bekker små utgjør en stor. Mange små forrandringer hos en art vil til slutt gjøre arten så forskjellig fra utgangspunktet at den er en ny art.

 

Er det kromosomfeil som er årsak til forskjellen mellom sjimpanse, gorilla og orangutang.

8156504[/snapback]

 

Nei, det er ikke noen "kromosomfeil", det er rett og slett en fusjon, som gjør at mennesket har ett kromosompar mindre enn våre nærmeste slektninger. Dette er et resultat av mutasjoner, og ikke en årsak.

[jesse]

Bare noen tanker. Noen her på siden snakker varmt om at kromosomkluss skal være årsak til at vi gikk fra ape til menneske. Er det logisk å tro dette? Er det i så fall kromosomklus som er årsak til all evolusjon, eller er det andre fantastiske ting som spiller inn? Ytre påvirkning? Den sterkeste overlever?

Evolusjon er basert på mutasjoner og naturlig utvalg. Mutasjoner skjer hele tiden. Hvis en mutasjon viser seg å gjøre et dyr bedre tilpasset, så vil denne mutasjonen etter hvert dominere fordi individene med denne mutasjonen har større mulighet for å overleve.

 

Hva med fiskene i havet? De fleste av dem er strømlinjeformet og passer perfekt i det våte lement. Det er en ting. Noe annet er hvalen. Blåvalen hevdes av evolusjonistene å være etterkommer av landpattedyr. Blåvalen er et kunststykke i aerodynamisk utforming (om det uttrykket kan brukes under vann). Er dette fantastiske dyret blitt til ved ytre påvirkning eller kromosomfeil?

Ved evolusjon. Mutasjoner og naturlig utvalg.

 

Er det ikke også påfallende at alle disse nye artene blir til med et forplantningsorgan som passer perfekt til maken?

Nei, for forandringen er gradvis og ikke plutselig. Når et individ med en fordelaktig mutasjon får avkom med et annet individ uten denne mutasjonen vil avkommet arve mutasjonen.

 

 

Ut i fra denne logikken så skulle jo fossilmengden vært dominert av misslykkede mutasjoner.

Nei. Alt liv på jorden er et resultat av mutasjoner. Noen individer blir født med mutasjoner som gjør dem mye mindre levedyktige, og dermed dør de før andre. Siden det skal ekstremt mye til for at det dannes fossiler så er det liten sjanse for å se "mutanter" med store ytre forskjeller fra andre dyr. Derimot taler fossilkjeden for seg selv: Vi kan spore organismer tilbake til hvordan forfedrene så ut ved å se på ulike fossilfunn.

 

Jeg vil selvfølgelig hevde at årsaken til likhetene skyldes at samme skaper står bak alt. Jeg vet du er uenig.

Han siterte jo noe som nettopp forklarte hvorfor dette ikke er tilfelle.

8157152[/snapback]

 

Sjansene for at en mutasjon skal være så perfekt som menneskene er mikroskopisk. Jeg regner med at du er enig i det. Sjansene for at dette skjedde ved første feilkobling er også mikroskopisk. Mange, mange mislykkede og sterile mutasjoner må ha sett dagens lys før dette skjedde. Både når det gjelder mennesker og pattedyr. Spør en hvilken som helst sannsynlighetsmatematiker. Fossilmaterialet skulle være overveldende. I det minste burde det være noe å finne. En finner ingenting. Ingenting. Det finnes ikke et eneste fossil som tyder på at denne teorien stemmer. Likeledes finnes det ikke en eneste observert mutasjon i vår tid som har vist seg levedyktig. Og da snakker jeg ikke om artenes evne til variasjon.

[Pricks]

Sjansene for at en mutasjon skal være så perfekt som menneskene er mikroskopisk.

Men så er ikke mennesket et resultat av en enkelt mutasjon heller.

 

Sjansene for at dette skjedde ved første feilkobling er også mikroskopisk.

Men så var det ikke det som skjedde heller.

 

Mange, mange mislykkede og sterile mutasjoner må ha sett dagens lys før dette skjedde.

Sikkert, men det er ikke relevant, og det hadde ikke hatt noe å si om det ikke var tilfelle. Mutasjonene vi snakker om er små endringer i arvematerialet, ikke store endringer fra en generasjon til en annen.

 

Fossilmaterialet skulle være overveldende.

Hva mener du? Det er jo det.

 

I det minste burde det være noe å finne. En finner ingenting. Ingenting. Det finnes ikke et eneste fossil som tyder på at denne teorien stemmer.

Hva slags fossil skulle det være? Dinosaur-ringeren fra Notre Dame? Nei, du har åpenbart ikke skjønt hva evolusjonsteorien handler om. Det er ikke snakk om at man plutselig finner et individ som plutselig er mye bedre tilpasset enn de andre av samme art som lever samtidig. Det er ikke snakk om at det plutselig fødes en unge med perfekte øyne av et vesen uten øyne. Det er snakk om bitte små endringer som oftest ikke engang er merkbare hvis man bare ser på et fossil.

 

Likeledes finnes det ikke en eneste observert mutasjon i vår tid som har vist seg levedyktig.

8158174[/snapback]

Du har ikke hørt om bakterier som blir motstandsdyktige?

 

Når du bruker ordet "mutasjon" så er det tydeligvis bevisst fordi du mener at evolusjon handler om store og plutselige endringer.

 

Jeg tror du skal sette deg inn i evolusjonsteorien før du prøver å kritisere den. Jeg mener å huske at du er tatt i å ikke skjønne den opptil flere ganger nå, så det er meg en gåte hvorfor du fortsetter med slike kommentarer.

[jesse]

Sjansene for at en mutasjon skal være så perfekt som menneskene er mikroskopisk.

Men så er ikke mennesket et resultat av en enkelt mutasjon heller.

 

Sjansene for at dette skjedde ved første feilkobling er også mikroskopisk.

Men så var det ikke det som skjedde heller.

 

Mange, mange mislykkede og sterile mutasjoner må ha sett dagens lys før dette skjedde.

Sikkert, men det er ikke relevant, og det hadde ikke hatt noe å si om det ikke var tilfelle. Mutasjonene vi snakker om er små endringer i arvematerialet, ikke store endringer fra en generasjon til en annen.

 

Fossilmaterialet skulle være overveldende.

Hva mener du? Det er jo det.

 

I det minste burde det være noe å finne. En finner ingenting. Ingenting. Det finnes ikke et eneste fossil som tyder på at denne teorien stemmer.

Hva slags fossil skulle det være? Dinosaur-ringeren fra Notre Dame? Nei, du har åpenbart ikke skjønt hva evolusjonsteorien handler om. Det er ikke snakk om at man plutselig finner et individ som plutselig er mye bedre tilpasset enn de andre av samme art som lever samtidig. Det er ikke snakk om at det plutselig fødes en unge med perfekte øyne av et vesen uten øyne. Det er snakk om bitte små endringer som oftest ikke engang er merkbare hvis man bare ser på et fossil.

 

Likeledes finnes det ikke en eneste observert mutasjon i vår tid som har vist seg levedyktig.

8158174[/snapback]

Du har ikke hørt om bakterier som blir motstandsdyktige?

 

Når du bruker ordet "mutasjon" så er det tydeligvis bevisst fordi du mener at evolusjon handler om store og plutselige endringer.

 

Jeg tror du skal sette deg inn i evolusjonsteorien før du prøver å kritisere den. Jeg mener å huske at du er tatt i å ikke skjønne den opptil flere ganger nå, så det er meg en gåte hvorfor du fortsetter med slike kommentarer.

8158457[/snapback]

 

 

Nå ble det i hele uke her hevdet at mennesket var resultat av en kromosomendring hos sjimpansen. Og mengden av fossilmateriale er lik null.

 

I 2004 skrev bladet National Geographic at fossilmaterialet er som ”en film om evolusjonen der 999 pr 1000 bilder er klippet bort.” Bekrefter virkelig de ytterst få gjenværende ”bildene” at det har funnet sted en makroevolusjon? Hva viser egentlig fossilmaterialet? Niles Eldredge, en overbevist evolusjonist, innrømmer at i følge dette materialet har det i lange tidsperioder vært ”liten eller ingen opphopning av evolusjonær forandring hos de fleste arter.