Intel er vel best?

[Chief]

Det er så stor forskjell på Intel og AMD at man kan ikke en gang sammeligne de to produsentene! Intel er dyr, men stabil. AMD er billig, men kjapp! Hvem som går først over til 0.09µ er vel ikke så viktig! Det eneste som er sikkert er at Intel har planer om en ren 64bit prosessor mens AMD vil ha en 64/32bit prosessor! Det er vel ingen tvil om at 64 er bedre enn 32, men at hele verden går over til 64 over natten er vel lite trolig! Så der tror jeg AMD vil kunne kapre litt av Intel markedet. Selv velger jeg AMD til min gamer maskin, da de er billigere, og har bedre ytelse pr. MHz. Til min evt. server er nok Intel å foretrekke. Som student tjener jeg ikke mer enn til nåla i veggen så da må jeg tenke økonomi! Når jeg er ferdig utdannet kommer det nok litt mer inn på lønskontoen, så da blir det nok et fett Intel system tenker jeg!

 

Hvordan fremtiden er er det ingen som vet, det vil vise seg, men en ting er sikkert. AMD bør få ut fingeren og lansere en ny prosessor ganske snart! De bør følge Intel iallfall!

 

-Chief-

[Dollar]

Noen små ting...

 

1. P4/Intel er ikke dyrt. P4 2.4 koster ca 200kr mer enn en XP2400, og da er vifte inkludert. I "value" klassen er det større forskjell men dette er et nisje marked og det minst interessante (les: lønnsomme) for Intel/AMD.

 

2. AMD er ikke ustabilt, VIA er. Følg AMD's rettningslinjer om kjøling og sørg for å kjøp nForce. All-sweet da :smile:

 

3. 64bit er ikke en ren fordel. Ulempen er at data (må) behandles med/i større biter = mer å dra over samme minnebuss samnt masse andre ulemper. Totalt sett er 64 en "liten" bonus, dersom kodet for men det er ikke make-or-break.

 

Hva utvikling angår har Intel "skrytt" av å følge Moores lov i mange, mange år. AMD kan derimot ta æren for å ha startet priskrigen som har rast de siste årene. Om de har tjent noe på det er en helt annen diskusjon.

[Insanity]

Folkens!

 

AMD er ikke så langt bak Intel i fart. Den kjappeste cpu'en som Intel har er 2.8 ghz. Den kjappeste som AMD har er 2700+ eller 2.7 ghz. Det er ikke mye bak.

 

Jeg teller ikke med AMD 2800+ og P4 3.06 ghz, fordi de er ikke oppdrive i markedet.

 

Og alle burde være glad for at AMD eksisterer. Uten dem hadde p4 kostet dobbelt så mye som de gjør. Velg det du liker best, og slutt å rakk ned på den andre...

[Joakim87]

Hei...

Jeg leste i et pc blad her for en liten stund siden at SonyThomson skulle prøve og få til et sammarbeide om og Utviklelage en cpu(nytt merke) kanskje vi får en ny konkurent til intelamd?????:-]

[henriksern]

Quote:

Den 2002-12-14 00:26, skrev Joakim87: Hei... Jeg leste i et pc blad her for en liten stund siden at SonyThomson skulle prøve og få til et sammarbeide om og Utviklelage en cpu(nytt merke) kanskje vi får en ny konkurent til intelamd?????:-]

 

hadde vært morro det ja :smile: men helt sikker på at det var desktop prossesor de skulle lage ? ville tro det var ganske vanskelig å bare "hoppe" inn i AMD/INTEL krigen.

[Joakim87]

Vet ikke kan prøve og finne igjen bladet for og se...

[kindings]

Quote:

Den 2002-12-14 00:17, skrev Insanity: Folkens! AMD er ikke så langt bak Intel i fart. Den kjappeste cpu'en som Intel har er 2.8 ghz. Den kjappeste som AMD har er 2700+ eller 2.7 ghz. Det er ikke mye bak. andre...

 

Vel, 2700+ kjører ikke på 2.7GHz. Det at AMD får til å behandle en større mengde data enn Intel på GHz på sin P4 er ikke ukjent. Det viktige for AMD er å innse at de ikke kan leve på "p-rating" puten sin i evig tid, til syvende og sist er frekvensen også en viktig faktor, G4 CPUene er et godt eksempel på dette. Apple hevder at sine 1GHz G4 systemer er raskere enn high end P4 systemer, dette ut fra tekniske specs eller noe slikt. Dog viser de fleste tester det motsatte, men det vil alltid være motsetninger her. Poenget mitt er at flere Hz er en fin måte å drive utviklingen på, stagnasjon er som regel starten på enden. Grensen ligger i hvor langt man kan presse en teknologi, dette er noe av årsaken til at jeg er skeptisk til Hammer. Til noen uavhengige benchmark foreligger skal man ikke hoppe i taket, jeg vet at det ligger noen enkeltmålinger ute, men etter det jeg vet kommer disse fra AMD selv og er ikke "real-life" benchmarks.

[Insanity]

Quote:

Vel, 2700+ kjører ikke på 2.7GHz. Det at AMD får til å behandle en større mengde data enn Intel på GHz på sin P4 er ikke ukjent. Det viktige for AMD er å innse at de ikke kan leve på "p-rating" puten sin i evig tid, til syvende og sist er frekvensen også en viktig faktor, G4 CPUene er et godt eksempel på dette.

 

Jupp, vet. Mente vel egentlig tilsvarende 2.7 ghz. Synes AMD har fått det ganske bra til å få folk til å forstå at hz ikke er sammenhengende med hvor kjapp prosessoren er. Tester viser forresten at pr-ratingen deres stemmer ganske bra. De yter jevnt med p4 på tilsvarende "ratinger"

[Dollar]

AMD's markedsandeler har stupts siden XP med TPI (pr-rating) kom på markedet. Cyrix og AMD har flere ganger tidligere prøv med liknende påfunn, hver gang har det blitt forlatt.

 

TPI skalaen kommer til å bli forskjellig for 32- og 64-bits OS'er og for NW, NT-HT, NW800-HT og Prescott.

 

 

Vi nerder synes kanskje det er *litt* forvirrende - tenk på Ola Normann/John Doe.

 

"Men Pentium-harddisken er 3GHz uansett? Ok - hvor er kassa?"

[SnowDOG_]

Det er vel ingen tvil om at INTEL har best cpu'r ute nå men om det varer vet eg ikke.

[ygo]

Til dem som sier AMD er ustabilt. Prøvd no anna en VIA? Jeg har nå bytta ut VIA(dritt) hket mitt med et Nforce2 kort. Stabilt som stein. Har enda ikke ikke opplevd no typisk via krøll. Så å påstå at intel er så mye mer stabil en amd er rett å slett latterlig etter min erfaring (så lenge at man ikke sitter med via chipsett dritt spm ikke alltid er helt lett å få stabil)

[D@T@ M@N]

Quote:

Den 2002-12-14 05:24, skrev ygo: Til dem som sier AMD er ustabilt. Prøvd no anna en VIA? Jeg har nå bytta ut VIA(dritt) hket mitt med et Nforce2 kort. Stabilt som stein. Har enda ikke ikke opplevd no typisk via krøll. Så å påstå at intel er så mye mer stabil en amd er rett å slett latterlig etter min erfaring (så lenge at man ikke sitter med via chipsett dritt spm ikke alltid er helt lett å få stabil)

 

HELT ENIG!!

[sedsberg]

Nå leste jeg i et blad (ikke på nett, så jeg kan ikke finne no'n linker) at en PPC G4 på 500MHz var 2 til 2,5 ganger raskere enn en Pentium på 600MHz (Etter Intel's egne tester!). Så MHz er absolutt ikke alt. (Noe nesten ingen fatter virker det som)

[D@T@ M@N]

Fatter ikke at alle kan ha lik verdi på mhz'en

[SgtPepper]

Quote:

Den 2002-12-16 15:30, skrev D@T@ M@N: Fatter ikke at alle kan ha lik verdi på mhz'en

 

Du trenger ikke å kunne så veldig mye om digital elektronikk for å skjønne forholdet mellom klokkefrekvens og ytelse. (eller Mhz'en som du liker å kalle det :smile:)

 

Generelt er høyere klokkehastighet i en gitt teknologi (Intel), (f.eks 0.13u) å foretrekke framfor mer effektive klokkesykler i den samme teknologien (AMD). Forutsetter man at både AMD og Intel har en perfekt designet prosessor, og man innfører et sammenliknbart ytelsesmål (eg benchmark), så har Intel sitt design en fordel av lengre pipelining.

 

Når den ultimate 0.13u prosessoren fra Intel og AMD blir produsert, så er det Intel sin prosessor som vil vinne ytelsesmessig. Forskjellen vil selvsagt ikke være like stor som differansen i klokkefrekvens skulle tilsi. Men den høyere klokkefrekvensen gir Intel denne fordelen.

 

Med Intel og AMD henviser jeg til Pentium 4 og Athlon XP, hvis noen er i tvil. Kanskje snur denne situasjonen med Hammer?

 

 

[ Denne Melding var redigert av: SgtPepper på 2002-12-16 16:52 ]

[sedsberg]

"Jeg skal kjøpe en 2 etasjers buss med 500HK og kjøre fra naboens Lotus!" (Hvis noen skjønner sammenligningen)

[SgtPepper]

Quote:

Den 2002-12-16 16:55, skrev sedsberg: "Jeg skal kjøpe en 2 etasjers buss med 500HK og kjøre fra naboens Lotus!" (Hvis noen skjønner sammenligningen)

 

Sorry at jeg kommenterer, men det der var et svært dårlig eksempel...

 

Det forklarer ikke noe om prosessorer eller biler spør du meg.

[sedsberg]

kanskje et dårlig eksempel men... Poenget er at Høyere MHz ikke nødvendigvis betyr høyere ytelse. Med mindre man snakker om samme prosessortypen.

[Kjetil Lura]

Hva intel baserte systemer ville ha kostet uten AMD i markedet er bare fantasi. Er ingen som kan si hva de ville ha kostet om intel var alene? For blir systemene til intel for dyre vil ingen kjøpe dem. Intel og AMD er meget bra cpu'er, Det som er AMD sitt problem er varme og dårlige brikkesett drivere.jrppp sitt innlegg var det ikke så mye galt i var bare måten han sa det på, Men er ikke enig i at AMD er dårlige cpu'er.