Har menn et ekstra ansvar for å forhindre voldtekt?

[Latskap]

Hvis en eller annen har voldtatt noen, så skal du samle guttegjengen og banke dritten ut av han! han er en nolife piece of shit som ikke fortjener respekt.

[darkness|]

Vel hvis det er slik gutter du henger med ser på voldtekter, og de faktisk mener det de sier, er det de som er retarderte og ikke alle menn. Igjen har det sine naturlige grunner til at menn ikke er så mye på banen i media, når det gjelder denne problematikken. Det er så godt som ingen menn som blir utsatt for det, jeg tviler på at noen menn frykter å bli utsatt for det og derfor snakkes det ikke så mye om det av menn. Slik er det bare og slik vil det alltid være i alle saker. Det er, som sagt egentlig helt naturlig.

8150269[/snapback]

 

Det er jo det flere prøver å fortelle. At menn MÅ komme på banen og delta mer aktivt i en holdninskapende debatt. "Nei, jeg gidder ikke engasjere meg, fordi det angår ikke meg.." er en håpløs unnskyldning. La oss alle slutte å bry oss. Vi trenger ingen samfunn.

[jon_o]

Gi meg en link til en mann som sier dette i media som ikke selv er involvert i en voldtektssak. Annerkjenne at det er et problem? Igjen kommer vi tilbake til samme problem: "alle" gjør jo det. Tror nok det er veldig få som ikke gjør det, spesielt med dagens mediedekning.

 

Den som leter skal finne

 

Om du sjekker kommentarene til intervjuet i Oslopuls vil du finne en rekke ekesempler i så måte. Jeg har klippet uten noen av dem:

 

Ola:

Har menn et kollektivt ansvar?? Noe drøyt. Hva med kvinner? Har ikke de et kollektivt ansvar for dette? Det blir litt for naivt å tro at jenter skal kunne kle seg så frekt som bare det, samt drikke seg dritings og dra på nachspiel med ukjente, og samtidig nyte full respekt.

 

ATG

ta både et ja og et nei for et nei...er eneste mulighet for å unngå å bli nachspielvoldtektsmann, ihvertfall etter at loven om uaktsom voldtekt trådte i kraft. Fylla har skylda.

 

Borderwalker

Det virker som om enkelte i utkanten av min vennekrets har en tendens til å romantisere voldtekt som om det skulle være noe jentene ubevist sendte ut signaler om at de ønsket, pga at det er en vanlig sexuell fantasi, osv...\r\n Håper dette ikke er en vanlig oppfattelse, i og med at jeg fant det urovekkende og opprørende.\r\n

 

For øvrig husker kanskje flere kommunepolitikeren i en Vestlandskommune som for en stund tilbake gikk på talestolen i kommunestyet og sa at det ville ha vært mindre vold dersom kvinner ikke knep bena så hardt sammen.

[Gjest Bruker-95147]

Lurer på hvilket parti den gubben der representerte?

 

I alt 18 navngitte menn er i politiets søkelys for seksuelt misbruk i Kautokeino. Overgrepene fordeler seg på bare åtte mindreårige jenter.

 

 

Interessant diskusjon om vi menn skal bli mere synlige.

Jeg finner det vel så interessant hva kvinnene holder på med?

Denne saken fra Kautokeino har gått over flere år. Mitt kjennskap til småsamfunn er at dette umulig kunne forgå uten at omgivelsene hadde en viss peiling. Så hvorfor har hverken kvinner eller menn gjort noe for å stoppe misbruket?

[Vice]

Er heller ikke enig i at menn har et prinsippiellt estra ansvar for å forhindre voldtekt.

Rent praktisk sett kan jeg dog mene at dersom man skal få ned antall voldtekter kan det være positivt om fler menn aktivt involverer seg. Som noen nevner så kan det være enkelte "manneholdninger" som bidrar til økt fare for voldtekt og jeg ser det som mest effektivt om mennene selv tar et oppgjør med disse holdningene og sørger for at slike holdninger ikke blir ført videre. Hva ansvar gjelder så er det altså likt mellom kjønnene, men jeg mener at menn har en større mulighet til å gjøre forandringer enn det kvinner har på dette punkt.

[jon_o]

Det er jo det flere prøver å fortelle. At menn MÅ komme på banen og delta mer aktivt i en holdninskapende debatt. "Nei, jeg gidder ikke engasjere meg, fordi det angår ikke meg.." er en håpløs unnskyldning. La oss alle slutte å bry oss. Vi trenger ingen samfunn.

 

Nettopp.

 

Argumentasjonen som går igjen er at menn ikke har noe større ansvar enn kvinner. Vi skal ikke måtte bry oss noe mer eller ha noe større ansvar for å få bukt med problemet bare fordi vi er av samme kjønn som de som voldtar. Men dersom den holdningen blir rådende, er jeg redd det ikke blir gjort stort i det hele tatt, i alle fall ikke av menn.

 

De ganger det har oppstått brudd i rådende samfunnsoppfatninger, er det som regel alltid forårsaket av at noen, som følte et spesielt ansvar, eller forpliktelse, tok fatt i saken og brakte det på banen. Det finnes en rekke eksempler i så måte. Reformasjonen, parlamentarisme, kvinnefrigjøring, menneskerettigheter osv. Om de som frontet disse sakene skal ha tenkt "mitt ansvar er ikke større enn min nabos", så hadde det heller ikke vært en grunn for de å stå opp. Det er jo den totale ansvarsforskrivelse.

 

Jeg husker ikke hvor det var Dotten siterte filosofen Edmund Burke's bevingede ord:

 

"The only thing necessary for the triumph [is for good men to do nothing"

 

Og om ingen påtar seg ansvaret, så er det nettopp det som skjer.

[jon_o]

Som noen nevner så kan det være enkelte "manneholdninger" som bidrar til økt fare for voldtekt og jeg ser det som mest effektivt om mennene selv tar et oppgjør med disse holdningene og sørger for at slike holdninger ikke blir ført videre. Hva ansvar gjelder så er det altså likt mellom kjønnene, men jeg mener at menn har en større mulighet til å gjøre forandringer enn det kvinner har på dette punkt.

 

Det er vel i grunn det jeg mener med et ekstra ansvar. Jeg mener vi som menn har bedre forutsetninger for å komme en del av disse holdningene til livs. Noe kollektivt ansvar for voldtekt har jeg aldri vært talsperson for.

[liqa]

http:/mihoe.org/?=129

 

Lq

[Dark Archon]

Nopes! Jeg føler ikke et ekstra ansvar, i og med at det ikke er jeg som voldtar. Jeg synes også det er merkelig at det ikke går ann å stille spørsmål som dette angående fylle-voldtektene:("men er du sikker på at du ble voldtatt? Hvor full var du?"), uten å bli stemplet som både medskyldig og pervers . Jeg tror selvølgelig at det store flertallet av voldtekter er ekte, men det finnes alltid gale personer som er i stand til å finne på de merkeligste historier

Endret 16. mars 2007 av Dark Archon

[liqa]

Den menige mann i gata kan ikke stilles/stå til ansvar for andre menns voldtekter. Men de er ansvarlig for sin egen moral/handlinger! Slik kvinnene også er det.

 

Vi er vel inne på en vesentlig problemstilling her. I og med at det som oftest er alkohol med i voldtektsbildet så skal man så klart kunne spørre "hvor full var du" uten å bli stemplet som skyldig eller pervers.

 

Om en kvinne er full, gir tilsynelatende inntrykk av å ville ha sex, så bør menn, så ansvarlig som de forventes og være, skjønne at hun egentlil kanskje "ikke" mener det? Skjønne at hun er for full til å stå til ansvar for egne handlinger? Skjønner han ikke det, vel.. vips, så kan han plutselig ha en voldtektsanklage rettet mot seg. Kan mannen komme med de samme argumentet, "jeg var for full til å kunne stå til ansvar for egne handlinger, eller blir det blankt avvist som ansvarsfraskrivelse ?

 

"Når alkoholen går inn går vettet ut" Dette er gjeldene for begge kjønn. Menn i slike situasjoner, burde de ta sterk avstand fra alt som har med seksuelle handlinger å gjøre? Om en kvinne er full, er det lettere for en mann å vri seg unna et evt. skyldsspørsmål da? Om en kvinne er for full, fraskriver hun seg alt ansvar for egne handlinger da? Skyves alt ansvaret over på mannen?

 

Lq

[Dotten]

Menn burde ta mer avstand fra det. Komme med forslag som ville hindret at det skjer så mange voldtekter hvert år. Menn burde bli like sint som kvinner når vi får høre at bare omlag 5% av alle voldteksanklager ender i dom. Men hører vi noe?, nei. Eneste jeg har hørt fra menn når det gjelder voldtekt er at jenten enten bedde om det, pga måten hun kledde seg. Eller at dette var bare et tåpelig påfunn fra hennes side for å få sympati.

 

8150238[/snapback]

 

Da hører ikke du godt nok etter. Dette er for ordens skyld en forferdelig stigmatisering av menn som ikke er i nærheten av sannheten.

 

"Nei, jeg gidder ikke engasjere meg, fordi det angår ikke meg.." er en håpløs unnskyldning. La oss alle slutte å bry oss. Vi trenger ingen samfunn.

8150773[/snapback]

 

Hvem har fremmet en slik unnskyldning? Og hvorfor er du og andre så opphengt i kjønnet til de som deltar i protestmarsjer?

 

Å delta i "nei til voldtekt" marsj er for meg like meningsløst som å delta i "nei til drap" marsj. Dette er to uting som er innlysende for 99% av befolkningen. Men det betyr ikke at jeg ikke engasjerer meg. Men jeg akter ikke bruke det at kvinner aldri går i tog mot drap til å stigmatisere kvinner og påstå at de ikke tar drap alvorlig fordi det ikke angår dem, eller kritisere kvinner fordi de ikke går i tog mot barnemishandling.

 

Kvinner går gjerne i tog mot voldtekt, men ikke mot drap og barnemishandling. Bryr ikke kvinner seg om drap og barnemishandling? <----- Noen som ser hvor teit dette høres ut?

 

Dette er helt ute av proporsjoner. Det handler om å få perspektiv på tingene. Dette er bare nok en forferdelig dårlig unnskyldning til å finne noe å kritisere menn som gruppe for.

[magicus]

Orker ikke å pløye gjennom alle disse sidene, men....

 

Kvinner har ett større ansvar for å forhindre voldtekt enn det jeg(mann) har. Kvinner og menn kan bidra til holdningsskapende arbeid både blandt slektninger og generelt i samfunnet, så der stiller vi likt.

Men kvinner kan bidra til å forhindre voldtekt ved å kle seg mer restriktivt. Vet dere feminister ikke liker å høre det, men det får dere tåle.

Har deltatt i flere voldtektsrettsaker som jury medlem og meddommer. Har ikke lov å diskutere sakgangen i disse sakene, men på prinsippielt grunnlag så skal det være absolutt 100% sikkert at en voldtekt har skjedd før eg dømmer noen for det..

 

EDIT: Leste litt mer av tråden nå og må bare si at det er...Helt naturlig at kvinner er mer opptatt av voldtekt enn menn. Hvorfor? Fordi det skjer oftere med kvinner enn det gjør med menn.

Det er helt naturlig for menn å være mer opptatt av prostata kreft eller mer opptatt av å bli beskyld for voldtekt av hevngjerrige kjerringer enn det kvinner er. Hvorfor? Fordi det skjer oftere med menn. Eller hva med å fokusere på den gruppen menn som blir voldtatt, men som finner det for stigmatiserende å gå ut med i samfunnet fordi folk vil le av dem.

Det er egoistisk å bare tenke på seg sjøl. Dette gjelder dere som maser om kvinnekamp, at alle menn er potensielle voldtektsmenn osv, men som ikke tenker på problemene menn har. Dere tenker bare på dere sjøl. Og så fins det de av dere som faktisk har nervene til å komme på forumer og i media og klage over at menn ikke tar nok ansvar ! haha.

 

Kjøp dere ett speil.

 

(og ja.. jeg henviser ikke nødvendigvis til noen av dere her på forumet, så spar meg)

Endret 15. mars 2007 av magicus

[jon_o]

Har deltatt i flere voldtektsrettsaker som jury medlem og meddommer. Har ikke lov å diskutere sakgangen i disse sakene, men på prinsippielt grunnlag så skal det være absolutt 100% sikkert at en voldtekt har skjedd før eg dømmer noen for det

 

Om det er riktig, og jeg håper virkelig at du skrev feil, så gjør du rett og slett ikke jobben din. Beviskravet i straffesaker, uavhengig av hva saken omhandler, er at tiltaltes skyld skal bevises ut over enhver rimelig tvil. Det er således rom for tvil, den skal bare ikke være rimelig.

 

Men kvinner kan bidra til å forhindre voldtekt ved å kle seg mer restriktivt. Vet dere feminister ikke liker å høre det, men det får dere tåle.

 

Jeg er ikke feminist, men liker likevel ikke det du sier. For det første sier du at kvinnen selv har skyld i at de blir voldtatt, hvilket er nokså horribelt. For det andre sier du at menn er så jævla neandertalske at de ikke klarer å mostå å voldta en lettkledt kvinne. Som mann kan jeg ikke akseptere at andre tror slikt om menn og heller ikke ser et problem med det.

[magicus]

Har deltatt i flere voldtektsrettsaker som jury medlem og meddommer. Har ikke lov å diskutere sakgangen i disse sakene, men på prinsippielt grunnlag så skal det være absolutt 100% sikkert at en voldtekt har skjedd før eg dømmer noen for det

 

Om det er riktig, og jeg håper virkelig at du skrev feil, så gjør du rett og slett ikke jobben din. Beviskravet i straffesaker, uavhengig av hva saken omhandler, er at tiltaltes skyld skal bevises ut over enhver rimelig tvil. Det er således rom for tvil, den skal bare ikke være rimelig.

 

Men kvinner kan bidra til å forhindre voldtekt ved å kle seg mer restriktivt. Vet dere feminister ikke liker å høre det, men det får dere tåle.

 

Jeg er ikke feminist, men liker likevel ikke det du sier. For det første sier du at kvinnen selv har skyld i at de blir voldtatt, hvilket er nokså horribelt. For det andre sier du at menn er så jævla neandertalske at de ikke klarer å mostå å voldta en lettkledt kvinne. Som mann kan jeg ikke akseptere at andre tror slikt om menn og heller ikke ser et problem med det.

8164179[/snapback]

 

Rimelig tvil er relativt både med hensyn til personen som bedømmer, men også i hensyn det mangfoldet av saker som fins.

 

Og ja..Slutt å legge ord i munnen på meg jeg sier aldri at kvinner har skyld i at de blir voldtatt, jeg sier at hvis kvinner vil bidra til å forhindre voldtekt så kan de kle på seg.

Jeg skal gi deg barneskole forklaringen: Vifter du rundt med tusenlapper er det større sjanse for å bli ranet. Det er ikke din skyld at du ble ranet. Du har aldri invitert noen til å rane deg, men hvis du vil forhindre det i fremtiden så ikke vift rundt med pengene.

 

Stråmann nr 2 fra deg: eg sier ikke at menn er neanderalsk. hvor gjør jeg det?

La oss ta barneskole eksempelet igjen. Fordi noen stjeler en tusenlapp etter at en person har viftet rundt med penger, betyr absolutt ikke at alle mennesker er tyver.. gjør det vel?

Føl deg fri til å still spørsmål, men spar meg for stråmenn.

[jon_o]

Rimelig tvil er relativt både med hensyn til personen som bedømmer, men også i hensyn det mangfoldet av saker som fins.

 

Beviskravet i straffesaker er ikke relativt. Man kan ikke stille svakere eller sterkere krav til beviskravet i forskjellige saker. Hvilken rettssikkerhetsgaranti er det?

 

Og ja..Slutt å legge ord i munnen på meg jeg sier aldri at kvinner har skyld i at de blir voldtatt, jeg sier at hvis kvinner vil bidra til å forhindre voldtekt så kan de kle på seg.Jeg skal gi deg barneskole forklaringen: Vifter du rundt med tusenlapper er det større sjanse for å bli ranet. Det er ikke din skyld at du ble ranet. Du har aldri invitert noen til å rane deg, men hvis du vil forhindre det i fremtiden så ikke vift rundt med pengene.

 

Jeg skal bruke et annet lignende eksempel. Om jeg forlater bilen min ulåst og med nøkkelen i, så er det en større sjanse for at bilen blir stjålet. Jeg ba ikke om at den skulle bli stjålet, det er ikke jeg som er ansvarlig. Men jeg tror likevel at forsikringsselskapet mitt ville mene jeg hadde skyld i at bilen ble stjålet. Jeg var uforsiktig, tok en risiko jeg ikke skulle.

 

Det er samme ansvar du gir kvinner med å si at de bør bidra til å forhindre voldtekt med å kle på seg.

 

Stråmann nr 2 fra deg: eg sier ikke at menn er neanderalsk. hvor gjør jeg det?

 

Du sier at det er en større sjanse for at en kvinne vil bli voldtatt av en mann dersom hun er lettkledt. Det kan ikke bety annet enn at menn i mindre grad klarer å motstå å voldta en lettkledt kvinne. At menn i mindre grad klarer å styre sine lyster når de møter en lettkledt kvinne.

[Thlom]

Dessuten så medfører det ikke riktighet at lettkledde kvinner har større sannsynlighet for å bli voldtatt enn kvinner som har "kledd på seg" så vidt jeg vet. Men vis meg gjerne undersøkelser som sier det motsatte.

Endret 15. mars 2007 av olsen

[magicus]

Rimelig tvil er relativt både med hensyn til personen som bedømmer, men også i hensyn det mangfoldet av saker som fins.

 

Beviskravet i straffesaker er ikke relativt. Man kan ikke stille svakere eller sterkere krav til beviskravet i forskjellige saker. Hvilken rettssikkerhetsgaranti er det?

 

Og ja..Slutt å legge ord i munnen på meg jeg sier aldri at kvinner har skyld i at de blir voldtatt, jeg sier at hvis kvinner vil bidra til å forhindre voldtekt så kan de kle på seg.Jeg skal gi deg barneskole forklaringen: Vifter du rundt med tusenlapper er det større sjanse for å bli ranet. Det er ikke din skyld at du ble ranet. Du har aldri invitert noen til å rane deg, men hvis du vil forhindre det i fremtiden så ikke vift rundt med pengene.

 

Jeg skal bruke et annet lignende eksempel. Om jeg forlater bilen min ulåst og med nøkkelen i, så er det en større sjanse for at bilen blir stjålet. Jeg ba ikke om at den skulle bli stjålet, det er ikke jeg som er ansvarlig. Men jeg tror likevel at forsikringsselskapet mitt ville mene jeg hadde skyld i at bilen ble stjålet. Jeg var uforsiktig, tok en risiko jeg ikke skulle.

 

Det er samme ansvar du gir kvinner med å si at de bør bidra til å forhindre voldtekt med å kle på seg.

 

Stråmann nr 2 fra deg: eg sier ikke at menn er neanderalsk. hvor gjør jeg det?

 

Du sier at det er en større sjanse for at en kvinne vil bli voldtatt av en mann dersom hun er lettkledt. Det kan ikke bety annet enn at menn i mindre grad klarer å motstå å voldta en lettkledt kvinne. At menn i mindre grad klarer å styre sine lyster når de møter en lettkledt kvinne.

8164432[/snapback]

 

Begynner å trekke ut dette... prøver du å forstå det eg sier eller vil du bare krangle?

Det er forskjell på bevis og tvil. Stor forskjell faktisk. Bevis kan øke eller redusere tvil. Så igjen begynner du å bable om noe heeelt annet en det eg snakker om. stygg uvane.

 

Og angående forsikringsselskap eksempelet ditt. Hva ett forsikringsselskap gjør er meg likegyldig. Lar du bilen din stå åpen er det ikke din skyld at den ble stålet, du har derimot brutt vilkårene i forsikringsavtalen din og det kan få konsekvenser for erstatningen din. Straffen og skylden ligger like mye hos tyven uansett om du har døren åpen på vidt gap. Poenget er jo at... Hvis du ikke vil bli voldtatt, hvis du ikke vil bli frastjålet penger eller bil så TA FORHÅNDSREGLER. Det er ett råd som er ment godt.

 

Til den siste delen av svaret ditt: Får du mer lyst til å stjele penger når noen flasher med den? Kanskje du gjør det. Jeg gjør det ikke.

 

 

EDIT: Merker at du bare(?) kritiserer en del mindre del av førsteinnlegget mitt. Kan det tolkes slikt at du er enig i resten av innlegget mitt? Altså at kvinner bryr seg om ting som skjer med dem og menn er opptatt av det som skjer med dem. Dette er en objektiv observasjon fra min side og jeg sier absolutt ikke at slik bør det normativt være. Jeg fremhever derimot hykleriet og dobbelmoralen som disse kvinnene gir uttrykk for

Endret 15. mars 2007 av magicus

[ArmenMinAU]

Dessuten så medfører det ikke riktighet at lettkledde kvinner har større sannsynlighet for å bli voldtatt enn kvinner som har "kledd på seg" så vidt jeg vet. Men vis meg gjerne undersøkelser som sier det motsatte.

8164516[/snapback]

Mer tiltrekkende? Lettere å pule ei jente oppunder skjørtet enn hvis hun går i jeans?

[Thlom]

Dessuten så medfører det ikke riktighet at lettkledde kvinner har større sannsynlighet for å bli voldtatt enn kvinner som har "kledd på seg" så vidt jeg vet. Men vis meg gjerne undersøkelser som sier det motsatte.

8164516[/snapback]

Mer tiltrekkende? Lettere å pule ei jente oppunder skjørtet enn hvis hun går i jeans?

8164726[/snapback]

Ja helst så burde vel kvinner kle seg i burka så menn ikke blir tiltrukket av dem, deretter burde de ha på seg jeans og kyskhetsbelte under burkaen så det blir vanskeligere å voldta dem...

 

Poenget er vel egentlig det at voldtekt, særlig overfallsvoldtekt handler mye mer om makt og kvinnehat enn kåthet og lyst.

[jon_o]

Begynner å trekke ut dette... prøver du å forstå det eg sier eller vil du bare krangle?

Det er forskjell på bevis og tvil. Stor forskjell faktisk. Bevis kan øke eller redusere tvil. Så igjen begynner du å bable om noe heeelt annet en det eg snakker om. stygg uvane.

 

Jeg vet inderlig godt at det er en forskjell mellom bevis og beviskrav. Du sa at du måtte være 100% sikker for å kjenne noen skyldig i en voldtssak. Det refererer seg til beviskravet i strafferetten og der er kravet slett ikke 100%. Og selv om bevis kan gjøre at tvilen blir større eller mindre, vil beviskravet alltid være at skylden skal bevises ut over enhver rimelig tvil. Men det vil aldri være krav om 100% sikkerhet.

 

Hvis du ikke vil bli voldtatt, hvis du ikke vil bli frastjålet penger eller bil så TA FORHÅNDSREGLER. Det er ett råd som er ment godt.

 

Om det var et råd du mente å gi, skulle du kanskje ikke innledet med å si følgende:

 

Kvinner har ett større ansvar for å forhindre voldtekt enn det jeg(mann) har. Kvinner og menn kan bidra til holdningsskapende arbeid både blandt slektninger og generelt i samfunnet, så der stiller vi likt.

Men kvinner kan bidra til å forhindre voldtekt ved å kle seg mer restriktivt.

 

Du sier at kvinner har et større ansvar enn menn (og det er som regel menn som voldtar) fordi de kan unngå å bli voldtatt ved å kle seg bedre. Er ikke det å si at kvinner som kler seg lett er mer å bebreide enn de som kler seg "korrekt"? Det er i alle fall slik jeg forstår deg. Ikke minst etter å ha lest eksemplene dine. Du brukte flashing av penger. Jeg brukte et annet tilsvarende eksempel. Poenget i mitt eksempel var å demonsterer at jeg som eier i et slikt tilfelle må tåle avkortning i erstatningen fordi jeg kan bebreides for at bilen ble stjålet.

 

Om det ikke var din mening å formulere deg slik, så er det greit. Da er det bare å omformulere det. Men slik det står sier du at det er en sammenheng mellom voldtekt og hvirdan kvinnen er kledd og at kvinnen har et større ansvar enn menn for å forhindre voldtekt fordi hun kan kle seg "mer restrektivt".