Kan vi observere evolusjon?

[Arinomi]

Begrepet evolusjon er som sagt upresist, og kan bety så enkelt som å se at et menneskebarn har trekk fra sine foreldre.

 

Jeg observerer at jeg har min mors munn, min fars plattfot, min mors krøller, min fars glatte hår (jeg har altså en helvetes irriterende fall i håret), min mors venstrehånd (vi er venstrehendte), min fars høyrehånd (jeg sparker ball med høyre fot og kaster ball med høyre arm) og min mors stahet. Om dette ikke kan kalles evolusjon, vennligst korriger meg. Men jeg tror mine foreldre har observert en evolusjon i meg.

[samepus]

Siden tråden der jeg la inn dette ble stengt, oppretter jeg et nytt tema...

 

Vi kan ikke observere evolusjonen påstås det ofte. Men hva betyr egentlig det utsagnet?

 

Betyr det at vi ikke kan overvære evolusjonen mens den utspiller seg over millioner av år?

 

 

Om jeg ser naboens bil parkert på denne siden av gaten i dag, og jeg har funnet den andre steder i gaten tidligere, betyr det at den har flyttet seg av seg selv? Jeg vil hevde at den har det, og på bakgrunn av mine observasjoner vil jeg hevde dette bevist. Jeg har ikke sett noen bilfører, ergo har den flyttet seg av seg selv.

 

Tar du tegningen?

[JBlack]

Siden tråden der jeg la inn dette ble stengt, oppretter jeg et nytt tema...

 

Vi kan ikke observere evolusjonen påstås det ofte. Men hva betyr egentlig det utsagnet?

 

Betyr det at vi ikke kan overvære evolusjonen mens den utspiller seg over millioner av år?

 

 

Om jeg ser naboens bil parkert på denne siden av gaten i dag, og jeg har funnet den andre steder i gaten tidligere, betyr det at den har flyttet seg av seg selv? Jeg vil hevde at den har det, og på bakgrunn av mine observasjoner vil jeg hevde dette bevist. Jeg har ikke sett noen bilfører, ergo har den flyttet seg av seg selv.

 

Tar du tegningen?

8193886[/snapback]

Nei...

 

Tankegangen du beskriver er mer typisk slik religiøse tenker (jeg kan ikke forklare hvordan bilen er flyttet, så Gud må ha flyttet den) enn hvordan vitenskapelig tankegang er.

 

Hvis en vitenskapsmann hadde hatt en teori om bilen hadde flyttet seg selv, så ville han basert på dette måtte komme med en forklaring på hvordan bilen klarer å gjøre dette. Basert på forklaringen må han lete etter bevis som stemmer over ens med forklaringen.

[Ehtele]

Hvis man skal 'se på' evolusjon i praksis er det bare å titte på hunderasen.

 

Man 'fører' evolusjonen av hund den dag i dag via selektiv avling (naturlig utvang) og å spille videre på de attributtene en hund måtte ha for å føre en spesifikk rase ann med disse egenskapene.

 

Mulig jeg ikke er helt på greip; men er ikke dette et godt eksempel?

8142653[/snapback]

 

 

Blir det noe annet enn en hund?

8158242[/snapback]

Man antar at ulven ble temmet for 10 000 år, litt usikker på dette tallet. Hvis man ser forskjellen på en St. Bernhardshund og Chihuahua idag, er det utenkelig for deg at hvis man da gir dette en million år, så ville disse to rasene være så ulike at man kunne kalt de 2 forskjellige arter?

[HaeHae]

Den bakterien forblir den samme bakterien.

8158245[/snapback]

 

Fra wikipedia:

 

In biology, evolution is the change in the inherited characteristics, or traits, of a population of organisms. Heritable traits are encoded in the genetic material of an organism (usually DNA); changes in this genetic material (mutation) and the subsequent spread of these changes in the population drives evolution.

 

Fra Oxford Advanced Learner's Dictionary:

 

evo-lu-tion 1 (biology) the gradual development of plants, animals, etc. over many years, from simple to more complicated forms

 

Fra wikipedia (norske):

 

Evolusjon (latin evolutio = utfolding) betegner innen biologi endringen av arter og deres antall. Endringer av arter innebærer endringer i organismenes bygning (morfologi), genetikk, økologi, atferd m.m.

 

Fra wikipedia:

 

Antibiotic resistance is the ability of a micro-organism to withstand the effects of an antibiotic. It is a specific type of drug resistance. Antibiotic resistance evolves naturally via natural selection through random mutation, but it could also be engineered for the purpose of creating bio-weapons.

 

Når en bakterie blir resistent mot antibiotika er det en mutasjon, en forandring i bakteriens gener, altså per definisjon er dette evolusjon. Bakterien forblir det samme "individet", men bakteriens genetiske evner er blitt forandret til det bedre (for bakterien i alle fall).

 

Det å si at dette ikke er evolusjon siden "bakterien er den samme" er å gripe etter en tynn tråd. Hvis vi har et menneske, og en type celle i denne personen muterer, og så muterer en annen type celle hos denne personens barn, og hos barnets barn muterer enda en ny type celler etc etc, og dette skjer millioner av ganger, da vil man til slutt kunne ende opp med noe helt annerledes enn et menneske, f.eks. en blanding av menneske, fisk og fugl.

 

I følge din stråmann-logikk vil ikke det være noen betydelig forskjell mellom utgangspunktet og "sluttproduktet" fordi hos vært individ fra start til slutt har en så liten del blitt forandret at "individet fortsatt er det samme individet, det har bare forandret litt egenskaper". Problemet blir bare at over lang tid har forandringer i det enkelte individ forårsaket et individ som har så forskjellige egenskaper enn utgangspunktet at personen i utgangspunktet og personen til slutt ikke kan kalles samme rase...

[Pricks]

Om jeg ser naboens bil parkert på denne siden av gaten i dag, og jeg har funnet den andre steder i gaten tidligere, betyr det at den har flyttet seg av seg selv? Jeg vil hevde at den har det, og på bakgrunn av mine observasjoner vil jeg hevde dette bevist. Jeg har ikke sett noen bilfører, ergo har den flyttet seg av seg selv.

Dette har ingenting med evolusjon å gjøre.

[yssi83]

Og hvor er makroevolusjon observert?

8158246[/snapback]

 

 

Denne videoen har jeg sett postet i en annen tråd før. Den forklarer litt. Det er også mulig å se hele forelesningen som varer en drøy time.

[samepus]

Om jeg ser naboens bil parkert på denne siden av gaten i dag, og jeg har funnet den andre steder i gaten tidligere, betyr det at den har flyttet seg av seg selv? Jeg vil hevde at den har det, og på bakgrunn av mine observasjoner vil jeg hevde dette bevist. Jeg har ikke sett noen bilfører, ergo har den flyttet seg av seg selv.

Dette har ingenting med evolusjon å gjøre.

8232497[/snapback]

 

 

Det har med observasjon og konklusjon å gjøre.

[Red Frostraven]

Det har med observasjon og konklusjon å gjøre.

8247327[/snapback]

 

Det er i det minste mer sansynlig enn tro -- siden tro fjerner "observasjon" og går rett til "konklusjon"

Endret 27. mars 2007 av Andre1983

[JBlack]

Om jeg ser naboens bil parkert på denne siden av gaten i dag, og jeg har funnet den andre steder i gaten tidligere, betyr det at den har flyttet seg av seg selv? Jeg vil hevde at den har det, og på bakgrunn av mine observasjoner vil jeg hevde dette bevist. Jeg har ikke sett noen bilfører, ergo har den flyttet seg av seg selv.

Dette har ingenting med evolusjon å gjøre.

8232497[/snapback]

Det har med observasjon og konklusjon å gjøre.

8247327[/snapback]

Problemet er at dette ikke er en vitenskapelig konklusjon.

 

Dersom en vitenskapsmann har en teori om at bilen har flyttet seg selv, så må han finne bevis for at forklaringen er riktig. Dersom han for eksempel legger seg ute en natt med videokamera og filmer hendelsen, så vil dett styrke teorien. Dersom det derimot viser seg at det dukker opp en person som flytter bilen, så vil det svekke teorien.

 

Når han så har samlet inn videobevis og annet materiale som styrker teorien, så kan han publisere dette. Deretter vil andre vitenskapsmenn gjøre sine undersøkelser for å se om de påståtte bevisene stemmer for dem også.

 

Når så mange vitenskapsmenn kan vise til de samme teoriene, da nærmer vi oss en konklusjon som kan kalles sannhet i et vitenskapelig perspektiv.

 

Din fremstilling av vitenskap er således milevis fra virkeligheten.

 

Som svart tidligere så ligner fremstillingen din mer på religion. Man finner en forklaring som er overnaturlig. Man etterprøver ikke forklaringen. Man bryr seg ikke om at det ikke finnes bevis for den. Man velger bare å tro at slik er det.

[JBlack]

Det har med observasjon og konklusjon å gjøre.

8247327[/snapback]

 

Det er i det minste mer sansynlig en tro -- siden tro fjerner "observasjon" og går rett til "konklusjon"

8247363[/snapback]

Det er ikke helt riktig. Tro konluderer basert på observasjoner. Men tro hopper over er testing av konklusjonen for å se om konklusjonen stemmer over ens med virkeligheten ellers.

[Red Frostraven]

Tro konluderer basert på observasjoner. Men tro hopper over er testing av konklusjonen for å se om konklusjonen stemmer over ens med virkeligheten ellers.

8247593[/snapback]

 

Om de har observert noe som helst er totalt irrelevant for troen -- troen er der uansett, og ikke fordi de religiøse i dag har observert noe.

 

Dessuten var innlegget ment satirisk

Endret 27. mars 2007 av Andre1983

[samepus]

Problemet er at dette ikke er en vitenskapelig konklusjon.

 

Dersom en vitenskapsmann har en teori om at bilen har flyttet seg selv, så må han finne bevis for at forklaringen er riktig. Dersom han for eksempel legger seg ute en natt med videokamera og filmer hendelsen, så vil dett styrke teorien. Dersom det derimot viser seg at det dukker opp en person som flytter bilen, så vil det svekke teorien.

 

Når han så har samlet inn videobevis og annet materiale som styrker teorien, så kan han publisere dette. Deretter vil andre vitenskapsmenn gjøre sine undersøkelser for å se om de påståtte bevisene stemmer for dem også.

 

Når så mange vitenskapsmenn kan vise til de samme teoriene, da nærmer vi oss en konklusjon som kan kalles sannhet i et vitenskapelig perspektiv.

 

Din fremstilling av vitenskap er således milevis fra virkeligheten.

 

Som svart tidligere så ligner fremstillingen din mer på religion. Man finner en forklaring som er overnaturlig. Man etterprøver ikke forklaringen. Man bryr seg ikke om at det ikke finnes bevis for den. Man velger bare å tro at slik er det.

8247581[/snapback]

 

Det finnes ingen beviser på en pågående evolusjon. I likhet med min bilteori så ha ikke vitenskapen annet enn enkeltstående indisier. Indisier som kan bety hva som helst. En ape betyr ikke at det i andre enden står et menneske.

[Pricks]

Det finnes ingen beviser på en pågående evolusjon.

Jovisst er det beviser for evolusjon. Tonnevis:

 

http://www.google.com/custom?q=evidence&sa...talkorigins.org

 

http://www.google.com/custom?q=proof&sa=Se...talkorigins.org

 

Denne f.eks.:

 

http://www.talkorigins.org/indexcc/CA/CA202.html

 

Ledende eksperter sier at det er beviser for evolusjon. Hvem er du som kan komme her og påstå at eksperter lyver om sitt spesialfelt? Hvilket grunnlag har du for å påstå slikt? Har du noen som helst form for utdannelse innenfor dette feltet?

 

Kan du, med dine egne ord, forklare hva evolusjon går ut på? Jeg vil gjerne se hvilket nivå du ligger på.

 

For hvis du ikke engang klarer å gjengi evolusjonteorien riktig, hvilken tyngde har da dine påstander om den?

 

En ape betyr ikke at det i andre enden står et menneske.

8251894[/snapback]

I andre enden av hva?

 

At vi har utviklet oss fra en tidligere primat, og at vi har samme stamfar som apene er et biologisk faktum. Dette er blant annet basert på funn av rester, forskning på gener (ja, vi har til og med gener fra blant annet neandertalere), og så videre.

 

Mer om neandtertal-DNA: http://youtube.com/watch?v=ZKsMsz6dBac

 

Bevis for at vi og dagens aper har en felles stamfar:

 

Og jeg vil ikke at du ignorerer disse bevisene uten en god grunn. For å kunne tilbakevise disse må du være mer kunnskapsrik på området enn biologer som har forsket på dette i mange år. Jeg tviler på om du engang har grunnlag for å forstå hvor sterke beviser disse videoene faktisk presenterer. Jeg gjetter allerede nå på at du kommer til å ignorere alt som blir sagt i videoene og fortsette å fornekte fakta, men jeg gjør et forsøk likevel.

 

Vet du hva det beste med hele greia er? Evolusjon er en vitenskapelig teori, hvilket betyr at man kan bevise at den er feil, hvis den er feil. Vitenskapen har jo tidligere måttet gå tilbake på vitenskapelige teorier fordi en vitenskapelig teori per definisjon må være mulig å motbevise, og det har også skjedd. Men i tilfellet evolusjon så har en samlet religiøs bevegelse ikke klart kommet med ett eneste bevis mot evolusjonsteorien. Faktisk skjer det motsatte: Religiøs kritikk mot evolusjonsteorien har ført til nærmere granskning av den, noe som har ført til at man tvert imot har funnet ytterligere bekreftelse på at den er riktig! Og jo mer man forsker på det, desto flere beviser finner man FOR evolusjonsteorien. Men IKKE ETT ENESTE bevis er funnet mot den!

[JBlack]

Problemet er at dette ikke er en vitenskapelig konklusjon.

 

Dersom en vitenskapsmann har en teori om at bilen har flyttet seg selv, så må han finne bevis for at forklaringen er riktig. Dersom han for eksempel legger seg ute en natt med videokamera og filmer hendelsen, så vil dett styrke teorien. Dersom det derimot viser seg at det dukker opp en person som flytter bilen, så vil det svekke teorien.

 

Når han så har samlet inn videobevis og annet materiale som styrker teorien, så kan han publisere dette. Deretter vil andre vitenskapsmenn gjøre sine undersøkelser for å se om de påståtte bevisene stemmer for dem også.

 

Når så mange vitenskapsmenn kan vise til de samme teoriene, da nærmer vi oss en konklusjon som kan kalles sannhet i et vitenskapelig perspektiv.

 

Din fremstilling av vitenskap er således milevis fra virkeligheten.

 

Som svart tidligere så ligner fremstillingen din mer på religion. Man finner en forklaring som er overnaturlig. Man etterprøver ikke forklaringen. Man bryr seg ikke om at det ikke finnes bevis for den. Man velger bare å tro at slik er det.

8247581[/snapback]

 

Det finnes ingen beviser på en pågående evolusjon. I likhet med min bilteori så ha ikke vitenskapen annet enn enkeltstående indisier. Indisier som kan bety hva som helst. En ape betyr ikke at det i andre enden står et menneske.

8251894[/snapback]

Det er feil. Det finnes mengder av bevis i form av fosiler, genetisk kartlegging, verifisering av prinsippet via simulering, matematiske utledninger, laboratorierforsøk som viser at forutsetingene er tilstede, observasjon av hele forløpet til mikroevolusjon, observasjon av mellomstadier til komplekse organer osv. osv.

 

Alle disse og sansynligvis mange fler bevis og observasjoner som jeg ikke kjenner til sammenfaller med evolusjonsteorien.

 

Som påpekt i hovedinnlegget. Vitenskap forutsetter ikke direkte observasjon. Vitenskapen bygger på teorier underbygget av observasjoner av forutsetninger og konsekvenser. Evolusjonsteorien er svært grundig vitenskapelig underbygd.

 

Det er ikke noe krav at noen personer har sittet å sett evolusjonen utfolde seg over millioner av år for at evolusjonsteorien skal være vitenskapelig fundert.