Kulturo: Pirater med utfall mot Kulturministeren

[Visjoner]

Om man ønsker å stjele disse produktene igjennom nedlasting så får dere gjøre det. Å prøve å sette noe annet ord på det er tull. Dere tar et aktivt valg selv, og laster ned noe som er copywrited. Akkurat som tekst, kunst og alt annet som har en eller annen form for opphavsrett.

8141343[/snapback]

Det som er tull er å kalle en spade for en bøtte. Kopiering av kopibeskyttet data er ikke det samme som å stjele.

 

Har forøvrig aldri hørt om copywrite... Ordet du leter etter er nok copyright. Direkte oversatt "rett til å kopiere", men oppsto vel i betydningen "enerett til å tjene penger på et åndsverk"?.

 

Poenget er: Noen har lagd musikken, de kan gjøre og kreve hva faen de vil for den, hvis dere absolutt skal eie denne musikken må dere følge kravene skaperne setter, ellers stjeler dere. Ferdig.

8141343[/snapback]

Ingen vil ta fra dem retten til å tjene penger på åndsverket sitt. Med dagens lovgivning har de dog i tillegg rett til å straffe folk som lager private kopier og fildeler dette materialet. Det er en utvidet rett som jeg mener er illegitim.

 

Flytt vekk fra forbrukersamfunnet med dens økonomiske lover og regler hvis dere missliker det så sterkt og finn ut om manglen på de goder som følger med betyr noe for dere.

8141343[/snapback]

Ærlig talt. En lov som gir anledning til å straffe folk basert på hva de kopierer og deler med hverandre av informasjon kan absolutt ikke beskrives som en økonomisk lov. Hva slags åndsverklovgivning vi skal ha er i høy grad en politisk avgjørelse, og dagens lov er vedtatt etter press fra en desperat bransje som risikerer å dø ut.

 

Forbrukersamfunnet vil bestå, og verden vil være like kommersiell som før. Forhåpentligvis vil vi bli kvitt ødeleggende søksmål, som ikke er godt for annet enn å spikre igjen flere spiker i kista på dagens bransjeorganisasjoner, og videre å ødelegge noen få uheldige personers liv.

 

-Visjoner-

[V-by]

Jeg er så stolt av disse mennene og evt. damene som har skrevet det

som står på piracyfreesmusic.

De har så rett. Nå er det på tide å legge cden og 1994 bak oss og tenke fremover.

Ta apple som forbilde og spar dere kveruleringa deres.

8139086[/snapback]

Apple er ikke noe forbilde. hvorfor er de det i denne saken?

Musikken de selger kan jo ikke spilles av hvor jeg vil spille det av, pga DRM-en.

 

Jeg er overhodet ikke enig med Piracy kills music, og syntes ikke det kom så mye godt fram fra disse piratene.

 

Jeg er ikkr fornøyd før jeg fåt tak i DRM fri musikk.

[stormx]

Jeg synes å huske at jeg har hørt musikksalget er gått opp hele tiden jeg. Spesielt via iTunes o.l.

 

– Mens vi før hadde kjempesalg hver jul, selger vi nå musikk som aldri før i årets øvrige 11 måneder, fastslår Prestgard.

 

– Den positive tendensen har vi har sett ganske lenge, i sterk kontrast til pressens oppslag om at platebransjen vil gå nord og ned, sier Presthus i Platekompaniet. Les mer..

Personlig ville jeg gjerne betalt for musikken min, hvis jeg fikk en sang jeg kunne bruke til akkurat hva jeg ville, i stedet for at den er beskyttet av DRM. Det er som å kjøpe en bil som man ikke kan bruke på riksveiene, men kun på E18.

 

Det samme gjelder for såvidt for TV serier og filmer. Om man kunne kjøpe den nyeste episoden av Family Guy for 10-15 kr skulle jeg gladelig ha kjøpt den via iTunes. Dessverre har vi jo ikke muligheten til det her i Norge å da må vi bare belage oss på å sitte foran TV'en en gitt halvtime den og den dagen, selv om man kansje følte for å gjøre noe helt annet akkurat da. Jeg nekter å la TV'en kontrollere timeplanen min!

[stormx]

Jeg er så stolt av disse mennene og evt. damene som har skrevet det

som står på piracyfreesmusic.

De har så rett. Nå er det på tide å legge cden og 1994 bak oss og tenke fremover.

Ta apple som forbilde og spar dere kveruleringa deres.

8139086[/snapback]

Apple er ikke noe forbilde. hvorfor er de det i denne saken?

Musikken de selger kan jo ikke spilles av hvor jeg vil spille det av, pga DRM-en.

 

Jeg er overhodet ikke enig med Piracy kills music, og syntes ikke det kom så mye godt fram fra disse piratene.

 

Jeg er ikkr fornøyd før jeg fåt tak i DRM fri musikk.

8142384[/snapback]

 

Apple har jo greid å gjøre det populært å laste ned musikk lovlig, så på den måten synes jeg absolutt at Apple er et forbilde. Dessuten går jo Steve Jobs ut å skriver et langt brev om at han synes vi skulle få DRM-fri musikk, men på grunn av platebransjen får han ikke lov å fjerne DRM i iTunes.

 

Apple har jo også introdusert en tjeneste hvor man kan laste ned episoder av serier for 10-15 kr, og filmer via iTunes. Dessverre er ikk denne tjenesten kommet til Norge enda, men jeg skulle gjerne betalt for å se på seriene jeg ser på dersom jeg kunne få tak i dem samtidig som de kommer i USA og lagre dem lovlig i en mappe på PC'en min for å spare på dem!

 

Uten DRM tror jeg vi vil få færre pirater faktisk..

[V-by]

Apple har jo greid å gjøre det populært å laste ned musikk lovlig, så på den måten synes jeg absolutt at Apple er et forbilde. Dessuten går jo Steve Jobs ut å skriver et langt brev om at han synes vi skulle få DRM-fri musikk, men på grunn av platebransjen får han ikke lov å fjerne DRM i iTunes.

Her skyver han bare problemet videre, og legger skylden på alle andre, uten at han gjør noe med det.

 

 

Apple har jo også introdusert en tjeneste hvor man kan laste ned episoder av serier for 10-15 kr, og filmer via iTunes. Dessverre er ikk denne tjenesten kommet til Norge enda, men jeg skulle gjerne betalt for å se på seriene jeg ser på dersom jeg kunne få tak i dem samtidig som de kommer i USA og lagre dem lovlig i en mappe på PC'en min for å spare på dem!

 

 

8142411[/snapback]

Så lenge disse seriene er i god kvalitet, så kan det gå ann. Jeg har ikke prøvd det, så her skal man ikke ta det for god fisk, men jeg har hørt at disse seriene er av ganske dårlig kvalitet.

 

Men som du sier, Hvis dette kommer til norge, kommer jeg til å ta det i bruk, så lenge jeg kan se det på akkurat hvilken spiller jeg vil.

 

Uten DRM tror jeg vi vil få færre pirater faktisk..

Enig.

Endret 13. mars 2007 av tu30r6

[stormx]

Apple har jo greid å gjøre det populært å laste ned musikk lovlig, så på den måten synes jeg absolutt at Apple er et forbilde. Dessuten går jo Steve Jobs ut å skriver et langt brev om at han synes vi skulle få DRM-fri musikk, men på grunn av platebransjen får han ikke lov å fjerne DRM i iTunes.

Her skyver han bare problemet videre, og legger skylden på alle andre, uten at han gjør noe med det.

 

Ja det er sant, men jeg tror jo ikke det er Apple som på død og liv vil ha DRM på sangene, det er vel platebransjen i USA. Om Steve hadde greid å forhandle seg frem til DRM-fri musikk med platebransjen ville han fått heltestatus. Det at han skriver et åpent brev til pressen om at han ikke ønsker DRM er jo et steg i riktig retning hvertfall

[filter69]

Hva slags åndsverklovgivning vi skal ha er i høy grad en politisk avgjørelse, og dagens lov er vedtatt etter press fra en desperat bransje som risikerer å dø ut.

 

-Visjoner-

8141654[/snapback]

 

Ja det er dine ord.

Jeg kjenner særdeles mange kunstnere og opphavsmenn som enten er selvstendige eller under større eller mindre selskap, og det OVERHODE ikke min oppfatning at man er for å oppheve åndsverkloven og tillate fri fildeling. Hvordan du har tenkt å opprettholde fri fildeling og samtidig ha en åndsverklov har du tilgode å forklare.

 

Alle er enige om at FOR NOEN kan fildeling være noe positivt. Men alle jeg kjenner er enige at det må være opp til opphavsmannen å bestemme dette.

Og dette har INGENTING med noen platebransje å gjøre.

Det er en rettighet her som du ignorerer glatt og gjemmer deg bak en fantasi om dette ikke skader noen i det hele tatt (hey.. hva kan jeg si.. vi er bare sterkt uenige på dette punktet).

Nei.. jeg har ikke googlet opp noen store undersøkelser som bombastisk slår fast at fildeling er direkte skadelig på hver enkelt artist eller opphavsmann i platebransjen. Dette er vanskelig å dokumentere fordi det er mange parametre som forandrer seg raskt på en gang. Men du trenger ikke være et geni for å forstå at jo mer akseptert det blir å laste ned ulovlig, jo færre gidder å betale for produktene. Dette har jeg førstehåndskunnskap om selv da jeg er med og utvikler et musikkprogram som selges kommersiellt til stort sett private brukere. Så jeg vet hva diverse kopibeskyttelser har å si for salget i denne bransjen.

Det er en grunn til at så og si absolutt alle program/spillutviklere har en viss form for beskyttlese på sine produkter. Ikke det at alle gidder å lage beskyttelser som er umulige å knekke, da dette kan koste veldig mye, men allikevel så velger omtrent alle å ha en viss form for beskyttelse.

Jeg nekter plent å tro at ALLE gjør dette viss det ikke var for at det gikk ut over salget deres om de ikke hadde gjort det. Selv om folk kan laste ned en ulovlig utgave på fildelingsnettverk, så er det langt fra alle som faktisk gjør dette.

Det er denne 'motstanden' i kopieringen som er nok til at mange klarer seg, på samme måte som at kopiering av musikk i gamle dager ikke gikk mye ut over salget.

Den gang sa åndsverkloven at man kunne kopiere til seg selv og sin nærmeste venner mot en kassettavgift.

Det var faktisk en jobb som måtte gjøres rent fysisk, + at kopier ble dårligere enn orginalene. Dette var mer enn nok til at det aldri truet salget.

 

Dette er totalt forandret nå der du deler eksakte kopier til hele verden og ikke dine nærmeste venner lenger. Det var lenge planlagt å innføre CDr kopensasjoner for dette tapet, men det ble heldigvis skrinlagt da det ville slå ut veldig urettferdig.

 

Det jeg mener er at et frislipp vil stoppe all motstand i kopieringen.

Det vil bli både legitimt og særdeles enkelt å bruke.

Om store portaler fikk lov å lage gigantiske databaser av alt som kryper og går av musikk, hvordan skulle da noen kunne konkurrere mot dette og selge noe som helst til det private markedet?

Det er helt absurd at jeg som en produsent og eier av et produkt ikke skal få lov å sette en pris på det. Jeg må altså konkurrere mot f eks en gigantisk portal som f eks en framtidig GoogleMP3 der mitt eget produkt ligger gratis.

Hvordan skal jeg ha en sjanse i et slikt marked?

Endret 13. mars 2007 av filter69

[idos]

Om TV serier og DRM

 

DRM er en restriksjon av produktet du kjøper og bør i mine øyne fjernes.. Og jeg kommer som mange andre ikke til å kjøpe musikk på nett med DRM..

 

TV-serier ... kan du TA OPP... jeg har HTPC der jeg tar opp det jeg trenger når jeg trenger det... og jeg har en buffer på 90 minutter... så jeg kan spole om jeg vil..

 

Jeg trodde også at TV serier som allerede har blitt vist på TV er lovlig å laste ned og dele.. altså forrige ukes LOST kan lastes ned lovlig fordi det er ingen reel forskjel om du setter DVD-opptakeren på rec eller laster det ned..

[stormx]

TV-serier ... kan du TA OPP... jeg har HTPC der jeg tar opp det jeg trenger når jeg trenger det... og jeg har en buffer på 90 minutter... så jeg kan spole om jeg vil..

 

Jeg trodde også at TV serier som allerede har blitt vist på TV er lovlig å laste ned og dele.. altså forrige ukes LOST kan lastes ned lovlig fordi det er ingen reel forskjel om du setter DVD-opptakeren på rec eller laster det ned..

8142472[/snapback]

Veldig godt poeng!

 

EDIT:

Det samme gjelder vel forsåvidt musikk som spilles på radio?

 

Når jeg var 14 og brukte miniDisc spilleren min til å høre på musikk satt jeg å hørte på radio mens jeg var på PC'en. Dersom det kom en bra sang spilte jeg den inn med MD'en og hørte på den til jeg ble lei. Hvis jeg ville ha sangen spilte jeg den over på PC og brant den ut på en CD.

 

Vet ikke om dette var piratvirksomhet og om jeg burde vært fengslet for lengst, men synes å huske at mi mor sa hun spilte inn sanger fra radio på en "båndspiller" da hun var ung. For en kriminell familie jeg har..

 

Jeg forstår naturligvis at det ikke er helt det samme som å kopiere en mp3 på 2 sekunder uten kvalitetstap, men jeg synes allikevel det er et godt poeng.. Vi kopierte musikk da, med datidens teknologi, det gjør vi nå også, men med vår nyere teknologi!

Endret 13. mars 2007 av stormx

[filter69]

Jeg trodde også at TV serier som allerede har blitt vist på TV er lovlig å laste ned og dele.. altså forrige ukes LOST kan lastes ned lovlig fordi det er ingen reel forskjel om du setter DVD-opptakeren på rec eller laster det ned..

8142472[/snapback]

 

Det er faktisk en ikke ubetydelig reell forskjell for TVNorge om du tar den opp fra kanalen deres, eller om du laster den ned fra nettet.

TvN er avhengig av reklameinntektene dette gir dem. Selv om du spoler over reklamen, så er dette mye bedre reklame enn ingen reklame.

Ikke minst er det en egenreklame for TVNorge at det er de som sender serien.

 

Derimot om du kunne lastet ned serien fra TVNorge sine nettsider, så er saken helt annerledes.

Endret 13. mars 2007 av filter69

[Orjanp]

Poenget er: Noen har lagd musikken, de kan gjøre og kreve hva faen de vil for den, hvis dere absolutt skal eie denne musikken må dere følge kravene skaperne setter, ellers stjeler dere. Ferdig.

 

Men det er jo litt det som er greia. Plateselskapene vil ikke at man skal kunne eie musikken man har kjøpt, i den forstand at man kan gjøre hva man vil med den. Det settes begrensninger på hvor man kan spille den av i form av kopibeskyttelse. Slik at man ikke kan kopiere den over til en mp3 spiller, eller lage en kopi til å benytte i bilen. Endel plater var det iallefall tidligere, vet ikke hvordan det er nå, vanskelig å få spillt av fra cd-rom i datamaskinen.

 

Det finnes pr. idag kun ett reellt alternativ for kjøp av musikk direkte fra nett. Det er Allofmp3. De opererer i en juridisk gråsone, og på lånt tid. For at det skal bli attraktivt å kjøpe musikk på nett, må man nok se på hvordan de gjøre det. Det betyr at musikken må være drm fri. Og man må kunne få den i mange formater og forskjellig kvalitet.

Prismessig ville jeg sagt at en plate i full kvalitet, kjøpt på nettet burde kostet rundt 60 kroner. Dårligere kvalitet gir selvsagt billigere pris.

 

En av fordelene ved salg over nett, er at artistene ikke trenger å produsere en hel plate, før den gis ut. Tror også at kvaliteten vill blitt bedre, fordi man ikke har samme presset på seg til å måtte komme med 13 sanger slik at plata kan utgis. Mindre platefyll m.a.o.

 

Men jeg er redd at motstykket til Piracykillsmusic, vil få litt problemer med å bli tatt seriøst, når de står fram på ByLarm å sier at det er greit å stjele musikk, fordi artistene tjener så mye. Det vil jo i praksis si at det er greit å stjele fra alle som tjener mye, ikke bare artister.

Tror de vil være mye bedre tjent med saklig argumentasjon for å vise at påstandene til musikkbransjen tidvis er feilaktige.

 

Ørjan...

[V-by]

Apple har jo greid å gjøre det populært å laste ned musikk lovlig, så på den måten synes jeg absolutt at Apple er et forbilde. Dessuten går jo Steve Jobs ut å skriver et langt brev om at han synes vi skulle få DRM-fri musikk, men på grunn av platebransjen får han ikke lov å fjerne DRM i iTunes.

Her skyver han bare problemet videre, og legger skylden på alle andre, uten at han gjør noe med det.

 

Ja det er sant, men jeg tror jo ikke det er Apple som på død og liv vil ha DRM på sangene, det er vel platebransjen i USA. Om Steve hadde greid å forhandle seg frem til DRM-fri musikk med platebransjen ville han fått heltestatus. Det at han skriver et åpent brev til pressen om at han ikke ønsker DRM er jo et steg i riktig retning hvertfall

8142469[/snapback]

hvem som helst kan si at de ikke liker DRM. Jobs har sikkert bare sagt det for å bli mere populær, som reklame. Slik at folk vil tenke at han ikke er på platebransjens side.

 

Men som di sier er det et steg i riktig retning, men det er et lite steg hvis han ikke går lenger enn å bare skrive et brev.

[Norsk81]

Visjoner:

 

Takk for opprettingen av en del feil begrepsbruk.. Ble litt gretten igår. Men føler du ikke kom så fryktlig mye lenger i argumenteringen din.. Filter69 har argumentene og faktaene bedre på stell i posten sin.

 

Men! Om det skal kalles et økonomisk prinsipp eller hva det nå skal kalles.. Hvis man ikke kan forvente å få betalt for produktet sitt blir ikke produktene skapt. Markedet som sådann hadde brutt sammen. Så selvfølgelig er dette en rettighet til skaperen av produket vi må ivareta! Musiker eller bilforhandlere, samme det?

 

Ørjan:

 

Jeg er enig med at det gjerne skulle vært mer hensiktsmessige måter å dele og selge musikken sin på. Og at man kan eie denne fullt og helt og bruke den som man vil. Poenget mitt var bare å si at det er artistenes eget valg. Hvis noen tilbyr disse muligheter til å dele og selge med mer fortjeneste og på en måte de liker bedre igjennom fildeling eller noe lignende, er det kjempe bra! Men de av artistene som selger igjennom plateselskaper med DRM beskyttelse må man da respektere disse selv om man føler det er urettferdig. Det er da ikke vi som har lagd musikken? Vi har ikke noen rett til den bare fordi vi er samfunnsborgere alle mann?

 

Det er her jeg synes visjoner fortsatt kommer til kort og sier jeg ikke skal kalle en bøtte en spade eller det var vel omvendt. Et produkt er et produkt. Den som lagde det har rettigheter. Kun fordi et produkt er mye lettere å stjele gjør det ikke rett. Å kalle det noe annet enn stjeling (selvom det kanskje strafferettslig eller annet kan kalles noe annet?) synes jeg bare blir å tilsløre egoismen og gjemme seg unna de moralske byrdene dette medfører. Om dommene er for harde er et annet spørsmål jeg ikke tar opp.

 

Men jeg tror ikke mange har så fryktelig mye moralske hemninger på området. Det er for lett å bortforklare seg, for lett å stjele, det er lett å være egoist, det er lett å være menneske (tenderer til å synse litt, greier ikke unngå det.)

Endret 13. mars 2007 av Norsk81

[idos]

Jeg trodde også at TV serier som allerede har blitt vist på TV er lovlig å laste ned og dele.. altså forrige ukes LOST kan lastes ned lovlig fordi det er ingen reel forskjel om du setter DVD-opptakeren på rec eller laster det ned..

8142472[/snapback]

 

Det er faktisk en ikke ubetydelig reell forskjell for TVNorge om du tar den opp fra kanalen deres, eller om du laster den ned fra nettet.

TvN er avhengig av reklameinntektene dette gir dem. Selv om du spoler over reklamen, så er dette mye bedre reklame enn ingen reklame.

Ikke minst er det en egenreklame for TVNorge at det er de som sender serien.

 

Derimot om du kunne lastet ned serien fra TVNorge sine nettsider, så er saken helt annerledes.

8142567[/snapback]

 

 

Det er greit.. men om jeg ikke kunne se denne episoden på TVNorge og var avhengig av en kamerat som kunne ta den opp for meg eller at jeg satte den på rec selv. Så er forskjellen liten så lenge den allerede er vist på TV norge. Dersom episoden ikke er vist er det en helt klar forskjell da TVN som sagt taper reklamepenger..

 

Har ingen holdepunkter for å si noe om lovligheten i dette, men mener å ha lest at dette er greit... skal ikke være påståelig på dette punktet...

Endret 13. mars 2007 av idos

[filter69]

Det er greit.. men om jeg ikke kunne se denne episoden på TVNorge og var avhengig av en kamerat som kunne ta den opp for meg eller at jeg satte den på rec selv. Så er forskjellen liten så lenge den allerede er vist på TV norge. Dersom episoden ikke er vist er det en helt klar forskjell da TVN som sagt taper reklamepenger..

 

Har ingen holdepunkter for å si noe om lovligheten i dette, men mener å ha lest at dette er greit...    skal ikke være påståelig på dette punktet... 

8143060[/snapback]

 

Jeg er med på hva du sier her. Jeg mener bare at siden du kan laste ned fra nettet når du vil, så vil mange legge om vanene og heller gjøre det (når dette blir svært enkelt for den vanlige tv-titter).

Av samme grunn så må nok tv-selskapene endre sine tilbud også. I tillegg til en fast timeplan kan dem starte med å dele opp programmene (innkludert sin reklame) i bolker som hvem som helst kan spille av on demand.

Det var jo en sak for ikke så lenge siden der man solgte opptagere som atomatisk fjernet reklamen. Denne ble vel forbudt å selge?

Personlig tror jeg ikke folk ville tatt det så ille opp at noe reklame fulgte med slike on demand tjenester, så lenge dem er gratis.

Dette har vi bare så vidt sett begynnelsen av. Mye som vil skje fremover angående dette.

[MikeLevy]

Mottar uavhengige artister trussler fra platebransjen viss dem holder på å bli for populære?

8138594[/snapback]

Jeg ser ikke bort i fra det. Platebransjen har sterke lobbyister. Logikken "Er du ikke med oss så er du mot oss" kan brukes til å f.eks sperre artister ute fra arrangementer, lister, platebutikker osv.

8138901[/snapback]

 

Simen1: Vanligvis har du svært gode kilder/begrunnelser for dine påstander.

Kan du presentere like gode her for påstanden din?

[Visjoner]

Hva slags åndsverklovgivning vi skal ha er i høy grad en politisk avgjørelse, og dagens lov er vedtatt etter press fra en desperat bransje som risikerer å dø ut.

-Visjoner-

8141654[/snapback]

Ja det er dine ord.

Jeg kjenner særdeles mange kunstnere og opphavsmenn som enten er selvstendige eller under større eller mindre selskap, og det OVERHODE ikke min oppfatning at man er for å oppheve åndsverkloven og tillate fri fildeling. Hvordan du har tenkt å opprettholde fri fildeling og samtidig ha en åndsverklov har du tilgode å forklare.

8141654[/snapback]

Fri fildeling er ikke noen motsetning til en åndsverklov. Åndsverkloven skal dekke det den opprinnelig var ment til å dekke, nemlig kommersiell utnyttelse av åndsverk. Fildeling er ikke i alminnelighet kommersielt. Når det gjelder hvordan man skiller mellom kommersiell bruk og privat bruk, er det noe som man uansett må skille mellom idag, ettersom lov og straff skiller mellom kommersielt og privat.

 

Nei.. jeg har ikke googlet opp noen store undersøkelser som bombastisk slår fast at fildeling er direkte skadelig på hver enkelt artist eller opphavsmann i platebransjen. Dette er vanskelig å dokumentere fordi det er mange parametre som forandrer seg raskt på en gang. Men du trenger ikke være et geni for å forstå at jo mer akseptert det blir å laste ned ulovlig, jo færre gidder å betale for produktene. Dette har jeg førstehåndskunnskap om selv da jeg er med og utvikler et musikkprogram som selges kommersiellt til stort sett private brukere. Så jeg vet hva diverse kopibeskyttelser har å si for salget i denne bransjen.

8141654[/snapback]

Jeg må bare igjen peke på at jeg argumenterer på basis av en seriøs studie. Du har ingenting å vise til, annet enn en bedrevitende holdning. Som utvikler, stemmer det nok at du har en viss innsikt i markedet, men det gjør deg vel ikke akkurat nøytral i denne sammenhengen. Hvordan kan du egentlig ha førstehåndskunnskap om at "jo mer akseptert det blir å laste ned ulovlig, jo færre gidder å betale"? Det er en ganske intetsigende uttalelse i seg selv, men også ettersom nedlasting har blitt mindre akseptert de siste årene, både i loven og trivielt sett. For 10 år siden var det ingen som så noe moralsk dilemma med å kopiere verken musikk, spill eller programmer.

 

Det er en grunn til at så og si absolutt alle program/spillutviklere har en viss form for beskyttlese på sine produkter. Ikke det at alle gidder å lage beskyttelser som er umulige å knekke, da dette kan koste veldig mye, men allikevel så velger omtrent alle å ha en viss form for beskyttelse.

8141654[/snapback]

Det er riktig at mange utviklere velger kopibeskyttelse. Grunnene til det kan være så mange, for eksempel frykt. Og ikke all frykt er berettiget. Imidlertid har ikke alle beskyttelse, se på en av tidenes største spilltitler The Elder Scrolls IV: Oblivion. De hoppet rett og slett bukk over hele kopibeskyttelsen. Men tror du at de har tapt penger av den grunn? Og som nevnt tidligere, Windows sin kopibeskyttelse er en vits.

 

Jeg nekter plent å tro at ALLE gjør dette viss det ikke var for at det gikk ut over salget deres om de ikke hadde gjort det. Selv om folk kan laste ned en ulovlig utgave på fildelingsnettverk, så er det langt fra alle som faktisk gjør dette.

Det er denne 'motstanden' i kopieringen som er nok til at mange klarer seg, på samme måte som at kopiering av musikk i gamle dager ikke gikk mye ut over salget.

8141654[/snapback]

Jeg tror faktisk du tar helt feil med tanke på hvem som er betalende kunder og sørger for at disse utviklerne klarer seg. Har du ikke lagt merke til hvor mange på forumet her og andre steder generelt (spillforum osv) som oppgir at de laster ned f.eks spill, for deretter å kjøpe det? Tror du at disse lyver? Jeg tror de såkalte "piratene" dine faktisk står for en stor andel av inntekten til utviklere, og i mange tilfeller antakelig bruker mer penger på programvare enn "de ærlige". (Hva så om de har fem ganger så mange programmer installert på pcn, hvis de spytter i dobbelt så mye penger i industrien?)

 

Når det gjelder beskyttelser, er utviklere i sin fulle rett til å bruke dette, og det har de da også full mulighet til etter en evnt. avkriminalisering. Men det må nevnes at det eneste utviklere oppnår med f.eks cd-check-beskyttelser er å irritere og svikte de som faktisk kjøper spillet. Det fungerer bedre, raskere og mer stabilt med en no-cd crack. Da ender vi opp med en situasjon hvor en kjøper et spill, men ender opp med å bryte kopisperren, for å kunne sette dvd-en i hylla og kjøre programmet fra disk.

 

Det jeg mener er at et frislipp vil stoppe all motstand i kopieringen.

Det vil bli både legitimt og særdeles enkelt å bruke.

Om store portaler fikk lov å lage gigantiske databaser av alt som kryper og går av musikk, hvordan skulle da noen kunne konkurrere mot dette og selge noe som helst til det private markedet?

Det er helt absurd at jeg som en produsent og eier av et produkt ikke skal få lov å sette en pris på det. Jeg må altså konkurrere mot f eks en gigantisk portal som f eks en framtidig GoogleMP3 der mitt eget produkt ligger gratis.

Hvordan skal jeg ha en sjanse i et slikt marked?

8142470[/snapback]

Er det ikke litt korttenkt å tro at et frislipp vil bety en stopper for det kommersielle maskedet? Utviklere kan fortsatt bruke kopibeskyttelser, cd-nøkler, osv hvis de velger det, men mye tyder på at de som lar være vil klare seg vel så bra. Alle vil kunne holde på som før, eneste forskjellen er at ingen uheldige ofre blir slaktet i bransjens korstog.

 

For det første vil dette GoogleMP3 bli stoppet, da det har kommersielle hensikter. I motsatt tilfelle, vil faktisk et GoogleMP3 kunne bli en velsignelse for hele verdenssamfunnet. Alle vil ha tilgang til alt. Kan du tenke deg et større sosialt prosjekt enn at folk som ikke har råd til å kjøpe programvare kan bruke det allikevel? Det vil føre til et kunnskapsløft i verden av dimensjoner! For ikke å snakke om likhet. De av oss som har penger å bruke, vil fortsatt gå i butikken å shoppe spill og musikk, fordi vi liker å ha coveret i hylla, eller vi vil ha med den fargerike manualen og effektene som følger med et spill. Eller vi vil kjøpe originalversjonen av et musikkprogram, fordi vi vil ha med detaljerte instruksjonsmanualer og lisens til avansert brukerstøtte osv. (Videre vil dette tvinge utviklere til å sørge for at man får det beste mulige produktet når man kjøper originalen)

 

Til slutt svar på hvorfor du har en sjanse i et slikt marked:

(Meget interessant lesning forøvrig)

 

Link: Hvordan man konkurrerer med gratis

 

 

-Visjoner-

[Visjoner]

Men! Om det skal kalles et økonomisk prinsipp eller hva det nå skal kalles.. Hvis man ikke kan forvente å få betalt for produktet sitt blir ikke produktene skapt. Markedet som sådann hadde brutt sammen. Så selvfølgelig er dette en rettighet til skaperen av produket vi må ivareta! Musiker eller bilforhandlere, samme det?

8142961[/snapback]

Det at man ikke kan KREVE å få betalt betyr ikke at man ikke kan FORVENTE å få betalt. Markedet hadde så absolutt ikke brutt sammen. Det er gode penger å tjene i et slikt marked. Vi har hatt stor vekst i piratkopiering, men ikke noe tilsvarende knekk i industrien. Dette blir synsing, og jeg har fortsatt ikke sett noen seriøse tall, statistikk eller studier som støtter dette synet.

 

 

-Visjoner-

[daniel_984]

*snip*

Det er helt absurd at jeg som en produsent og eier av et produkt ikke skal få lov å sette en pris på det. Jeg må altså konkurrere mot f eks en gigantisk portal som f eks en framtidig GoogleMP3 der mitt eget produkt ligger gratis.

Hvordan skal jeg ha en sjanse i et slikt marked?

8142470[/snapback]

Ok , dette er ikke overhodet ikke stygt ment, men du er der allerede.. Stort sett null risiko å laste ned. Det jeg ikke fatter er at dere som her påstår dere driver innen musikkbransjen kan stå og se på med dette gamle systemet deres? Hvorfor ikke oppdatere priser, konkurere mot iTunes prismessig og kvalitetsmessig? Hvertfall dèt fremfor å bruke det evt overskuddet som det virker som dere har, til å fremme god gammeldags nazipropagandalignende reklamer?

 

Vil ha det sagt, at eneste grunnen til at folk laster ned er ikke ondhet, som reklamene prøver å vise, men trøtthet/lei av stive priser i et utdatert marked bygd rundt foreldete forretningsmodeller. Er 110% sikker på at om noen faktisk liker en artist vil de gjøre det de kan for at han/hun skal fortsette å lage musikk.

Endret 13. mars 2007 av daniel_984

[cfg]

Bla bla bla, sier vi da, ettersom jeg bare leste igjennom den første sida..

 

Vel, jeg sier meg enig på de fleste punktene, jeg laster ned musikk selv, men prøver å kjøpe det jeg synes er bra..

 

 

Men, det er også en god del album jeg ikke klarer å finne i platebutikker.. Og jeg orker ikke / kan ikke bestille fra nettet ettersom jeg ikke har ett kort som jeg har den muligheten på..

 

Vel, det var bare noen ord fra meg