Marianne Aulie forsøkt voldtatt? [Navngi = ferie]

[robertaas]

Nei, men det er bare en påstand satt ut i tomme lufta, og så lenge ingenting kan påvises blir det bare tull. Jeg kunne sagt at Erna Solberg voldtok meg da jeg gikk i 9. for å havne i avisa også.

Jeg tror du bør prøve å få orden på begrepene du bruker:

-At en påstand ikke har vært prøvd og bevist i en rettssak betyr ikke at påstanden er feil.

-At noe enda ikke er bevist betyr ikke at det ikke senere kan bli bevist. For alt vi vet finnes det er videoopptak av hele seansen.

-Ingen av de 3 involverte kan enda si noe om hva som skjedde og de kan også ha opplevd og bedømt hendelsen forskjellig.

 

Og det heter "tatt ut av løse lufta" og det betyr at det er noe som er funnet på. Kan du som sagt bevise at Aulie bare har funnet på dette? Og du er klar over at det er en injurierende påstand mot Aulie du kommer med?

 

Og hvor er som sagt moderatorene med alle disse injurierende angrepene på Aulie?

Endret 12. mars 2007 av robertaas

[Thlom]

Men dette burde hun tenke på før hun navnga vedkommende i full offentlighet. Først gikk hun ut og nevnte forholdet (var det ikke i Se&Hør). Det blir omtalt litt i media. Så med ett navngir hun vedkommende også.

[...]

8140116[/snapback]

Jeg er helt enig i at å kringkaste slikt er galt, og så vidt jeg kan se, forbudt. Mitt anliggende var tendensen på forumet her at det er helt greit å utbasunere sine mer eller mindre velfunderte "teorier" om den aktuelle hendelsen som stempler Aulie som forsmådd, hevngjerrig, hore eller lignende og vise at slike reaksjoner må voldtektsofre leve med om de anmelder forholdet.

[Nonsens]

Poenget er at hun har ikke anmeldt det. Hun går ut med det offentlig - 14 år senere - vel vitende om at det ikke har noe å si rettsmessig i det hele tatt. Det eneste hun oppnår er å sverte to menn som ikke kan avkrefte noe som helst. Og hun kan heller ikke bevise noe som helst.

 

Ellers er det jo artig å se hvor mange i tråden her som tror hun har sagt seg voldtatt. Det er ikke tilfellet, men det er jo et skremmende eksempel på hvor fort ting generaliseres og folk stemples - bare på bakgrunn av en håndfull ord sagt på radio.

[Dotten]

Olsen: Det er det som er den beklagelige ironien med det hele. For hun vil ikke bare utsette de to andre for ville spekuleringer og forhåndsdømming. Hun utsetter også seg selv for dette.

 

Men dette har hun seg selv å takke for nå. Og anklager om hevn virker berettiget når hun navnga vedkommende. For den handlingen har ingen annen funskjon.

[WarpX]

Der er Youtube-videoen borte også. Internet = sensur. Jeg vil 10 år tilbake i tid, takk.

Usenet

[Bytex]

Vær glad du ikke bor i Kina, der blir alt så kontrollert og sensurert at du blir arrestert for å skrive "Formann Mao er gay" på et forum.

 

At dere gidder å gjennomanalysere alt jeg sier for å plukke det fra hverandre får være deres sak.

Endret 12. mars 2007 av Bitex

[lain]

Lurer på hvem som lagde seg ny konto for å poste navnene.

 

Og der ble den borte ^^

 

Hvor går grensen til forsøk på voldtekt egentlig?

Endret 12. mars 2007 av lain

[Drillo]

Dette sa Marianne i FULL OFFENTLIGHET! VG drar saken opp og linker direkte til et sted man kan høre intervjuet.

 

Fullstendig meningsløst å ikke skulle få lov tli å nevne navnene. Alle får greie på det uansett.

[Iudex]

Skjønner ikke den evindelige hylingen om å få lov til å skrive noe som de aller fleste tydeligvis har fått med seg allerede. Moderatorene har tydligvis gjort et valg i denne saken og det hele gjelder derfor respekten for dette, fremfor retten til å få spy ut noe som allerede er viden kjent.

 

De to navngitte personene i Aulie saken er forøvrig ikke mistenkt i en strafferettslig sak. Det hele bygger på Aulies påstander. De fleste artikler på nett som omhandler denne saken velger å la vær å skrive disse navnene, og derfor bør man skjønne og akseptere at også ledelsen på dette forumet ønsker å gjøre det samme.

 

Det går fint an å diskutere -sak- her uten å måtte nevne navnene i tide og utide.

Endret 12. mars 2007 av Iudex

[Balsfjord]

Jeg veit hvem det var.

 

Lurt og høre på Mina!

[Mr.M]

Hvis disse to personene hun beskylder, mener seg uriktig uthengt/ærekrenket, så forventer jeg at de går til mottiltak og drar saken inn for domstol. Enhver oppegående person som hadde blitt beskyldt for voldtekt, og vet med seg selv at han ikke har gjort noe galt, ville vel gjort det?

 

Hvis de derimot IKKE foretar seg noe, kan det lett oppfattes som at de egentlig ER skyldige.

[WarpX]

"This guestbook is closed."

 

*cackle madly*

[Iudex]

Hvis disse to personene hun beskylder, mener seg uriktig uthengt/ærekrenket, så forventer jeg at de går til mottiltak og drar saken inn for domstol. Enhver oppegående person som hadde blitt beskyldt for voldtekt, og vet med seg selv at han ikke har gjort noe galt, ville vel gjort det?

 

Hvis de derimot IKKE foretar seg noe, kan det lett oppfattes som at de egentlig ER skyldige. 

8141588[/snapback]

 

 

Det kan nok veldig lett oppfattes slik ja. Selv om det nødvendigvis ikke er tilfellet.

 

Det jeg umiddelbart stusser på i denne saken er jo hvorvidt saken faktisk er foreldet eller ikke. Med tanke på strl. § 192 som sier at straff inntill 21 år kan idømmes dersom voldtekten er begått av flere i fellesskap, skjønner jeg det slik på strl. § 67 om foreldelsesfrist at den ikke har utgått. Dersom dem hadde tenkt å "ta henne" sammens, so to speak.

 

Nå forstår jeg at det her var snakk om forsøk og at dette normalt straffes mildere, hvilket vistnok da skal tilsi straff på 20 år og 11 mndr slik jeg har forstått det. Altså vil fristen være 15 år. Og denne saken er 14 år gammel.

Endret 12. mars 2007 av Iudex

[robertaas]

Det jeg umiddelbart stusser på i denne saken er jo hvorvidt saken faktisk er foreldet eller ikke. Med tanke på strl. § 192 som sier at straff inntill 21 år kan idømmes dersom voldtekten er begått av flere i fellesskap, skjønner jeg det slik på strl. § 67 om foreldelsesfrist at den ikke har utgått.

 

Nå forstår jeg at det her var snakk om forsøk og at dette normalt straffes mildere, hvilket vistnok da skal tilsi straff på 20 år og 11 mndr slik jeg har forstått det. Altså vil fristen være 15 år. Og denne saken er 14 år gammel.

Så var det bare den lille detaljen at ingen anklager noen for å ha voldtatt noen her.

 

Strafferamme og straff er også noe helt forskjellig her i landet. Det er ikke uvanlig at straffeutmålingen på gjennomført voldtekt er under ett år.

Endret 12. mars 2007 av robertaas

[Iudex]

Det jeg umiddelbart stusser på i denne saken er jo hvorvidt saken faktisk er foreldet eller ikke. Med tanke på strl. § 192 som sier at straff inntill 21 år kan idømmes dersom voldtekten er begått av flere i fellesskap, skjønner jeg det slik på strl. § 67 om foreldelsesfrist at den ikke har utgått.

 

Nå forstår jeg at det her var snakk om forsøk og at dette normalt straffes mildere, hvilket vistnok da skal tilsi straff på 20 år og 11 mndr slik jeg har forstått det. Altså vil fristen være 15 år. Og denne saken er 14 år gammel.

Så var det bare den lille detaljen at ingen anklager noen for å ha voldtatt noen her.

8141662[/snapback]

 

Nå skal det sies at du er unnskyldt med tanke på hvilket tid vi er på døgnet her

 

Om du leser en gang til ser du at jeg skriver at jeg er klar over at det i denne saken var snakk om forsøk.

[Mr.M]

ok, det var voldtektsforsøk hun beskylder de for. Akuratt den biten er vel foreldet, men det at hun slenger ut navnene på riksdekkende radio NÅ, er jo noe som de uthengte kan ta inn for domstol.

 

Vil si det forundrer meget om de ikke gjør det, siden begge er artister og således kan rammes økonomisk p.g.a. færre fremtidige oppdrag innen showbiz.

[Dotten]

Martine Aurdal gjør full retrett

 

Bra hun tok til vettet.

 

- Jeg er selvsagt kritisk til den selvtekten som Marianne Aulie utviser, og å sende noe slikt på lufta er både et ettertrykkelig brudd på alle presseetiske regler og i seg selv en fare for rettssikkerheten. Det er ikke tøft, og hvis historien ikke stemmer, er det Aulie som er overgriperen, understreker hun.

[Dorian Gray]

Dotten: Med tok til vettet mener du at hun gikk tilbake på det hun sa for å endre til noe mer politisk korrekt? Det kommer ganske klart frem at hun fortsatt står for det hun sier, så jeg ser ikke helt poenget.

[Mr.M]

Med tok til vettet mener du at hun gikk tilbake på det hun sa for å endre til noe mer politisk korrekt? Det kommer ganske klart frem at hun fortsatt står for det hun sier, så jeg ser ikke helt poenget.

Hun tok en Valla!

[Dotten]

Steffypants:Hun angret på at hun syntes det var tøft. Det står ganske svart på hvitt og om man virkelig mener hun står for det hun sa tidligere så bør man lese en gang til. Men som den greie fyren jeg er kan jeg klippe og lime inn den essensielle setningen i denne sammenhengen her;

 

Litt senere modererte hun seg kraftig og angret på at hun hadde kalt Aulie-utspillet tøft.

 

Eller er det din påstand at det å si noe og så å angre på det betyr at hun står for det hun sa?

 

Det er i så fall en ikke rent liten selvmotsigelse.