70-200/f 2,8 til Nikon - Sigma eller Tamron?

[Sutekh]

Jau. Jeg hadde mer eller mindre bestemt meg for å investere i et Sigma 70-200/f2,8-objektiv. Men så kom Tamron og forklusset planene mine med å lansere et objektiv med tilsvarende spesifikasjon. Så ble man da usikker på om man skal investere i Sigma sitt, eller om man skal vente litt.

 

Hvordan er Tamron tradisjonelt sett kvalitetsmessig sammenlignet med Sigma? Er det verdt å vente på sammenligningstester? Vil jeg som moderat kompetent hobbyfotograf i det hele tatt merke forskjell?

 

Har eventuelt noen sett noe fra Tamron angående priser på 70-200'en?

 

EDIT: Og for så vidt, er det noen som har erfaring med Sigmaet? Jeg har prøvd ett i butikken og likte for så vidt hvordan det lå i hånden og følelsen av å bruke det, men hvordan er det med tanke på bildekvalitet?

Endret 12. mars 2007 av Sutekh

[haakonts]

Jau. Jeg hadde mer eller mindre bestemt meg for å investere i et Sigma 70-200/f2,8-objektiv. Men så kom Tamron og forklusset planene mine med å lansere et objektiv med tilsvarende spesifikasjon. Så ble man da usikker på om man skal investere i Sigma sitt, eller om man skal vente litt.

 

Hvordan er Tamron tradisjonelt sett kvalitetsmessig sammenlignet med Sigma? Er det verdt å vente på sammenligningstester? Vil jeg som moderat kompetent hobbyfotograf i det hele tatt merke forskjell?

 

Har eventuelt noen sett noe fra Tamron angående priser på 70-200'en?

 

EDIT: Og for så vidt, er det noen som har erfaring med Sigmaet? Jeg har prøvd ett i butikken og likte for så vidt hvordan det lå i hånden og følelsen av å bruke det, men hvordan er det med tanke på bildekvalitet?

8135446[/snapback]

 

Jeg har Sigmaobjektivet i en litt eldre utgave (ikke "macro").

 

Forskjellen på de er vel at Sigma har innebygget motor, mens det har ikke Tamron.

 

Da burde prisen på Tamronobjektivet bli lavere.

 

Jeg har Tamrons 28-75mm f2.8 som Tamron sier skal være av samme kvalitet som det ny 70-200mm f2.8 og vil vel si at forskjellen på bildekvaliteten mellom Sigma 70-200 og Tamrons 28-75 ikke er vesentlig (jeg er ikke i stand til å se det ihvertfall).

 

Sigma objektivet er litt "soft" på f2.8@200mm, men blender du ned til f4 så er det svært skarpt. I området 70 til ca 150mm er det skarpt også på f2.8.

 

Både Tamron og Sigma har noen ganger problemer med kvalitetssjekken, jeg måtte faktisk bytte/få justert begge de to omtalte objektivene før de ble bra. Men nå er de til gjengjeld svært bra. Sigmen ble kjøpt på nå nedlagte Lømork og ble justert på Video og fototeknikk i Bergen (tror det er det de heter), Tamron objektivet kjøpte jeg hos MPX og sendte inn og fikk et nytt.

 

Vanskelig å si hvordan det nye Tamron 70-200mm blir, men jeg har ingen problemer med å anbefale Sigmas 70-200mm f2.8.

 

Håkon

[engekri]

Nikon sitt 80-200 er klart skaprest om det har noe å si for deg. Sigmas optikk er veldig variable på dette punktet. Du kan være heldig å få et godt objektiv, men du kan også være uheldig og få et som suger.

 

Tamron er som regel godt alternativ til Nikon org. optikk, men ville nok heller hatt Nikon om jeg hadde hatt litt ekstra penger.

 

Sjekk ut Nikon 70-200 af-s vr mot Nikon 80-200 om du plutselig finner 10k ekstra

[haakonts]

Nikon sitt 80-200 er klart skaprest om det har noe å si for deg. Sigmas optikk er veldig variable på dette punktet. Du kan være heldig å få et godt objektiv, men du kan også være uheldig og få et som suger.

 

Tamron er som regel godt alternativ til Nikon org. optikk, men ville nok heller hatt Nikon om jeg hadde hatt litt ekstra penger.

 

Sjekk ut Nikon 70-200 af-s vr mot Nikon 80-200 om du plutselig finner 10k ekstra

8136326[/snapback]

 

Engekri har selvfølgelig rett, men det var jo ikke det du spurte om da

 

Har du masse kroner på bok er det bare å løpe og kjøpe et av de to Nikonobjektivene han anbefaler. Husk dog at 80-200mm ikke har AF-S og vil fukusere vesentlig langsommere enn Sigmaen (ihvertfall på D50/D70/D80) og ikke i det heletatt på D40/D40x.

 

Håkon

[Sutekh]

Takk for svarene

 

Nikon blir nok litt i dyreste laget. Jeg er klar over at nikon nok er bedre, men siden det er snakk om mellom 4 og 8 k ekstra over Sigmaen (avhengig av om jeg vil ha vibrasjonsdemping eller ikke ) så må jeg nok la økonomien bestemme. Jeg har for så vidt teknisk sett råd til å kjøpe Nikon-objektivet, men jeg har andre ønsker som også hadde vært kjekt å ha råd til, som en SB-800 og noe kurant i vidvinkelområdet. Ny clutch til bilen ligger også og lurer et sted i den nærmere fremtid

 

Det blir en vurderingssak. Til mitt bruk så kan jeg med litt godvilje rettferdiggjøre å bruke 7-8000 på et teleobjektiv (siden jeg trenger lysstyrken), men jeg tror ikke jeg får nok bruk for det til å bruke det dobbelte.

 

haakonts: mangel på innebygget motor har en del å si, ja. Mistenker at autofokus blir litt treig hvis jeg må leve med den innebyggede motoren, så det kan kanskje være god nok grunn til å gå for Sigma i stedet

 

EDIT: kameraet mitt er en D80, for øvrig.

Endret 12. mars 2007 av Sutekh

[haakonts]

Takk for svarene

 

Nikon blir nok litt i dyreste laget. Jeg er klar over at nikon nok er bedre, men siden det er snakk om mellom 4 og 8 k ekstra over Sigmaen (avhengig av om jeg vil ha vibrasjonsdemping eller ikke ) så må jeg nok la økonomien bestemme. Jeg har for så vidt teknisk sett råd til å kjøpe Nikon-objektivet, men jeg har andre ønsker som også hadde vært kjekt å ha råd til, som en SB-800 og noe kurant i vidvinkelområdet. Ny clutch til bilen ligger også og lurer et sted i den nærmere fremtid

 

Det blir en vurderingssak. Til mitt bruk så kan jeg med litt godvilje rettferdiggjøre å bruke 7-8000 på et teleobjektiv (siden jeg trenger lysstyrken), men jeg tror ikke jeg får nok bruk for det til å bruke det dobbelte.

 

haakonts: mangel på innebygget motor har en del å si, ja. Mistenker at autofokus blir litt treig hvis jeg må leve med den innebyggede motoren, så det kan kanskje være god nok grunn til å gå for Sigma i stedet

 

EDIT: kameraet mitt er en D80, for øvrig.

8136414[/snapback]

 

Hvis du vil spare penger så ligger det noen Nikon 80-200mm f2.8 ute på foto.no til ganske overkommelige priser. Også et 70-200mm VR til 10.500 og da er du ikke så langt unna Sigmaens nypris...

 

Håkon

[Sutekh]

Jeg har sett litt på foto.no, men jeg fant ikke noen 70-200 VR Kan du lenke til annonsen?

 

Et par eldre 80-200 og en 80-200 IF-ED til nesten nypris er de eneste jeg har sett.

[Litejk]

Viss du er i tvil, og har egentlig råd til Nikon kjøper du dette. Da kan du få solgt det *dyrt* senere. Sigmaen er ikke like lett å selge!

Endret 12. mars 2007 av Litejk

[engekri]

Da kan du få solgt det billig senere. Sigmaen er ikke like lett å selge!

8138053[/snapback]

Nikon kan du faktisk selge dyrt brukt også om du vil.

[anderfo]

Har du masse kroner på bok er det bare å løpe og kjøpe et av de to Nikonobjektivene han anbefaler.  Husk dog at 80-200mm ikke har AF-S og vil fukusere vesentlig langsommere enn Sigmaen (ihvertfall på D50/D70/D80) og ikke i det heletatt på D40/D40x.

 

Håkon

8136399[/snapback]

Det finnes vel også en AF-S-versjon av Nikon 80-200/2.8.

https://prisguiden.no/product.php?productId=8678

Du kan være heldig å finne denne brukt til en hyggelig pris.

 

Finner du de eldre AF-versjonene blir det enda billigere, og den eldste versjonen med skyvezoom (som jeg har) blir stadig solgt billig på bruktmarkedet. Den er helt super optisk, men har noen ulemper som gjør at den kanskje er litt mindre verdt; den har bl.a. ikke stativfeste. Noe som for noen fotografer ikke spiller noen rolle, mens det er viktig for andre.

[haakonts]

Jeg har sett litt på foto.no, men jeg fant ikke noen 70-200 VR Kan du lenke til annonsen?

 

Et par eldre 80-200 og en 80-200 IF-ED til nesten nypris er de eneste jeg har sett.

8136679[/snapback]

 

http://foto.no/cgi-bin/bruktmarked/visAnnonse.cgi?id=77940

http://foto.no/cgi-bin/bruktmarked/visAnnonse.cgi?id=77808

http://foto.no/cgi-bin/bruktmarked/visAnnonse.cgi?id=75621 (AF-S versjonen = dyr)

http://foto.no/cgi-bin/bruktmarked/visAnnonse.cgi?id=77547

http://foto.no/cgi-bin/bruktmarked/visAnnonse.cgi?id=77235 (skyvezoom)

http://foto.no/cgi-bin/bruktmarked/visAnnonse.cgi?id=77708 (70-200 VR)

 

Håkon

[Black Star]

Forskjellen på de er vel at Sigma har innebygget motor, mens det har ikke Tamron.

Ut fra hva jeg kan forstå på nettet, så HAR Tamron intern fokusering (blant annet på grunn av IF i produktnavnet, som står for "internal focusing").

[k-ryeng]

Forskjellen på de er vel at Sigma har innebygget motor, mens det har ikke Tamron.

Ut fra hva jeg kan forstå på nettet, så HAR Tamron intern fokusering (blant annet på grunn av IF i produktnavnet, som står for "internal focusing").

Men det har ingenting med fokus-motoren å gjøre, det har bare med om frontelementet flytter seg eller ikke. Tamron har ikke innebygget fokusmotor i noen av sine Nikon-objektiver.

[Sutekh]

Hm. Hva er egentlig den praktiske forskjellen på nikon AF og AF-S? Er det bare at de bråker mindre, eller fokuserer AF-S-versjonen raskere? Er det andre fordeler?

 

Er det egentlig noe som gjør denne: http://foto.no/cgi-bin/bruktmarked/visAnnonse.cgi?id=75621

bedre enn denne: http://foto.no/cgi-bin/bruktmarked/visAnnonse.cgi?id=77708 ? I prisguiden er nypris på 80-200 AF-S fra ca. 12000 og oppover, mens 70-200 VR ligger fra ca. 16000...

 

Jeg må jo si den 70-200 VR-en var litt fristende, men det er fremdeles nesten 4000 mer enn en Sigma 70-200 på Mamoz Jeg må tilstå at jeg tror jeg får mer nytte ut av en Sigma og en SB-800 enn bare et nikon 70-200

 

Er forskjellen mellom 100cm og 150 cm minste fokuseringsavstand merkbar? Dere som har Sigma-objektivet, hvor bra er det til makrofotografering? Jeg må innrømme at muligheten til makrofotografering er en av tingene som tiltrekker meg til det objektivet, men hvis en eldre Nikon til halve prisen gjør jobben, så er jo det klart greiere.

 

Afseth: Mener du intern fokusering eller egen fokusmotor? Intern fokusering betyr vel bare at objektivet ikke forlenges/trekkes sammen når det fokuserer? Det er slik jeg har sett uttrykket brukt, i hvert fall.

Endret 13. mars 2007 av Sutekh

[k-ryeng]

Hm. Hva er egentlig den praktiske forskjellen på nikon AF og AF-S? Er det bare at de bråker mindre, eller fokuserer AF-S-versjonen raskere? Er det andre fordeler?

AF-S bråker mindre og fokuserer raskere, tilsvarer Canons USM-system og Sigmas HSM.

[Black Star]

Men det har ingenting med fokus-motoren å gjøre, det har bare med om frontelementet flytter seg eller ikke. Tamron har ikke innebygget fokusmotor i noen av sine Nikon-objektiver.

8143207[/snapback]

Tror jeg blandet innebygget motor og intern fokus litt der Synes allikevel ikke at fokusen på Tamron er spesielt treg på de fleste modeller, når det brukes på et godt DSLR (400D, D80, 30D, D200 osv..)

[Sutekh]

http://foto.no/cgi-bin/bruktmarked/visAnnonse.cgi?id=77708 (70-200 VR)

Ikke rart jeg ikke fant den, for øvrig... Jeg søkte på objektiver, ikke på "Kamerahus Filmbasert Speilrefleks Autofokus"

[Sutekh]

AF-S bråker mindre og fokuserer raskere, tilsvarer Canons USM-system og Sigmas HSM.

8143235[/snapback]

Hm. Så hvordan blir da et eldre objektiv som Nikon AF 80-200 (altså uten AF-S) sammenlignet med Sigma 70-200 med HSM?

 

Har du masse kroner på bok er det bare å løpe og kjøpe et av de to Nikonobjektivene han anbefaler.  Husk dog at 80-200mm ikke har AF-S og vil fukusere vesentlig langsommere enn Sigmaen (ihvertfall på D50/D70/D80) og ikke i det heletatt på D40/D40x.

EDIT: Jeg hadde visst glemt dette svaret. Men vil det si at AF-versjonen ikke har innebygget fokusmotor i det hele tatt? Eller bare en mer bråkete fokusmotor? Jeg må innrømme at jeg ikke helt har klart å få oversikten over alle forkortelsene til Nikon, selv om jeg har prøvd å grave gjennom Nikon sine websider.

Endret 13. mars 2007 av Sutekh

[k-ryeng]

EDIT: Jeg hadde visst glemt dette svaret. Men vil det si at AF-versjonen ikke har innebygget fokusmotor i det hele tatt? Eller bare en mer bråkete fokusmotor?

Ikke i det hele tatt, AF-motoren ligger i kamerahuset.

[Sutekh]

Ok, da blir ting litt klarere. Jeg ble litt opphengt i at de bruker først og fremst stillhet som salgsargument fremfor hastighet og andre egenskaper.

 

Akkurat nå heller jeg mot ett av følgende valg:

 

a) brukt Nikkor AF 80-200/f2,8

Fordeler: Rimelig. Bedre optisk kvalitet? Bedre byggekvalitet?

 

b) nytt Sigma 70-200/f2,8 HSM Macro

Fordeler: Egen fokusmotor (Raskere og stillere autofokus?), bedre nærgrense for makrofotografering.

 

Fristende som det enn er å investere i et brukt VR-objektiv, så blir 11,5 k litt i meste laget.

Endret 13. mars 2007 av Sutekh