Bjørndalen påstår LO bedriver utpressing av AP

[Pricks]

NHO derimot er en organisasjon som har som formål å svekke disse rettighetene og å fremme bedriftenes /bedriftsledernes inntjening

8160546[/snapback]

Har du konkrete beviser for dette, eller er det bare noe du tror?

[Tokse]

Hvorfor skulle de gi penger til noen om de ikke fikk noe igjen hmm.gif

 

Å støtte et politisk parti man mener fremmer egne synspunkter, er ikke det samme som å kjøpe stemmer i konkrete saker. Om det er riktig, ville det også være riktig for Statoil-Hydro å betale x antall kroner for at SV skulle se anderledes på oljeutvinning i nordområdene.

8160357[/snapback]

Forskjellen er at et samarbeidsforhold mellom SV og Statoil-Hydro ikke ville være gjensidig nyttig.

8160658[/snapback]

Joda. SV får penger. Statoil får politikk de ønsker.

8160357[/snapback]

Som sagt: På litt lengre sikt så vil det ikke være et gjensidig nytteforhold fordi SV sannsynligvis vil miste oppslutning fordi SV og HydroStatoil er for langt fra hverandre

(og nei, da mener jeg ikke i geografisk avstand )

 

Medlemmene av AP og LO har i stor grad felles interesser og det er derfor et samarbeid arbeiderklassen har hatt veldig god nytte av i klassekampen mot kapitalinteressene.

8160658[/snapback]

Og dette fastslår du på vegne av det flertallet av LO-medlemmer som ikke stemmer AP.

 

Kanskje de bare ikke vet sitt eget beste, og at det derfor er like greit at en organisasjon bestemmer hva som er ønsket politikk på vegne av dem?

8161409[/snapback]

Nei, den demokratiske organisasjonen LO har via beslutninger og flertallsavgjørelser kommet fram til at AP er det partiet som LO har mest igjen for å støtte økonomisk.

Norsk LO er en demokratisk organisasjon, som bygger på valg til alle tillitsverv og flertallsavgjørelser i alle saker. Medlemsforbundene er forpliktet av flertallsvedtak og beslutninger fattet på bredt grunnlag, til beste for fagbevegelsens samlede interesser.

LO.no

Endret 15. mars 2007 av Tor79

[Boralis]

Hvorfor skulle de gi penger til noen om de ikke fikk noe igjen hmm.gif

 

Å støtte et politisk parti man mener fremmer egne synspunkter, er ikke det samme som å kjøpe stemmer i konkrete saker. Om det er riktig, ville det også være riktig for Statoil-Hydro å betale x antall kroner for at SV skulle se anderledes på oljeutvinning i nordområdene.

8160357[/snapback]

Forskjellen er at et samarbeidsforhold mellom SV og Statoil-Hydro ikke ville være gjensidig nyttig.

8160658[/snapback]

Joda. SV får penger. Statoil får politikk de ønsker.

 

Medlemmene av AP og LO har i stor grad felles interesser og det er derfor et samarbeid arbeiderklassen har hatt veldig god nytte av i klassekampen mot kapitalinteressene.

8160658[/snapback]

Og dette fastslår du på vegne av det flertallet av LO-medlemmer som ikke stemmer AP.

 

Kanskje de bare ikke vet sitt eget beste, og at det derfor er like greit at en organisasjon bestemmer hva som er ønsket politikk på vegne av dem?

8161409[/snapback]

 

LO sin politkk har vært kjent fra dag 1,altså velger medlemmene fritt å bli medlemmer og godtar at LO har en annen politikk enn dem.

Det blir derfor feil å bruke slike argumenter,skal en da si at om nok folk fra venstresiden melder seg inn i feks Høyre så må høyre bli sosialistisk? nei tror ikke det.

melder en seg inn et sted dær politikken er klar får en enten godta denne eller stå utenfor eventuelt skape en organisasjon som har "rett" politisk syn.

Dette kan umulig være et problem, LO har mellom 8-900 000 medlemmer og om over halvparten av disse er så missfornøyde så snakker vi om mellom 4-500 000 medlemmer,noe som er formidabelt og det kan da umulig være noe problem å lage en slagkraaftig organisasjon fra dag 1

Hvorfor skjer ikke det? er det fordi tallene er helt feil? Er det fordi den påståtte misnøyyen er mikroskopisk i forhold til det som hevdes?

Endret 15. mars 2007 av Snekker`n

[Mr.M]

NHO derimot er en organisasjon som har som formål å svekke disse rettighetene og å fremme bedriftenes /bedriftsledernes inntjening

8160546[/snapback]

Har du konkrete beviser for dette, eller er det bare noe du tror?

8161924[/snapback]

 

Ligger ikke det i sakens natur? Er nok derfor NHO og LO tiltaler hverandre som motparter

[jon_o]

Ligger ikke det i sakens natur? wink.gif Er nok derfor NHO og LO tiltaler hverandre som motparter whistle.gif

 

En skulle kanskje tro det var logisk, men jeg tror faktisk at NHO er opptatt av at LO skal være sterkt så lenge styrkeforholdet er balansert. Det må tross alt være bedre å ha en sterk avtalemotpart enn en rekke små. Næringslivet er først og fremst opptatt av stabilitet og forutsigbarhet, hvilket et sterkt LO bidrar til.

[Tokse]

Det må tross alt være bedre å ha en sterk avtalemotpart enn en rekke små.

8164207[/snapback]

Hvorfor skulle det vært det?

Endret 15. mars 2007 av Tor79

[Boralis]

Det må tross alt være bedre å ha en sterk avtalemotpart enn en rekke små.

8164207[/snapback]

Hvorfor skulle det vært det?

8164268[/snapback]

 

Det er vel fordi det er enklere for NHO å forholde seg til en motpart enn flere fordi da har man en organissasjon som krever tilleggene istedenfor flere med vidt forskjellige krav.

det er vel derfor det også foretrekkes sentrale oppgjør istedenfor forbundsvise oppgjør,nho er jo også for et % vis oppgjør istedenfor at det forhandles om kr for hver gruppe,dette er jo innlysende fordi et % vis oppgjør bestandig gir mest til toppene .

[jon_o]

Hvorfor skulle det vært det?

 

Jeg er enig med snekker'n men ønsker bare å tilføye en liten historie som ble meg fortalt av en sjefsforhandler i et større norsk selskap. Denne sjefsforhandleren satt i forhandlinger med et utvalg fra et annet selskap som de avhengig av sak både konkurrerte mot og samarbeidet med. Det andre forhandlingsutvalget sov i timen, hvilket resulterte i at denne sjefsforhandleren oppnådde en uforskammet god avtale for sin arbeidsgiver. I ettertid viste det seg faktisk at avtalen var så god at man måtte reforhandle den og gjøre den mindre god.

 

Hvorfor? Jo, det er vanskelig å gjøre god butikk når det gjøres på bekostning av samarbeidspartnere som man selv er avhengig av for å gjøre god butikk. På samme måte har ikke NHO interesse av å svekke LO og oppnå langt dårligere arbeidsvilkår for sine ansatte. Det er rett og slett dårlig butikk å ha misfornøyde ansatte.

[Pricks]

Så du trekker tilbake påstanden din, Snekker`n?

[Boralis]

NHO`s dobbeltmoral har vi sett før og vi ser den igjen, for atter en gang går de ut og sier:

 

Ifølge nettavisen dn.no sa NHO-sjefen Finn Bergesen jr. da at det er problematisk hvis noen drar fra.

 

Alikevel er tallenes tale klar:

 

Lederne i norske aksjeselskaper rykker stadig lengre fra sine ansatte når det kommer til lønn.

 

I selskapene med mer enn 250 ansatte tjente toppsjefene i gjennomsnitt 1,7 millioner kroner i fjor. Det er over 20 prosent mer enn i 2005, melder Statistisk sentralbyrå fredag.

 

http://e24.no/makro-og-politikk/article1693251.ece

[Pricks]

Snekker'n, jeg vil gjerne at du underbygger denne påstanden med noe konkret:

 

"NHO derimot er en organisasjon som har som formål å svekke disse rettighetene og å fremme bedriftenes /bedriftsledernes inntjening"

 

Hvis du ikke kan det, synes jeg du skal trekke den tilbake.