Bjørndalen påstår LO bedriver utpressing av AP

[Mr.M]

Det blir vel isåfall Arbeiderpartiet med sitt enorme apparat som må slanke seg mest. Ikke dumt, bare det. 

8155143[/snapback]

Vel, ikke glem den frivillige dugnadsånden.

[klilleng]

Det blir vel isåfall Arbeiderpartiet med sitt enorme apparat som må slanke seg mest. Ikke dumt, bare det. 

8155143[/snapback]

Vel, ikke glem den frivillige dugnadsånden.

8155240[/snapback]

Dugnad gir ikke så mye mat på bordet, vettu.

 

Dessuten tror jeg ikke dugnadsånden er noe spesielt mye bedre i AP enn andre partier.

 

Et lite problem med å kun basere seg på statlig støtte, er at partiene da blir veldig avhengige av staten. Akkurat som avisene er avhengige av pressestøtten. Da måtte man funnet en spesielt rettferdig måte å beregne støtten på. Pr medlem synes jeg ikke er tilfredsstillende. Pr oppslutning heller ikke. Kanskje en kombinasjon.. Men dette blir uansett detaljer.

[Boralis]

Om AP ønsker å være kjøpt og betalt og folk ønsker å stemme på et parti som er kjøpt og betalt så værsågod. Meldte meg ut for mange år siden. Greit nok at de brukte to-tre år på å melde meg ut (fikk jo penger for å ha meg som medlem) men det kan nå se langt etter mitt medlemskap når de gjør seg så avhengig av LO.

 

Om LO skulle trekke det tosifrede antall millionbeløpet i støtte ville nok AP måtte slanke seg ganske så mye.

 

Setter man betingelser når man gir støtte, det være seg åpent eller i det skjulte, så er det skammelig og uetisk av dimensjoner. Nå er dette en påstand fra Bjørndalen som Kollberg avviser, så jeg får risikere å være naiv og tro og håpe at Kollberg sin versjon er riktig.

 

Registrerer også forsøk på å forsvare et onde med et annet her. Ikke at det gjør ting mer formildende.

8155028[/snapback]

 

Så da er altså størstedelen av norsk næringsliv skammelig og uetisk

Selv en sponsoravtale til en lokal fotballklubb har jo klare betingelser

[Pricks]

Hva har fotball med saken å gjøre? Fotballklubber er ikke politiske partier, og skal ikke styre landet.

[klilleng]

Selv en sponsoravtale til en lokal fotballklubb har jo klare betingelser 

8155533[/snapback]

Det går ikke å kjøpe seg til seier, nei.

[jon_o]

Jeg må si meg delvis enig med Dotten her. Lobbyisme og økonomisk støtte i politikken er noe vi ikke er alt for vant med her hjemme til forskjell fra situasjonen over dammen. Det er likevel ikke til å stikke under en stol at en rekke organisasjoner og næringer alle er opptatt av å få gjennomslag for sine interesser. Og når man velger å støtte et politisk parti, vil jeg nok tro at man gjør dette ut i fra den tankegang at man da står bedre rustet til å nå dette målet.

 

Å kreve fordeler fra det offentlige som en forutsetning eller betaling for en motytelse, er derimot ikke lobbyisme men korrupsjon.

[Tokse]

Så lenge det er åpenhet kan det ikke regnes som korrupsjon, verken det gamle forholdet AP/LO(som samfunnsforskerne Heidar og Engelstad har konstatert)eller dette forholdet: BA: Fremskrittspartiet tverrvendte i Stortinget etter å ha blitt presset av Norges Rederiforbund – som er Frps største økonomiske bidragsyter

 

All økonomisk støtte fra private aktører og organisasjoner til partiene skal registreres her: http://www.partifinansiering.no/, også på kommune og fylkenivå. Det er derimot korrupsjon når det ikke registreres og heller ikke er åpenhet, som i denne saken med Frps Carl I. Hagen:

Dagbladet: Dette ligner et klassisk korrupsjonstilfelle

 

Frp-formann og nå visepresident i Stortinget, Carl I. Hagen, skal ha mottatt 100 000 kroner fra Se og Hør for en «hjemme hos»-reportasje(...)

 

(...)Hagen har vedgått at han og kona mottok honorar, men har aldri kommentert størrelsen på beløpet, bare sagt at det var et vanlig Se og Hør-honorar. Se og Hør-pengene ble heller aldri ført opp i Stortingets register, der parlamentarikere og regjeringsmedlemmer skal føre opp inntekter og goder de har mottat utenom lønna.(...)

 

(...)Spekulasjonene rundt Hagens Se og Hør-honorar ble forsterket etter som Hagen i tiden som Frp-formann rett etter «hjemme hos»-reportasjen kjempet i Stortinget for at Se og Hør skulle ha samme momsnivå som avisene.

 

Satsen på seks prosent ville ha betydd økt avgiftsnivå for avisene, og en avgiftssenkning for ukebladene.

 

Hagen kjempet også for at Se og Hørs journalister skulle bli en del av Stortingets presselosje.(...)

 

 

Her er et eksempel på hvordan dette foregår og at det foregår i åpenhet, og dermed at samfunnsforskerne Heidar og Engelstads forutsetninger for at det ikke skal være et demokratisk problem er oppfyllt:

8153447[/snapback]

Jeg synes ikke det var noe godt eksempel på åpenhet. At LO "krever" ditt og datt er ikke noe nytt. Det står ingenting om konsekvenser der.

 

Dersom det hadde stått: "Vi krever at Arbeiderpartiet endrer arbeidsmiljøloven, ellers mister de 10 millioner i støtte fra oss!", hadde det vært mer interessant.

8153863[/snapback]

Det er åpenhet om de nøyaktige summene det er snakk om i de forskjellige sakene også, men det er ikke alltid det er så veldig interessant for pressen å skrive om det:

Det var blant annet Jens Stoltenbergs åpning for kutt i sykelønnen som førte til at Ap tapte Stortingsvalget i 2001. Da truet Gerd-Liv Valla daværende statsminister Jens Stoltenberg med LO ville inndra valgkampstøtte på 6,7 millioner kroner dersom Ap ikke fredet sykelønnen. Nå er fagbevegelsen igjen i harnisk.

http://www.nettavisen.no/innenriks/politik...ticle730508.ece

Endret 14. mars 2007 av Tor79

[Dotten]

Hva Carl I. Hagen gjør er revnende likegylig i forhold til AP/LO. Som nevnt, et onde forsvarer ikke et annet.

 

Om det ikke går under navnet korrupsjon om det foregår i åpenhet så prøv et annet; Utpressing. Uansett endrer det ikke faktum at det er høyst uetisk å true med å trekke pengestøtte, enten det er i åpenhet eller ikke.

 

Man skal ikke sette betingelser ved en støtte og man skal ikke true med å fjerne et partis økonomiske grunnlag om man ikke gjør slik eller slik. Det er utpressing.

 

AP skal gjøre det som er riktig ihht velgernes ønsker. Ikke som følge av trusler fra LO om at penger blir trukket. Hvis Bjørndalen sin påstand er riktig så er det skammelig av LO og en form for utpressing. Forhåpentligvis er AP kloke nok til ikke å la seg affisere av slike umoralske virkemidler, om det da er tilfellet at truslene kom.

 

Venstresiden i LO bli her beskyldt for trusler, utpressing, hemmeligholdelse, mobbing og hvem vite hva annet. De bør rydde opp her og jeg håper virkelig at Bjørndalen tar feil.

[Pricks]

Tor79, det er ikke "åpenhet" når journalister må spørre og grave og bruke lekkasjer for å få vite om hva som skjer så de kan rapportere det til folket.

[Tokse]

Man skal ikke sette betingelser ved en støtte og man skal ikke true med å fjerne et partis økonomiske grunnlag om man ikke gjør slik eller slik. Det er utpressing.

8157504[/snapback]

Hvor står dette, i kardemommebyloven?

 

Det er tross alt en knallhard maktkamp der ute og det eneste som grenser for hva aktørene skal gjøre for å oppnå de sårt tiltrengte målene sine er lovverket. Så hvis ikke rettsvesenet har kunnet stemple dette gjensidige nytteforholdet mellom LO og Ap som lovstridig(eller korrupsjon) i løpet av alle disse årene det har foregått, så går jeg ut fra at det er gjeldende praksis. Så lenge pengeoverføringer og politikk ikke skilles ved lov så tviler jeg på vi har noen annen framtid en at aktører/organisasjoner påvirker partiene i et taktisk spill der også pengeoverføringer er et virkemiddel.Tendensen har jo vært økende på både høyre- og venstresiden på det.

 

Anklager om korrupsjon er et juridisk spørsmål og når verken samfunnsforskerne mener det er det eller forholdet har havnet i rettsvesenet i løpet av de pluss minus 100 årene LO/AP-relasjonen har eksistert , så går jeg ut fra at det ikke er korrupsjon.

 

Spørsmålet om utpressing som du stiller blir et helt annet spørsmål, for da blir det ikke lenger et spørsmål om selve praksisen er ok eller ikke, men om hvem av forhandlingspartene som får mest igjen for samarbeidet og hvordan forhandlingen skal foregå, som at LO må bli snillere med AP, som når Aps Martin Kolberg og Fellesforbundet Kjell Bjørndalen er enige om at samarbeidsforholdet mellom Ap og LO må være et gi-og-ta forhold, ikke utpressing: Ukeavisen Ledelse:-Gi og ta, ikke utpressing

 

Tor79, det er ikke "åpenhet" når journalister må spørre og grave og bruke lekkasjer for å få vite om hva som skjer så de kan rapportere det til folket.

8157536[/snapback]

Hvor har du det fra at journalister må spørre og grave og bruke lekkasjer for å få vite om hva som skjer?

Endret 15. mars 2007 av Tor79

[Dotten]

Hvor står dette, i kardemommebyloven?

 

Det er vanlig etikk og moral. Men gjerne støtt denne formen for utpressing om du vil.

 

Det er tross alt en knallhard maktkamp der ute og det eneste som grenser for hva aktørene skal gjøre for å oppnå de sårt tiltrengte målene sine er lovverket.

 

Bladibladibla. Noen har sine etiske føringer, andre ikke. Jeg vil tro det er en grunn til at Bjørndalen, som sitter i både AP og LO sin ledelse, kritiserer her. Enkelte av oss er fint i stand til å avgjøre hva man finner akseptabelt eller ikke uten å la oss diktere av hva loven sier.

 

 

Spørsmålet om utpressing som du stiller blir et helt annet spørsmål, for da blir det ikke lenger et spørsmål om selve praksisen er ok eller ikke, men om hvem av forhandlingspartene som får mest igjen for samarbeidet og hvordan forhandlingen skal foregå, som at LO må bli snillere med AP, som når Aps Martin Kolberg og Fellesforbundet Kjell Bjørndalen er enige om at samarbeidsforholdet mellom Ap og LO må være et gi-og-ta forhold, ikke utpressing: Ukeavisen Ledelse:-Gi og ta, ikke utpressing

 

Dette er jo vel og bra for dem. Dog er det overhodet hverken formildende eller relevant til om det faktisk har foregått utpressing, slik Bjørndalen hevder. "En kjøper seg ikke til politiske vedtak her i landet"

[jon_o]

Anklager om korrupsjon er et juridisk spørsmål og når verken samfunnsforskerne mener det er det eller forholdet har havnet i rettsvesenet i løpet av de pluss minus 100 årene LO/AP-relasjonen har eksistert , så går jeg ut fra at det ikke er korrupsjon.

 

Om det er riktig at LO har truet med å fjerne støtten med mindre de har fått gjennomslag for bestemte saker, så er i tilfelle dette noe nytt. Det er ikke slik man har antatt at forholdet mellom AP og LO har fungert.

 

Hvorvidt det faktisk er straffbar politisk korrupsjon, er et vurderingstema. Jeg vil anta at det i alle fall ikke ligger langt unna. Og at en politisk maktfaktor som LO setter krav til gjennomslag for egne saker (som et politisk parti ellers ville ha stemt imot) er heller ikke ønskelig utvikling i forhold til tanken om et demokratisk styrt samfunn.

[Dotten]

Støtter overnevnte her.

 

Det blir noe a la dette;

 

"Greit nok at dere har et demokratisk parti som nå ønsker å gjennomføre forslag y på bakgrunn av en demokratisk prosess. Men hvis dere gjennomfører dette så vil vi knuse økonomien deres. Vi forlanger at dere setter til side deres demokratiske vedtak angående y. Or else...."

 

Om det har vært i denne formen det har forekommet (noe det i praksis har i følge Bjørndalen) så er det skremmende. Det er da ikke et sammarbeid, men en utpressing.

 

Dette gjelder uavhengig av hvilken organisasjon eller person som gjør dette overfor et hvilket som helst parti. Innlysende nok, men enkelte har det med å dra inn andre onder i forsvar. Det skjer hver gang kritikk mot LO/AP samarbeidet kommer.

[Boralis]

Selv en sponsoravtale til en lokal fotballklubb har jo klare betingelser 

8155533[/snapback]

Det går ikke å kjøpe seg til seier, nei.

8156216[/snapback]

 

Ikke??

Vel hvorfor kjøpes det spillere,er det ikke nettop fordi en ikke har et godt nok lag og ikke klarer å hevde seg ?

Dessuten så var det betingelser vi snakket om og det faktum at det stilles betingelser til pengestøtte overalt i samfunnet .

[Boralis]

Hva Carl I. Hagen gjør er revnende likegylig i forhold til AP/LO. Som nevnt, et onde forsvarer ikke et annet.

 

Om det ikke går under navnet korrupsjon om det foregår i åpenhet så prøv et annet; Utpressing. Uansett endrer det ikke faktum at det er høyst uetisk å true med å trekke pengestøtte, enten det er i åpenhet eller ikke.

 

Man skal ikke sette betingelser ved en støtte og man skal ikke true med å fjerne et partis økonomiske grunnlag om man ikke gjør slik eller slik. Det er utpressing.

 

AP skal gjøre det som er riktig ihht velgernes ønsker. Ikke som følge av trusler fra LO om at penger blir trukket. Hvis Bjørndalen sin påstand er riktig så er det skammelig av LO og en form for utpressing. Forhåpentligvis er AP kloke nok til ikke å la seg affisere av slike umoralske virkemidler, om det da er tilfellet at truslene kom.

 

Venstresiden i LO bli her beskyldt for trusler, utpressing, hemmeligholdelse, mobbing og hvem vite hva annet. De bør rydde opp her og jeg håper virkelig at Bjørndalen tar feil.

8157504[/snapback]

 

Jeg ser ikke at dette er uetisk som du sier her, ingen støtter noen uten å få noe igjen, LO gir penger til ap for å få noe igjen til sine medlemmer.

NHO og bedriftsledere gir til Høyre for å få noe igjen, om NHO ikke fikk noen respons/innflytelse i høyre ville en fort se at pengestøtten forsvant.

Hvorfor skulle de gi penger til noen om de ikke fikk noe igjen

[jon_o]

Hvorfor skulle de gi penger til noen om de ikke fikk noe igjen hmm.gif

 

Å støtte et politisk parti man mener fremmer egne synspunkter, er ikke det samme som å kjøpe stemmer i konkrete saker. Om det er riktig, ville det også være riktig for Statoil-Hydro å betale x antall kroner for at SV skulle se anderledes på oljeutvinning i nordområdene.

 

Det går således en grense mellom å støtte politisk vikrsomhet og politisk korrupsjon. Hvor grensen går er ikke like enkelt å fastsette, men slik saken er fremstilt av noen i media, er man temmelig nær etter mitt skjønn.

[Boralis]

Hvorfor skulle de gi penger til noen om de ikke fikk noe igjen hmm.gif

 

Å støtte et politisk parti man mener fremmer egne synspunkter, er ikke det samme som å kjøpe stemmer i konkrete saker. Om det er riktig, ville det også være riktig for Statoil-Hydro å betale x antall kroner for at SV skulle se anderledes på oljeutvinning i nordområdene.

 

Det går således en grense mellom å støtte politisk vikrsomhet og politisk korrupsjon. Hvor grensen går er ikke like enkelt å fastsette, men slik saken er fremstilt av noen i media, er man temmelig nær etter mitt skjønn.

8160357[/snapback]

 

 

Lo støtter ap det er en kjent sak og de stiller betingelser for å fremme sine medlemmers rettigheter når det gjelder lønn,sykelønnsordning,værnetiltak osv osv, altså for å bedre sine medlemmers rettigheter på arbeidsplassen.

NHO derimot er en organisasjon som har som formål å svekke disse rettighetene og å fremme bedriftenes /bedriftsledernes inntjening

[jon_o]

Lo støtter ap det er en kjent sak og de stiller betingelser for å fremme sine medlemmers rettigheter når det gjelder lønn,sykelønnsordning,værnetiltak osv osv, altså for å bedre sine medlemmers rettigheter på arbeidsplassen.

 

Og det er greit slik jeg ser det. Tross alt er dette formål som også AP kjemper for. I bunn og grunn er det saker som disse som har medført såvidt sterke bånd mellom LO og AP.

 

Men det er ikke greit at man kjøper stemmer som ellers hadde vært kastet på en annen måte. Men som sagt, det er en ullen grense.

[Tokse]

Hvorfor skulle de gi penger til noen om de ikke fikk noe igjen hmm.gif

 

Å støtte et politisk parti man mener fremmer egne synspunkter, er ikke det samme som å kjøpe stemmer i konkrete saker. Om det er riktig, ville det også være riktig for Statoil-Hydro å betale x antall kroner for at SV skulle se anderledes på oljeutvinning i nordområdene.

8160357[/snapback]

Forskjellen er at et samarbeidsforhold mellom SV og Statoil-Hydro ikke ville være gjensidig nyttig. SV og Statoil-Hydro har ikke den felles interesseplattformen som skal til for at et slikt samarbeid skulle være nyttig. SV ville bare tapt stemmer og mistet troverdighet hvis dette skulle foregå åpent. Medlemmene av AP og LO har i stor grad felles interesser og det er derfor et samarbeid arbeiderklassen har hatt veldig god nytte av i klassekampen mot kapitalinteressene.

[JBlack]

Hvorfor skulle de gi penger til noen om de ikke fikk noe igjen hmm.gif

 

Å støtte et politisk parti man mener fremmer egne synspunkter, er ikke det samme som å kjøpe stemmer i konkrete saker. Om det er riktig, ville det også være riktig for Statoil-Hydro å betale x antall kroner for at SV skulle se anderledes på oljeutvinning i nordområdene.

8160357[/snapback]

Forskjellen er at et samarbeidsforhold mellom SV og Statoil-Hydro ikke ville være gjensidig nyttig.

8160658[/snapback]

Joda. SV får penger. Statoil får politikk de ønsker.

 

Medlemmene av AP og LO har i stor grad felles interesser og det er derfor et samarbeid arbeiderklassen har hatt veldig god nytte av i klassekampen mot kapitalinteressene.

8160658[/snapback]

Og dette fastslår du på vegne av det flertallet av LO-medlemmer som ikke stemmer AP.

 

Kanskje de bare ikke vet sitt eget beste, og at det derfor er like greit at en organisasjon bestemmer hva som er ønsket politikk på vegne av dem?