Bjørndalen påstår LO bedriver utpressing av AP

[Dotten]

- Ja, jeg synes det, når det gjelder de betingelsene som har vært reist om at hvis vi ikke får løst den og den saken, så trekkes støtten.

http://www.dagbladet.no/nyheter/2007/03/12/494693.html

 

Det er en kjent sak at AP er det partiet som får desidert mest penger i støtte av LO. Det takket være tosifret antall millioner fra organisasjonen. De store pengegavene har tidligere vært kritisert, men forsvares med at alle bør få lov å gi støtte til de som fremmer kampsaker man støtter.

 

Men her går Bjørndalen ut og påstår at LO setter betingelser ved pengestøtten. Om dette stemmer så betyr det i praksis at LO bruker penger til å diktere vår regjerings politikk.

 

Slikt minner om både utpressing og korrupsjon.

 

Kjetil Bjørndalen er for ordens skyld Fellesforbundets leder og en av toppene i LO, blant annet er han i maktkamp mot Davidsen som han her beskylder. Kan det være noe i de påstandene, eller er det grunnløse påstander som kommer i den interne maktkampen i LO?

 

En saklig og høflig tone er å foretrekke om man skal bedrive meningsutveksling.

 

Edit: Stor leif endret

Endret 12. mars 2007 av Dotten

[Tokse]

LO er en fare for demokratiet i Norge.

8118469[/snapback]

På hvilken måte?

Endret 13. mars 2007 av Tor79

[JBlack]

LO er en fare for demokratiet i Norge.

8118469[/snapback]

På hvilken måte?

8145150[/snapback]

Ved at de er en stor organisasjon som kjøper seg makt til å påvirke et av våre største, og antagelig det mektigste, av våre politiske partier.

 

Det er også slik at i praksis har mange få reelle alternativ til å være medlem av LO, og dermed indirekte støtte nevnte politiske parti økonomisk.

 

LO har med andre ord mye politisk makt via ikke-demokratiske prosesser. Og det må sies å være en fare for demokratiet.

[Tokse]

Ved at de er en stor organisasjon som kjøper seg makt til å påvirke et av våre største, og antagelig det mektigste, av våre politiske partier.

 

LO har med andre ord mye politisk makt via ikke-demokratiske prosesser. Og det må sies å være en fare for demokratiet.

8145240[/snapback]

Synes du det er greit at private aktører og kapitalister støtter de partiene som tjener deres interesser økonomisk da, altså partiene på høyresiden?

[JBlack]

Ved at de er en stor organisasjon som kjøper seg makt til å påvirke et av våre største, og antagelig det mektigste, av våre politiske partier.

 

LO har med andre ord mye politisk makt via ikke-demokratiske prosesser. Og det må sies å være en fare for demokratiet.

8145240[/snapback]

Synes du det er greit at private aktører og kapitalister støtter de partiene som tjener deres interesser økonomisk da, altså partiene på høyresiden?

8145426[/snapback]

Nei.

 

(Ble LO mindre trussel mot demokratiet nå?)

[Tokse]

Synes du det er greit at private aktører og kapitalister støtter de partiene som tjener deres interesser økonomisk da, altså partiene på høyresiden?

8145426[/snapback]

Nei.

8145527[/snapback]

Nettopp, så så lenge dagens realiteter er at det er pengeoverføringer fra begge disse kantene i det politiske spillet så er det skjevt å kritisere bare en av kantene som pengeoverføringene kommer fra. Da må man isåfall foreslå å forby alle pengegaver til politiske partier i samme slengen.

[klilleng]

Nettopp, så så lenge dagens realiteter er at det er pengeoverføringer fra begge disse kantene i det politiske spillet så er det skjevt å kritisere bare en av kantene som pengeoverføringene kommer fra. Da må man isåfall foreslå å forby alle pengegaver til politiske partier i samme slengen.

8145629[/snapback]

Det er en vesensforskjell på å gi gaver til partier som har sammenfallende interesser, og å gi støtte med direkte krav om spesifikke motytelser. Hvis man ikke ser det, så må man være ganske nærsynt. Jeg vil tro Arbeiderpartiet også mottar en rekke ikke-betingelsesbundne gaver, som naturligvis bør være helt OK.

[JBlack]

Synes du det er greit at private aktører og kapitalister støtter de partiene som tjener deres interesser økonomisk da, altså partiene på høyresiden?

8145426[/snapback]

Nei.

8145527[/snapback]

Nettopp, så så lenge dagens realiteter er at det er pengeoverføringer fra begge disse kantene i det politiske spillet så er det skjevt å kritisere bare en av kantene som pengeoverføringene kommer fra. Da må man isåfall foreslå å forby alle pengegaver til politiske partier i samme slengen.

8145629[/snapback]

Spørsmålet her var ikke hva man skulle gjøre med det. Spørsmålet er om LO er en trussel mot demokratiet. Svaret er ja. Begrunnelsen er gitt.

 

Om det finnes andre trussler kan man så ta opp. Men at man på død og liv (generelt i debatter) skal blande inn alle mulig andre ting i et enkelt spørsmål anser jeg som (fortsatt generelt) forsøk på å unnskylde og fjerne fokus.

[Tokse]

Det er en vesensforskjell på å gi gaver til partier som har sammenfallende interesser, og å gi støtte med direkte krav om spesifikke motytelser. Hvis man ikke ser det, så må man være ganske nærsynt. Jeg vil tro Arbeiderpartiet også mottar en rekke ikke-betingelsesbundne gaver, som naturligvis bør være helt OK.

8145646[/snapback]

 

 

Spørsmålet her var ikke hva man skulle gjøre med det. Spørsmålet er om LO er en trussel mot demokratiet. Svaret er ja. Begrunnelsen er gitt.

8145781[/snapback]

 

Dere skyter over mål, Klilleng og JBlack.

Aftenposten: Forskere: LO-samrøre ikke et demokratisk problem

 

...At LO gir valgkampstøtte og knytter bånd til politiske partier for å få innflytelse er ikke et demokratisk problem...

 

...Både korrupsjonsbegrepet og de store ordene i demokratidebatten kan hvile trygt, sier professor i statsvitenskap Knut Heidar ved Universitetet i Oslo...

 

...Også hans kollega ved Institutt for samfunnsforskning, professor Fredrik Engelstad, synes både Frp-leder Carl I. Hagen, Høyre-leder Erna Solberg og Venstre-leder Lars Sponheim skyter over mål med sin kraftige kritikk av LO-støtten til de rødgrønne...

 

...Så lenge det skjer åpent, er det ikke noe demokratisk problem, konstaterer Engelstad...

 

Velgerne avgjør:

 

- Hvis folk synes dette er urimelig diktatorisk, eller det er aktører som ikke burde vært med i spillet, så har de full anledning til å straffe partiene når de legger stemmen i urnen, sier Heidar.

 

Jeg vil tro Arbeiderpartiet også mottar en rekke ikke-betingelsesbundne gaver, som naturligvis bør være helt OK.

8145646[/snapback]

Men i prinsippet er jeg helt uenig med deg i at pengegaver er helt OK. Kapital og politikk bør i prinsippet holdes adskilt. Det er ikke vanskelig å se at når landet stadig blir rikere, som det har blitt de siste tiårene, parallelt med at de økonomiske forskjellene mellom folk har økt og betalingskapasiteten hos de rikeste dermed har blitt forholdsvis større, så vil dette gagne partiene på høyresiden, altså de partiene som i størst grad ivaretar deres intersser om å maksimere sine pengebeholdninger.

 

Pengegaver i politikken i seg selv er et demokratisk problem, men så lenge dette er lov, er det ingen grunn til å kritisere LO for å være en del av gamet.

 

 

Om det finnes andre trussler kan man så ta opp. Men at man på død og liv (generelt i debatter) skal blande inn alle mulig andre ting i et enkelt spørsmål anser jeg som (fortsatt generelt) forsøk på å unnskylde og fjerne fokus.

8145781[/snapback]

Man kan ikke diskutere pengegaver i politikken uten å se på helheten. Rart hvis du synes jeg fjerner fokus ((og "unnskylder") når jeg sammenligner pengegavene til AP med pengegavene til høyrepartiene.

Endret 13. mars 2007 av Tor79

[klilleng]

Dere skyter over mål, Klilleng og JBlack.

Nå er det jo "insideren", Fellesforbundets Kjell Bjørndalen som eventuelt skyter over mål her, da.

 

http://www.dagbladet.no/nyheter/2007/03/12/494693.html

 

- Valla og Davidsen drev utpressing av Ap.

Fellesforbundets leder Kjell Bjørndalen mener at både Gerd-Liv Valla og Fagforbundets leder Jan Davidsen har drevet utpressing av Arbeiderpartiet.

 

 

Edit: Og hvis uforbeholdne pengegaver ikke er akseptabelt, så kan iallefall ikke betinget støtte være det!

Endret 13. mars 2007 av klilleng

[JBlack]

Dere skyter over mål, Klilleng og JBlack.

Aftenposten: Forskere: LO-samrøre ikke et demokratisk problem

 

...At LO gir valgkampstøtte og knytter bånd til politiske partier for å få innflytelse er ikke et demokratisk problem...

 

...Både korrupsjonsbegrepet og de store ordene i demokratidebatten kan hvile trygt, sier professor i statsvitenskap Knut Heidar ved Universitetet i Oslo...

 

...Også hans kollega ved Institutt for samfunnsforskning, professor Fredrik Engelstad, synes både Frp-leder Carl I. Hagen, Høyre-leder Erna Solberg og Venstre-leder Lars Sponheim skyter over mål med sin kraftige kritikk av LO-støtten til de rødgrønne...

 

...Så lenge det skjer åpent, er det ikke noe demokratisk problem, konstaterer Engelstad...

8146281[/snapback]

Angående åpenhet: http://www.dagbladet.no/nyheter/2007/03/12/494693.html

 

«- Ja, jeg synes det, når det gjelder de betingelsene som har vært reist om at hvis vi ikke får løst den og den saken, så trekkes støtten. Det har vært sagt. Det synes jeg har vært for sterkt. En kjøper seg ikke til politiske vedtak her i landet, sier Bjørndalen til Dagens Næringsliv.»

 

Så lenge det skjer åpent.... hvor mye åpenhet er det egentlig om hva som skjer bak dørene på møter mellom LO og AP?

 

 

Pengegaver i politikken i seg selv er et demokratisk problem, men så lenge dette er lov, er det ingen grunn til å kritisere LO for å være en del av gamet.

8146281[/snapback]

Alt som er lov er ikke etisk. At noe er lov betyr ikke nødvendigvisat det ikke er skadelig for demokraitet. Selvsagt er det all grunn til å kritisere LO og AP her.

 

 

Man kan ikke diskutere pengegaver i politikken uten å se på helheten. Rart hvis du synes jeg fjerner fokus ((og "unnskylder") når jeg sammenligner pengegavene til AP med pengegavene til høyrepartiene.

8146281[/snapback]

Hvilket bidrag til problemstillingen/diskusjonen gir du med å trekke inn dette?

 

Er LO sin støtte til AP et mindre demokratisk problem som konsekvens av disse nye faktorene?

Endret 13. mars 2007 av JBlack

[Tokse]

Dere skyter over mål, Klilleng og JBlack.

Aftenposten: Forskere: LO-samrøre ikke et demokratisk problem

 

...At LO gir valgkampstøtte og knytter bånd til politiske partier for å få innflytelse er ikke et demokratisk problem...

 

...Både korrupsjonsbegrepet og de store ordene i demokratidebatten kan hvile trygt, sier professor i statsvitenskap Knut Heidar ved Universitetet i Oslo...

 

...Også hans kollega ved Institutt for samfunnsforskning, professor Fredrik Engelstad, synes både Frp-leder Carl I. Hagen, Høyre-leder Erna Solberg og Venstre-leder Lars Sponheim skyter over mål med sin kraftige kritikk av LO-støtten til de rødgrønne...

 

...Så lenge det skjer åpent, er det ikke noe demokratisk problem, konstaterer Engelstad...

8146281[/snapback]

Angående åpenhet: http://www.dagbladet.no/nyheter/2007/03/12/494693.html

 

«- Ja, jeg synes det, når det gjelder de betingelsene som har vært reist om at hvis vi ikke får løst den og den saken, så trekkes støtten. Det har vært sagt. Det synes jeg har vært for sterkt. En kjøper seg ikke til politiske vedtak her i landet, sier Bjørndalen til Dagens Næringsliv.»

8146281[/snapback]

Det står ikke et ord om mangel på åpenhet i den artikkelen. Det står at Bjørndalen mener Valla og Davidsen har vært for råskinnet i enkelte forhandlinger. Valla var tøff, det er det ikke noen tvil om. Det forandrer ikke forskerne som jeg linket til sin konklusjon om at det ikke er et demokratisk problem.

 

Pengegaver i politikken i seg selv er et demokratisk problem, men så lenge dette er lov, er det ingen grunn til å kritisere LO for å være en del av gamet.

8146281[/snapback]

Alt som er lov er ikke etisk. At noe er lov betyr ikke nødvendigvisat det ikke er skadelig for demokraitet.

8146281[/snapback]

Aftenposten-artikkelen:...At LO gir valgkampstøtte og knytter bånd til politiske partier for å få innflytelse er ikke et demokratisk problem...

 

 

Man kan ikke diskutere pengegaver i politikken uten å se på helheten. Rart hvis du synes jeg fjerner fokus ((og "unnskylder") når jeg sammenligner pengegavene til AP med pengegavene til høyrepartiene.

8146281[/snapback]

Hvilket bidrag til problemstillingen/diskusjonen gir du med å trekke inn dette?

8146754[/snapback]

Det var svar på at du syntes jeg ikke skulle trekke inn "andre ting", eller pengegavene til høyrepartiene i dette tilfellet, i spørsmålet om LO er en trussel mot demokratiet. Jeg forstår fortsatt ikke hvorfor du synes de to tingene ikke har noe med hverandre å gjøre. Men la oss ikke dvele noe mer ved det, for da kommer moderatorene vet du nok

 

 

Er LO sin støtte til AP et mindre demokratisk problem som konsekvens av disse nye faktorene?

8146754[/snapback]

Som sagt, det er ikke et demokratisk problem så lenge forhandlingene foregår i åpenhet. Alle andre aktører står også fritt til å inngå i åpne forhandlinger med politiske partier av ymse farger. Du står fritt til å velge valgurne til partier som ikke forhandler med de politikkpåvirkende blandingsorganisasjonene.

 

 

Edit: Og hvis uforbeholdne pengegaver ikke er akseptabelt, så kan iallefall ikke betinget støtte være det!

8146754[/snapback]

Det finnes et utall forskjellige teorier på hvordan et ideelt demokratisk system ser ut.

Jeg regner med at du lett ser poenget mitt med at pengemakt og politisk makt bør holdes adskilt. Man kan se skrekkeksempler på hvordan det kan gå bl.a. i USA, der presidentkandidaten med mest penger i potten har en stor fordel når valgkampen braker løs. Dette er selvsagt et vanskelig ideal å følge opp 100% ettersom de sosiale miljøene rundt politikere på høyresiden oftest vil være bedre økonomisk stillt enn de sosiale miljøene rundt politikerne på venstresiden. Det er viktig for demokratiet at den maktdifferansen dette innebærer undertrykkes mest mulig. Idealet er derfor at partiene får all sin støtte fra staten. Men når det nå av en eller annen grunn er lov med pengegaver til partier så er LOs overføringer en balansering av den nevnte maktdifferansen. Mer penger er mer makt i politikken. Makt til å legge forholdene best mulig til rette for politikerne, sende de på reiser rundt omkring så de blir mer opplyst og oppdatert osv. De betingede pengegavene er gjensidig nyttige for både parti og blandingsorganisasjon, og pengeoverføringene fra LO ville ikke kommet hvis ikke LOs medlemmer hadde fått makt for pengene.

[JBlack]

Dere skyter over mål, Klilleng og JBlack.

Aftenposten: Forskere: LO-samrøre ikke et demokratisk problem

 

...At LO gir valgkampstøtte og knytter bånd til politiske partier for å få innflytelse er ikke et demokratisk problem...

 

...Både korrupsjonsbegrepet og de store ordene i demokratidebatten kan hvile trygt, sier professor i statsvitenskap Knut Heidar ved Universitetet i Oslo...

 

...Også hans kollega ved Institutt for samfunnsforskning, professor Fredrik Engelstad, synes både Frp-leder Carl I. Hagen, Høyre-leder Erna Solberg og Venstre-leder Lars Sponheim skyter over mål med sin kraftige kritikk av LO-støtten til de rødgrønne...

 

...Så lenge det skjer åpent, er det ikke noe demokratisk problem, konstaterer Engelstad...

8146281[/snapback]

Angående åpenhet: http://www.dagbladet.no/nyheter/2007/03/12/494693.html

 

«- Ja, jeg synes det, når det gjelder de betingelsene som har vært reist om at hvis vi ikke får løst den og den saken, så trekkes støtten. Det har vært sagt. Det synes jeg har vært for sterkt. En kjøper seg ikke til politiske vedtak her i landet, sier Bjørndalen til Dagens Næringsliv.»

8146281[/snapback]

Det står ikke et ord om mangel på åpenhet i den artikkelen. Det står at Bjørndalen mener Valla og Davidsen har vært for råskinnet i enkelte forhandlinger. Valla var tøff, det er det ikke noen tvil om. Det forandrer ikke forskerne som jeg linket til sin konklusjon om at det ikke er et demokratisk problem.

8147553[/snapback]

Det der var bare innledningen, så jeg klipper inn igjen spørsmålet du klippet ut når du svarte:

hvor mye åpenhet er det egentlig om hva som skjer bak dørene på møter mellom LO og AP?

 

Pengegaver i politikken i seg selv er et demokratisk problem, men så lenge dette er lov, er det ingen grunn til å kritisere LO for å være en del av gamet.

8146281[/snapback]

Alt som er lov er ikke etisk. At noe er lov betyr ikke nødvendigvisat det ikke er skadelig for demokraitet.

8146281[/snapback]

Aftenposten-artikkelen:...At LO gir valgkampstøtte og knytter bånd til politiske partier for å få innflytelse er ikke et demokratisk problem...

8147553[/snapback]

Jada... vi har fått med oss påstanden. En påstand i en avis er ikke nødvendigvis en sannhet. Derav argumentet ovenfor (hint: spørsmålet du klippet ut, men som jeg limte inn igjen).

 

Man kan ikke diskutere pengegaver i politikken uten å se på helheten. Rart hvis du synes jeg fjerner fokus ((og "unnskylder") når jeg sammenligner pengegavene til AP med pengegavene til høyrepartiene.

8146281[/snapback]

Hvilket bidrag til problemstillingen/diskusjonen gir du med å trekke inn dette?

8146754[/snapback]

Det var svar på at du syntes jeg ikke skulle trekke inn "andre ting", eller pengegavene til høyrepartiene i dette tilfellet, i spørsmålet om LO er en trussel mot demokratiet. Jeg forstår fortsatt ikke hvorfor du synes de to tingene ikke har noe med hverandre å gjøre. Men la oss ikke dvele noe mer ved det, for da kommer moderatorene vet du nok

8147553[/snapback]

Nå ga jeg deg sjansen til å begrunne relevansen... synes du skulle tatt den jeg. Konklusjonen min er derfor den samme som den har vært hele tiden. Dette er ikke relevant.

 

 

Er LO sin støtte til AP et mindre demokratisk problem som konsekvens av disse nye faktorene?

8146754[/snapback]

Som sagt, det er ikke et demokratisk problem så lenge forhandlingene foregår i åpenhet. Alle andre aktører står også fritt til å inngå i åpne forhandlinger med politiske partier av ymse farger. Du står fritt til å velge valgurne til partier som ikke forhandler med de politikkpåvirkende blandingsorganisasjonene.

8147553[/snapback]

Så du tror/mener forhandlingene mellom LO og AP foregår i åpenhet?

[JBlack]

Ref: http://www.dagbladet.no/nyheter/2007/03/14/494955.html

 

 

LOs venstreside prøver å ta grep om maktvakuumet som oppsto da Gerd-Liv Valla ble tvunget til retrett sist fredag. I et strengt fortrolig notat fra venstresidas tankesmie «Norge 2015» skisseres en plan for å «kuppe» Aps landsmøte i neste måned.

 

«Det vil være en viktig målsetting å være den som bestemmer det politiske innhold av landsmøtet. Vi må også unngå at motparten får anledning til å bruke landsmøtet til å gi inntrykk av en redusert innflytelse for fagbevegelsen og en svekket LO-ledelse. (...) LOs ledelse bør bli ansvarlig for landsmøtets redaksjonskomite og framstå som den som formulerer politikken og syr sammen kompromissene», står det i notatet.

 

For meg er det helt tydelig at LO er en fare for demokratiet i den form organisasjonen eksisterer i dag. Her er det politisk kontroll over AP som gjelder.

 

Og når det gjelder åpenhet, så kan vi takke aviser og lekkasjer for dette. Det er ikke LO selv som viser åpenhet her.

 

Det man kan håpe er at AP snart får nok. Men AP sitter vel desverre fast i pengefella til LO.

[MrLee]

JBlack har vel sagt det meste jeg ville si i denne saken alleredet...(og sannsynligvis på en mye bedre måte enn jeg ville ha formulert meg)

Endret 14. mars 2007 av MrLee

[Jukselapp]

LO og AP var før i tiden omtrent det samme, og de kjempet for den samme saken.. De hadde felles medlemslister osv. AP var på en måte partiet til LO.

 

LOs innflytelse i AP er jo ganske logisk, da de har omtrent de samme målsetninger. Innflytelsen til LO i AP er omtrent likens som NHOs innflytelse i Høyre, bare at de er mer diskré. At LO er mer åpent om sitt forhold er jo tross alt bedre, da vet vi hva som skjer. Dessuten syns jeg det er verre at én person med mange millioner kjøper støtte i et parti som høyre, enn at flere hundre tusen kjøper støtte i AP. Altså er LOs forhold til AP mer demokratisk enn de rikes forhold til Høyre.

 

LO har dessuten ingen interesser av samarbeid med partier som FrP, Høyre og Vesntre, da de står for noe helt annet.

 

LOs kontroll i AP er med på å sikre sosialdemokratiet vi har i dag, siden AP mer og mer går mot høyre, mens LO fortsatt står på arbeidernes side.

 

Dessuten er det ikke tvangsmedlemsskap i LO og AP. Du kan godt melde deg inn i andre partier, eller YS. LO og APs samarbeid er omtrent et århundre gammelt, og har ikke vært en trussel for demokratiet før. Hvorfor skulle det være det nÅ?

[Dotten]

LO har dessuten ingen interesser av samarbeid med partier som FrP, Høyre og Vesntre, da de står for noe helt annet.

 

Hva vet du om dette? Det er vel slik at opp mot 30% av LO sine medlemmer er FRP'ere om jeg husker rett. Jeg tror ikke de er helt enig med deg i akkurat det der.

 

 

LOs kontroll i AP er med på å sikre sosialdemokratiet vi har i dag, siden AP mer og mer går mot høyre, mens LO fortsatt står på arbeidernes side.

 

Igjen, AP og Høyre er partiene for næringslivstoppene. Man finner knapt noen næringslivstopper i FRP. Men partiet har en haug med arbeidere. Det er en utopi å tro at høyresiden ikke arbeider for arbeiderne og det er en påstand gjentatt til det uendelig kjedelige.

 

Dessuten er det ikke tvangsmedlemsskap i LO og AP.

8152440[/snapback]

 

Men sterke LO krefter ønsker tvangsmedlemskap i fagforeninger.

 

Når det kommer til LOs påståtte åpenhet så har de siste par månedene vist oss akkurat hvor "åpen" den organisasjonen ønsker å være. Lukket er et mer passende ord.

[JBlack]

LOs innflytelse i AP er jo ganske logisk, da de har omtrent de samme målsetninger.

8152440[/snapback]

Eller har de samme målsettinger nettopp på grunn av LOs innflytelse? Det er i såfall nettopp dette som er problemet.

 

Innflytelsen til LO i AP er omtrent likens som NHOs innflytelse i Høyre, bare at de er mer diskré. At LO er mer åpent om sitt forhold er jo tross alt bedre, da vet vi hva som skjer.

8152440[/snapback]

Vet vi egentlig hva som skjer? Har vi nok innsikt i de interne prosessene i AP til å vite i hvor stor grad det er de folkevalgte som tar avjørelser, og i hvor stor grad avgjørelsene blir påvirket fra LO-hold?

 

Personlig kan jeg ikke se at det er noe særlig åpenhet i forhold til dette i det hele tatt.

 

Dessuten syns jeg det er verre at én person med mange millioner kjøper støtte i et parti som høyre, enn at flere hundre tusen kjøper støtte i AP. Altså er LOs forhold til AP mer demokratisk enn de rikes forhold til Høyre.

8152440[/snapback]

Dette er bare en avledningsmanøver. Det kan godt hende H også lar seg påvirke på en udemokratisk, men det er bare spekulasjoner og det endrer ikke på LO/AP-problemet.

 

LO har dessuten ingen interesser av samarbeid med partier som FrP, Høyre og Vesntre, da de står for noe helt annet.

8152440[/snapback]

Nei. De står for andre løsninger. Men målet er i mange tilfelle det samme.

 

LOs kontroll i AP er med på å sikre sosialdemokratiet vi har i dag, siden AP mer og mer går mot høyre, mens LO fortsatt står på arbeidernes side.

8152440[/snapback]

Det er ikke noe motsetningsforhold mellom høyresiden i norsk politikk og arbeidernes interesser.

 

Dessuten er det ikke tvangsmedlemsskap i LO og AP. Du kan godt melde deg inn i andre partier, eller YS. LO og APs samarbeid er omtrent et århundre gammelt, og har ikke vært en trussel for demokratiet før. Hvorfor skulle det være det nÅ?

8152440[/snapback]

Det er ikke tvangsmedlemskap, men hva er det reelle valget når arbeidere kan risikere å bli mobbet for å stå utenfor. Eller at de mister en del goder. Jeg lagde en tråd på dette spørsnmålet her: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=732149

 

Du er velkommen til å bidra med innsikt.

[Boralis]

- Ja, jeg synes det, når det gjelder de betingelsene som har vært reist om at hvis vi ikke får løst den og den saken, så trekkes støtten.

http://www.dagbladet.no/nyheter/2007/03/12/494693.html

 

Det er en kjent sak at AP er det partiet som får desidert mest penger i støtte av LO. Det takket være tosifret antall millioner fra organisasjonen. De store pengegavene har tidligere vært kritisert, men forsvares med at alle bør få lov å gi støtte til de som fremmer kampsaker man støtter.

 

Men her går Bjørndalen ut og påstår at LO setter betingelser ved pengestøtten. Om dette stemmer så betyr det i praksis at LO bruker penger til å diktere vår regjerings politikk.

 

Slikt minner om både utpressing og korrupsjon.

 

Kjetil Bjørndalen er for ordens skyld Fellesforbundets leder og en av toppene i LO, blant annet er han i maktkamp mot Davidsen som han her beskylder. Kan det være noe i de påstandene, eller er det grunnløse påstander som kommer i den interne maktkampen i LO?

 

En saklig og høflig tone er å foretrekke om man skal bedrive meningsutveksling.

 

Edit: Stor leif endret

8134413[/snapback]

 

Ja det har vært en kjent sak heldigvis, dermed kan alle se hva som foregår.

At det er noen som virker overrasket over at det settes betingelser er dog overraskende, enhver som støtter noen setter betingelser, dette uansett om det er i politikk, idrett eller andre ting.

Jeg synest det er helt greit,det som er betenkelig er når støtten/betingelsene er hemmelige og når partier hevder at det ikke finnes betingelser,hemmeligholder dette og/eller hemmeligholder hvor stor støtte de får.

Ingen store aktører sponser noen uten de får noe igjen,det være seg forsikringsselskaper,banker , LO eller NHO.

Det som blir korrupt er når noe benektes/hemmeligholdes og det dermed ligger en skjult agenda bak.

[Boralis]

Nettopp, så så lenge dagens realiteter er at det er pengeoverføringer fra begge disse kantene i det politiske spillet så er det skjevt å kritisere bare en av kantene som pengeoverføringene kommer fra. Da må man isåfall foreslå å forby alle pengegaver til politiske partier i samme slengen.

8145629[/snapback]

Det er en vesensforskjell på å gi gaver til partier som har sammenfallende interesser, og å gi støtte med direkte krav om spesifikke motytelser. Hvis man ikke ser det, så må man være ganske nærsynt. Jeg vil tro Arbeiderpartiet også mottar en rekke ikke-betingelsesbundne gaver, som naturligvis bør være helt OK.

8145646[/snapback]

 

Det er en vesentlig forskjell,men når partier i en årrekke har hemmeligholdt regnskap og det ikke finnes åpenhet,da blir det skummelt.

Slik har dett vært i mange genrasjoner og jeg synest faktisk det er både feigt og uerlig av høyresiden, de kritiserer andre samtidig som de hemmeligholder ting selv, ja sogar kjøper velgere i et forsøk på at deeres partier skal beholde makten

 

Så snakkes det om hvor mange % av medlemmene som er frpère eller tilhører andre på høyresiden.

Ja hva har det med saken å gjøre,LO har vært sosialistisk fra tidenes morge, dette vet enhver som melder seg inn,de vet også at LO åpent støtter AP.

Om de ikke liker dette så er det fritt frem for dem å danne sin egen organisasjon istedenfor å forsøke å kuppe LO

Det snakkes om hva er alternativet,stå utenfor å miste goder?

Vel de godene er det jo nettop LO som har forhandlet frem for sine medlemmer,da får de som har et annet syn starte sin egen organisasjon og få slike fordeler.

LO var engang lite det å,de rettighetene de har er kjempet frem av den sosialistiske arbeiderklasse over flere genrasjoner.

Endret 14. mars 2007 av Snekker`n