Dugnad: 101 grunner for å velge linux

[Emancipate]

Det står heller ikke at den sikrer at ting vil videreutvikles i det uendelige. Det står at GPL sikrer at du alltid vil ha tilgang til den mest oppdaterte/siste versjonen.

Nei, det står faktisk at du er sikret en oppdatert versjon, ikke siste oppdaterte versjon (to totalt forskjellige ting). Basic Norwegian.

[endrebjo]

Det står heller ikke at den sikrer at ting vil videreutvikles i det uendelige. Det står at GPL sikrer at du alltid vil ha tilgang til den mest oppdaterte/siste versjonen.

Nei, det står faktisk at du er sikret en oppdatert versjon, ikke siste oppdaterte versjon (to totalt forskjellige ting). Basic Norwegian.

8274559[/snapback]

En oppdatert versjon, ja. Ikke en oppgradert versjon.

[genstian]

1. Fordi linux har beryl som er mye kulere enn Vista.

2. Fordi du kan optimalisere alt for din maskin (Gentoo, vidalinux)

3. Fordi du får CDene gratis (Ubuntu)

4. Fordi du trenger en mye dårligere maskin.

5. Fordi du kan skryte av å bruke noe ingen andre bruker.

6. Fordi det er "kult" å kompilere kernel.

7. Fordi det er lettere å lære 1337 med Linux

8. Fordi Linux er et bedre navn enn WIndows.

[Rabbid]

4. Fordi du trenger en mye dårligere maskin.

 

Du _trenger_ ikke en dårligere maskin, Linux kjører godt på nye maskiner også .

 

Tror det ville være bedre formulere det slik:

Du trenger ikke en fullt så kraftig maskin, de gamle duger veldig godt.

[genstian]

Du _trenger_ ikke en dårligere maskin, Linux kjører godt på nye maskiner også  .

 

Tror det ville være bedre formulere det slik:

8283819[/snapback]

Sorry

1. Fordi linux har beryl som er mye kulere enn Vista.

2. Fordi du kan optimalisere alt for din maskin (Gentoo, vidalinux)

3. Fordi du får CDene gratis (Ubuntu)

4. Du trenger ikke en fullt så kraftig maskin, de gamle duger veldig godt.

5. Fordi du kan skryte av å bruke noe ingen andre bruker.

6. Fordi det er "kult" å kompilere kernel.

7. Fordi det er lettere å lære 1337 med Linux

8. Fordi Linux er et bedre navn enn WIndows.

[agvg]

4. Fordi du trenger en mye dårligere maskin.

8282907[/snapback]

 

Ett argument man skal være svært forsiktig med og bruke, for desktop-bruk med alt av flotte grafiskeløsninger påskrudd så krever linux omtrent det samme som XP for og funke raskt og behagelig.

Mange skal "prøve" Linux på gammelt skrot for de har blitt fortalt at Linux krever lite, de blir stort sett skuffet og endel avskriver linux som ubrukelig.

[LessThanJake]

4. Fordi du trenger en mye dårligere maskin.

8282907[/snapback]

 

Ett argument man skal være svært forsiktig med og bruke, for desktop-bruk med alt av flotte grafiskeløsninger påskrudd så krever linux omtrent det samme som XP for og funke raskt og behagelig.

Mange skal "prøve" Linux på gammelt skrot for de har blitt fortalt at Linux krever lite, de blir stort sett skuffet og endel avskriver linux som ubrukelig.

8284913[/snapback]

Er det ikke Vista den nyeste versjonen av Microsofts OS heter nå da. Det er vel bare rett og rimelig å sammenligne med den da, og da stemmer påstanden godt. De fleste GNU/Linux-distroer har vel kommet med en 5-10 utgivelser siden Windows XP ble lansert. Så da er det jo bare rett og rimelig at XP fungerer på gammel HW, er jo tross alt den HWen den er laget for. Windows 3.11 fungerer jo enda bedre på enda eldre HW, men det er liksom ikke så aktuellt for folk som er ute etter et NYTT os.

[RattleBattle]

Men agvg har likevel et poeng. Hvor mange er det som har spurt etter lett og enkel distro til Pentium 100 Mhz her?

[agvg]

Jeg bruker Fedora/Suse og XP, stort sett bruker jeg Linux 80% av tiden til vanlig desktop-bruk både på jobb og hjemme og ha under 1G med RAM er etter min mening ubrukelig hvis man ikke skal ha nevneverdig ventetid og treghet uansett om man kjører linux eller XP. CPU er ikke så kritisk som minne så lenge man har en nogenlunde moderne maskin.

[agvg]

Men agvg har likevel et poeng. Hvor mange er det som har spurt etter lett og enkel distro til Pentium 100 Mhz her?

8284947[/snapback]

 

Nettop, man kommer med søppel og skal teste linux.

Mange Linuxnerder kommer i skade for og dra frem at "Linux kjører flott på 486-maskiner" og unngår og nevne hva de legger i dette begrepet "kjører flott".....

At man kan kjøre endel ting på utdater maskinvare betyr ikke at dette er ett argument ovenfor de som skal bruke linux på desktopen.

[Dy§no]

..............

Endret 3. mai 2007 av Govassa

[Del]

Det er også fullt mulig å ribbe XP godt ned slik at denne kan kjøres på beskjeden hardware. Nå er uansett MS tuftet på one-size-fits-all, mens linux er tuftet på fleksibilitet. Hvilket betyr at man kan kjøre aller nyeste kjerne med kun kommandolinje, og likevel gjøre en hel masse ting meget godt på meget gammel hardware. Det betyr dessverre ikke at man har en fullverdig desktop.

 

Jeg synes vel også det er en klar trend, hvor MS blir ressurskrevende hurtigere enn linux. Hoppet fra w2k til xp var muligens et lite unntak til denne trenden, men Vista ser ut til å ta igjen det.

[mFaFa]

- Slippe å bruke timesvis på å redde familiens rævkjørte Windows-maskin hver gang man er på besøk! Dette involverer å prøve å lære småsøsken til å ikke installere og bruke en haug ressurskrevende møkkaprogrammer, som også antakeligvis er full av spyware, og gjør livet mitt uutholdelelig da jeg ordne maskinen. Og kjøring av CClean, Spy-ditt-og-datt osv, pluss Safe Mode og defrag flere ganger.

 

Det hadde vært så deilig om jeg kunne lagt inn Ubuntu på den maskinen.. sluppet drittprogrammene, sluppet stygge ting som bundles med drittprogrammene (Yahoo toolbar ol.), sluppet alle cleanups, sluppet defragmentering..

[Del]

Jeg gikk lei, mine oppryddingstjenester er nå kun tilgjengelige dersom brukeren går over til linux. De fleste av mine nærmeste har nå konvertert, eller er i ferd med å konvertere.

[GeO]

Har faktisk lagt inn Ubuntu på mine (forholdsvis ikke-datakyndige) foreldres PC nå. Har ikke fått klager etter en og en halv uke, men selvsagt noen spørsmål om hva og hvordan. Ordner seg nok.

 

De var villige til å bytte etter at Windows hele tiden crashet. Faren min er avhengig av ett nettsted som ikke fungerer i annet enn IE, men det fikser jo Wine, og jeg har ellers lært ham opp til å bruke Firefox til ALT annet.

 

Er kanskje i OT-land nå, men poenget med at Linux fungerer bedre enn Windows mtp. spyware, virus, fragmentering osv. kan jo nesten ikke understrekes nok, eller hva?

[A!1]

Jeg ser poenget. Har selv gått lei av å måtte hjelpe til med å resintallere windows o.l. hver gang jeg reiser hjem. Har gått over til å forklare hvorfor de får problemene og fortelle at de slipper disse ved å bruke Linux. - Og at jeg selvsagt skal hjelpe til hvis de vil begynne å bruke det, men jeg gidder ikke å kaste bort tiden min på å rydde opp systemer som blir like ille igjen etter én ukes bruk...

 

Har lagt til dette punktet:

Fordel nr 121 : Hvis familien din bruker GNU/Linux isteden for proprietære operativsystemer så slipper du å assistere med opprydding av malware, virus, defragmentering osv hver gang du besøker familien. "To mess up a Linux box, you need to work at it; to mess up your Windows box, you just need to work on it." - SecurityFocus columnist Scott Granneman

 

 

Men nå har Windows-navnet kommet tilbake i listen. Det var egentlig litt av poenget å klare å lage en slik liste uten å rakke ned på Microsoft, Windows, Vista, XP, eller andre MS-produkter. - Hvis folk mener/tror/erfarer at disse produktene er gode så vil de ikke tro på oss dersom vi forteller våre erfaringer om at de faktisk er elendige.

 

Edit: Redigerte punkt 30 også.

Endret 2. april 2007 av HavarN

[Dy§no]

..............

Endret 3. mai 2007 av Govassa

[miceagol]

Jeg gikk lei, mine oppryddingstjenester er nå kun tilgjengelige dersom brukeren går over til linux. De fleste av mine nærmeste har nå konvertert, eller er i ferd med å konvertere.

8293583[/snapback]

 

Heldig du som har hjerte til det. Jeg hjelper familien uansett om de trenger det. De er såpass innbakte Windows-brukere (dog det alltid jeg som installerer og fikser for dem), så det er ikke så lett å få dem over. Kan ikke tvinge dem til det heller. Angrer litt på at jeg ikke installerte bare Linux på den gamle maskinen min som jeg ga til dem, slik at de kunne venne seg til det. Men har satt inn Ubuntu som dual boot for meg selv når jeg er hos dem, så når jeg har bootet inn i Linux må de pent bruke det. Foreldrene mine har kommet inn på tanken om Mac, så det blir vel deres neste maskin.

 

Har lagt til dette punktet:

Fordel nr 121 : Hvis familien din bruker GNU/Linux isteden for proprietære operativsystemer så slipper du å assistere med opprydding av malware, virus, defragmentering osv hver gang du besøker familien. "To mess up a Linux box, you need to work at it; to mess up your Windows box, you just need to work on it." - SecurityFocus columnist Scott Granneman

 

Ikke for å kverulere, men OS X er vel strengt tatt et proprietært OS også. Nydelig quote forresten. Jeg syns ikke vi skal være helt firkanta når det gjelder inkludering av Windows i lista, f.eks. ifm. sitering som her.

Endret 3. april 2007 av miceagol

[A!1]

Ikke for å kverulere, men OS X er vel strengt tatt et proprietært OS også. Nydelig quote forresten. Jeg syns ikke vi skal være helt firkanta når det gjelder inkludering av Windows i lista, f.eks. ifm. sitering som her.

8300099[/snapback]

Og det er nøyaktig hva som gjør OSX potensielt sårbart for virus og malware.

[Dy§no]

..............

Endret 3. mai 2007 av Govassa