Dugnad: 101 grunner for å velge linux

[A!1]

MiT og BSD gir ikke brukeren noen garranti for at siste utgave av programmet vil være tilgjengelig i hverken kilde og binær form eller at forks skal fortsette å være fri programvare. Altså er ikke disse i nærheten av GPL når det gjelder fordeler for brukerne.

[Emancipate]

MiT og BSD gir ikke brukeren noen garranti for at siste utgave av programmet vil være tilgjengelig i hverken kilde og binær form eller at forks skal fortsette å være fri programvare. Altså er ikke disse i nærheten av GPL når det gjelder fordeler for brukerne.

8627782[/snapback]

Jeg er ikke helt sikker på om jeg har forstått det rett, stemmer følgende om GPL?

GPL garanterer heller ikke at siste utgave er tilgjengelig i kilde og binær form. Den garanterer bare at HVIS siste utgave er tilgjengelig i binær form så skal den også være tilgjengelig som kildekode. Eller?

 

 

Bortsett fra det så er fordeler og rettigheter to forskjellige ting. GPL er den lisensen som garanterer flest rettigheter til forbrukeren. Om det er fordelaktig kommer helt an på dine behov. Haiku-os.org har (ett eller annet sted) en god beskrivelse av andre fordeler som BSD-lisensen gir forbrukerne.

[A!1]

Du kan ikke utgi endringer i et GPL lisensiert program under noen annen lisens enn GPL. Det er egentlig den store forskjellen mellom BSD/MiT og GPL.

 

Men det stemmer at du ikke kan distribuere et GPL lisensiert program uten å tilby kildekoden til interesserte. Men hvis du videredistribuerer en binærutgave av en milestone-versjon, så slipper du selvsagt å videredistribuere kildekoden også.

 

Ser heller ingen grunn til å skille på rettigheter og fordeler her.

Endret 16. mai 2007 av HavarN

[Emancipate]

Ser heller ingen grunn til å skille på rettigheter og fordeler her.

Der mulig ikke du gjør det, men jeg vil heller ha et kommersielt produkt som fungerer utmerket enn et gratis-produkt som fungerer brukbart. Derfor er det en kjempefordel med BSD-lisens fordi kommersielle produsenter ikke vegrer seg så mye for å ta i noe med BSD-lisens som med GPL-lisens.

[A!1]

Du mener at kommersielle produsenter ikke vegrer seg for å bruke koden til noe som er BSD lisensiert direkte i proprietære programmer (og dermed undergrave frie programmers komparative fortrinn). BSD tillater å bruke koden umodifisert under en hvilken som helst lisens. Jeg kan virkelig ikke se hvordan det skulle gavne forbrukerne.

 

Det at Adobe, MS o.l. ikke utgir programmene sine til GNU/Linux har ingenting med GPL lisensen å gjøre. GPL hindrer dem ikke i det.

 

Trolig er det andre faktorer som stopper dem fra å utvikle programmer for platformmene. Jeg tror det er markedsandeler, at GNU/Linux brukere har en preferanse for å bruke fri programvare framfor proprietær og at de er redde for reverse engineering, men det kan egentlig ingen andre enn Adobe, MS og gjengen svare på... Jeg ser heller ikke noen større pågang for å utvikle proprietære programmer for BSD-distroene enn det er for Linux distroene...

[Emancipate]

Jeg ser heller ikke noen større pågang for å utvikle proprietære programmer for BSD-distroene enn det er for Linux distroene...

Er Mac OS X et bedre desktop-OS enn Linux? Det mener i hvertfall jeg. Er kernelen til Mac OS X basert på BSD-lisensiert kode? Ja. Uten dette, ingen Mac OS X (i hvertfall ikke den samme). Da ville de sannsynligvis brukt masse tid på å lage sin egen kernel og ikke fått gjort resten så bra. Altså er det en stor fordel for alle som vil betale for noe de synes er bedre.

[A!1]

Man kan mene hva man vil om MacOSX, men freeriding på fri programvare er ikke noen fordel for forbrukerne. MacOSX kunne dessuten like gjerne vært bygget som et eget skrivebordsmiljø som kunne kjørt på toppen av en hvilken som helst *nix...

 

Altså er det en stor fordel for alle som vil betale for noe de synes er bedre.

8633973[/snapback]

Men ikke for den vanlige forbruker som vil ha et program som gjør nytten til en billigst mulig penge. Endret 17. mai 2007 av HavarN

[Emancipate]

Altså er det en stor fordel for alle som vil betale for noe de synes er bedre.

8633973[/snapback]

Men ikke for den vanlige forbruker som vil ha et program som gjør nytten til en billigst mulig penge.

8634089[/snapback]

Ettersom Linux er gratis betyr det enten at:

- Linux ikke gjør nytten, ELLER at

- Den vanlige forbruker ikke vil ha et program som bare gjør nytten

Ellers ville jo Linux hatt 90% markedsandel, ikke sant? (Bortsett fra Microsofts bølling da)

Sannsynligvis vil den jevne forbruker ha noe som bare gjør nytten. I øyeblikket kan man enten betale for det, eller man kan ikke få det. Hvis du mener det er en fordel å stryke den første muligheten (å betale for det) så man bare har den siste igjen (gjør ikke nytten) går du jo imot det som skal være så bra med åpen kildekode: nemlig at man kan velge.

 

BSD-lisensen gir valgfrihet: du kan velge hva du vil ha og bedrifter kan velge hva de vil tilby deg. GPL gir også valgfrihet: Man kan velge hva som helst, bare det er GPL.

 

At kommersielle aktører bruker BSD-lisensiert kode er heller ikke noe problem for originalproduktet, som jo fortsetter å være gratis. Alternativet er GPL, hvor originalproduktet også fortsetter å være gratis, men man ikke får noe bedre alternativ. Å tro at bedrifter vil forbedre GPL-produktet og deretter gi bort det de produserer er utopisk. De må også tjene penger (det er den forbaska markedsøkonomien sin skyld).

[A!1]

Nå mener jeg du drar dette litt ut av perspektiv og kommer med en del feil påstander. Du har jo allerede vist hvor du står i saken:

Er Mac OS X et bedre desktop-OS enn Linux? Det mener i hvertfall jeg.

8633973[/snapback]

Så jeg synes kanskje det blir litt dumt av oss å fortsette denne diskusjonen i denne tråden. Hvis du vil kan du lage en annen tråd, så kan vi fortsette diskusjonen der hvis du poster link til tråden.

 

Hvorfor Linux ikke er en dominerende aktør i programvaremarkedet er en lang diskusjon utelukkende om hvordan Microsoft oppnådde monopol og Microsofts metoder for å opprettholde monopolet og undertrykke markedskreftene. Det er en alt for omfattende diskusjon til at den passer i denne tråden.

 

Edit: For å summere det opp i ett en-setnings postulat:

BSD/MiT sørger ikke for copyleft og BSD/MiT lisensierte programmer kan derfor aldri etablere seg som konkurrenter til proprietære kommersielle programmer.

 

(MacOSX eksempelet ditt er et veldig godt eksempel på dette. FreeBSD eller hva det var MacOSX er derivert fra har en forsvinnende liten markedsandel i forhold til MacOSX).

 

Konkurranse gavner konsumentene fordi (under frikonkurranse) presses prisen ned mot grensekostnaden. GPL sørger derimot for copyleft og derfor kan programmene som utgis under GPL etablere seg som (fullgode) konkurrenter til proprietære kommersielle programmer.

 

 

Edit:

Å tro at bedrifter vil forbedre GPL-produktet og deretter gi bort det de produserer er utopisk.

8635186[/snapback]

I følge Bill Hilf som jobber for MS, er 65% av koden i fri programvare skrevet av store bedrifter. Og jeg ser ingen grunn til å ikke tro han på det.

 

 

Vil du svare på dette så opprett en ny tråd. - Jeg står foreløpig fast på formuleringen av fordel nr 1.

Endret 18. mai 2007 av HavarN

[Simen1]

Her kan det være noen flere punkter å hente ut eller kilder til de vi allerede har:

Is Ubuntu Linux for You, Too?

 

Jeg har ikke lest gjennom alt, men det var mange gode argumenter i det jeg leste.

[Simen1]

Det må jo være den ultimate bekreftelse på at Linux er bra når selv Microsoft går ut og anbefaler Linux.

[siDDis]

Meget bra tråd, oppdaga ikkje denne før nå. Bookmarke og sende rundt

[AndersSM]

Det må jo være den ultimate bekreftelse på at Linux er bra når selv Microsoft går ut og anbefaler Linux.

8700335[/snapback]

Haha, det er jo helt genialt bra

 

 

Disse grunnene er sikkert blitt posta gjennom tråden, men det står noen grunner til å bruke Linux på whylinuxisbetter.net (har snart lest alle selv)

[Simen1]

Disse grunnene er sikkert blitt posta gjennom tråden, men det står noen grunner til å bruke Linux på whylinuxisbetter.net (har snart lest alle selv)

8768322[/snapback]

Glimrende GUI på den siden der. Ellers så kom jeg over en god grunn som jeg er usikker på om vi har med i denne tråden:

http://www.whylinuxisbetter.net/items/othe...tries/index.php

[spillegalen]

Øhhm.. jeg leste ikke igjennom alt men det følger vel med skriveprogram som kan lese word filer? og omvendt?

[Simen1]

Ja, svært mange distribusjoner har OpenOffice. Det kan både lese og skrive dokumenter i Microsoft Word-format.

 

Det står i fordel nr 20.

[RattleBattle]

Glimrende GUI på den siden der. Ellers så kom jeg over en god grunn som jeg er usikker på om vi har med i denne tråden:

http://www.whylinuxisbetter.net/items/othe...tries/index.php

8768428[/snapback]

Mange bra ting, men det var vel strengt tatt ting du også kan gjøre fint i Windows der også.

[Frysning]

Men det er en ting jeg må påpeke, redigerer jeg et dokument i word med noen ord er det på 21kb. Samme dokument laget i OpenOffice er mye større lagret i .doc/XP format.

Så word er mindre, hva annet kan egentlig OO putte inn i filen?

[A!1]

Men det er en ting jeg må påpeke, redigerer jeg et dokument i word med noen ord er det på 21kb. Samme dokument laget i OpenOffice er mye større lagret i .doc/XP format.

Så word er mindre, hva annet kan egentlig OO putte inn i filen?

8848327[/snapback]

Sikker på at det er samme .doc versjon? Word 2003 vs Word97 har sannsynligvis forskjellig filstørrelse. OpenOffice utviklerne har heller ikke spesifikasjonene til .doc-formatene og de må gjette seg til hvordan de virker, som også kan skape forskjeller i filstørrelsen.

[Kagee]

Jeg har ingen tall her, men jeg har motsatt oppfattelse - at OO lager mindre .doc enn word. Hvor komplekse dokumenter der det du tester?