Noen med meninger om Nikon AF Nikkor 35-70 2.8D

[fluxsoda]

Hei.

Lurer på å kjøpe et brukt Nikon AF Nikkor 35-70 2.8D til mitt D70S. Har ikke kit-linsa, så jeg lurer på om denne er et bedre alternativ enn kit-linsa?

Ser prisen på et nytt slikt objektiv er over 8000 kr, men jeg har tilgang på å få kjøpt et som er 6-7 år gammelt for et par tusenlapper, dvs. samme pris ca. som kit-objektivet.

Noen som har noen meninger/erfaringer å dele?

[froggyler]

Noen stikkord:

- for snever brennvidde for DSLR (kit objektivet er mye mer anvendelig),

- ikke AF-S,

- grei portrettzoom på DSLR

- lyssterk (men en ny 50 f1.8 får du til halve prisen!)

- billig

 

Hva har du av annen optikk?

[fluxsoda]

Hei, takk for svar.

Av annen optikk har jeg en Sigma 55-200mm 1:4-5.6.

Er ute etter et objektiv for innebilder/kveldsbilder. Er ikke spesiellt glad i å bruke blits, så objektivet må være så lyssterkt som mulig.

[Thunderhead]

Ta en titt på Tamron 17-50 f/2,8 hvis du ikke må ha orginalt.

[pederk]

Jeg har ikke prøvd dette objektivet selv, men jeg har hørt egeulf her på forumene skryte dette objektivet langt opp i skyene for utrolig skarphet. Ta deg en prat med han før du bestemmer deg for noe annet.

[haakonts]

Hei.

Lurer på å kjøpe et brukt Nikon AF Nikkor 35-70 2.8D til mitt D70S. Har ikke kit-linsa, så jeg lurer på om denne er et bedre alternativ enn kit-linsa?

Ser prisen på et nytt slikt objektiv er over 8000 kr, men jeg har tilgang på å få kjøpt et som er 6-7 år gammelt for et par tusenlapper, dvs. samme pris ca. som kit-objektivet.

Noen som har noen meninger/erfaringer å dele?

8132671[/snapback]

 

Jeg har dette objektivet på en D200. Det er et kjempeobjektiv på nesten alle måter.

 

Jeg liker at det er en skyvezoom.

 

Optisk er det svært bra, mange mener at det er like bra som Nikons 28-70 AF-S (som koster et par kroner mer).

 

Jeg har også Tamrons 28-75mm f2.8 og vil tørre å påstå at Nikon objektivet er både skarpere og har bedre kontrast og dessuten uten Tamronobjektivets fargekast (det gir litt "glød" særlig til hudtoner, noe som forsåvidt kan være fint, men ikke alltid).

 

Skulle gjerne hatt Nikons 17-35mm f2.8 som et kompliment til dette objektivet, men tror lommeboka setter stopp der gett.

 

Konklusjonen fra min side at dette er et knallkjøp (antar at du ikke må betale mer enn kr 2-3000). Ikke hør på de som sier at det er for snevert , kjøp heller en ultravidvinkel i tillegg når du får råd.

 

Håkon

[froggyler]

Hei.

Lurer på å kjøpe et brukt Nikon AF Nikkor 35-70 2.8D til mitt D70S. Har ikke kit-linsa, så jeg lurer på om denne er et bedre alternativ enn kit-linsa?

Ser prisen på et nytt slikt objektiv er over 8000 kr, men jeg har tilgang på å få kjøpt et som er 6-7 år gammelt for et par tusenlapper, dvs. samme pris ca. som kit-objektivet.

Noen som har noen meninger/erfaringer å dele?

8132671[/snapback]

 

Jeg har dette objektivet på en D200. Det er et kjempeobjektiv på nesten alle måter.

 

Jeg liker at det er en skyvezoom.

 

Optisk er det svært bra, mange mener at det er like bra som Nikons 28-70 AF-S (som koster et par kroner mer).

 

Jeg har også Tamrons 28-75mm f2.8 og vil tørre å påstå at Nikon objektivet er både skarpere og har bedre kontrast og dessuten uten Tamronobjektivets fargekast (det gir litt "glød" særlig til hudtoner, noe som forsåvidt kan være fint, men ikke alltid).

 

Skulle gjerne hatt Nikons 17-35mm f2.8 som et kompliment til dette objektivet, men tror lommeboka setter stopp der gett.

 

Konklusjonen fra min side at dette er et knallkjøp (antar at du ikke må betale mer enn kr 2-3000). Ikke hør på de som sier at det er for snevert , kjøp heller en ultravidvinkel i tillegg når du får råd.

 

Håkon

8136352[/snapback]

Er det du som er selger ???

[ttd]

Noen stikkord:

- for snever brennvidde for DSLR (kit objektivet er mye mer anvendelig),

- ikke AF-S,

- grei portrettzoom på DSLR

- lyssterk (men en ny 50 f1.8 får du til halve prisen!)

- billig

8133125[/snapback]

Godt oppsummert. Jeg hadde objektivet til låns et halvt års tid, men jeg brukte det nesten ikke. 35mm er aaaltfor lite vidvinkel til at jeg likte det som "default"-objektiv. Men det er utrolig skarpt og bygd som en tanks.

 

Konklusjonen fra min side at dette er et knallkjøp (antar at du ikke må betale mer enn kr 2-3000).  Ikke hør på de som sier at det er for snevert , kjøp heller en ultravidvinkel i tillegg når du får råd.

 

Håkon

8136352[/snapback]

Det er et knallkjøp. Men det ER for snevert, og tomrommet blir ikke fyllt av en ultravidvinkel heller IMHO. Spennet mellom (f.eks.)24mm og 35mm er for stort, siden jeg ofte bruker disse brennviddene. I tillegg er det irriterende å måtte skifte objektiv hver gang du skal ned på moderat vidvinkel.