FLAC, AAC og OGG

[zeegratar]

Hva er poenget med disse filformatene? Hva gjør dem så unike, i forhold til MP3 eller WMA?

[Anathema]

FLAC er et såkalt "Loss-less" format om jeg ikke tar helt feil, det skal vel være bedre lydkvalitet på dette en MP3 osv.

 

Lar noen andre utdype mer om dette, svarer mest for å ha den i mine inlegg siden jeg også er intresert i å vite mer om disse formatene :]

[Nerf]

Tatt fra Wikipedia's side om FLAC: Free Lossless Audio Codec (FLAC) is a popular file format for audio data compression. Being a lossless compression format, FLAC does not remove information from the audio stream, as do lossy compression formats such as MP3 and AAC.

 

Altså: Mye bedre lydkvalitet med FLAC i forhold til f.eks. MP3 eller AAC, eller OGG for den saks skyld. FLAC-filer tar da også gjerne mer plass i forhold til f.eks. MP3, da ingen informasjon fjernes fra lydsporet.

[Kuldesjokk]

Minste sangen i min metallica samling i formatet Flac er 22Mb, mens største er 91 Dette PER sang...

[Inc]

Minste sangen i min metallica samling i formatet Flac er 22Mb, mens største er 91     Dette PER sang...

8140353[/snapback]

Og hvor mange hadd har du da.. 10 stk?? får jo knapt 400 sanger på en 250gb disk

Endret 12. mars 2007 av regga

[Kuldesjokk]

har en 250 gb hdd... Alle metallica albumene (de ti) Tar 6 gig...

Men er så inni hampen verdt det! Hvertfall med Metallica

Endret 12. mars 2007 av Kuldesjokk

[Achelous]

om du spiller på små slarvete pc høyttalere har det ikke så mye for seg å bruke lossless formater.

 

Men jeg merker en klar forbedring på anlegget mitt når jeg bruker flac (og apple lossless) i forhold til mp3.

 

et album i lossless vil ta ca 250-450mb

[Kuldesjokk]

Glemte og si det du sa royrov.... Merker jo ikke noe med headsett, men på anlegget

[Kenneth Solfjeld]

Hva slags program ripper til FLAC?

[baronKanon]

Du kan bruke quintessential og flac-plugin for å rippe til flac. (sist jeg sjekket, som er en stund siden)

[JohndoeMAKT]

Og hvor mange hadd har du da.. 10 stk??  får jo knapt 400 sanger på en 250gb disk

8140427[/snapback]

Det blir vel heller 400 album på en 250GB disk.

 

Hva er poenget med disse filformatene? Hva gjør dem så unike, i forhold til MP3 eller WMA?

8130181[/snapback]

 

OGG : Her blander du nok litt. OGG er et containerformat omtrent på samme måte som ASF og AVI. OGG kan inneholder f.eks lyd komprimert med Vorbis eller FLAC, eller lyd+bilder med Theora+Vorbis. OGG er open source.

 

OGG Vorbis : Lydformat i samme kategori som MP3, men med vistnok litt bedre lydkvalitet pr bit. Det spesielle med dette formatet er at det er open source, og ikke heftet av lisensgebyrer eller (så vidt vi vet) patenter.

 

FLAC : Igjen er det spesielle at formatet er open source og lisensfritt i tillegg til å være lossless.

 

AAC : Så vidt jeg vet er det spesielle med AAC at det ikke er en codec, men en MPEG spesifikasjon, på samme måte som MPEG4-part 10 (AVC) og MPEG4-part II. Denne spesifikasjonen er veldig vid, og produsenten av codec'er kan selv velge hva som skal implementeres, noe som kan gi et stort bruksområde. AAC er lisensfritt i bruk, men produsenter av codec'er må betale et lisensgebyr.

[Skagen]

OGG Vorbis : Lydformat i samme kategori som MP3, men med vistnok litt bedre lydkvalitet pr bit. Det spesielle med dette formatet er at det er open source, og ikke heftet av lisensgebyrer eller (så vidt vi vet) patenter.

8140923[/snapback]

Stemmer dette. Men når man snakker om kun enkoderen er det vanligste å bare si Vorbis.

Vorbis er også open source som offisielt utvikles av Xiph.org. Tredjepart har også bidratt slik at bl.a aoTuVs modifikasjoner av Vorbis ble en del av den offisielle Vorbis-kodeken en stund tilbake.

Vorbis har blitt brukt av bl.a spillutviklere siden de fritt kan bruke Vorbis i motsetning til f.eks Mp3. Mange mener Vorbis har blitt såpass populært fordi det ikke bare gir svært god lyd ved lave bitrates, men også kan brukes fritt.

 

Jeg vil anbefale Xiph Vorbis på det høyeste til alle og enhver som vil byttet ut Mp3 eller annen lossy enkoding når de ripper platesamlinga si

[Kenneth Solfjeld]

Hva er fordelen med FLAC foran WMA Lossless?

[Jovi60]

Ja..ehhh...stemmer det....

[MrMusashi]

Hva er fordelen med FLAC foran WMA Lossless?

8153207[/snapback]

 

at det er et åpent format. ingen begrensninger som feks drm..

 

med dagens terrabyte harddisker ser jeg ingen problemer med å kode til flac.

jeg vil anbefale exactaudiocopy som rippe program, rip så til flac, og bruk foobar2k i etterkant til å konvertere til mp3 om du vil ha filer som tar mindre plass.

 

opp til 192kb/s mp3 er det rimelig greit å plukke ut hvilke filer som er komprimert og hvilke som ikke er. over det begynner det å bli vanskelig...

gjør litt a/b testing selv og se hva du får til

http://www.hydrogenaudio.org/forums/index....showtopic=16295

 

MrM

[Molotovcocktail]

Hva er fordelen med FLAC foran WMA Lossless?

8153207[/snapback]

Først og fremst er FLAC et åpent format. Dessuten kjører også FLAC vbr, mens WMA Lossless kjører konstant bitrate. Og i FLAC kan også dekodes tilbake til Wave-format (ukomprimert).

 

Forresten, AAC er et mye bedre format enn MP3 selv om begge er lossey. Jeg mener å huske ca. at AAC @ 192 kbps tilsvarer MP3 @ 320 kbps.