Politikk, den egentlige roten til alt ondt.

[jesse]

Man kan, med god vilje, legge religion inn i enhver krigshandling opp i gjennom hele verdenshistorien. Personer som trådstarter for emnet "Religion, roten til alt ondt?" kan argumentere med at en general eller en president var kristen. Ergo er det religionen som får skylden. Det en glemmer er at så nær som alle tenkelige politiske styreformer har satt med den endelige makten i disse krigene. Så tittelen på denne tråden burde være; "Politikk, roten til alt ondt?" Ta en kikk på hva Pol Pot gjorde. Det var ikke religion som drev ham.

[JBlack]

Man kan, med god vilje, legge religion inn i enhver krigshandling opp i gjennom hele verdenshistorien. Personer som trådstarter for emnet "Religion, roten til alt ondt?" kan argumentere med at en general eller en president var kristen. Ergo er det religionen som får skylden. Det en glemmer er at så nær som alle tenkelige politiske styreformer har satt med den endelige makten i disse krigene. Så tittelen på denne tråden burde være; "Politikk, roten til alt ondt?" Ta en kikk på hva Pol Pot gjorde. Det var ikke religion som drev ham.

8126508[/snapback]

Det er riktig. Det er ikke bare religion som kan skape en hellig overbevisning på at man tror på det som er rett. Politiske retninger kan i likhet med religion fremstå som svært dogmatiske. Og politiske organisasjoner, i likhet med religiøse, kan begynne å leve sitt eget liv der personene blir til for organisasjonen/overbevisningen mer organisasjonen er til for personene.

 

Det er en viktig forskjell mellom politikk og religion, og det er at et politisk budskap i utgangspunktet er begrunnet gjennom logiske og/eller filosofiske argument. Religion mangler dette, da religion bare er ubegrunnede påstander om hva en Gud mener.

 

Men en politisk organisasjon kan miste den gjennomtenkte bakrunnen, og bli mer og mer religiøs i formen, over tid, når det blir slik at personene innen organisasjonen begynner å kjempe for hva organisasjonen tror på i stedet for hva de selv tror på. Dette kommer av at de opplever at organisasjonen har en forventning til hva de skal kjempe for. Også følger de opp dette og er dermed med på å skape samme forventningsinntrykk ovenfor andre. Til slutt er det organisjonen som styrer og driver menneskene, akkurat på samme måte som religionen driver sine tilhengere.

 

Så ja, politikk, når den blir religiøs i formen, kan være minst like farlig som religion. Men politikk er en nødvendighet. Det er ikke religion. Og politikk kan man holde på menneskenes premisser, det er langt vanskeligere når det gjelder religion. Årsaken er at politikk kan diskuteres, religion inneholder en sannhet levert fra Gud, og det kan ikke diskuteres. Bare ved å rive religion ned og fjerne seg mer og mer fra det opprinnelige innholdet kan religion bli på menneskenes premisser. Og det ser vi forsåvidt gjelder mye av kristendommen i dagens Norge.

[Fredrik-]

Man kan, med god vilje, legge religion inn i enhver krigshandling opp i gjennom hele verdenshistorien. Personer som trådstarter for emnet "Religion, roten til alt ondt?" kan argumentere med at en general eller en president var kristen. Ergo er det religionen som får skylden. Det en glemmer er at så nær som alle tenkelige politiske styreformer har satt med den endelige makten i disse krigene. Så tittelen på denne tråden burde være; "Politikk, roten til alt ondt?" Ta en kikk på hva Pol Pot gjorde. Det var ikke religion som drev ham.

8126508[/snapback]

Problemet er vel at politiske ledere kan bruke religion for å rettferdigjøre ellers tvilsomme handlinger.

Jeg ville ikke stemple noen for å gjøre det 'i <insert religion>'s navn' hvis ikke lederen går ut og bruker <insert religion> som et påskudd eller begrunnelse for en handling.

 

Det skummle med religion og politikk blandet er at fanatiske religiøse ledere/poltikere kan si ting som at allah vil du skal selvmordsbombe amerikanere og i tillegg vil han da belønne dere med 7 jomfruer i himmelen og martyrstatus.

Jeg tror selvmordsbombingen blir litt mindre attraktiv uten et religiøst påskudd.

[Herpeederpee]

Man kan, med god vilje, legge religion inn i enhver krigshandling opp i gjennom hele verdenshistorien. Personer som trådstarter for emnet "Religion, roten til alt ondt?" kan argumentere med at en general eller en president var kristen. Ergo er det religionen som får skylden. Det en glemmer er at så nær som alle tenkelige politiske styreformer har satt med den endelige makten i disse krigene. Så tittelen på denne tråden burde være; "Politikk, roten til alt ondt?" Ta en kikk på hva Pol Pot gjorde. Det var ikke religion som drev ham.

8126508[/snapback]

Problemet er vel at politiske ledere kan bruke religion for å rettferdigjøre ellers tvilsomme handlinger.

Jeg ville ikke stemple noen for å gjøre det 'i <insert religion>'s navn' hvis ikke lederen går ut og bruker <insert religion> som et påskudd eller begrunnelse for en handling.

 

Det skummle med religion og politikk blandet er at fanatiske religiøse ledere/poltikere kan si ting som at allah vil du skal selvmordsbombe amerikanere og i tillegg vil han da belønne dere med 7 jomfruer i himmelen og martyrstatus.

Jeg tror selvmordsbombingen blir litt mindre attraktiv uten et religiøst påskudd.

8126914[/snapback]

 

Nettopp. Og man kan ikke bare tenke på kriger. Hva med korstogene, heksebrenningene etc? All denne galskapen var drevet av religion.

[jesse]

Det er riktig. Det er ikke bare religion som kan skape en hellig overbevisning på at man tror på det som er rett. Politiske retninger kan i likhet med religion fremstå som svært dogmatiske. Og politiske organisasjoner, i likhet med religiøse, kan begynne å leve sitt eget liv der personene blir til for organisasjonen/overbevisningen mer organisasjonen er til for personene.

 

Det er en viktig forskjell mellom politikk og religion, og det er at et politisk budskap i utgangspunktet er begrunnet gjennom logiske og/eller filosofiske argument. Religion mangler dette, da religion bare er ubegrunnede påstander om hva en Gud mener.

 

Men en politisk organisasjon kan miste den gjennomtenkte bakrunnen, og bli mer og mer religiøs i formen, over tid, når det blir slik at personene innen organisasjonen begynner å kjempe for hva organisasjonen tror på i stedet for hva de selv tror på. Dette kommer av at de opplever at organisasjonen har en forventning til hva de skal kjempe for. Også følger de opp dette og er dermed med på å skape samme forventningsinntrykk ovenfor andre. Til slutt er det organisjonen som styrer og driver menneskene, akkurat på samme måte som religionen driver sine tilhengere.

 

Så ja, politikk, når den blir religiøs i formen, kan være minst like farlig som religion. Men politikk er en nødvendighet. Det er ikke religion. Og politikk kan man holde på menneskenes premisser, det er langt vanskeligere når det gjelder religion. Årsaken er at politikk kan diskuteres, religion inneholder en sannhet levert fra Gud, og det kan ikke diskuteres. Bare ved å rive religion ned og fjerne seg mer og mer fra det opprinnelige innholdet kan religion bli på menneskenes premisser. Og det ser vi forsåvidt gjelder mye av kristendommen i dagens Norge.

8126639[/snapback]

 

Caplex: religion (av lat. religio, ærefrykt, moralske påbud), system av ideer og handlinger knyttet til troen på at høyere makter, guder, styrer menneskenes liv.

 

Jeg er enig i det meste du skriver her, og jeg mener også selv at mesteparten av dagens religioner er skadelig. Men vi er nok uenig om hvorfor de er skadelige.

[Me sjøl]

Det er ganske trangsynt å tro at det finnes én grunn til alt ondt, om det er religion, vitenskap, politikk eller noe annet. Om det finnes noe som kan kalles roten til alt ondt, så må det kunne kalles menneskelig natur. Dette er ikke så langt fra sannheten, tror jeg, fordi vi er tross alt de eneste dyrene som tillegger handlinger og fenomener merkelappene "godt" og "ondt". Dermed kan vi si at det er evolusjonen som er grunnen til at det er noe ondt på jorda, fordi det er gjennom evolusjon vi har fått tendensen til å dømme ting som godt eller ondt. Det er intet som tyder på at det faktisk er noe som er godt eller vondt i seg selv, det er bare mennesker som tenderer til å føle det.

[JBlack]

Det er ganske trangsynt å tro at det finnes én grunn til alt ondt, om det er religion, vitenskap, politikk eller noe annet. Om det finnes noe som kan kalles roten til alt ondt, så må det kunne kalles menneskelig natur. Dette er ikke så langt fra sannheten, tror jeg, fordi vi er tross alt de eneste dyrene som tillegger handlinger og fenomener merkelappene "godt" og "ondt". Dermed kan vi si at det er evolusjonen som er grunnen til at det er noe ondt på jorda, fordi det er gjennom evolusjon vi har fått tendensen til å dømme ting som godt eller ondt. Det er intet som tyder på at det faktisk er noe som er godt eller vondt i seg selv, det er bare mennesker som tenderer til å føle det.

8128041[/snapback]

Dette argumentet er litt alá: Dersom et tre faller i skogen, og ingen hører det, så lager det ikke lyd.

 

Det at det krever noen med bevissthet for å definere ondt og godt betyr ikke at det er disse som skaper det som er ondt og godt. Det vi gjør når vi sier at noe er ondskap er å sette en merkelapp på noe som allerede er.

 

Det vi gjør når vi hører et tre ramle er ikke å lage lydbølgene, men å gi lydbølgene mening,

[Me sjøl]

Det vi gjør når vi hører et tre ramle er ikke å lage lydbølgene, men å gi lydbølgene mening,

8128268[/snapback]

Det er ikke en så dum analogi. Lydbølgene er, men de har ingen mening i seg selv. Når jeg sier noe, så er lydbølgene, men meningen er helt avhengig av den som hører.

 

På samme måte er en handling, men dens moralske verdi er noe vi mennesker finner på.

[JBlack]

Det vi gjør når vi hører et tre ramle er ikke å lage lydbølgene, men å gi lydbølgene mening,

8128268[/snapback]

Det er ikke en så dum analogi. Lydbølgene er, men de har ingen mening i seg selv. Når jeg sier noe, så er lydbølgene, men meningen er helt avhengig av den som hører.

 

På samme måte er en handling, men dens moralske verdi er noe vi mennesker finner på.

8128437[/snapback]

Nå er vi helt enige.

[kjetil02]

Det er ikke en så dum analogi. Lydbølgene er, men de har ingen mening i seg selv. Når jeg sier noe, så er lydbølgene, men meningen er helt avhengig av den som hører.

8128437[/snapback]

 

La meg få tillegge her at dette gjelder alt vi mennesker tar inn via sanseapparatet vårt. Det vil si at bibellesning, for eksempel, er noe som skjer på individuelt basis. Derfor er det umulig å snakke om bokstavtro bibellesning, siden ingen kan vite om man leser "rett".

[Frohman]

Men hvem skapte religion og politikk? Mennesket! Vi er roten til alt ondt på denne verdenen. Man kan jo ikke skuffe all skyld til det fæle som skjer i verdenen på to aspekter som er menneskeskapt.

[jesse]

Det er ikke en så dum analogi. Lydbølgene er, men de har ingen mening i seg selv. Når jeg sier noe, så er lydbølgene, men meningen er helt avhengig av den som hører.

8128437[/snapback]

 

La meg få tillegge her at dette gjelder alt vi mennesker tar inn via sanseapparatet vårt. Det vil si at bibellesning, for eksempel, er noe som skjer på individuelt basis. Derfor er det umulig å snakke om bokstavtro bibellesning, siden ingen kan vite om man leser "rett".

8128657[/snapback]

 

Det slår meg at du trolig ikke leser ofte i Bibelen.

[kjetil02]

Det slår meg at du trolig ikke leser ofte i Bibelen.

8158282[/snapback]

 

Kom heller med et argument mot det jeg sier.

[jesse]

Det slår meg at du trolig ikke leser ofte i Bibelen.

8158282[/snapback]

 

Kom heller med et argument mot det jeg sier.

8158622[/snapback]

 

 

OK. Du sier;" Derfor er det umulig å snakke om bokstavtro bibellesning, siden ingen kan vite om man leser "rett"."

 

Klart du kan vite om du leser rett. Når Bibelen sier at du ikke skal lyge, hva tror du da den mener?

[JBlack]

Klart du kan vite om du leser rett. Når Bibelen sier at du ikke skal lyge, hva tror du da den mener?

8158633[/snapback]

Kanskje bibelen lyver på det punktet?

[jesse]

Klart du kan vite om du leser rett. Når Bibelen sier at du ikke skal lyge, hva tror du da den mener?

8158633[/snapback]

Kanskje bibelen lyver på det punktet?

8158641[/snapback]

 

Er du ute etter å diskutere eller å kverulere?

[kjetil02]

OK. Du sier;" Derfor er det umulig å snakke om bokstavtro bibellesning, siden ingen kan vite om man leser "rett"."

 

Klart du kan vite om du leser rett. Når Bibelen sier at du ikke skal lyge, hva tror du da den mener?

8158633[/snapback]

 

 

Da har du ikke skjønt hva jeg mente. Les posten min og prøv igjen.

[JBlack]

Klart du kan vite om du leser rett. Når Bibelen sier at du ikke skal lyge, hva tror du da den mener?

8158633[/snapback]

Kanskje bibelen lyver på det punktet?

8158641[/snapback]

 

Er du ute etter å diskutere eller å kverulere?

8158645[/snapback]

Verken... jeg var ute etter litt humor basert på det faktum at påstanden om at bibelen er riktig er basert på sirkelargumentasjon.

 

For hvis bibelen er feil på noen punkt, så kan den være feil på andre punkt. Og hvordan vet man hvilke punkt den er feil på. Dersom det faktisk er helt ok å lyve, så lyver kanskje bibelen også på punktet om at det ikke er ok å lyve.

[jesse]

OK. Du sier;" Derfor er det umulig å snakke om bokstavtro bibellesning, siden ingen kan vite om man leser "rett"."

 

Klart du kan vite om du leser rett. Når Bibelen sier at du ikke skal lyge, hva tror du da den mener?

8158633[/snapback]

 

 

Da har du ikke skjønt hva jeg mente. Les posten min og prøv igjen.

8158691[/snapback]

 

Du skrev: "La meg få tillegge her at dette gjelder alt vi mennesker tar inn via sanseapparatet vårt. Det vil si at bibellesning, for eksempel, er noe som skjer på individuelt basis. Derfor er det umulig å snakke om bokstavtro bibellesning, siden ingen kan vite om man leser "rett".

 

Det var dette innlegget jeg forholdt meg til. Mulig jeg tok feil. Hve var det jeg misforsto?

[Pricks]

Når Bibelen sier at du ikke skal lyge, hva tror du da den mener?

8158633[/snapback]

Det samme som den mener når den sier at de som har homsesex skal dø? Eller at man skal brennes sammen med mor og datter dersom man tar dem begge til kone? Eller at en bror og en søster som gifter seg og ser hverandre nakne skal utryddes foran øynene på sine landsmenn? Eller at hvis en mann ligger med en menstruerende kvinne, så skal de begge utryddes av sitt folk?