Skattelegge vanlige lyspærer for å spare energi?

[Moldarin]

Hei,

 

Jeg har tenkt endel, og lurer på om det kanskje kunne være en idé å skattelegge vanlige lyspærer. Til fordel for "Compact Fluorescent Lightbulbs" (CFL) eller "kompakt fluorescerende lyspære" (energisparepære).

• CFL lyspærer bruker 2/3 mindre energi enn vanlige lyspærer bruker for å gi samme lysmengde, og har ti ganger lengre levetid.
  

Miljø og energbesparelsene er noe alle kunne nytt godt av. Både ved neste strømregning, og med tanke på generasjonene som kommer etter.

 

Ved å skattelegge vanlige lyspærer, legge på en miljøavgift eller noe, høyere enn CFL pærer så ville den vanlige forbruker valgt CFL. Folk trenger å bli gjort oppmerksomme på dette. Lys er noe alle har påslått i hjemmene sine, og å kunne kutte 2/3 av energiforbruket her vil faktisk bety mye.

• Om alle hjem i USA byttet ut én lyspære med en CFL pære, ville besparelsene på miljøgassutsplippene på et år tilsvart det samme som å ta 2 millioner biler av veienn, ifølge TIME.
  

Tanker? Skal staten bryte inn å påtvinge forbrukerene det bedre valg? - eller skal folk fortsatt få kjøpe de "klassiske lyspærene" de er vant med, men som bruker mer energi og går varer mye kortere?

Endret 11. mars 2007 av Moldarin

[SeaLion]

I varmere land, hvor man ikke har noe eller et veldig lite oppvarmingsbehov, så vil overgang til sparepærer gi slike store energiforbrukreduksjoner som du skisserer.

 

Men her i landet, hvor det både er kaldt og mørkt samtidig, så er det det så godt som ingenting energi å spare på å gå over til sparepærer innendørs, den tapte oppvarmingen fra glødepærene må kompenseres for med økt energiforbruk til oppvarmingselementene i de samme rommene. Å slå av lyset i rom man ikke er inne i for øyeblikket er det heller ikke mye å spare på her til lands.

 

Det eneste stedet der sparepærer med fordel kan brukes her i det kalde nord for å spare energi er i utelamper, for der de står trengs det vanligvis ikke oppvarming.

 

Den største ulempen med lysrør og sparepærer er at de inneholder kvikksølv. Sånn sett utgjør de en større miljøtrussel hvis de knuses enn vanlige glødepærer.

 

Sånn sett er idéen din om avgiftlegging av glødepærer god for middelhavslandene, men slett ikke her oppe i Norden.

[perpyro]

Så lenge elektrisk kraft er ute på et privatisert marked der prisen avhenger av forbruk og etterspørsel ser jeg ingen grunn for at staten skal avgiftsbelegge et produkt fordi det bruker mere energi en et annet.

Hadde derimot staten håndtert kraftforsyningen hadde det vært forståelig.

Men det blir vel mere en politisk diskusjon.

[Moldarin]

Det er ikke bare det at de bruker mindre energi.

 

De varer også vesentlig mye lengre (x 10)!

[perpyro]

Skal vi da også avgiftsbelegge mercedes, ford, peugot og opel fordi Toyota har en hybridbil som bruker lite driftoff samt at en Toyota varer mye lengere en overnevnte biler?

[trøls]

Som SeaLion skriver: Forslaget er bare tull.

 

Den eneste måten vi kan bruke mindre energi på, er antageligvis å urbanisere kraftig. Samt kutte ned på privat forbruk.

[SeaLion]

Det er ikke bare det at de bruker mindre energi.

De varer også vesentlig mye lengre (x 10)!

I såfall burde det jo være enkelt å få folk til å kjøpe de uten bruk av avgifter.

 

Miljømessig er det likevel ikke sikkert de gir en totalgevinst. For pærer skal jo både produseres og destrueres/resirkuleres. Jeg vet ikke helt hvordan energiregnskapet og miljøgiftregnskapet er for de to pæretypene totalt sett, men det forundrer meg ikke om sparepærene faktisk ikke er like energisparende og miljøgunstige hvis vi tar med produksjon og destruksjon/resirkulering.

 

For biler (som jeg kjenner litt bedre til) er det sånn at det kreves langt mere energi å produsere og destruere/resirkulere en bil enn all den energien den forbruker fra den registreres første gang og til den vrakes. Den beste måten å få ned det globale energiregnskapet for biler er altså å bidra til å få ned produksjonstakten av nye biler og gjøre det gunstig å reparere gamle biler i stedet for å skrote de. Det hadde altså vært et bedre miljøregnskap globalt sett å reparere gamle biler til å holde dobbelt eller tredobbelt så lenge enn å erstatte de med nyere biler.

 

Sånn sett er nybilavgiftene i Norge faktisk miljøgunstige for de hindrer folk i å kjøpe så mange nye biler som de antagelig ville ha gjort med lavere avgifter. Det at norske bilister kjører rundt de eldste bilene i Europa burde derfor være en fjær i hatten for miljøforkjempere.

 

Jeg er som sagt usikker på om hva slags totale miljøregnskap som gjelder for ulike pæretyper når man tar med hele produktlivsløpet (fra vugge til grav). Men jeg har en mistanke om at miljøpærene er litt ufortjent oppskrytte, selv når man tar med ti ganger lengre brukstid.

[JBlack]

Jeg kan ikke fordra folk som skal skattelegge alt mulig. Miljøet blir ikke bedre av at staten får inn mer penger den allikevel ikke kan bruke pga. fare for økt inflasjon.

 

Hvorfor i alle h.... er det aldri noen som forslår positive tiltak som å sponse kjøp av miljøvennlige alternativ? (Vel.. varmepumper er/var unntaket...)

[trøls]

Hvorfor i alle h.... er det aldri noen som forslår positive tiltak som å sponse kjøp av miljøvennlige alternativ? (Vel.. varmepumper er/var unntaket...)

8134183[/snapback]

Nevn i fleng?

[JBlack]

Hvorfor i alle h.... er det aldri noen som forslår positive tiltak som å sponse kjøp av miljøvennlige alternativ? (Vel.. varmepumper er/var unntaket...)

8134183[/snapback]

Nevn i fleng?

8136164[/snapback]

Nevn i fleng hva da?

[trøls]

Miljøvennlige alternativer som har reell positiv effekt på uslippene?

 

Jeg vil påstå at de store gevinstene ligger i å produsere mer miljøvennlig energi og å redusere det personlige forbruket, samt urbanisere.

[JBlack]

Miljøvennlige alternativer som har reell positiv effekt på uslippene?

 

Jeg vil påstå at de store gevinstene ligger i å produsere mer miljøvennlig energi og å redusere det personlige forbruket, samt urbanisere.

8136641[/snapback]

Aner ikke hva dette har med det jeg skrev å gjøre.

[trøls]

Poenget er vel at man vanskelig kan kjøpe miljøvennlige alternativer - det eneste mest miljøvennlige er å ikke kjøpe noe i det hele tatt.

Endret 12. mars 2007 av trøls

[JBlack]

Poenget er vel at man vanskelig kan kjøpe miljøvennlige alternativer - det eneste miljøvennlige er å ikke kjøpe noe i det hele tatt.

8137109[/snapback]

Er dette et generelt svar, eller gjelder det kun lyspærer spesielt?

[trøls]

Det er nok ganske generelt, ja. Bortsett fra de tradisjonelle unntakene som varmepumper (på sør- og sørvestlandet) og sparedusjer, som allerede har fått en del støtte.

 

Den virkelige miljøgevinsten skjer altså ikke når vi bruker sparepærer og har hus med 50 cm vegger, men når vi enten bygger mindre hus og effektiv infrastruktur, eller får renere energiforsyning.

Endret 12. mars 2007 av trøls

[JBlack]

Så generelt så finnes det ikke miljøvennlige alternativer til produkter? Enten er alle produkt innen en kategori miljøvennlige, eller så er alle miljøfiendltige?

 

Mener du seriøst dette?

[trøls]

Nei, jeg mener at man ikke redder verden ved å skifte til sparepærer og kjøpe varmepumpe. Forbruket er vår største synd. (Et annet spørsmål er da om verden trenger redning i det hele tatt, for forbruket vil man, og særlig høyresiden, gjerne beholde...)

 

Forøvrig er avgifter på forurensninger i praksis det samme som subsidiering av mer miljøvennlige produkter - pengene må uansett komme fra et sted.

[JBlack]

Nei, jeg mener at man ikke redder verden ved å skifte til sparepærer og kjøpe varmepumpe. Forbruket er vår største synd. (Et annet spørsmål er da om verden trenger redning i det hele tatt, for forbruket vil man, og særlig høyresiden, gjerne beholde...)

8137569[/snapback]

Neivel... ser fortsatt ikke hva dette har med mitt innlegg å gjøre. Men greit det... :shrugh:

 

Forøvrig er avgifter på forurensninger i praksis det samme som subsidiering av mer miljøvennlige produkter - pengene må uansett komme fra et sted.

8137569[/snapback]

Nei, det er ikke i praksis det samme. Det ene er straff , det andre er belønning. Det ene er en negativ reaksjon. Det andre er et positivt bidrag.

[trøls]

Hvordan finansierer man belønningen?

[JBlack]

Hvordan finansierer man belønningen?

8138062[/snapback]

Kan du ikke skrive et skikkelig argument så man slipper å gjette seg til hva du vil frem til?