Gikk løs på sikkerhetsseler på SAS-fly med kniv

[Iudex]

Fra Dagbladet:

 

Fikk med seg kniv ombord fordi han «ikke skulle bruke kniven til terrorformål»

 

Her må jeg si jeg ble en smule forundret. Jeg har jobbet en del år i sikkerhetsbransjen, men dog aldri på en flyplass som airport security. Jeg har derfor heller ikke -helt- fått med meg alle de nye reglene som har kommet i disse terror tider.

 

Men, jeg trodde uansett at sikkerhetskontrollens formål var å holde uønskelige objekter vekke fra kabinen. Dette da med tanke på å ta flyvertinner eller andre som gissel på flyet for å "få det som man vil".

 

Derfor er det i grunn flere ting som forundrer meg litt rundt denne sikkerhetskontrollen. Det ene er jo det som har med denne saken å gjøre.

 

Om et av formålet med denne kontrollen er å holde kniver (altså våpen) ute av flyet, hvorfor tillates kniver med en viss bladlengde?

 

Og hvor er logikken i å tillate en kniv ombord så lenge den "ikke skulle brukes til terrorformål"? Altså, hvem innrømmer vel å ha tenkt å bruke den til slikt formål?

 

Om "Ahmed Utlending" hadde spasert igjennom sikkerhetskontrollen med kniv, uansett bladlengde, tror jeg i grunn at han ikke hadde fått den med seg uansett. At han hadde lovd at den ikke skulle brukes til terrorformål ville i grunn ikke spilt noen rolle, tror nå jeg.

 

Men en 18 åring som i denne saken, som ingen hadde grunn til å mistenke kunne ha en skrue løs, han fikk den med seg så lenge kniven ikke skulle brukes til slik. Det var enda godt det var sikkerhetsbeltene og ikke en flyvertinne han bestemte seg for å bruke den på.

 

Så den siste tingen jeg stusser på. På mange større flyplasser så finnes det jo resturanter m.m. etter sikkerhetskontrollen.

 

Hvordan kan man nå etter sikkerhetskontrollen være sikker på at en litt ustabil 18 åring eller "Ahmed Utlending" ikke har tatt med seg biffkniven dem nettopp brukte når dem spiste, med en bladlengde på 8 cm ombord?

 

Ikke minst er det en kjennsgjerning at det finnes utro tjenere i de fleste yrker. Er det sikkerhetssjekker på de ansatte som jobber "bak/etter" sikkerhetskontrollen?

 

Kontrolleres alt av varer m.m. som taes til butikkene etter sikkerhetskontrollen?

 

Vil det ikke i realiteten være mulig at en utro tjener som jobber i en av resturantene eller butikkene etter sikkerhetskontrollen overleverer "noe skummelt" til noen etter kontrollen?

 

Sånn sett virker det i mine øyne som at sikkerhetskontroller på mindre flyplasser gir den beste trygghetsfølelsen. Altså flyplasser hvor det ikke finnes stort annet enn toaletter etter sikkerhetskontrollen. At noe skulle vært gjemt på noen av disse toalettene ser jeg videre på som umulig da dem gjerne sjekkes av vekterne regelmessig.

[Iudex]

Er det lov å dytte denne litt opp i håp om å få noen seriøse innspill rundt dette?

[salah]

Ok, hvis du ikke har lagt merke til at det fleste du finner av sikkerhetskontroll på flyplasser er til pynt og falsk trygghet, så ligger du langt etter.

 

Har hatt flere morsomme episoder på flyplassen, en gang da jeg fikk med meg en kartongkniv, to skarpe skrutrekkere og to PC-chips i jakka mi, selv etter at jeg måtte ta den av og den ble sjekket i en scanner. Greit nok, dette var bare innenlands, selv om jeg er en svarting, vil jeg ikke skade mine egne hvite nordmenn.

 

Først da jeg landet i Gardermoen fant jeg selv ut at jeg hadde kniven med. (jeg hadde vært på jobb og hadde det travelt med å rekke flyet hjem)

 

En annen episode da jeg skulle ta flyet fra Dublin til Oslo igjen, jeg hadde med meg 5 liter væske til sammen som også gikk gjennom scanneren.

 

Da jeg skulle pakke ned PCen igjen, så jeg væsken og sa ifra, for som sagt, vi som ikke er helt hvite får stygge blikk til tider.

 

Jeg tok med meg altså 1. kniv som fint kunne ha skadet en del folk, 2. væske som det kunne være f. eks. noe explosivt inni (selv om det heldigvis bare var drikke, deo, parfyme og andre "private" saker i væsken).

 

Jeg har sagt det flere ganger før, og sier det igjen: Det er ikke det at terrorister ikke klarer ta ned våre fly, det er det at de VIL ikke ta ned våre fly. Hadde jeg vært en gærning med litt mindre normale planer enn å bare ta et fly hjem, så hadde jeg fint, helt og fullt uten hindringer klart å ta med meg 100+ mennesker i døden.

[Propofol]

Jævlig vanskelig tema og diskutere egentlig, tror denne tråden kommer til å ende i en usaklig krangel uten at trådstarter ønsker det.

 

Man skulle innført et helt nytt sikkerhetssystem som innebærer at alle som skal ombord på fly først visiteres og "scannes" (finnes). Det skulle vært en totalt sivil politimann på hvert fly innenlands og utenlands som var bevæpnet. Slik er det i Usa.

[Iudex]

Ok, hvis du ikke har lagt merke til at det fleste du finner av sikkerhetskontroll på flyplasser er til pynt og falsk trygghet, så ligger du langt etter.

 

Det er akkurat den biten der jeg er ute etter innspill til. Hvor trygg er man i grunn som reisende? Jeg vil tro, også med tanke på det du skrev, at mulighetene er uendelige for å faktisk få utført handlinger man i det vesentlige tror sikkerhetskontrollen avverger.

 

Er det ikke i grunn da på tide at man legger seg i selene og tenker sikkerhet som faktisk fungerer 100%, eller hvertfall tilnærmet 100%, fremfor fancy regler og kontroller som lett kan omgåes? Altså ikke at jeg har noe fasitsvar på hvordan man kan gjøre dette i praksis, men noe annet må vel kunne la seg gjøre for å unngå denne følelsen av falsk trygghet?

[Iudex]

Jævlig vanskelig tema og diskutere egentlig, tror denne tråden kommer til å ende i en usaklig krangel uten at trådstarter ønsker det.

 

Man skulle innført et helt nytt sikkerhetssystem som innebærer at alle som skal ombord på fly først visiteres og "scannes" (finnes). Det skulle vært en totalt sivil politimann på hvert fly innenlands og utenlands som var bevæpnet. Slik er det i Usa.

8124388[/snapback]

 

Mulig det blir krangel ut av dette, men det er slettes ikke intensjonen. Jeg kan bare håpe at de som ikke kan føre en saklig diskusjon styrer pølsefingrene sine unna diskusjonen

 

Et helt nytt sikkerhetssystem ja, der er du inne på noe. Eller muligens en endring av plassering m.m. av det gamle systemet. Sikkerhetskontroller i form av sluser ved gaten f.eks? Det blir jo da selvfølgelig endringer med tanke på ombordstigningsrutinene m.m. men slikt må man leve med om man vil fly sikkert. Mener nå jeg.

 

Det med sivilt politi ombord er meget diskutabelt. Selv tror jeg ikke det er aktuelt dersom man utfører de nødvendige endringene i dagens sikkerhetskontroller.

[salah]

Og når det gjelder innsjekking av bagasje, kan man lett unngå dette. Da jeg flyttet hjem fra internatet (fire dager siden nå) kunne vi ha 8 kilo håndbagasje og 20 kilo bagasje. Bagasjen holdt vi til rundt 10 kilo, men håndbagasen var det noen som kom opp til 20 kilo med, og da måtte vi betale 10 euro for hver kilo. Dette ble alt for dyrt for oss, og noen av oss gikk gjennom sjekken uten at kontrolløren la merke til håndbagasjen.

 

Når de forresten sjekker foten din for eksplosiver, sjekker de alltid bare venstre fot.

 

Flyplass-sikkerheten er bare tull og tøv.

 

Sjekk ut disse "triksa" neste gang du er på flyplassen selv.

[Iudex]

Nå er ikke dette akkurat noen "triks" jeg har noen interesse av å teste ut. Men det er jo interessant å se hva slags erfaringer du har hatt med sikkerhetskontrollene som igjen undebygger mine insinuasjoner om at sikkerheten ved flyplassene er for dårlig.

 

Poenget mitt er altså at i mine øyne er ikke forskrift om forebyggelse av anslag mot sikkerheten i luftfarten god nok. Eller snarere utførelsen av bestemmelsene etter forskriften er vel ikke tilfredsstillende nok. Vanskelig å sette fingeren på noe konkret her, men ting tilsier uansett at sikkerheten ikke er som ønskelig. Nå tenker jeg først og fremst på det vi har sett eksempler på her, altså det at muligheten til å ta med seg uønskede objekter ombord i luftfartøyet er litt for "lett".

 

Man har blant annet salah's eksempler her. Også har man den nevnte 18 åringen som fikk med seg kniv ombord. Dette da knivbladet var under 6 cm og vedkommende 18 åring "ikke skulle bruke den til terrorformål".

 

Altså, kniv er en kniv og man må si det er ønskelig å holde slikt ute av flymaskinen uansett bladlengde og lovnader om å ikke bruke den til noe farlig.

 

Samme gjelder forøvrig strikkepinner også. Hvem vet vel om den smilende middelaldrende damen som sier hun bare skal strikke ombord i virkeligheten er psykotisk?

 

Man har med andre ord ingen garanti rent ut ifra en skjønnsmessig vurdering av enkeltpersoner om hvorvidt dem utgjør en trussel eller ikke. Derfor mener jeg at alle bør taes under samme kam hva gjelder gjenstander som forsøkes medbragt ombord, så lenge disse i gitte situasjoner kan brukes som våpen.

[ATWindsor]

Nå er ikke dette akkurat noen "triks" jeg har noen interesse av å teste ut. Men det er jo interessant å se hva slags erfaringer du har hatt med sikkerhetskontrollene som igjen undebygger mine insinuasjoner om at sikkerheten ved flyplassene er for dårlig.

 

Poenget mitt er altså at i mine øyne er ikke forskrift om forebyggelse av anslag mot sikkerheten i luftfarten god nok. Eller snarere utførelsen av bestemmelsene etter forskriften er vel ikke tilfredsstillende nok. Vanskelig å sette fingeren på noe konkret her, men ting tilsier uansett at sikkerheten ikke er som ønskelig. Nå tenker jeg først og fremst på det vi har sett eksempler på her, altså det at muligheten til å ta med seg uønskede objekter ombord i luftfartøyet er litt for "lett".

 

Man har blant annet salah's eksempler her. Også har man den nevnte 18 åringen som fikk med seg kniv ombord. Dette da knivbladet var under 6 cm og vedkommende 18 åring "ikke skulle bruke den til terrorformål".

 

Altså, kniv er en kniv og man må si det er ønskelig å holde slikt ute av flymaskinen uansett bladlengde og lovnader om å ikke bruke den til noe farlig.

 

Samme gjelder forøvrig strikkepinner også. Hvem vet vel om den smilende middelaldrende damen som sier hun bare skal strikke ombord i virkeligheten er psykotisk?

 

Man har med andre ord ingen garanti rent ut ifra en skjønnsmessig vurdering av enkeltpersoner om hvorvidt dem utgjør en trussel eller ikke. Derfor mener jeg at alle bør taes under samme kam hva gjelder gjenstander som forsøkes medbragt ombord, så lenge disse i gitte situasjoner kan brukes som våpen.

8126546[/snapback]

 

Er ikke sikkerheten i luftfart god nok? Statistikken viser at det er veldig trygt, og mer en trygt nok for meg sett i forhold til andre ting jeg gjør. Mer sikkerhetsmas vil føre til at det blir enda mer styr å kjøre fly, det er allerede mer enn ille nok. Et knivblad på 3cm eller mindre gjør mindre skade enn et større, hvor langt skal man gå? Jeg er sikker på at jeg kunne gjort mer skade vha en spritflaske enn jeg kunne med en liten pinglekniv.

 

Man har aldri noen garanti for menneskers oppførsel, men det er begrenset hvor mye jeg ønsker å bli hemmet for å hindre en svært liten sannsynlighet for at noe galt skjer.

 

AtW

[Iudex]

Er ikke sikkerheten i luftfart god nok? Statistikken viser at det er veldig trygt, og mer en trygt nok for meg sett i forhold til andre ting jeg gjør. Mer sikkerhetsmas vil føre til at det blir enda mer styr å kjøre fly, det er allerede mer enn ille nok. Et knivblad på 3cm eller mindre gjør mindre skade enn et større, hvor langt skal man gå? Jeg er sikker på at jeg kunne gjort mer skade vha en spritflaske enn jeg kunne med en liten pinglekniv.

 

Man har aldri noen garanti for menneskers oppførsel, men det er begrenset hvor mye jeg ønsker å bli hemmet for å hindre en svært liten sannsynlighet for at noe galt skjer.

 

Nei, jeg mener at sikkerheten på flyplassene ikke er god nok. Hva statistikken viser bryr jeg meg i så måte ikke om. Det som opptar meg er nettopp hva som kunne vært mulig av anslag på fly med den sikkerheten vi har ved enkelte flyplasser i dag.

 

At du kunne gjort mer skade med en spritflaske enn med en "pinglekniv" betviles ikke. Men dette beror først og fremst hvor godt en med pinglekniven er trent til å bruke den. Overnevnte 18 åring kunne sikkert like fint brukt den til å kutte pulsårer som setebelter for alt vi vet dersom han var trent til det.

 

Og jeg snakker ikke om å "forverre" situasjonen for dagens reisende, men gjøre den tryggere med tanke på de trusler luftfarten i realiteten står ovenfor. Dette trenger ikke være i form av -mer- sikkerhetsmas som du kaller det, men en omlegging av de tiltak man allerede har på flyplassene slik at dem fungerer bedre.

 

Hva gjelder kniver og strikkepinner bør det ikke by på ekstra problemer for de reisende og holde disse i innsjekket bagasje fremfor håndbagasjen. Med andre ord et totalforbud mot objekter som kan brukes som våpen ombord i flyets kabin.

Endret 11. mars 2007 av Iudex

[theck1]

Jævlig vanskelig tema og diskutere egentlig, tror denne tråden kommer til å ende i en usaklig krangel uten at trådstarter ønsker det.

 

Man skulle innført et helt nytt sikkerhetssystem som innebærer at alle som skal ombord på fly først visiteres og "scannes" (finnes). Det skulle vært en totalt sivil politimann på hvert fly innenlands og utenlands som var bevæpnet. Slik er det i Usa.

8124388[/snapback]

 

Da er det jo et våpen ombord, det skurrer litt i mine ører. Hva om en gærning får tak i våpenet?

Total forbud ser jeg på som eneste løsning. Kniver, væske, pistoler;) osv. Putt det i bagasjen, det er da ikke så vanskelig!

 

Sikkerhetssjekken har selvsagt mye forbedringspotensiale. Alle som jobber burde også sjekkes.

[ATWindsor]

Er ikke sikkerheten i luftfart god nok? Statistikken viser at det er veldig trygt, og mer en trygt nok for meg sett i forhold til andre ting jeg gjør. Mer sikkerhetsmas vil føre til at det blir enda mer styr å kjøre fly, det er allerede mer enn ille nok. Et knivblad på 3cm eller mindre gjør mindre skade enn et større, hvor langt skal man gå? Jeg er sikker på at jeg kunne gjort mer skade vha en spritflaske enn jeg kunne med en liten pinglekniv.

 

Man har aldri noen garanti for menneskers oppførsel, men det er begrenset hvor mye jeg ønsker å bli hemmet for å hindre en svært liten sannsynlighet for at noe galt skjer.

 

Nei, jeg mener at sikkerheten på flyplassene ikke er god nok. Hva statistikken viser bryr jeg meg i så måte ikke om. Det som opptar meg er nettopp hva som kunne vært mulig av anslag på fly med den sikkerheten vi har ved enkelte flyplasser i dag.

 

At du kunne gjort mer skade med en spritflaske enn med en "pinglekniv" betviles ikke. Men dette beror først og fremst hvor godt en med pinglekniven er trent til å bruke den. Overnevnte 18 åring kunne sikkert like fint brukt den til å kutte pulsårer som setebelter for alt vi vet dersom han var trent til det.

 

Og jeg snakker ikke om å "forverre" situasjonen for dagens reisende, men gjøre den tryggere med tanke på de trusler luftfarten i realiteten står ovenfor. Dette trenger ikke være i form av -mer- sikkerhetsmas som du kaller det, men en omlegging av de tiltak man allerede har på flyplassene slik at dem fungerer bedre.

 

Hva gjelder kniver og strikkepinner bør det ikke by på ekstra problemer for de reisende og holde disse i innsjekket bagasje fremfor håndbagasjen. Med andre ord et totalforbud mot objekter som kan brukes som våpen ombord i flyets kabin.

8130608[/snapback]

 

En trent person gjør mer skade med en flaskehals enn en liten kniv. Alle ting man må ha i innsjekket bagasje er mer stress for brukerene, mange sleskaper tar sågar ekstra penger for at man skal kunne ha innsjekket bagasje. Hvorfor bryr du deg ikke om hva ststistikken sier? Jeg synes det virker som en irrasjonell måte å angripe problemet. Realiteten er at jeg mye heller ville sluppet mye av det stresset man må igjennom i sikkerhetskontrollen i dag, i bytte mot en mikroskopisk økning i risiko. Skal ikke en gammel dama kunne strikke på flyet engang? Forøvrig kan nesten alt brukes som våpen, inkludert mange ting som allerede er på flyet.

 

AtW

[Iudex]

En trent person gjør mer skade med en flaskehals enn en liten kniv.

 

Det er nå så. Men man vil jo uansett tro at kniv er det naturlige valget så lenge denne enda kan medbringes slik det er i dag.

 

Alle ting man må ha i innsjekket bagasje er mer stress for brukerene, mange sleskaper tar sågar ekstra penger for at man skal kunne ha innsjekket bagasje.

 

Det er ikke mer stress enn hva man gjør det til selv. Hva gjelder kostnader på innsjekket bagasje er det vel en liten pris med tanke på hva dette kan være med på å avverge.

 

Hvorfor bryr du deg ikke om hva ststistikken sier?

 

Fordi den i grunn har veldig lite å gjøre med det faktum at man -kan- ta med seg kniv og strikkepinner ombord. Greit at statistikken er bra, men muligheten for å endre den drastisk er tilstede og den muligheten ser jeg helst forsvinner.

 

Realiteten er at jeg mye heller ville sluppet mye av det stresset man må igjennom i sikkerhetskontrollen i dag, i bytte mot en mikroskopisk økning i risiko. Skal ikke en gammel dama kunne strikke på flyet engang?

 

Som sagt så er det ikke mer stress enn hva man selv gjør det til. Dagens nye rutiner, som ikke kom for så lenge siden, vil allerede om ikke lenge være såpass hverdagslig blant de reisende at det ikke bites stort merke i. Dama med strikkepinnene bør ikke få strikke på flyet nei. Dette fordi tilsynelatende snille damer også kan "go crazy". Å vite hvem som er en potensiell "bombe" er i så måte ikke mulig etter en skjønnsmessig vurderer av vekter i sikkerhetskontrollen.

 

Forøvrig kan nesten alt brukes som våpen, inkludert mange ting som allerede er på flyet.

 

Selvsagt, til og med armene og beina mine kan anses som våpen i så måte etter å ha trent kamsport i mange år. Jeg kan forøvrig ikke sånn umiddelbart komme på ting som allerede er i kabinen som kan brukes som effektive våpen. Mulig jeg suger i å huske hva slags objekter som finnes i en flykabin men. Kanskje noen kan oppfriske hukommelsen min litt?

 

Jo, bestikket man får utlevert blant annet. Det burde vil i grunn holde ved nærmere ettertanke

[Sindrelol]

Har hatt flere morsomme episoder på flyplassen, en gang da jeg fikk med meg en kartongkniv, to skarpe skrutrekkere og to PC-chips i jakka mi, selv etter at jeg måtte ta den av og den ble sjekket i en scanner. Greit nok, dette var bare innenlands, selv om jeg er en svarting, vil jeg ikke skade mine egne hvite nordmenn.

 

Først da jeg landet i Gardermoen fant jeg selv ut at jeg hadde kniven med. (jeg hadde vært på jobb og hadde det travelt med å rekke flyet hjem)

 

 

Jeg tok med meg altså 1. kniv som fint kunne ha skadet en del folk, 2. væske som det kunne være f. eks. noe explosivt inni (selv om det heldigvis bare var drikke, deo, parfyme og andre "private" saker i væsken).

Kom meg om bord i et fly med en katana og en softgun for 2 år siden, så sikkerheten er nok minimal. Den er som sagt tidligere i tråden, kun der for å gi folk en trygghetsfølelse.

[ATWindsor]

En trent person gjør mer skade med en flaskehals enn en liten kniv.

 

Det er nå så. Men man vil jo uansett tro at kniv er det naturlige valget så lenge denne enda kan medbringes slik det er i dag.

 

Alle ting man må ha i innsjekket bagasje er mer stress for brukerene, mange sleskaper tar sågar ekstra penger for at man skal kunne ha innsjekket bagasje.

 

Det er ikke mer stress enn hva man gjør det til selv. Hva gjelder kostnader på innsjekket bagasje er det vel en liten pris med tanke på hva dette kan være med på å avverge.

 

Hvorfor bryr du deg ikke om hva ststistikken sier?

 

Fordi den i grunn har veldig lite å gjøre med det faktum at man -kan- ta med seg kniv og strikkepinner ombord. Greit at statistikken er bra, men muligheten for å endre den drastisk er tilstede og den muligheten ser jeg helst forsvinner.

 

Realiteten er at jeg mye heller ville sluppet mye av det stresset man må igjennom i sikkerhetskontrollen i dag, i bytte mot en mikroskopisk økning i risiko. Skal ikke en gammel dama kunne strikke på flyet engang?

 

Som sagt så er det ikke mer stress enn hva man selv gjør det til. Dagens nye rutiner, som ikke kom for så lenge siden, vil allerede om ikke lenge være såpass hverdagslig blant de reisende at det ikke bites stort merke i. Dama med strikkepinnene bør ikke få strikke på flyet nei. Dette fordi tilsynelatende snille damer også kan "go crazy". Å vite hvem som er en potensiell "bombe" er i så måte ikke mulig etter en skjønnsmessig vurderer av vekter i sikkerhetskontrollen.

 

Forøvrig kan nesten alt brukes som våpen, inkludert mange ting som allerede er på flyet.

 

Selvsagt, til og med armene og beina mine kan anses som våpen i så måte etter å ha trent kamsport i mange år. Jeg kan forøvrig ikke sånn umiddelbart komme på ting som allerede er i kabinen som kan brukes som effektive våpen. Mulig jeg suger i å huske hva slags objekter som finnes i en flykabin men. Kanskje noen kan oppfriske hukommelsen min litt?

 

Jo, bestikket man får utlevert blant annet. Det burde vil i grunn holde ved nærmere ettertanke

8130943[/snapback]

 

Klart det er mer stress en man gjør det til selv, jeg kan ikke ta med en brusflaske igjennom sikkerhetskontrollen og kose meg med litt drikke, uansett hva jeg "gjør det til selv", uansett hva man ønsker så er det en vesentlig heft å karre seg igennom sikkerhetskontrollen.

 

Og er det er ingen liten pris. Sannsynligheten for at man avverger noe som helt er mikroskopisk, hvorfor skal jeg og et utall pasasjerer betale mengder ekstra for å unngå en slik mikroskopisk sjangse? De pengene kan øke folk sin overlevelsesevne mye mer om de ble brukt på noe annet. Hva gjør flyreiser til en slik hellig ku at man kan kaste bort store ressurser på en mikroskopisk minsking av risiko? Samfunnets ressurser er bedre brukt andre steder (ja, det koster samfunnet å ha så mange sikkerhetsansatte og at folk kaster bort tid på flyplasser).

 

Tusenvis av folk reiser med fly daglig, hvor ofte blir noen skadet av en strikkepinne eller liten kniv? Dette er i aller høyeste grad relevant statistikk for å se hvor stor faren er, og om det er verd prisen å utbedre det.

 

AtW

[jh_]

Jeg synes det er bekymringsverdig at man skal gjøre så mange tiltak for prøve å skape en åpenbart falsk trygghetsfølelse, istedetfor å jobbe litt med å gjøre sikkerheten "vanntett". Sikkerhetssystemet slik det er nå, har tilsynelatende altfor mye lekk, til å hindre noen med eventuelle terror-hensikter.

Selvom man setter inn flere ledd i sikkerhets-kontrollene, hjelper ikke dette stort dersom det ikke blir gjort ordentlig, eller at man kan gå rundt hele sikkerhetskontrollen.

 

Selv er jeg ikke spesielt bekymret for å bli rammet av terror eller lignende ved en flyreise, men jeg synes det er noe herk å gå igjennom alt dette styret når jeg føler at det alikevel ikke hindrer folk med onde intensjoner.

[Thlom]

Forby håndbagasje og stripp alle reisende og utfør full kroppsåpningssjekk på samtlige! Fjern taxfree på departure, server bare fingermat. DA blir det trygt da!

[Iudex]

Jeg synes det er bekymringsverdig at man skal gjøre så mange tiltak for prøve å skape en åpenbart falsk trygghetsfølelse, istedetfor å jobbe litt med å gjøre sikkerheten "vanntett". Sikkerhetssystemet slik det er nå, har tilsynelatende altfor mye lekk, til å hindre noen med eventuelle terror-hensikter.

Selvom man setter inn flere ledd i sikkerhets-kontrollene, hjelper ikke dette stort dersom det ikke blir gjort ordentlig, eller at man kan gå rundt hele sikkerhetskontrollen.

 

Selv er jeg ikke spesielt bekymret for å bli rammet av terror eller lignende ved en flyreise, men jeg synes det er noe herk å gå igjennom alt dette styret når jeg føler at det alikevel ikke hindrer folk med onde intensjoner.

8131444[/snapback]

 

Der har dere nettopp poenget mitt. Poenget er at jeg ønsker at man skal kvitte seg med den falske tryggheten dagens sikkerhetskontroller gir og heller gjøre den så vanntett som overhodet mulig.

 

Det er jo ikke til å stikke under en stol at jeg er enig i en del av det MTWindsor sier her, så jeg skal ikke kverrulere så alt for mye rundt hans argumenter. Men jeg må uansett komme med tilsvar til hans siste innlegg.

 

Klart det er mer stress en man gjør det til selv, jeg kan ikke ta med en brusflaske igjennom sikkerhetskontrollen og kose meg med litt drikke, uansett hva jeg "gjør det til selv", uansett hva man ønsker så er det en vesentlig heft å karre seg igennom sikkerhetskontrollen.

 

Om man er villig til å innfinne seg med at dette er realiteten prøver man jo ikke å ta med seg den brusen gjennom kontrollen til å begynne med. Ergo ikke så mye stress om man i utgangspunktet er meget klar over hva man går til.

 

Og er det er ingen liten pris. Sannsynligheten for at man avverger noe som helt er mikroskopisk, hvorfor skal jeg og et utall pasasjerer betale mengder ekstra for å unngå en slik mikroskopisk sjangse?

 

Vi (skattebetalerne) er allerede med på å betale dagens relativt falske tryggheten. Så så lenge sjansen for anslag faktisk er tilstedeværende ville det vært mer hensiktsmessig å få denne kontrollen til å fungere slik publikum allerede har inntrykk av at den gjør. Dette fremfor å ha det slik som det er hvor -muligheten- i høyeste grad er tilstede for at noe skulle skje.

 

Som jeg prøvde å gjøre et poeng av tidligere, tenk om 18 åringen som hadde med seg kniven ombord bestemte seg for å bruke den på personer ombord fremfor setebeltene.

 

Tusenvis av folk reiser med fly daglig, hvor ofte blir noen skadet av en strikkepinne eller liten kniv? Dette er i aller høyeste grad relevant statistikk for å se hvor stor faren er, og om det er verd prisen å utbedre det.

 

Nå trenger ikke prisen for å få til dette å bli drastisk endret kontra slik det er i dag. Dette kommer an på hvilke endringer man foretar seg for å utbedre de hullene som er i sikkerheten ved flyplassene.

 

Og om prisen skulle bli høyere så får man i det minste hva man betaler for.

 

Sammenlignet med et mulig anslag med tap av fly, besetning, passasjerer, kostnader ved lete og bergningsmannskaper m.m. og ikke minst erstatninger i etterkant, vil jeg tro vi tåler en aldri så liten forhøyning av dagens sikkerhetsbudsjett.

Endret 11. mars 2007 av Iudex

[ATWindsor]

Jeg synes det er bekymringsverdig at man skal gjøre så mange tiltak for prøve å skape en åpenbart falsk trygghetsfølelse, istedetfor å jobbe litt med å gjøre sikkerheten "vanntett". Sikkerhetssystemet slik det er nå, har tilsynelatende altfor mye lekk, til å hindre noen med eventuelle terror-hensikter.

Selvom man setter inn flere ledd i sikkerhets-kontrollene, hjelper ikke dette stort dersom det ikke blir gjort ordentlig, eller at man kan gå rundt hele sikkerhetskontrollen.

 

Selv er jeg ikke spesielt bekymret for å bli rammet av terror eller lignende ved en flyreise, men jeg synes det er noe herk å gå igjennom alt dette styret når jeg føler at det alikevel ikke hindrer folk med onde intensjoner.

8131444[/snapback]

 

Der har dere nettopp poenget mitt. Poenget er at jeg ønsker at man skal kvitte seg med den falske tryggheten dagens sikkerhetskontroller gir og heller gjøre den så vanntett som overhodet mulig.

 

Det er jo ikke til å stikke under en stol at jeg er enig i en del av det MTWindsor sier her, så jeg skal ikke kverrulere så alt for mye rundt hans argumenter. Men jeg må uansett komme med tilsvar til hans siste innlegg.

 

Klart det er mer stress en man gjør det til selv, jeg kan ikke ta med en brusflaske igjennom sikkerhetskontrollen og kose meg med litt drikke, uansett hva jeg "gjør det til selv", uansett hva man ønsker så er det en vesentlig heft å karre seg igennom sikkerhetskontrollen.

 

Om man er villig til å innfinne seg med at dette er realiteten prøver man jo ikke å ta med seg den brusen gjennom kontrollen til å begynne med. Ergo ikke så mye stress om man i utgangspunktet er meget klar over hva man går til.

 

Og er det er ingen liten pris. Sannsynligheten for at man avverger noe som helt er mikroskopisk, hvorfor skal jeg og et utall pasasjerer betale mengder ekstra for å unngå en slik mikroskopisk sjangse?

 

Vi (skattebetalerne) er allerede med på å betale dagens relativt falske tryggheten. Så så lenge sjansen for anslag faktisk er tilstedeværende ville det vært mer hensiktsmessig å få denne kontrollen til å fungere slik publikum allerede har inntrykk av at den gjør. Dette fremfor å ha det slik som det er hvor -muligheten- i høyeste grad er tilstede for at noe skulle skje.

 

Som jeg prøvde å gjøre et poeng av tidligere, tenk om 18 åringen som hadde med seg kniven ombord bestemte seg for å bruke den på personer ombord fremfor setebeltene.

 

Tusenvis av folk reiser med fly daglig, hvor ofte blir noen skadet av en strikkepinne eller liten kniv? Dette er i aller høyeste grad relevant statistikk for å se hvor stor faren er, og om det er verd prisen å utbedre det.

 

Nå trenger ikke prisen for å få til dette å bli drastisk endret kontra slik det er i dag. Dette kommer an på hvilke endringer man foretar seg for å utbedre de hullene som er i sikkerheten ved flyplassene.

 

Og om prisen skulle bli høyere så får man i det minste hva man betaler for.

 

Sammenlignet med et mulig anslag med tap av fly, besetning, passasjerer, kostnader ved lete og bergningsmannskaper m.m. og ikke minst erstatninger i etterkant, vil jeg tro vi tåler en aldri så liten forhøyning av dagens sikkerhetsbudsjett.

8132640[/snapback]

 

Det faktumet at jeg ikke kan ta med meg en brus er stress, uansett hva jeg gjøre det til seg. Såklart kunne denne personen brukt kniven på passasjerer, og jeg kan bli stukket ned på toget, eller på bussen. Mye kan skje, uten at jeg foretrekker å gjøre livet mitt vesentlig mer tungvint for å hindre det.

 

Sammenliknet med hvor mye det hjelper tror jeg en slik investering av penger er dårlig, det kunne hjuøpet mye mer om de ble brukt på andre fronter.

 

Generelt skjønner jeg ikke helt dette med at flytrafikk skal være en isolert boble med ekstrem sikkerhet. Ting kan skje overalt i samfunnet. Mitt liv blir neppe vesentlig tryggere av enda flere tiltak, bare mer tungvint.

 

AtW

[Iudex]

Det faktumet at jeg ikke kan ta med meg en brus er stress, uansett hva jeg gjøre det til seg.

 

Jeg må fortsatt si at jeg feiler totalt i å se problemet. Det er ikke verre enn å la være å ta med seg brus gjennom sikkerhetskontrollen for deretter kjøpe deg en brus etter den. Da på større flyplasser vel og merke. På mindre flyplasser klarer vel de fleste å vente til dem får kjøpt seg brus ombord i flyet. Med mindre avhengigheten er -for- stor.

 

Såklart kunne denne personen brukt kniven på passasjerer, og jeg kan bli stukket ned på toget, eller på bussen. Mye kan skje, uten at jeg foretrekker å gjøre livet mitt vesentlig mer tungvint for å hindre det.

 

Såklart er det mye som kan skje også andre plasser. Poenget mitt er uansett at mange anser dagens allerede så plagsomme sikkerhetskontroller for å fungere optimalt. Virkeligheten, som jeg poengterer her, er jo ikke slik. Det må da være like irriterende å vite at den plagsomme sikkerhetskontrollen ikke fungerer slik man tror den gjør. Derfor mener jeg det må jobbes med å få den til å fungere nettopp optimalt.

 

Ikke er det snakk om å gjøre hverken ditt eller andres liv mer tungvinte. Men reisen deres sikrere. Det nytter lite å klage på sikkerheten etter at noe har skjedd bare fordi du lettes mulig ville komme deg på flyet.

 

La oss si dem slapp Arne Psyko ombord med en kniv som han igjen bestemte seg for å bruke på akkurat deg.