Rødt! Nytt parti stiftet

[Thlom]

At AKP ikke har stilt egne lister er av rent "taktiske" og historiske grunner. Jeg ser ikke hva det har med saken å gjøre. RV er(var) ikke noe "skyggeorganisasjon" for AKP og har ikke vært det siden tidlig på 80-tallet. De fleste AKP-ere er(var) med i RV, det samme gjelder en rekke mer eller mindre obskure organisasjoner som ml-gruppa Revolusjon, Tjen Folket og lignende. Det har ikke vært offisielle bånd mellom AKP og RV siden tidlig 90-tall så vidt jeg husker.

 

Du kan gjerne påpeke at forskjellen på RV og Rødt er liten, det kan jeg tildels være enig med deg i. Men hold deg unna å fare med løgn.

[Zethyr]

@Zethyr: Hva du tror er vel strengt tatt ikke så interessant så lenge det ikke har rot i virkeligheten?

8127345[/snapback]

Finnes programmet til "Rødt" ute på nett noe sted? For jeg tror det skal en del til for at de ikke gjør sitt ytterste for å ta pengene til folk. Væpnet revolusjon ser jeg som usannsynlig, men jeg utelukker ikke muligheten helt dersom de hadde følt seg "presset" og hadde en betraktelig større del av befolkningen med seg.

[Thlom]

Jeg vet ikke om de vedtatte dokumenter ligger ute, men her ligger i hvert fall dokumentene som var foreslått http://www.nyttparti.no/om/

[robertaas]

At AKP ikke har stilt egne lister er av rent "taktiske" og historiske grunner. Jeg ser ikke hva det har med saken å gjøre.

Da får du værsågod liste opp grunnene til at det du anser som et vanlig politisk parti kan eksistere i over 30 år uten å stille til valg en eneste gang. Alternativt kan du erkjenne fakta og slutte å kalle andre løgnere.

[robertaas]

Finnes programmet til "Rødt" ute på nett noe sted?

Program for Rød Valgallianse vedtatt 20001:

http://www.rv.no/info_partiprogram.nml

 

Fra http://www.nyttparti.no/om/:

"De tre partenes ledelser foreslår at Det Nye Partiet overtar RVs arbeidsprogram."

 

Rød vil forøvrig stille til neste valg under sitt gamle navn Rød Valgallianse så det er vel egentlig ikke så mye endring å rapportere i det hele tatt.

 

Tror om de kunnskapsløse journalistene også hadde latt seg lure om Unge Høyre og Høyre sa de skulle slå seg sammen og starte det helt nye partiet Blå? ;-)

Endret 11. mars 2007 av robertaas

[JBlack]

Herregud for et navn. Vi for håpe at det medfører at utsagnet 'jeg stemte rødt' nå blir så flaut at folk ikke lenger tør si det høyt.

[Thlom]

At AKP ikke har stilt egne lister er av rent "taktiske" og historiske grunner. Jeg ser ikke hva det har med saken å gjøre.

Da får du værsågod liste opp grunnene til at det du anser som et vanlig politisk parti kan eksistere i over 30 år uten å stille til valg en eneste gang. Alternativt kan du erkjenne fakta og slutte å kalle andre løgnere.

8127653[/snapback]

Det er ikke vanlig, men det er nå en gang det AKP har valgt. Poenget er uansett at det er løgn at RV er(var) en skyggeorganisasjon for AKP.

[Red Frostraven]

Og...

 

Hva er galt med lik lønn for likt arbeid -- bortsett fra at ingen på høyresiden ønsker å jobbe hvis ikke det er mulighet for å oppnå ett klasseskille hvor man er med i den høyere klassen -- eller får mye bedre betalt for kontorjobber enn jobber hvor man ødelegger kroppen?

[Krankemot]

Herregud for et navn. Vi for håpe at det medfører at utsagnet 'jeg stemte rødt' nå blir så flaut at folk ikke lenger tør si det høyt.

8127729[/snapback]

 

Litt sant egentlig XD

[robertaas]

Det er ikke vanlig, men det er nå en gang det AKP har valgt. Poenget er uansett at det er løgn at RV er(var) en skyggeorganisasjon for AKP.

Jo, den eneste grunnen til at APK har holdt på i over 30 år uten å stille til valg er faktisk at AKP holder sine aktiviteter hemmelige og bruker et skyggeparti når det er valg. Og hverken du eller noen andre har kommet med en annen plausibel grunn eller forklaring som bestrider dette.

 

Om du har tenkt å diskutere med meg må du faktisk komme med litt mer innhold og logikk enn "du tar feil" og "du lyger".

 

Skal vi se: AKP og RV har de samme folkene, de har ingen politiske uenigheter, kun det ene uttaler seg i media og kun det ene "partiet" stiller lister.

"If it walks like a duck and quacks like a duck..." ;-)

Endret 11. mars 2007 av robertaas

[robertaas]

Hva er galt med lik lønn for likt arbeid -- bortsett fra at ingen på høyresiden ønsker å jobbe hvis ikke det er mulighet for å oppnå ett klasseskille hvor man er med i den høyere klassen -- eller får mye bedre betalt for kontorjobber enn jobber hvor man ødelegger kroppen?

Jeg tror du blander sammen "lik lønn for likt arbeid" og "lik lønn for alt arbeid". ;-)

[JBlack]

Og...

 

Hva er galt med lik lønn for likt arbeid -- bortsett fra at ingen på høyresiden ønsker å jobbe hvis ikke det er mulighet for å oppnå ett klasseskille hvor man er med i den høyere klassen -- eller får mye bedre betalt for kontorjobber enn jobber hvor man ødelegger kroppen?

8127874[/snapback]

Det som er galt er at det ser bort fra minst ti andre faktorer som er relevant for lønn, der de viktigste er erfaring, ansenitet, utdannelse, innsats, dyktighet, resultat, risiko, ansvar. (Avhengig av type arbeid kan noe av dette inngå i 'likt arbeid', men langt fra alt sammen.)

 

Dermed setter det opp en ideal og et mål som ikke er relevant, og dermed ikke oppnåelig i praksis. Konsekvensen av dette er når folk sammenligner situasjonen med målet/idealet så er det nødt til å finne forsjeller, og det vil skape missnøye og konflikter.

 

Dette problemet har man med alle urealistiske utopier som setter opp umuligheter som ideelle mål.

Endret 11. mars 2007 av JBlack

[Thlom]

Det er ikke vanlig, men det er nå en gang det AKP har valgt. Poenget er uansett at det er løgn at RV er(var) en skyggeorganisasjon for AKP.

Jo, den eneste grunnen til at APK har holdt på i over 30 år uten å stille til valg er faktisk at AKP holder sine aktiviteter hemmelige og bruker et skyggeparti når det er valg. Og hverken du eller noen andre har kommet med en annen plausibel grunn eller forklaring som bestrider dette.

 

Om du har tenkt å diskutere med meg må du faktisk komme med litt mer innhold og logikk enn "du tar feil" og "du lyger".

 

Skal vi se: AKP og RV har de samme folkene, de har ingen politiske uenigheter, kun det ene uttaler seg i media og kun det ene "partiet" stiller lister.

"If it walks like a duck and quacks like a duck..." ;-)

8128193[/snapback]

RV er et selvstendig parti som mange AKP-ere er medlem av. AKP stiller ikke til valg blant annet fordi RV stiller til valg og partiene deler mye politikk. AKP har ingen kontroll over RV utover de rettighetene som AKP-ere har som medlemmer av RV. AKP er en stor fraksjon i RV, men langt i fra stor nok til å ha de-facto makt.

 

Din påstand er at RV er en skyggeorganisasjon for AKP. Det medfører ikke riktighet.

[Mr. Bojangles]

Komunisme ... æsj

[Boralis]

Så har vi samlet tullet i to partier; Rødt og Demokratene. Lettere å vite hvor vi har dem.

8123107[/snapback]

 

Er ikke med eller støtter noen av disse,men er det ikke litt lettvint å dømme andres holdning/politiske tilhørighet som tull

[Dommedagsprofet]

Det er ikke vanlig, men det er nå en gang det AKP har valgt. Poenget er uansett at det er løgn at RV er(var) en skyggeorganisasjon for AKP.

Jo, den eneste grunnen til at APK har holdt på i over 30 år uten å stille til valg er faktisk at AKP holder sine aktiviteter hemmelige og bruker et skyggeparti når det er valg. Og hverken du eller noen andre har kommet med en annen plausibel grunn eller forklaring som bestrider dette.

 

Om du har tenkt å diskutere med meg må du faktisk komme med litt mer innhold og logikk enn "du tar feil" og "du lyger".

 

Skal vi se: AKP og RV har de samme folkene, de har ingen politiske uenigheter, kun det ene uttaler seg i media og kun det ene "partiet" stiller lister.

"If it walks like a duck and quacks like a duck..." ;-)

8128193[/snapback]

RV er et selvstendig parti som mange AKP-ere er medlem av. AKP stiller ikke til valg blant annet fordi RV stiller til valg og partiene deler mye politikk. AKP har ingen kontroll over RV utover de rettighetene som AKP-ere har som medlemmer av RV. AKP er en stor fraksjon i RV, men langt i fra stor nok til å ha de-facto makt.

 

Din påstand er at RV er en skyggeorganisasjon for AKP. Det medfører ikke riktighet.

8128582[/snapback]

Kall en spade for en spade, mann.

[PelsJakob]

de trenger da ikke så mange % for å få representanter på stortinget?

8126455[/snapback]

Utgangspunktet 4%

8126606[/snapback]

Man kan få representanter på Stortinget selv om man ikke kommer over sperregrensen. 4 % er grensen for å være med i fordelingen av utjevningsmandater.

 

 

Hva er galt med lik lønn for likt arbeid

8127874[/snapback]

Spørsmålet er ikke hva som er galt med lik lønn, men hva som er galt med ulik lønn. Det er nemlig ingen som ønsker å påby ulik lønn. Utgangspunktet er at folk frivillig kan inngå avtaler med hverandre av typen «Arbeidsgiver betaler arbeidstaker et gitt antall kroner for en gitt jobb». Det er de som ønsker å regulere denne avtalefriheten som bør godtgjøre nødvendigheten av dette.

[Red Frostraven]

Og...

Hva er galt med lik lønn for likt arbeid?

8127874[/snapback]

Det som er galt er at det ser bort fra minst ti andre faktorer som er relevant for lønn, der de viktigste er erfaring, ansenitet, utdannelse, innsats, dyktighet, resultat, risiko, ansvar.

 

Dermed setter det opp en ideal og et mål som ikke er relevant, og dermed ikke oppnåelig i praksis. Konsekvensen av dette er når folk sammenligner situasjonen med målet/idealet så er det nødt til å finne forsjeller, og det vil skape missnøye og konflikter.

 

Dette problemet har man med alle urealistiske utopier som setter opp umuligheter som ideelle mål.

8128381[/snapback]

 

Utdannelse, erfaring, ansenitet...

Disse går mye ut på det samme.

Erfaring er en målrettet utdannelse som kan måles, mens ansenitet er en utdannelse uten karakterer...

Utdannelse er en simulasjon for erfaring, og er ment å gi mennesker erfaring gjennom teori.

Som fører oss over på:

 

Innsats, dyktighet, resultat...

De som har mest erfaring og kunnskap er de dyktigste, og de dyktigste med høyest innsats gir best resultater.

Desto mer dyktigere og mer erfaren man er, desto mindre risiko blir det for feil.

 

Risiko, ansvar...

Alle som er i yrker med risiko har ansvar.

De mest risikofylte arbeidene som finnes er ofte de som har lavest lønn.

Ingen skader seg selv like ofte -- utsetter seg for like mye risiko -- som hjemmehjelpere, bygningsarbeidere og lagerarbeidere...

Med mindre man snakker om den "økonomisk" risikoen som man utsetter seg for ved å starte en ny bedrift eller ved å ha en ansvarsfylt stilling. Økonomisk ruin kan ikke sammenlignes med fysisk ødeleggelse -- da helseplager er mye farligere for individet enn konkurs.

Jeg kan forstå hvorfor leger får så godt betalt når de får sparken ved første feilgrep...

Men det er ikke realiteten.

Mennesker som er utsatt for virkelig risiko; risiko for skader i arbeidslivet, burde ikke få så mye mindre betalt enn dem som ser på skadene til disse.

Som kirurg har man ansvar, men det kreves også dyktighet og erfaring for å bli kirurg.

Hvis jeg måtte velge mellom å bli kirurg eller hjemmehjelp, med lønn på henholdsvis 350 000 eller 300 000 i året, så ville jeg valgt kirurg.

Hvis jeg kunne valgt mellom styreverv i en bedrift til 300 000 kroner i året eller hjemmehjelp til 300 000 i året, ville jeg valgt styreverv, da jeg kan ha ti av disse uten å miste en dag ferie i året, samtidig som jeg slipper risikoen for yrkesskader.

 

Jeg er ikke helt sikker...

Men jeg mener erfaringen og kompetansen mennesker i arbeid oppnår på den tiden vi andre går på universitetet eller høyskolen er verdt like mye som den utdannelsen vi tar... Spesielt med tanke på at jeg ikke kjenner *en* person i et lavtlønnet fysisk krevende yrke som ikke har blitt påført måneders sykemeldinger på grunn av krav til prestasjon fra oss som satser på høyere utdannelse...

 

Jeg vil heller tjene det samme som dem som jobber med risiko for liv og helse, enn å tjene penger på at disse trenger mat, medisiner og legehjelp.

 

Jeg ser på utdannelse som veien til noe mer "meningsfylt" -- ikke som veien til rikdom. Jeg kunne like gjerne tatt utdannelse som snekker som arkitekt, og jeg kan ikke forstå hvorfor den ene parten får bedre betalt enn den parten som sitter med all risikoen.

 

Jeg mener lønn bør komme på grunn av:

Risiko > Erfaring > Formell Utdannelse

[Dotten]

Utdannelse, erfaring, ansenitet...

Disse går mye ut på det samme.

 

Nei. Det er vesentlige forskjeller.

 

 

De som har mest erfaring og kunnskap er de dyktigste, og de dyktigste med høyest innsats gir best resultater.

Ikke nødvendigvis. Jeg har jobbet sammen med folk med 20 års erfaring og ansenitet som allikevel er langt dårligere arbeidstagere både i innsats og kompetanse enn den ferske 20-åringen. Men førstevne tjente selvfølgelig langt mer enn ferskingen som gjorde mye mer. Paradoksalt nok lønnsforskjeller forhandlet frem av LO.

 

Det får være opp til arbeidstageren og arbeidsgiver å forhandle frem en avtale. Dette skal staten holde seg unna. Staten kan sette føringer for minimum av regler for sikkerhet og miljø, men skal holde seg unna å diktere lønn. De gjør sitt indirekte ved å sette "minstelønn", som i praksis er trygdeytelsene.

[Red Frostraven]

Utdannelse, erfaring, ansenitet...

Disse går mye ut på det samme.

 

Nei. Det er vesentlige forskjeller.

Egentlig ikke.

Utdannelse er ett forsøk på å lære vekk "praksis" uten å skitne ut hendene.

Erfaring er evnen til å utføre arbeidet i praksis.

Ansenitet er forskjellig fordi det ikke garanterer erfaring -- noe jeg opprinnelig skrev, men visket vekk igjen.

Videre, erfaring er kunnskap og potensiell dyktighet, mens ansenitet er potensiell kunnskap og gir størr rom for dyktighet.

 

De som har mest erfaring og kunnskap er de dyktigste, og de dyktigste med høyest innsats gir best resultater.

Ikke nødvendigvis. Jeg har jobbet sammen med folk med 20 års erfaring og ansenitet som allikevel er langt dårligere arbeidstagere både i innsats og kompetanse enn den ferske 20-åringen.

Jeg brukte en kronglete formulering. En bedre formulering er: De som har mest erfaring og kunnskap er de dyktigste, og de med høyest innsats og mest dyktighet gir best resultater.

 

Edit:

Og ikke overraskende mener jeg at mennesker ikke skal utnytte andres arbeidskraft til å profitere...

Jeg kunne aldri gitt min bror lavere lønn enn meg selv dersom han løftet tønner hele dagen, og jeg satt og tok i mot bestillinger på tønner.

Jeg er så langt ute på venstresiden at jeg anser de fleste som mine brødre, i den forstand at jeg ikke vil profittere på noen andres arbeid.

Endret 12. mars 2007 av Andre1983