Raid 0 - Verdt slitet ?

[Laka]

Quote:

Den 2002-12-10 22:20, skrev bergetun: Er det ingen som har lest Zachzi's orginal post her ?? Det er vel 1 av 20 som har svart paa Zachzi's spoersmaal. Han sier at han blaaser i sikkerheten og at han bare tenker paa ytelse .. !!!!!! Les spoersmaalene foer dere svarer ..

 

Enig! Alle begynner å snakke om sikkerheten, men når jeg kommer inn med mitt innspill klager "alle" :smile: p.g.a at jeg ikke tenker på sikkerheten.

[Zachzi]

Først så vil takke for glimrende svar. Flyter litt ut, men det lærer jeg bare mer av. :smile:

 

simen1:

Har hørt om murphys lov, ja. Men jeg tror egentlig det skal mye til for at en hd går ad dundas. Dessuten så har jeg ikke så mye "viktig" på hdn.En god del spill og filmer, men disse kan alltids finnes på nytt. Brenner hele tiden det som er kritisk på en cd.

 

LasseAndrek:

Det jeg mener med slitet er å legge OS og alt det tullet inn på nytt. Tar fort noen kjipe timer å gjøre det.

 

Vet ikke helt hva det blir til enda, men regner med at jeg dropper de raid planene. Virker ikke som om ytelsesforskjellen er så meget etter det jeg har lest her. Uansett så er vel Serial ata snart ute. Får håpe det blir ytelsesøkning å skrive hjem om da!

 

-Zachzi

[DesertGlow]

Quote:

Den 2002-12-10 23:50, skrev Zachzi: Vet ikke helt hva det blir til enda, men regner med at jeg dropper de raid planene. Virker ikke som om ytelsesforskjellen er så meget etter det jeg har lest her. Uansett så er vel Serial ata snart ute. Får håpe det blir ytelsesøkning å skrive hjem om da!

 

Fornuftig valg.

 

Angående S-ATA er det mer et grensesnitt enn en harddisk-teknologi. Mener å huske THG hadde en test med P-ATA vs S-ATA, og ytelsesforskjellen er minimal. Derimot har S-ATA en del andre fordeler som bl.a. no more master/slave, bedre lufsirkulasjon i kabinett og støtte for fremtidige disker som er raskere. Men overgangen til S-ATA i seg selv vil ikke gi vesentlig raskere disker fordi båndbredden i P-ATA i dag ikke er flaskehalsen.

[Orjanp]

Jeg har hatt to av "sigg" diskene i raid 0, men har fjernet arrayet. Grunnen til at jeg satte opp et array var mest for å teste og se hvordan det fungerte. Fikk problemer med å partisjonere og installere XP. Da diskene var nye gikk det relativt greit, men da jeg skulle reinstallere en stund senere fikk jeg det ikke til. Fikk kun opp ugyldig systemdisk etter første del av installasjonen. Da gidda jeg ikke mere og kjøpte en ny disk slik at jeg fikk tre single disker.

 

Programmer starter seg litt raskere. Et klart pluss. Minusene er at det tar lengere tid å flytte dataen mellom to partisjoner på samme array og oppstarten av Windows tar lengere tid. Grunnen til det er at raid arrayet skal detekteres av raid kontrolleren. Det tar mellom 10 - 20 sekunder, og spiser dermed opp og vel så det økningen i ytelse under oppstarten.

 

Så mitt råd er at det ikke er noe poeng i å sette opp et raid array fordi det eneste du oppnår er litt raskere oppstart av programmer når Windows er startet opp. Så kan man jo se på hvor ofte man sitter å åpner programmer...

[zemtex]

Quote:

Den 2002-12-12 11:00, skrev Orjanp: Programmer starter seg litt raskere. Et klart pluss. Minusene er at det tar lengere tid å flytte dataen mellom to partisjoner på samme array og oppstarten av Windows tar lengere tid. Grunnen til det er at raid arrayet skal detekteres av raid kontrolleren. Det tar mellom 10 - 20 sekunder, og spiser dermed opp og vel så det økningen i ytelse under oppstarten.

 

For det første, bruker dein 10-20 å detektere raid'n, må det være en dårlig Raid-kontroller.. Min bruker max 4sek...

 

For der andre, når det gjelder win-boot tid, så bryr jeg meg ikkje om d tar noen sek ekstra. Ganske enkelt fordi jeg rebooter svært skjelden, kun ved oppdateringer av drivere. Ellers står dein å durer 24/7

 

Så konklusjonen må bli at det blir opp til hver enkelt hva som passer best. Det som er viktig for en, stemmer ikke alltid med alle andre...

Har selv kjørt det samme arrayet(raid0) i ca 7-8mnd, uten et eneste feilplukk :smile: Så tar man backup av vitale data, så ser eg ikkje noe problem med å benytte raid 0 (unntak: personlig erfaring, IBM 60GXP disker..... :wink: 9

[KimT]

Hei, jeg kjører raid (som forøvrig er flyttet fra et amd system over på et p4 uten prob. bare en win-reparer) og syns det funker optimalt.

Du som starta denne tråden må ikke gi opp utforskertrangen etter MER hardwareytelse bare fordi noen her har dårlige erfaringer med det:)

Det er alltid noen det går til hel.... for vet du.

(håper det ikke er min tur snart)

Jeg syns du nevnte noe om at det tok timer å installere windows igjen hvis du skulle prøve raid?

hmm, det er kansje den største overbevisningen av raid-oppsettets kapasitet når du prøver og finner ut at installajonstiden er halvert.....:wink: I hvertfall var det slik når jeg først prøvde! Kjører 2xwd 40gb og etter sisofts resultater å dømme er ytelsen økt fra ca 26000 til 46000.....

Prøv selv!! Det er alltid bedre med egen erfaring enn å høre på dem som roper høyest.

Vennlig hilsen Kim i Hønefoss

[mac1334]

Sett diskene opp i raid 0 du.. Har hardkjørt to 60gb ibm i et halvt år nå, funker fett det.. Når du har raidcontroller og to disker bør du utnytte det. En kamerat som kjører to wd 80, 8mb cache, funker fett det og. Når det gjelder hastigheten vil jo den bli 2mb cache... Hvis den ene er 8 og den andre 2..

 

Ytelsen vil jo bli endel bedre, spørs hva du bruker pcen til...

_____________

Mvh Martin S

[Crusader*]

Er det så lurt å sitte på dem da?:

[IIIvolt]

Jeg har prøvd ut både striping og mirroring.

 

Mirroring (Raid 1) prøvde jeg fordi jeg bare hadde 2 harddisker på det tidspunktet, og var redd for å miste verdifull data (jeg lager musikk på maskinen). Desverre hadde jeg 2 IBM 60GXP disker og de tok kvelden tur etter tur. Så jeg endte opp med å miste all data allikevel, for jeg rakk ikke å bytte den ene disken før den andre krasjet.

 

Striping (Raid 0) prøvde jeg også ut med IBM diskene før de tok kvelden. Jeg noterte en god del bedre ytelse og var fornøyd med det, men jeg var (som skrevet ovenfor) redd for å miste verdifull data.

 

Det hele har endt med at jeg har kjøpt 2 disker, Maxtor Diamondmax Plus 8 (2MB Cache, ATA133, singel plate), som jeg bruker til Windows. Disse kjører i Raid 0. Dette virker som den beste løsningen, for jeg lagrer ikke særlig verdifulle data på disse diskene, alt av verdi blir lagret på 2 WD800JB 80GB disker.

 

Dermed har jeg både lav søketid (som jeg trenger pga. musikkprogrammene) og forholdsvis høy sikkerhet.

 

Jeg bruker et Silicon Image 0680 U-ATA-133 PCI Raid kort.

 

 

 

 

[ Denne Melding var redigert av: IIIvolt på 2002-12-12 12:24 ]

[Ceramic]

Som tidligere sagt i tråden;

Det kommer an på hva du skal bruke maskinen din til.

Trenger du all den båndbredden du kan få pga. av flytting/behandling av store filer så er en RAID konfig å foretrekke.

Typiske eksempler er tunge bildebehandlingsprogrammer og videoredigering.

 

>20% ytelse pga. økt båndbredde i RAID 0 er vel verdt å ta med seg?

Mange tweaker og herjer villt for å få littttt mer ut cpu'en sin, og får mye mindre tilbake!!!

 

Minuset er at MTBF øker.

Dette er enkel matematikk;

(MTBF/antall disker)

 

http://www.hardware.no/guider/raid/

http://www.acnc.com/raid.html

http://www.ostmo.net/unixmanual/unx_raid.htm

[Ghosterix]

tomshardware gjorde en test sw-raid (win2000) i 2001. Slev om det er snakk om hw-raid her er det allikevel interressant å se ytelsesforskjellene ved raid.

Her ble vel resulatet at 3 disker i raid kanskje ikke er så dumt :wink:

http://www6.tomshardware.com/howto/20010906/index.html

Les hele artikkelen så får du et bra inntrykk på ytelsesøkning ved raid

[format c:]

Quote:

Den 2002-12-12 12:17, skrev IIIvolt: Jeg har prøvd ut både striping og mirroring.

 

Når det gelder raid 1 vil jeg anbefale at det brukes disker av lik størelse og ytelse , men av forskjellig fabrikat. Da ungås problemet med seriefeil i produksjonen. Forskjell i størelse er forøvrig ikke et stort problem, den misnste disken avgjør størelsen på arayet.

 

Når det gjelder raid 0 så har man 2 fulle kopier av data ved bruk av 4 disker.

[peach]

Quote:

Den 2002-12-13 01:39, skrev format c:: Når det gelder raid 1 vil jeg anbefale at det brukes disker av lik størelse og ytelse , men av forskjellig fabrikat.

 

Pøh! Bruk like disker.

[SgtPepper]

Hvis det virkelig er slik at du gir beng i datasikkerhet, så anbefaller jeg RAID 0. Problemene du vil møte på er nok først og fremst at diskene må tømmes før arrayet kan settes opp, og at diskene må tømmes hver gang du vil gjøre forandringer i RAID oppsettet. (f. eks hvis du vil legge til en ny disk).

 

Det er absolutt mulig å ta ut en ytelsesgevinst med RAID 0. Husk bare at det er stor forskjell på ytelsen til ulike RAID kontrollere. Highpoint ser ut til å knuse Promise, ihvertfall i denne testen:

http://www.gamepc.com/labs/view_content.as...sataraid&page=1

Fristende med en Highpoint RocketRAID 1520/1540 der det følger med svært elegante SATA->ATA133 konvertere.

 

Selv liker jeg JBOD/normale enkeltdisker bedre, fordi det er lettere å legge til nye disker. Drømmer litt om 3Ware kontroller og RAID 5, men det blir nok for dyrt er jeg redd :sad:

[aron]

Pøh! Bruk like disker.

 

Greit nok ved raid 0, da gir du jo blaffen i sikkerheten, om du ukke har bra backup rutiner da.

 

For sånne som meg og format c: som tenker sikkerhet uten å stresse for mye med backup osv synes jeg det var en god ide å brke disker av forskjellig fabrikat. Jeg har både opplevet selv og lest på forumet at det har kommet serier med dårlige disker ut i hyllene.

[John Abrahamsen]

Quote:

Den 2002-12-13 01:39, skrev format c:: Quote: Den 2002-12-12 12:17, skrev IIIvolt: Jeg har prøvd ut både striping og mirroring.   Når det gelder raid 1 vil jeg anbefale at det brukes disker av lik størelse og ytelse , men av forskjellig fabrikat. Da ungås problemet med seriefeil i produksjonen. Forskjell i størelse er forøvrig ikke et stort problem, den misnste disken avgjør størelsen på arayet.   Når det gjelder raid 0 så har man 2 fulle kopier av data ved bruk av 4 disker.

 

Lol! Kan du forklare det med 2 forskjellige fabrikater? Høres litt ***** ut.

 

Ellers kan jeg anbefale RAID0, har hatt det på samme WinXP i nesten ett år nå :smile:. Har hatt det til omtrent nyttår. Her har jeg aldri opplevd noe feil! Diskene har stått i overklokket miljø og i et standard miljø 24/7. Diskene er to Western Digital 80GB m/8MB cache :smile:. Og jeg gir ikke skitt i sikkerheten... Det er jo det at en av diskene kræsjer først, og det ville de gjort uansett med eller uten RAID. Og da taper man akkurat data som man ville gjort med RAID. Og nei det er ikke noe strev. Tar maximalt 2 minutter lenger å installere og sette opp PCen enn uten.

 

Quote:

1. Harddisker stresses langt mer i et RAID-oppsett enn når de står singel, og sjansen er betratelig større for at ting går galt, noe som betyr at diskene tar kvelden.

 

Kan du forklare meg nærmere? Harddiskene jobber ikke noe mer ved å ha RAID. Max load er max load. Diskene jobber ikke noe kjappere enn vanlig, bare det at de jobber sammen. Diskene mine når max 36C uten vifter i Chieftec Full-tower. Ville ikke kalt det stress

 

Tror nok det er en del folk med raida IBM som har noen skrekkhistorier , er ikke rart i det med den type dritt harddisk.

 

_________________

+MrA| på hw.no@undernet

#hw.no@undernet

 

 

[ Denne Melding var redigert av: MrA| på 2002-12-13 13:49 ]

[format c:]

Quote:

Lol! Kan du forklare det med 2 forskjellige fabrikater? Høres litt ***** ut.

 

Vel, er du paranoid så gjør du som jeg sier. Om du ikke er det så går du ned i "støvsugersjappa" og tar med deg to like disker, med serienummer xxx1 og xxx2. Om en av gukene på samlebåndet hadde en dårlig dag, så kræsjer disse disken med 1-2 dagers mellomrom, altså før du rekker å skaffe erstatning for den første.

 

Det er nemlig noen av oss som bruker pc til jobbmessige oppgaver og vi liker å ta vare på våre data. Dermed bruker vi raid 1 (Speiling eller like kopier på hver disk om du vil) Vi foretrekker å ha maskinen opp å gå i løpet av kortest mulig tid etter havari.

 

Håper dette utdyper tankegangen min noe. :smile: