Hvem er nå Norge sin mektigste person?

[Dotten]

Om du ser litt på OL's vedtekter, vil du se at det i § 1 er skrevet følgende om LO's formål:

 

1. Å arbeide for avspenning, nedrustning og fred.

2.Å utvikle det internasjonale faglige samarbeidet, og å drive internasjonalt solidaritetsarbeid.

 

 

Noe som ikke endrer noe ved min påstand.

 

Det var således ikke maktsykhet som motiverte Valla til solidaritetsarbeid i Palestina, men LO's egne vedtekter som hun da var satt til å ivareta og jobbe for å oppfylle. Den saken var dermed ikke irrelevant.

 

Med sin makt lager man vedtekter. Så jeg ser ikke hvordan dette er et motargument.

 

Da stiller det seg nok anderledes i forhold til hennes utspill i forhold til statskirken. Men om jeg ikke husker feil fikk hun nokså mye pepper for det utspillet og mange var fremme og påpekte at dette ikke var LO's syn på saken.

8155227[/snapback]

 

- Vi vil bevare dagens statskirke fordi vi tror det er viktig at vi har en kirke som kan bevare mangfold og inkludering, sa Valla på Gol. Hun skal ha resten av LO-sekretarietet med seg på dette.

 

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=169623

 

Nå aner jeg ikke hva LO vedtar på området, men det illusterer fint hvordan LO sin ledelse bruker organisasjonen i sin egen politiske kamp på områder som har med helt andre ting enn arbeidstagernes rettigheter og ve og vel. Jeg regner med Valla sin gode venn Giske var meget fornøyd å få støtten til fortsatt statskirke.

[jon_o]

Det kommer an på hva man ser på som "solidaritet". Er solidaritet med terrororganisasjoner positivt?

 

Nei. Men hvis du mener at LO har vist eller viser solidaritet med slike grupper tror jeg du må redegjøre nærmere for standpunktet, for det var nytt for meg.

[DaEvil1]

Jeg er sikkert ganske alene på dette her, men jeg tror at Norges mektigste person er en relativt ukjent person. Hvem, vites ikke, men det hadde ikke forundret meg om hans/hennes makt har kommet i en form av arv som det gamle aristokratiet hadde. Det er jo ikke til å benekte at gårsdagens ledere, har oppfostret en god del av dagens, men det beste "våpenet" man har mot "plebeierne", er at de tror de vet hvem som har makten, og at de faktisk har noe å si på dette, når de egentlig ikke har det. Men jeg har jo på den annen side alltid vært en sucker for konspirasjonsteorier

[jon_o]

QUOTE(jon_o @ 14/03-2007 : 20:12)

Om du ser litt på OL's vedtekter, vil du se at det i § 1 er skrevet følgende om LO's formål:

 

1. Å arbeide for avspenning, nedrustning og fred.

2.Å utvikle det internasjonale faglige samarbeidet, og å drive internasjonalt solidaritetsarbeid.

 

 

 

Noe som ikke endrer noe ved min påstand.

 

Jo, det gjør det. Ditt argument var at dette spørsmålet var irrelevant "i forhold til arbeidstagerenes agenda". Det er feil ettersom det er medlemmene selv som har bestemt at dette ikke bare er en agenda, men til og med et av organisasjonens formål.

 

Med sin makt lager man vedtekter. Så jeg ser ikke hvordan dette er et motargument.

 

Da er det i tilfelle den makt LO har som organ. Ingen leder eller ledelse kan alene endre vedtekter. Det er kun LO's kongress som kan gjøre det.

Endret 14. mars 2007 av jon_o

[JuGeun]

Smigrende (men ikke overaskende) at du nevner meg her. Hva nå enn grunn det var for det.

 

Ikke det at noen har hevdet man skal ha tillatelse fra meg eller noen andre. Men det er en god grunn til å ikke være medlem i organisasjonenen, siden de maktkåte lederne der utnytter medlemmene sine til å drive politikk på helt andre områder enn det som har med arbeidstagere å gjøre. Ikke rart en mobbekultur i LO får grobunn når Valla er mer opptatt av å argumentere for statskirken og andre irrelevante saker i forhold til arbeidstagerenes agenda

8155121[/snapback]

Smigrende, tja, det følger direkte av din antydning at LO, en arbeidstaker- og politisk organisasjon med røtter trykt forankret på venstresiden, trenger noens tillatelse til å drive solidaritetsarbeid utenfor Norges grenser.

 

"Hvem i all verden har gitt LO rett til å blande seg inn i midtøstenkonflikten?"

 

Det er LO, som alle andre politiske organisasjoner, sin selvstendige rett til å vise solidaritet med et undertrykt folk. Det går overens med organisasjonens verdigrunnlag, og det er naturligvis opp til organisasjonen om den ønsker en ytterst snever virksomhet (som det virker som om du gjerne skulle sett LO ha), eller en noe bredere. Jeg er glad for at LO er opptatt av mer enn sin egen og medlemmenes navle.

[Gjest Slettet+9871234]

kongen så stortingspresidenten. Så det er Thorbjørn Jagland eller hvordan navnet hans nå skrives.

 

var iallefall det vi lærte i samfunnsfag en gang i tiden

[ArmenMinAU]

Er kongen som er Norges mektigste person newbies..

[Dotten]

Hele diskusjonen rundt om hva PLO er eller ikke er ble hevet over i denne tråden;

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=519977

 

Er mindre off topic der enn her, hvor den er veldig off topic.

[Dotten]

snever virksomhet (som det virker som om du gjerne skulle sett LO ha), eller en noe bredere.

8156592[/snapback]

 

Selvfølgelig gjør jeg det. LO er en arbeidstagerorganisasjon og skal jobbe for rettigheter og trygghet for sine medlemmer.

 

At du påstår dette er en snever virksomhet er mildt sagt skivebom. Å arbeide med dette er langt fra snevert. Så den der for stå for din egen regning.

 

Man melder seg inn for å sikre seg best mulig mtp. en evt konflikt, i tillegg til at man har en organisasjon som kjemper for ens rettigheter. Det er ikke ens ønske om å kjempe for statskirken, å drive solidaritet (noe som er en frivillig og individuell ting) eller gudene vite hvilken andre irrelevante politiske kamper ledelsen ønsker å ta. I værste fall kan det medføre at medlemmer ikke melder seg inn.

 

Jeg vet hva jeg ville valgt om det stod mellom LO eller ingen. Og det er ingen, selv om jeg gjerne ville organisert meg mtp. rettigheter og det å støtte kampen for arbeidere. Men jeg akter ikke bli brukt som en brikke i maktkåte LO lederes politiske spill på helt andre områder enn det som angår det å være arbeidstager.

 

Det er helt utrolig at ledelsen i LO skal ta alle medlemmene sine til inntekt for støtte til PLO eller kampen for statskirken. Det finnes hundretusenvis av medlemmer som knapt er klar over dette engang.

[Fin Skjorte]

Jarmo er ganske mektig Endret 14. mars 2007 av js79

[Mr.M]

Man melder seg inn for å sikre seg best mulig mtp. en evt konflikt, i tillegg til at man har en organisasjon som kjemper for ens rettigheter. Det er ikke ens ønske om å kjempe for statskirken, å drive solidaritet (noe som er en frivillig og individuell ting) eller gudene vite hvilken andre irrelevante politiske kamper ledelsen ønsker å ta. I værste fall kan det medføre at medlemmer ikke melder seg inn.

8157851[/snapback]

 

Du må ikke glemme at LO, i likhet med mange andre organisasjoner, blir SPURT, dvs, saker fra storting/regjering blir sendet ut på høring. I statkirke-saken var det vel godt over 100 forskjellige instanser/organisasjoner som ble bedt om å uttale seg. Uansett så er det til syvende og sist et eller annet flertall i stortinget som avgjør saken.

[JuGeun]

Det er helt utrolig at ledelsen i LO skal ta alle medlemmene sine til inntekt for støtte til PLO eller kampen for statskirken. Det finnes hundretusenvis av medlemmer som knapt er klar over dette engang.

8157851[/snapback]

Dette følger av vedtak i organisasjonen, vedtak som til syvende og sist kan spores til medlemmenes valg av tillitsvalgt. Dumt at det interne demokratiet i LO fører til vedtak du personlig ikke liker særlig godt, men det får være opp til LO, som bestemt av vedtak fattet av de tillitsvalgte som er stemt frem av medlemmene, som avgjør dette.

 

Og en slik demokratisk prosess finner jeg ikke særlig utrolig.

[Dotten]

Ja skal si det var slagkraftig argument. Skal huske på den neste gang noen kritiserer et parti for noe. "Det er vedtatt gjennom demokratisk valg i partiet, dumt for deg om du ikke liker det". Hverken særlig nyttig for diskusjonen, ei heller særlig relevant, på lik linje med "liker du det ikke så meld deg inn i LO" som du slengte ut tidligere. Er på linje med "liker du ikke regjeringens politikk, så kan du flytte" argumenter. Er mer interessert i noe konstruktivt og relevant under en meningsutveksling enn å høre på lite konstruktive forsøk på å avfeie en debatt.

 

Skal vi se.. Skulle nå jeg kritisere FRP for å nekte homofile å bli vurdert som adoptivforeldre, hva godt gjør et svar som "de har vedtatt dette gjennom valg og liker du det ikke så synd"? Nada og niks og man sitter igjen med:

 

"Nei. du sier ikke det. Nå, har du noe relevant til saken å komme med, eller ønsker du kun å avfeie å diskutere selve problemstillingen?"