Uhjelp er svært ødeleggende

[Fin Skjorte]

http://e24.no/kommentar/e24-kommentar/article1679831.ece#VG

 

De fleste land som har funnet olje, er blitt fattigere på grunn av oljen. Men uhjelpen er verre.

 

Rikdommens forbannelse er en gammel schlager i økonomifaget. En berømt artikkel av de forskerne Jeffrey Sachs og Andrew Warner viser at land som har funnet store naturressurser, ikke har opplevd sterkere økonomisk vekst. Tvert imot; veksten har vært svakere.

 

Pengene en stat får fra store naturressurser likner på pengene en stat får som bistand. Penger kommer ganske enkelt. Det gjør det lett for statsledere og byråkrater å bruke penger på dårlige prosjekter eller sylte dem ned i sveitsiske banker.

 

Det er dermed grunn til å frykte at uhjelp kan ha ødeleggende konsekvenser for et lands økonomi. Professor Arne Jon Isachsen stilte spørsmålet i NRK onsdag morgen, om bistand fører til svak økonomisk vekst.

 

 

 

Bør vi fortsette å gi uhjelp?

 

Personlig mener jeg nei. Den burde kuttes så fort det lar seg gjøre, uten at vi lar noen sulte. Nødhjelp ja, utviklingshjelp nei. Kutt heller tollbarrierene og innfør bedre kontrollrutiner. Bruk litt penger på mattilsyn istedetfor bønder som kunne jobbet i andre sektorer samt alle blitzerne som går ut med utdanning i sosialfag...

8113989[/snapback]

Det som er synd, som hverken artikkelen du viser til eller du har klart å få med dere er at ressursforbannelsen er knyttet til land med et svakt institusjonelt rammeverk. Det er ikke uhjelpen eller ressurs oppdagelsen som er problemet!

[liqa]

Om man bare legger til bedre utdanning vil det kun bli brukt som en billett ut av Afrika. Tror du virkelig at mange av de som utdannes til lege i Afrika velger å bli? Nesten alle ønsker bare å få seg en billett ut av elendet. Hadde landene derimot hatt et blomstrende næringsliv med like konkurranseforhold hadde det vært muligheter til å komme seg frem i hjemlandet.

 

Den mest effektive måten å få økonomisk utjevning, bedre levevilkår og spre demokrati :

Frihandel

 

Den mest effektive måten å opprettholde sosiale skjevheter, lavt BNP og diktatur:

Uhjelp

8128439[/snapback]

 

For at landet skal få et blomstrende næringsliv hadde de kommet seg frem i hjemlandet ja. For å komme seg frem kreves utdanning. Ett sted måtte man jo begynt, i første rekke sørget for kvalifisert personell innen de mest trengende yrkesgrupper. De blir vel ikke leger over natten der nede heller vil jeg tro.

 

Hvorfor skulle den Afrikanske legen ville forlate hjemlandet sitt om alle forholdene der nede gjorde det like lukrativt og bli værende? Om de forlater sitt hjemland, setter nesen mot Norge så er det ikke brått sikkert de fikk seg jobb her heller, selv om de var mer enn godt nok kvalifisert for det. De foretrekker vel en legejobb i hjemlandet foran en vaskejobb i Norge vil jeg nå tro. Her i Norge tar vi nok helst imot de litt mer "vanskeligstilte", de som krever litt mer. Av en eller annen merkelig grunn.

 

Lq

[Zethyr]

Etter min mening bør man kutte ut det aller meste av U-hjelp, kun la noen få prosjekter som viser seg verdige få støtte til utvikling, og så får man heller ta en del av pengene og gi til nødhjelp.

[venezia]

Skal bli spennende å følge Mozambique, Ghana og Angola i årene fremover. De landene går så det suser for tiden. Kunne kanskje vært en ide for media å fokusere på de positive tingene som skjer i Afrika også, ikke bare negativ dritt hele tiden, slik at folk faktisk skjønner at det ikke bare er hungersnød, krig og fattigdom overalt i Afrika, men at det faktisk går fremover også der?

8129925[/snapback]

 

Helt enig! Jeg har lenge lurt på når suksesshistoriene fra Afrika skal fortelles! Asias store økonomiske vendepunkt er i alle fall veldokumentert.. Storsatsing fra Eksportutv.for fisk som sender smørbukken Hjeltnes sammen med store navn til Asia for å fronte norsk fisk. Afrika forblir sinken i klassen..

[KGU]

Skal bli spennende å følge Mozambique, Ghana og Angola i årene fremover. De landene går så det suser for tiden. Kunne kanskje vært en ide for media å fokusere på de positive tingene som skjer i Afrika også, ikke bare negativ dritt hele tiden, slik at folk faktisk skjønner at det ikke bare er hungersnød, krig og fattigdom overalt i Afrika, men at det faktisk går fremover også der?

8129925[/snapback]

 

Helt enig! Jeg har lenge lurt på når suksesshistoriene fra Afrika skal fortelles! Asias store økonomiske vendepunkt er i alle fall veldokumentert.. Storsatsing fra Eksportutv.for fisk som sender smørbukken Hjeltnes sammen med store navn til Asia for å fronte norsk fisk. Afrika forblir sinken i klassen..

8130925[/snapback]

 

Helt enig med deg helt til du kommer med den siste setningen der. Vet ikke helt hva du mener der igjen. Jeg synes man må gå bortifra den holdningen. Folk har også sine helt bestemte oppfatninger av Afrika som svarte mennesker, ekstrem fattigdom, krig, hungersnød og elendighet. Det virker som mange ikke regner med Nord-Afrika når man snakker om Afrika. De er liksom ikke svarte nok. Men OK, greit nok, det er masse positivt å si om Afrika sør for Sahara også. Foruten de tre landene jeg nevnte over, så bør jo Botswanas og Mauritsius' fantastiske utvikling være velkjent. Botswana sliter dog med ekstrem velstandsforskjeller på nivå med naboen i Sør, Sør-Afrika. Sør-Afrika gjør det også stadig bedre, med stabilt god økonomisk vekst år etter år og de er motoren for hele den sørlige regionen av Afrika. Kapp Verde er et annet land som gjør det godt for tiden. Hvordan Nigeria utvikler seg blir veldig viktig. De har en veldig stor befolkning som blir enormt stor. 350-400 millioner mennesker er ikke usannsynlig i Nigeria om noen tiår. Lagos kan fort bli verdens største by i fremtiden.

 

Det er langt færre kriger og konflikter i Afrika nå enn det var for noen få år siden. Kina kommer opp som ny kunde til råvarene Afrika har. Prisene på slike varer blir høye, og de bør bruke pengene på fornuftig vis. Forhåpentligvis kan de se mot Kina hvordan man løfter mennesker ut av fattigdom. Flere land i Afrika er som sagt på veldig god vei, og har gjort betydelige fremskritt i fattigdomsbekjempelse. Men media er som ellers i det de skriver kun opptatt av skremselsbeskrivelser og elendighet hele tiden (+sex).

Endret 11. mars 2007 av KGU

[dreamweaver]

Jeg er enig med innlegget over. Det er ikke uhjelpen som er problemet, men hvordan den foregår. Å gi penger til staten i et land med tvilsom demokrati og fattigdom er jo ganske idiotisk i seg selv. Dette går jo ofte til å bygge flotte palasser osv til lederne av landet.

Derimot er jeg for uhjelp som faktisk drar ned til landet det gjelder og gjør tiltak der. Da snakker jeg om tiltak som å bygge skoler, hjem, hjelpe til å etablere jobbmuligheter og så videre. Dette må også oppfølges, slik at en god utvikling fortsetter, og at ikke lederne bruker makten sin "ulovlig". 

8115726[/snapback]

 

Jo. Uhjelpen er et problem. Den skaper avhengighet, og skaper ikke ekte næringsliv i mottaker-landet. Uhjelp er noe vi gir for å føle oss gode om oss selv. Men om vi snakker med de demokratiske ulandene, så hører vi at de er mye, mye ivrigere på å få bedre eksportmuligheter enn på nok en vannbrønn.

 

Om de hadde en fungerende økonomi, så ville de hatt råd til egne vannbrønner, og egne lærere.

8119974[/snapback]

 

Men slik som tilstanden er i mange U-land, klarer de ikke å sette igang et næringsliv. Derfor kan man betrakte uhjelp som et "dytt" i riktig retning mot å skape et uavhengig næringsliv og solidaritet i U-landet. Jeg mener ikke at vi skal donere penger til Uland, for dette sier seg selv at har liten hensikt da de færreste uland har full demokrati. Derimot kan vi hjelpe de å skape et næringsliv, ved for eksempel å importere råvarer fra Afrika.

[Evleos]

U-hjelp fungerer enkelt og greit ikke; skaper avhengighet og motvirker egne initiativ. Det eneste man kan bruke valuta til uansett er å kjøpe utenlandske varer! Og om man gav et land masse penger, vil dette bety at landet i ikke behøver å eksportere for å skaffe seg valuta (for også importere) – presser ut egen eksportindustri. I et kontinent med 50 %+ arbeidsledighet, har ikke dette så veldig mye for seg. Man kan forresten heller ikke bare slette gjeld til u-landene. Hvilke signal tror du det sender? Lån fra Vesten, men betal ikke tilbake… Det gjør at de afrikanske landene vil bli investere i dårligere prosjekt. Tillit er utrolig viktig innen økonomi.

 

En allianse av venstrevridde journalister, lærere, interesserorganisasjoner og utenriksdepartement har i flere tiår ført offentligheten bak lyset. Aftenposten hadde sist fredag en veldig fin artikkel rundt dette; folk som jobber med u-hjelp er interessert i mer midler, uavhengig om det har noe for seg – men det gir disse folkene mer makt. Det er usolidarisk, egoistisk, idiotisk osv å revurdere u-hjelpen, da vi har det så bra selv …

 

Det må til en mental-makeover (Er det ikke noe som skurrer, når et gigantisk kontinent som Afrika har sultkatastrofer, men også 50 %+ arbeidsledighet?) i Afrika, og vi må begynne å behandle Afrikanere som likemenn.

[Tokse]

Det var u-hjelpsdebatt(om u-hjelp virker bl.a.) på Dagsnytt 18 fredag(16. mars) med Hans Wilhelm Steinfeldt(programleder), NORAD, Erik Solheim og en forsker. Man kan høre den her(debatt nr. 2):http://www.nrk.no/programmer/sider/dagsnytt_atten/

[robertaas]

Hvorfor skulle den Afrikanske legen ville forlate hjemlandet sitt om alle forholdene der nede gjorde det like lukrativt og bli værende? Om de forlater sitt hjemland, setter nesen mot Norge så er det ikke brått sikkert de fikk seg jobb her heller, selv om de var mer enn godt nok kvalifisert for det. De foretrekker vel en legejobb i hjemlandet foran en vaskejobb i Norge vil jeg nå tro. Her i Norge tar vi nok helst imot de litt mer "vanskeligstilte", de som krever litt mer. Av en eller annen merkelig grunn.

Det er nok ikke like lukurativt for alle å flytte til Norge. For de som har utdannelse og ønsker å klare seg selv er det mest lukurativt å migrere til USA eller Canada, for de som er kriminelle eller ikke klarer eller ønsker å tjene sine egne penger er derimot Norge det mest lukurative landet å migrere til.

 

Akkurat det samme skjer når det skal hentes kvoteflyktninger fra en flyktningeleir, USA og Canada kommer først for å velge ut de som er friske og har utdannelse... og gjett hvilket land som bestandig er det siste til å velge? ;-)