Uhjelp er svært ødeleggende

[guardianpegasus]

http://e24.no/kommentar/e24-kommentar/article1679831.ece#VG

 

De fleste land som har funnet olje, er blitt fattigere på grunn av oljen. Men uhjelpen er verre.

 

Rikdommens forbannelse er en gammel schlager i økonomifaget. En berømt artikkel av de forskerne Jeffrey Sachs og Andrew Warner viser at land som har funnet store naturressurser, ikke har opplevd sterkere økonomisk vekst. Tvert imot; veksten har vært svakere.

 

Pengene en stat får fra store naturressurser likner på pengene en stat får som bistand. Penger kommer ganske enkelt. Det gjør det lett for statsledere og byråkrater å bruke penger på dårlige prosjekter eller sylte dem ned i sveitsiske banker.

 

Det er dermed grunn til å frykte at uhjelp kan ha ødeleggende konsekvenser for et lands økonomi. Professor Arne Jon Isachsen stilte spørsmålet i NRK onsdag morgen, om bistand fører til svak økonomisk vekst.

 

 

 

Bør vi fortsette å gi uhjelp?

 

Personlig mener jeg nei. Den burde kuttes så fort det lar seg gjøre, uten at vi lar noen sulte. Nødhjelp ja, utviklingshjelp nei. Kutt heller tollbarrierene og innfør bedre kontrollrutiner. Bruk litt penger på mattilsyn istedetfor bønder som kunne jobbet i andre sektorer samt alle blitzerne som går ut med utdanning i sosialfag...

[sebnl]

Det blir helt tullete å ta vekk alt som heter uhjelp. En langt bedre tilnærming til problemet mener jeg å være uhjelp som dokumentert får mennesker ut av fattigdommen og opp på egne bein. Det skal ikke være målet for norsk uhjelp å gi mest mulig mennesker mest mulig penger for å få god samvittighet som det virker å være til tider. Vi må heller se hva som hjelper og hvilke tiltak vi kan bruke våre penger på - for å utvikle landene til å kunne stå på egne bein. Da har vi lykkes.

[Wizendraw]

Det blir helt tullete å ta vekk alt som heter uhjelp. En langt bedre tilnærming til problemet mener jeg å være uhjelp som dokumentert får mennesker ut av fattigdommen og opp på egne bein. Det skal ikke være målet for norsk uhjelp å gi mest mulig mennesker mest mulig penger for å få god samvittighet som det virker å være til tider. Vi må heller se hva som hjelper og hvilke tiltak vi kan bruke våre penger på - for å utvikle landene til å kunne stå på egne bein. Da har vi lykkes.

8114319[/snapback]

What he said.

[dreamweaver]

Jeg er enig med innlegget over. Det er ikke uhjelpen som er problemet, men hvordan den foregår. Å gi penger til staten i et land med tvilsom demokrati og fattigdom er jo ganske idiotisk i seg selv. Dette går jo ofte til å bygge flotte palasser osv til lederne av landet.

Derimot er jeg for uhjelp som faktisk drar ned til landet det gjelder og gjør tiltak der. Da snakker jeg om tiltak som å bygge skoler, hjem, hjelpe til å etablere jobbmuligheter og så videre. Dette må også oppfølges, slik at en god utvikling fortsetter, og at ikke lederne bruker makten sin "ulovlig".

[Pricks]

Pengene en stat får fra store naturressurser likner på pengene en stat får som bistand. Penger kommer ganske enkelt. Det gjør det lett for statsledere og byråkrater å bruke penger på dårlige prosjekter eller sylte dem ned i sveitsiske banker.

Med andre ord: La det private næringsliv ta seg av dette. Staten kan holde seg til å fordele skattepenger snarere enn å prøve å drive bedrift.

 

Og jo, u-hjelp er et problem. Det bygger ikke opp næringslivet, men fungerer kun som å spyle med hageslange på et overtent hus fullt av oljetønner.

Endret 9. mars 2007 av Pricks

[JBlack]

Jeg er enig med innlegget over. Det er ikke uhjelpen som er problemet, men hvordan den foregår.

8115726[/snapback]

Jeg lurer egentlig litt på hvordan dette lar seg skille fra hverandre?

[robertaas]

3 effektive møter å holde afrikanske land nede:

 

-Gjennom ord og handling å vise at det er vestens skyld at de er fattige og at vesten er ansvarlig for helsevesen, utdanning og mat i landet. Dette fritar landets ledelse fra å bry seg om dette, for alle klager kan de bare peke mot Europa.

-Tollbarrierer som hindrer dem i å selge varer til oss.

-Salg av sterkt subsidierte landbruksvarer fra Vesten som hindrer oppbygging av landenes lokale landbruk.

 

Slik venstresiden holder på vil gapet til Afrika bare øke.

[jpsalvesen]

Jeg er enig med innlegget over. Det er ikke uhjelpen som er problemet, men hvordan den foregår. Å gi penger til staten i et land med tvilsom demokrati og fattigdom er jo ganske idiotisk i seg selv. Dette går jo ofte til å bygge flotte palasser osv til lederne av landet.

Derimot er jeg for uhjelp som faktisk drar ned til landet det gjelder og gjør tiltak der. Da snakker jeg om tiltak som å bygge skoler, hjem, hjelpe til å etablere jobbmuligheter og så videre. Dette må også oppfølges, slik at en god utvikling fortsetter, og at ikke lederne bruker makten sin "ulovlig". 

8115726[/snapback]

 

Jo. Uhjelpen er et problem. Den skaper avhengighet, og skaper ikke ekte næringsliv i mottaker-landet. Uhjelp er noe vi gir for å føle oss gode om oss selv. Men om vi snakker med de demokratiske ulandene, så hører vi at de er mye, mye ivrigere på å få bedre eksportmuligheter enn på nok en vannbrønn.

 

Om de hadde en fungerende økonomi, så ville de hatt råd til egne vannbrønner, og egne lærere.

[guardianpegasus]

Problemet er ikke oljeinntekter eller hvordan disse inntjenes, gjennom f.eks statsmonopol. Problemet er at pengene "kommer så lett", og at man må gjøre så veldig lite for dem, slik at, akkurat som vi ser i norge ellers, verdiskapningen ellers lider, f.eks industrien. Men i norge forvalter vi tross alt oljepengene svært fornuftig og bruker svært lite.

 

Når det gjelder uhjelp mener altså forskere og økonomer at de virker fullstendig mot sin hensikt. De landene som klarer seg best er de som IKKE har fått uhjelp, men har måttet lære seg å stå på egne ben.

 

Glem derfor uhjelp og løft heller tollbarrierene. Så kan pengene til uhjelp heller brukes til å omskolere norske bønder til å jobbe i industri og næringsliv.

[liqa]

Jeg er enig med innlegget over. Det er ikke uhjelpen som er problemet, men hvordan den foregår.

8115726[/snapback]

 

Jeg lurer egentlig litt på hvordan dette lar seg skille fra hverandre?

8116654[/snapback]

 

Stoltenberg eller en hvem som helst annen politiker kan stå der og skryte av at Norge er et av landene som yter mest økonomisk hjelp til u-landene. Men det er ikke den økonomiske bistanden i seg selv som er den viktigste, men heller hvordan denne forvaltes. Hjelpe til med mat, vann og medisiner der det behøves for så begi seg videre til neste proskjekt hjelper i grunn folkene der nede svært lite. Hjelper der, akkurat da. Dette resulterer i en endeløs ond sirkel.

 

Jeg tror at om flere hjelpeorganisasjoner hadde slått seg sammen for tettere samarbeid, hadde tatt for seg/fordelt de mest trengende områdene, så gått gradene nedover. Gjort seg ferdig på ett sted før de startet på neste prosjekt. Der nede mangler de fagfolk. Manger institusjoner og lovverk vi ser på som helt nødvendige investeringene. De mangler også det helt nødvendige minstetallet utdannet fagfolk i sentrale institusjoner som kan legge planer, sette i verk beslutninger. Det viktigste vi kan bidra med der nede er derfor utdanning. Få frem noen som kan overta når hjelperne forsvinner. Som kan stå ansvarlig for for den videre utviklingen.

 

Men, skal det bli en rell velstandsøkning i ulandene må noen være villige til å kjøpe produktene deres.

 

Lq

[KGU]

Jeg er enig med innlegget over. Det er ikke uhjelpen som er problemet, men hvordan den foregår.

8115726[/snapback]

 

Jeg lurer egentlig litt på hvordan dette lar seg skille fra hverandre?

8116654[/snapback]

 

Stoltenberg eller en hvem som helst annen politiker kan stå der og skryte av at Norge er et av landene som yter mest økonomisk hjelp til u-landene. Men det er ikke den økonomiske bistanden i seg selv som er den viktigste, men heller hvordan denne forvaltes. Hjelpe til med mat, vann og medisiner der det behøves for så begi seg videre til neste proskjekt hjelper i grunn folkene der nede svært lite. Hjelper der, akkurat da. Dette resulterer i en endeløs ond sirkel.

 

Jeg tror at om flere hjelpeorganisasjoner hadde slått seg sammen for tettere samarbeid, hadde tatt for seg/fordelt de mest trengende områdene, så gått gradene nedover. Gjort seg ferdig på ett sted før de startet på neste prosjekt. Der nede mangler de fagfolk. Manger institusjoner og lovverk vi ser på som helt nødvendige investeringene. De mangler også det helt nødvendige minstetallet utdannet fagfolk i sentrale institusjoner som kan legge planer, sette i verk beslutninger. Det viktigste vi kan bidra med der nede er derfor utdanning. Få frem noen som kan overta når hjelperne forsvinner. Som kan stå ansvarlig for for den videre utviklingen.

 

Men, skal det bli en rell velstandsøkning i ulandene må noen være villige til å kjøpe produktene deres.

 

Lq

8125189[/snapback]

 

U-landene har veldig billig arbeidskraft. Faktisk så har de aller fattigste landene den aller billigste arbeidskraften. Naturlig nok. Kjempefortrinn! Det gjelder bare å sikre privat eiendomsrett, noe som vil styrke produktiviteten i landbruket, så er man igang. Det vil kunne øke statens inntekter som bør gå så langt det er mulig til utdanning og forbedre skatteinnkreving og håndhevelse av lovene og bekjempe korrupsjon. Bistand som kommer inn på statsbudsjettet gjør at myndighetene ofte ikke gjør nok for å forbedre skatteinnkrevingen. Lovverket må forenkles og byråkratiet og papirmølla kuttes. Handelsbarrierer må reduseres. Toll, subsidier og kvoter må gå kraftig ned for å øke konkurransen i markedet og dermed øke produktiviteten. Så kan man bygge opp industri med arbeidere som kommer inn til byene fra landsbygda som har et overskudd av arbeidskraft. Selskaper fra vestlige land, Japan og andre mer utviklede land vil se på landet som attraktivt og sette opp fabrikker for klær, leketøy og annet som kan eksporteres, noe som skaper arbeidsplasser og inntekter som kan brukes på utdanning og bedre infrastruktur som gjør landet mer konkurransedyktig. Landets økonomi preges av konkurranse hvor de ineffektive selskapene faller og de produktive overlever. Ved å unngå å sløse med ressursene skaper man velstand. Sosialisme er lik fortsatt fattigdom i den tredje verden.

Endret 11. mars 2007 av KGU

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

istedet for uhjelp så kan vi gi utdannelse. ville vært mye bedre.

[monzilla]

Egentlig ikke, fordi at det som skjer er at de utdanner seg der de er, så flytter de til vesten for å tjene penger.

[guardianpegasus]

Egentlig ikke, fordi at det som skjer er at de utdanner seg der de er, så flytter de til vesten for å tjene penger.

 

I norge sender vi slike folk tilbake. Deretter drar de til USA hvor de tas imot med åpne armer og USA nyter godt av dem istedet.

[venezia]

Det meste av norsk bistandshjelp går til Afrika.

Og den samlede totale bistanden er bare en tredjedel av: det Afrika betaler på sine utenlandslån, og verdien av handelshindringene de er utsatt for, tilsammen. Derfor har sletting av U-landsgjeld og reduksjon av handelsbarrierene stort fokus, endelig!

Når det er sagt; det er en utrolig seig prosess full av motsetninger. Hva skjer med OSS om handelsmurene reduseres? Hva skjer med vårt tradisjonsrike landbruk, maisdyrkerne i USA, risdyrkerne i Asia og landenes industri osvosv. Det er utallige eksempler på hvordan USA og Europa beskytter egne næringer. Og faktisk hadde det vært interessant å skrevet ned noen av de proteksjonistiske vedtakene som er gjort opp igjennom tidene, for å raskt blokkere for utenlandsk konkurranse. For kanskje er det vår egoisme som er største bidragsyter til elendigheten

 

Tilbake til Nord-Sør og uhjelp..

I tillegg til handesbarrierer, så har man problemene med krigende stammer, korrupte statsledere og epidemier/sult/sykdom/høy dødelighet osv.

Synes diskusjonen over er interessant, men det ene utelukker ikke det andre.

Skal vi slutte å send u-hjelp? Hva var utgangspunktet for landene som har klart seg uten uhjelp? Hvordan og hvorfor har det gått bra med dem? Har de oljen som vesten er interessert i? Noen som vet hvilke land det refereres til, for jeg kjenner ikke til det..

HVa vil skje i disse landene når det de har ikke lenger er interessant å kjøpe fra dem? Er strukturen i disse landene så bra at de kan være med å løfte frem hele Afrika?

 

Og helt til slutt:

Hvor mange mennesker i FN, WTO, WHO og Verdensbanken jobber med u-land problematikken? Diskuterer vi problemene stedet for å løse dem?

Under studiene jobbet jeg mye med prosjekt, også i jobben. En av de viktigste erfaringene jeg har er følgende: Mennesker som samles om å løse et problem er utrolig flinke til å diskutere hvordan de skal løse det. Men når man skal gjennomføre det blir det ikke gjort en dritt! Hvor mange fint innbundne dokument, og medfølgende flottePowepoint presentasjoner er lagt frem på staselige internasjonle konferanser? De fyller noen arkivhyller, det er sikkert!

 

Punchline? Jeg har ingen

[klilleng]

Hva var utgangspunktet for landene som har klart seg uten uhjelp? Hvordan og hvorfor har det gått bra med dem? Har de oljen som vesten er interessert i? Noen som vet hvilke land det refereres til, for jeg kjenner ikke til det..

8127041[/snapback]

Hvis du er spesielt interessert, så kan du se på utviklingen i sørøst-Asia de siste 50-100 år. Landene der var i utvikling sammenliknbare med afrikanske land, men er i dag blant verdens ledende på teknologi og utvikling. Det er altså mulig.

[liqa]

Egentlig ikke, fordi at det som skjer er at de utdanner seg der de er, så flytter de til vesten for å tjene penger.

8126523[/snapback]

 

Jeg er så naiv at jeg faktisk tror den mangelfulle utdanningen er selve kjernen i u-landenes problemer. Å om alt legges til rette for de der nede under ordnede forhold så tror jeg faktisk de velger bli der de er.

 

Vi har innført skyhøye tollmurer som beskyttelse for vårt eget landbruk. Vi forsøker bøte på dette med vår u-hjelp. Men om det åpnes for inport av f.eks. landbruksproduktene fra u-landene kan det nok bli litt smertefullt for enkelte grupper her til lands. F.eks landbruket. Men i det lange løp vil både u-landene og vi være mest tjent med at vi alle produserer det vi er best til og ikke lager kunstige nasjonale hindringer som hindrer og begrenser verdenshandelen. Vi må bryte ned den nåværende idiotiske handelsmuren, noe som kan resultere i en fri og godt regulert verdenshandel.

 

Lq

[robertaas]

Jeg er så naiv at jeg faktisk tror den mangelfulle utdanningen er selve kjernen i u-landenes problemer. Å om alt legges til rette for de der nede under ordnede forhold så tror jeg faktisk de velger bli der de er.

Om man bare legger til bedre utdanning vil det kun bli brukt som en billett ut av Afrika. Tror du virkelig at mange av de som utdannes til lege i Afrika velger å bli? Nesten alle ønsker bare å få seg en billett ut av elendet. Hadde landene derimot hatt et blomstrende næringsliv med like konkurranseforhold hadde det vært muligheter til å komme seg frem i hjemlandet.

 

Den mest effektive måten å få økonomisk utjevning, bedre levevilkår og spre demokrati :

Frihandel

 

Den mest effektive måten å opprettholde sosiale skjevheter, lavt BNP og diktatur:

Uhjelp

[Pricks]

Problemet er at u-hjelp er noe politikerne kan skryte av. De kan ta pengene våre og øse dem ut over fattige land, og så slå seg på brystet.

 

Populisme i praksis.

[KGU]

Skal bli spennende å følge Mozambique, Ghana og Angola i årene fremover. De landene går så det suser for tiden. Kunne kanskje vært en ide for media å fokusere på de positive tingene som skjer i Afrika også, ikke bare negativ dritt hele tiden, slik at folk faktisk skjønner at det ikke bare er hungersnød, krig og fattigdom overalt i Afrika, men at det faktisk går fremover også der?

Endret 11. mars 2007 av KGU