18-åring døde ikke av GHB

[phnx85]

I følge artikkelen 18-åring døde ikke av GHB på Dagbladet døde ikke gutten i Trysil av GHB som tidligere antatt, men av et annet hjemmelaget stoff kalt DragonFLY.

 

I følge Wikipedia er ikke stoffe ulovlig.

It is not illegal anywhere in the world at this time

Vil det da si at han som lagde stoffet ikke kan bli siktet? Siden stoffet ikke er ulovlig (så fremst wikipedia har rett i det) har han da ikke gjort noe galt? Det må da kunne sammenlignes med å gi noen alkohol. Endret 9. mars 2007 av phoen|x

[Plomma2]

Jeg hadde ikke tatt alt jeg leser på wikipedia for god fisk.

Det viktigste er vel om det kan defineres som narkotika.

Om det fins en liste over hva Norge/verden definerer som narkotika vet jeg ikke, så det får noen som vet mer enn meg svare på.

Edit: Det står vel i en forskrift til legemiddelloven, kan jeg tenke meg uten å være 100%

Endret 9. mars 2007 av Plomma2

[Iudex]

Forskrift om narkotika m.v. (Narkotikalisten)

 

Etter å ha undersøkt nærmere hva som betegnes som narkotika her til lands kan jeg ikke umiddelbart se å finne noe som forbyr noe av innholdet i DragonFLY.

 

Så jeg lurer på om overnevnte sak vil ta en vending etter at denne informasjonen kom frem i lyset. Noe sier meg uansett at siktelsen vil bli opprettholdt av en eller annen grunn. Det finnes nok noe i vårt lovverk muligens som gir hjemmel til slik opprettholdelse av siktelsen uten at jeg har lett etter det på nåværende tidspunkt

Endret 9. mars 2007 av Iudex

[phnx85]

Jeg hadde ikke tatt alt jeg leser på wikipedia for god fisk.

Det viktigste er vel om det kan defineres som narkotika.

Om det fins en liste over hva Norge/verden definerer som narkotika vet jeg ikke, så det får noen som vet mer enn meg svare på.

Edit: Det står vel i en forskrift til legemiddelloven, kan jeg tenke meg uten å være 100%

8114168[/snapback]

Selvfølgelig med forbehold at det wikipedia påstår er korrekt. Men hvis det viser seg at stoffer ikke er ulovlig i norge, kan han da dømmes for uaktsomt drap?

[Neophus]

Om vedkommende som lagde stoffet, også ga det til han som døde, vil jeg tro at han kan bli dømt og straffet for det ja.

Samme som om du gir noen metanol-sprit det. Er ikke ulovlig å ha, hvorvidt det er ulovlig å lage selv vet ikke jeg. Mange har det vel stående i garasja til å rengjøre ting med også.

Nå vet vel folk flest at metanol kan ta livet av deg, så i akkurat den saken hadde jo det blitt med overlegg, men vedkommende som lagde stoffet visste vel godt at det kunne være farlig, å enten det er ulovlig eller ikke, så kan det klassifiseres som et farlig stoff. Ble litt surrete dette.

[Plomma2]

Trenger stoffet å være ulovlig for at man kan bli straffet for uaktsomt drap. Det sier jeg jo selv at det kan være farlig uten å være ulovlig.

 

Jeg har null peiling på strafferett, men jeg vil tro at tiltalen vil sitte likevel.

[Mandelpotet]

Det spørs om han har opptrådt uaktsomt. Opptrer du uaktsomt hvis du selger en lovlig substans videre selv om du vet det kan være farlig? Da må jo de som selger tobakk og alkohol kunne bli holdt ansvarlig hvis folk drikker for mye og får alkoholforgiftning.

Vil tro graden av uaktsomhet faller ganske kraftig hvis det han har solgt ikke er definert som ulovlig, det må jo gå ei grense for hvor mye du skal være ansvarlig for andre menneskers liv.

 

Poenget med metanolsaken var at de som solgte ikke opplyste om at det inneholdt metanol, og da er det jo forgiftning. I denne saken visste jo gutten mest sannsynlig hva han kjøpte og det kan dermed ikke sammenlignes uten videre med metanolsaken

Endret 10. mars 2007 av Mandelpotet

[Neophus]

Tobakk og alkohol er jo regulerte rusmidler. DragonFLY er ikke det.

[patham]

Ingen som virklig tror at han laga det der selv eller? Er et såkalt RC( Reasearch Chemical) som han mest sannsynlig bestilte fra nettet. En haug av RC stoffer står ikke på narko eller legemiddel lista.

 

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Bromo-Dragonfly is a chemical which has very little history of human use and was used as a novel brain research chemical with rats in the mid 1990s at Purdue. When it was discovered to be active in rats, one of its important features was how potent it is. The doses used in rats (injected abdominally) were very small. A few years after the initial papers describing this chemical's activity in the brain, reports surfaced of human experimentation, suggesting oral activity well under 1 milligram. Some disputed these findings and said that Bromo-Dragonfly was only active under 1mg when injected.

 

In May 2005, a quantity of this chemical became available in some human experimental psychoactive markets. Erowid received a smattering of reports about its use and an increasing number of questions about it.

 

As of June 2006, we have received only 50-70 first-hand accounts of ingestion of Bromo-Dragonfly, only a few of these detailed enough to be considered full reports. The findings are very contradictory, with some people claiming strong oral activity at 300 micrograms (ug) of Bromo-Dragonfly, while others say they got virtually no effects at 1.5mg (1500 ug).

 

There may be two distinct "batches" of material: one more potent and one less. In 2006, most reports indicate that the dosage range for available material is 800-2000ug rather than the more potent batch of product sold as BromoDragonfly in 2005. In 2005, the more potent batch was sometimes called the "European" batch and the other batch as the "American", although this distinction is not in common use. It seems likely that they are not the same chemical, but it is impossible to know. Some blotter has been reported to have been dipped with Bromo-Dragonfly, some pills pressed, but mostly powder distributed from what little we can tell.

 

Also, there have been a growing number of reports of people saying that they got blotter that they thought was acid, but instead "definitely felt like something else". Generally, since there is no verification of the substance, these reports are ignored when trying to estimate dosage and effects of novel chemicals because they introduce too much noise and are prone to error.

 

Det som står i skjult er tatt fra Erowind. Her

 

Nå skal det sies at flere på ulike forum som har litt kjenskap til RC miljøet at dette stoffet er kjøpt og ikke minst SKUTT(med nål i blodet da ) som igjen er gambling med slike stoffer.

 

Sånn på slutten stoffet blir målt opp i ug i doser av 500-1000ug. Noe som gjør at 18åringer med null erfaring med slike stoffer kan helt enkelt skydle seg selv når du skal skyte det.

 

Synd at ikke media innformer på en skikklig måte en haug av viss vass om ting de eller noen av politikerene har et fnugg av peiling på.

[KVTL]

I §2 (2) i Norkotikalisten som Iudex linket til, er det en morsom setning som er veldig anvendlig.

 

Wikipedia er INGEN juridisk kilde som man må finne på å bruke som en juridisk kilde når det gjelder både argumentasjon og begrunnelse.