USA=Dobbeltmoral? | Hvorfor?

[JBlack]

typisk usa dobbelmoral er: rope høyt om demokrati og frihet mens de bomber og dreper mengder av uskyldige uten en noen spesiell grunn annen enn personelig vinning.

8115883[/snapback]

Ehh.. kanskje de kjemper for demokrati og firhet?

[Gjest Bruker-95147]

typisk usa dobbelmoral er: rope høyt om demokrati og frihet mens de bomber og dreper mengder av uskyldige uten en noen spesiell grunn annen enn personelig vinning.

8115883[/snapback]

Ehh.. kanskje de kjemper for demokrati og firhet?

8116452[/snapback]

 

Dobbelt eeeeehhh, sin definisjon og fremdriftsplan for demokrati og ikke minst sin særegne måte å utøve friheten på.

[Kubin]

I det siste har jeg hørte mye om at USA bare er dobbeltmoral, ser mye "USA=Dobbeltmoral" i gatene, men et spørsmål: Hvorfor?

8110900[/snapback]

 

Det blir jo bare tull å sette likhetstegn mellom et land og dobbeltmoral.

Man kan si om en *handling* at den er dobbeltmoralsk.

 

I forbindelse med USA må vel nevnes sanksjonene mot Irak, som forbydde salg av visse medisiner til Irak, med den begrunnelse at de kunne lages våpen av. Noe som var ytterst søkt, det var jo forbudet som i praksis ble et "masseødeleggelses - våpen" som drepte mange tusen.

 

-----------------

( Kuriøst : Må nesten tenke på denne episoden :

 

Fra "Rogue State", av William Blum :

 

"On June 26, 1993, President Clinton went before the American people and announced that the United States had fired several missiles against Iraq that day.

 

( Three of the million-dollar missiles missed their target and landed on nearby homes, killing eight civilians, including Layla al-Attar, one of Iraq's most gifted artists. )

 

The attack, said the president, was in retaliation for an Iraqi plot to assassinate former president George Bush, who was due to visit Kuwait. (This alleged plot remains no more than that... alleged.) Clinton announced that the US attack "was essential to send a message to those who engage in state-sponsored terrorism and to affirm the expectation of civilized behaviour among nations." " )

[Gjest Bruker-95147]

For jorda er mi, and so is the sea - all my personal private and tranquelity, som ligger vestafor Son, witch is far from the moon ...but that is where I want to be

Endret 9. mars 2007 av Bruker-95147

[Me sjøl]

Nå får USA også skyll for mer ufred enn jeg mener er riktig. USA tar ansvar og blander seg i konflikter, USA er villig til å kjempe for det de tror på, dette fører USA inn i konflikter. Det kan være mer fredelig å snu ryggen til og la urett begås uten at man blander seg inn. Men det er kortsiktig, og det er uetisk på andre måter.

8113058[/snapback]

USA leker verdenspoliti. Om vi har behov for noe sånt, så skal det absolutt ikke bestå av bare ett land. I tillegg begår de urett selv, men de mener kanskje at målet helliger midlet så lenge målet er et de er enig i.

[JBlack]

typisk usa dobbelmoral er: rope høyt om demokrati og frihet mens de bomber og dreper mengder av uskyldige uten en noen spesiell grunn annen enn personelig vinning.

8115883[/snapback]

Ehh.. kanskje de kjemper for demokrati og firhet?

8116452[/snapback]

 

Dobbelt eeeeehhh, sin definisjon og fremdriftsplan for demokrati og ikke minst sin særegne måte å utøve friheten på.

8116726[/snapback]

At du ikke er enig i metoden betyr ikke at det er dobbeltmoral ute å går.

[Gjest Bruker-95147]

Nei, det mener ikke jeg heller. Jeg lurer bare litt på "hvem" sine rettigheter de kjemper for.

[JBlack]

Nå får USA også skyll for mer ufred enn jeg mener er riktig. USA tar ansvar og blander seg i konflikter, USA er villig til å kjempe for det de tror på, dette fører USA inn i konflikter. Det kan være mer fredelig å snu ryggen til og la urett begås uten at man blander seg inn. Men det er kortsiktig, og det er uetisk på andre måter.

8113058[/snapback]

USA leker verdenspoliti. Om vi har behov for noe sånt, så skal det absolutt ikke bestå av bare ett land.

8118908[/snapback]

Nei, det burde bestå av flere. Men når FN svikter sin rolle så er det bra at i hvertfall USA tar ansvar.

 

Men dette har ikke noe med dobbeltmoral å gjøre.

 

Dobbeltmoral er det som absolutt alle land (USA inkludert) bedriver når de er for menneskerettigheter men gjør ingen ting for å stoppe ledere som bryter menneskerettighetene.

 

Men i de tilfellene der USA faktisk handler, da kan det ikke kalles dobbeltmoral. Man kan være uenig i handlemåten, men man kan ikke kalle det dobbeltmoral.

 

I tillegg begår de urett selv, men de mener kanskje at målet helliger midlet så lenge målet er et de er enig i.

8118908[/snapback]

I mange tilfelle må man gjøre vanskelig avveininger der det ikke finnes noe klart og uproblematisk alternativ. Det betyr ikke at det er dobbeltmoral med i bildet.