USA=Dobbeltmoral? | Hvorfor?

[ZenCo]

I det siste har jeg hørte mye om at USA bare er dobbeltmoral, ser mye "USA=Dobbeltmoral" i gatene, men et spørsmål: Hvorfor?

Endret 8. mars 2007 av ZenCo

[Ustedalen]

Jeg har ikke hørt dette, men det kan vel ha noe med at de nekter Iran å ha atombomber, mens de selv er har nok bomber til å utslette hele verden o.l.

[Blåbær]

Demokrati, samtidig som de boikotter Palestina pga deres demokratiske valg.

[Jack_The_Bull]

At USA er dobbeltmoralens land trodde jeg var velkjent for alle her i Norge.

 

Er jo bare og tenke på Iran/Irak konflikten.

 

USA holdt med Irak (Saddam), ga de våpen +++, og ville utslette Iran.

Nå er Irak invadert og USA mot Iran.

 

</sitat/>

Iraks armé var hovedsakelig bevæpnet med våpen landet hadde kjøpt fra Sovjetunionen og dets satelittstater i det foregående tiåret. Under krigen kjøpte landet avansert utstyr fra Sovjet og Frankrike verdt milliarder av dollar i tillegg til Kina, Egypt, Tyskland og andre kilder (inkludert europeiske fasiliteter for å lage og/eller forbedre kjemiske våpen). Tyskland sammen med andre vestlige land (blant dem Storbritannia, Frankrike, Italia og USA) gav Irak teknologi til biologiske og kjemiske våpen og forløpere for muligheten til å bli en atommakt. Mye av Iraks finansielle støtte kom fra andre arabiske stater, først og fremst oljerike Kuwait og Saudi-Arabia.

USA hadde vært på vakt ovenfor Teheran-regimet siden den iranske revolusjon i 1979 som hadde kastet deres støttespiller, sjah Muhammed Reza Pahlavi og resultert i at deres ambassade-personell ble holdt tilbake i gisselkrisen i Iran i 1979-81. Etter den iranske suksessen på slagmarken i 1982, gjorde USA sin støtte av Irak tydeligere ved å gi etteretning, økonomisk støtte, normaliserte relasjoner med regjeringen (brutt under seks-dagers-krigen i 1967) og angivelig også forsynte våpen.

</sitat slutt/>

 

Kilde: http://no.wikipedia.org/wiki/Iran%E2%80%93Irak-krigen

[monzilla]

Ting endrer seg i verden. For tusen år siden hugde norske kristne hodet av de som ikke var kristen. Nå er det snakk om å avskaffe statskirken. Norge = dobbeltmoral.

[Jack_The_Bull]

Ting endrer seg i verden. For tusen år siden hugde norske kristne hodet av de som ikke var kristen. Nå er det snakk om å avskaffe statskirken. Norge = dobbeltmoral.

8112296[/snapback]

 

Vist vi tenker slikt kan vi jo gå tilbake til da vi var vikinger.

Plyndring, brenning, voldtekt og barnedrap var hverdagen.

 

Vi er tross alt i år 2000.

Det skal ikke være vits i religionskriger nå.

 

Edit: Noe de fleste kriger er nå.

Endret 9. mars 2007 av Jack_The_Bull

[Rippey]

Ting endrer seg i verden. For tusen år siden hugde norske kristne hodet av de som ikke var kristen. Nå er det snakk om å avskaffe statskirken. Norge = dobbeltmoral.

8112296[/snapback]

 

Vist vi tenker slikt kan vi jo gå tilbake til da vi var vikinger.

Plyndring, brenning, voldtekt og barnedrap var hverdagen.

 

Vi er tross alt i år 2000.

Det skal ikke være vits i religionskriger nå.

 

Edit: Noe de fleste kriger er nå.

8112313[/snapback]

 

Newsflash: vi er i år 2007.

[Jack_The_Bull]

>> Newsflash: vi er i år 2007

 

OK. 20. år hundre.

 

Bedre?

[monzilla]

Joda, men det var poenget mitt. Alle land har gjort ting de gjør anerledes nå. Tidene forandrer seg, forholdene endrer seg. Venner blir til fiender, og fiender blir til venner.

[Pricks]

Jeg har ikke hørt dette, men det kan vel ha noe med at de nekter Iran å ha atombomber, mens de selv er har nok bomber til å utslette hele verden o.l.

8112198[/snapback]

Dette er ikke dobbeltmoral. USA er et moderne demokrati. Iran er et islamofascistisk diktatur som har et uttalt ønske om å utslette et helt land.

 

Eller mener du det er dobbeltmoral å væpne politiet, men å nekte kriminelle å bære våpen?

 

 

Demokrati, samtidig som de boikotter Palestina pga deres demokratiske valg.

8112201[/snapback]

Dette er heller ikke dobbeltmoral. Økonomiske sanksjoner er et helt legitimt middel, særlig når de "demokratisk valgte" har programfestet at de vil utslette en hel nasjon.

 

Hitler ble "demokratisk valgt". Mener du da at man bare skulle stått og sett på at han gjorde som han ville? Nå gjorde vi jo det da, men mener du det var riktig?

Endret 9. mars 2007 av Pricks

[covah]

>> Newsflash: vi er i år 2007

 

OK. 20. år hundre.

 

Bedre?

8112335[/snapback]

 

Nei, vi er faktisk i det 21. århundre.

(hadde du sagt "2000-tallet" hadde det vært riktig).

[JBlack]

I det siste har jeg hørte mye om at USA bare er dobbeltmoral, ser mye "USA=Dobbeltmoral" i gatene, men et spørsmål: Hvorfor?

8110900[/snapback]

Fordi hatet til USA er sterkere enn evnen til å tenke prinsipielt. Pricks har påpekt et par eksempler på dette ovenfor.

[Gjest Bruker-95147]

Et glimrende og aktuelt eksempel er Valla/Yssen-saken. Her preker LO en type moral, og lever etter en annen selv. Når det gleder USA så kommer jeg ikke på annet enn at de sier de er fredselskende, men skaper ganske mye ufred selv.

[JBlack]

Et glimrende og aktuelt eksempel er Valla/Yssen-saken. Her preker LO en type moral, og lever etter en annen selv. Når det gleder USA så kommer jeg ikke på annet enn at de sier de er fredselskende, men skaper ganske mye ufred selv.

8113032[/snapback]

Om det gleder USA, så er det vel ikke så mye om de skaper ufred som om de ønsker å skape ufred som avgjør om det er dobbeltmoral eller ikke.

 

Nå får USA også skyll for mer ufred enn jeg mener er riktig. USA tar ansvar og blander seg i konflikter, USA er villig til å kjempe for det de tror på, dette fører USA inn i konflikter. Det kan være mer fredelig å snu ryggen til og la urett begås uten at man blander seg inn. Men det er kortsiktig, og det er uetisk på andre måter.

 

(Også har vi jo alle som automatisk hater de sterke og vellykkede, og legger skylden på dem for sin egen mangel på det samme)

[Gjest Bruker-95147]

Etter min mening er det ingen sammenheng mellom styrke og velykkethet. De "sterke" trenger ikke bruke styrken, fordi de fremstår som gode forbilder som andre "sveklinger" blir positivt motivert av.

[wewwen]

Ting endrer seg i verden. For tusen år siden hugde norske kristne hodet av de som ikke var kristen. Nå er det snakk om å avskaffe statskirken. Norge = dobbeltmoral.

8112296[/snapback]

 

Nå forveksler du, det er forskjell på utvikling og dobbelt moral.

[guardianpegasus]

Demokrati, samtidig som de boikotter Palestina pga deres demokratiske valg.

 

Hadde USA boikottet Nazi Tysklands demokratiske valg hadde vi ikke hatt andre verdenskrig osv... bare en tanke.

[leifeinar]

Dette er ikke dobbeltmoral. USA er et moderne demokrati. Iran er et islamofascistisk diktatur som har et uttalt ønske om å utslette et helt land.

 

 

er du ikke lei av og bruke dette argumentet? mener jeg har lest dette i snart 15 forskjellige tråder. er forskjell på og fære stor i kjeften og handle.

 

typisk usa dobbelmoral er: rope høyt om demokrati og frihet mens de bomber og dreper mengder av uskyldige uten en noen spesiell grunn annen enn personelig vinning.

 

snakker også om frihet mens politi-staten sprer seg rundt i verden pga deres maktmisbruk

[Pricks]

Dette er ikke dobbeltmoral. USA er et moderne demokrati. Iran er et islamofascistisk diktatur som har et uttalt ønske om å utslette et helt land.

er du ikke lei av og bruke dette argumentet? mener jeg har lest dette i snart 15 forskjellige tråder. er forskjell på og fære stor i kjeften og handle.

Hvorfor mener du man skal la være å bruke et gyldig argument flere ganger? Fordi det ikke passer deg å høre argumentet, siden det viser at du tar feil?

 

typisk usa dobbelmoral er: rope høyt om demokrati og frihet mens de bomber og dreper mengder av uskyldige uten en noen spesiell grunn annen enn personelig vinning.

Av og til må man bruke makt for å få til demokrati og frihet. Eksempel: Hitler.

 

snakker også om frihet mens politi-staten sprer seg rundt i verden pga deres maktmisbruk

8115883[/snapback]

Noen politistat er det ikke, og kritiske røster mot systemet får ytre seg fritt. Landet er nemlig fortsatt et demokratisk land med ytringsfrihet.

[leifeinar]

Hvorfor mener du man skal la være å bruke et gyldig argument flere ganger? Fordi det ikke passer deg å høre argumentet, siden det viser at du tar feil?

 

sorry kom litt vel kvasst ut det der, mener det at siden irans leder har sagt at han har et annstrengt forhold til israel og helst sett at de ikke var der. er det det et stykke unna bombing og reell handling som usa gjør i frihetens navn men blir litt OT og trekke den konflikten inn her