Erfaringer med ISO på NIKON?

[jiggsaw]

Jeg har lest at Nikon er dårligere enn canon når det gjelder å ta bilder på høy ISO. som nybegynner lurer jeg da på om dette er grunn nok til å velge canon som system fremfor nikon?

 

Og hvordan er dette i praksis? bruker man ofte høy ISO når man tar bilder? Har tenkt å kjøpe d80 nå, men dette med ISO irriterer meg litt og får meg til å tenke på å kjøpe canon eos 30d istedet.

Endret 8. mars 2007 av jiggsaw

[Sutekh]

Med mitt D80 er det sjelden jeg går opp til 1600, men jeg tar en del bilder i området 400-800 når jeg ikke har lyst til å bruke blitz. Det er litt synlig støy på 1600 ISO, men jeg synes bildekvaliteten ved 800 er helt upåklagelig.

[Thunderhead]

Etter det jeg har fått med meg, er det veldig lite som skiller de nyeste kameraene til Canon og Nikon når det gjelder støy ved høy ISO. Spesielt D80 får mye skryt for lite ISO støy.

[simpson]

Jeg tror ikke forskjellen mellom C og N er så stor at det bør være utslagsgivende for ditt valg av kamera. C har dog et lite forsprang på N.

 

Legger ved noen bilder jeg har tatt med D80 så kan du se selv om du synes støyen er akseptabel. Jeg synes ikke det er problematisk å bruke ISO 1600 mtp bildekvalitet.

 

ISO 800:

 

ISO 1600:

 

ISO 3200 (er ukalibrert, kalles for "Hi 1.0" i kameraets display)

 

Lykke til med kamerakjøpet!

[Litejk]

Nå er det jo helt annenledes å se på støy i real time bilder, dette var jo bare noen testbilder som ikke viste det så godt i praksis.

 

Men sannheten er at det er marginale forskjeller på støy med de nyeste kameraene. Med unntak av Sony A100 som har mer støy enn de andre merkene.

[simpson]

Nå er det jo helt annenledes å se på støy i real time bilder, dette var jo bare noen testbilder som ikke viste det så godt i praksis.

8109529[/snapback]

 

De viser i alle fall at man kan oppnå akseptable resultater dersom bildene er riktig eksponert (men hvitbalansen på bildene jeg postet er ikke 100% ).

 

Det var bare noe jeg rasket sammen i full fart, men det er jo et par skyggepartier (feks under bladet) og deler av bildet som er ufokusert. Så vidt jeg kjenner til så er det i slike situasjoner støyen gjør seg mest gjeldende.

 

Men sjekk uansett Akam og andres tester, det er vanlig å ha med en sammenligning av støy på forskjellig ISO.

[brainware]

Nå er det jo helt annenledes å se på støy i real time bilder, dette var jo bare noen testbilder som ikke viste det så godt i praksis.

8109529[/snapback]

 

De viser i alle fall at man kan oppnå akseptable resultater dersom bildene er riktig eksponert (men hvitbalansen på bildene jeg postet er ikke 100% ).

 

Det var bare noe jeg rasket sammen i full fart, men det er jo et par skyggepartier (feks under bladet) og deler av bildet som er ufokusert. Så vidt jeg kjenner til så er det i slike situasjoner støyen gjør seg mest gjeldende.

 

Men sjekk uansett Akam og andres tester, det er vanlig å ha med en sammenligning av støy på forskjellig ISO.

8109848[/snapback]

Der er jeg enig med deg. Ingenting er bedre enn ærlige bilder for å vurdere disse egenskapene, og det var krevende settinger!

[Nonsens]

Jeg har lest at Nikon er dårligere enn canon når det gjelder å ta bilder på høy ISO. som nybegynner lurer jeg da på om dette er grunn nok til å velge canon som system fremfor nikon?

8107417[/snapback]

Det kommer helt an på hva slags bilder du tar. Jeg har tatt 30.000+ bilder de siste to årene og har vel kanskje en håndfull på iso800 eller høyere. Så for meg er støy ved høy iso relativt lite interessant for hva jeg velger.

 

Forskjellen mellom Nikon og Canon er nok også - i 'real life' mindre enn det mange tror. Men som det nevnes lenger opp her; det er selvfølgelig langt mer kritisk å treffe med riktig eksponering når man har bruker høy iso.

[jlw]

Canon är bättre på lågt brus, men skillnaden är mycket liten!

 

Jag brukar använda ISO 2000 ibland med lightroom anti noise, som är känd för o vara dålig, och få mycket bra resultat!

[Black Star]

Ettersom Nikons lysmålersystem er noe mer avansert enn Canons (ihvertfall på D80 vs. 400D) tror jeg ikke man vil merke noe forskjell på støynivået. Et 98% riktig eksponert bilde viser mindre støy enn et 95% riktig eksponert bilde (for eksempel). For ordens skyld... forskjellen i lysmålersystemet er også så liten at det ikke gir grunnlag for å velge det ene fremfor det andre.

 

Det er i såfall andre grunner som gjør at man velger Canon foran Nikon eller omvendt (går helt på hva man selv setter som preferanser).

[jpsalvesen]

Jeg har lest at Nikon er dårligere enn canon når det gjelder å ta bilder på høy ISO. som nybegynner lurer jeg da på om dette er grunn nok til å velge canon som system fremfor nikon?

 

Og hvordan er dette i praksis? bruker man ofte høy ISO når man tar bilder? Har  tenkt å kjøpe d80 nå, men  dette med ISO  irriterer meg litt og  får meg til å tenke på å kjøpe canon eos 30d istedet.

8107417[/snapback]

 

Om du har harddisk-plass, så er det aller best å skyte i RAW : Da gjør du støyreduksjon i etterkant - og får dermed full kontroll. Jeg ser at ingen av testene på ISO-støy gjøres via en RAW-konverter. Dessverre.

 

Selv om Olympus E-300'en min er støyete som en gammel hyttetv, så blir ISO-800 ikke så halvgalt etter noen justeringer i Lightroom.

Endret 15. mars 2007 av jpsalvesen