Nettet trenger ny HTML-standard

[mr_lf]

KDE's nettleser, Konqueror klarer også ACID2-testen, og det har den gjort lenge før både FF og Opera klarte det.

8109688[/snapback]

 

Selvsagt, dårlig formulering av meg. Poenget mitt var at "alle" skryter av hvor bra Firefox leser kode, og de versjonene som de aller fleste bruker, 1.5 og 2.0 klarer ikke ACID2.

[nixtus]

Hmm.. tenkte automatisk på denne videoen da jeg leste artikkelen.

8107958[/snapback]

 

Den der er bare helt genial!

[sveinni]

Journalistene burde med andre ord lære seg at et kvantesprang er en av de minste forandringene i et atom, og vi jobber med ekstremt små størrelser.

8109688[/snapback]

 

Feilaktig eller ikke, det har blitt et ord i språket, det er ikke journalistens skyld.

 

AtW

8109734[/snapback]

 

Et kvantesprang ER stort - relativt sett. En atomkjerne er fryktelig liten, et elektron enda mindre. Når er elektron hopper til et nytt skall, øker avstanden til kjernen med mange ganger elektronets diameter (i den grad et elektron har en utstrekning).

Hva dette har med html å gjøre er en annen sak

[jorgis]

Ofte hopper man over oddetall, da disse brukes til ekspiriment versjoner. Feks dagens standard når det gjelder IP-adresser, er IPv4, mens neste versjon er IPv6, v5 er bruk til å teste ut funksjoner.

8109134[/snapback]

 

Årsaken til at det antageligvis vil hete HTML 6 fremfor HTML 5, er for å unngå konflikt med WHATWGs HTML 5 draft. Har ingenting med å hoppe over oddetall, ellers hadde det ikke eksistert en XHTML 1.1 og HTML 3.2.

[Prognatus]

Journalistene burde med andre ord lære seg at et kvantesprang er en av de minste forandringene i et atom, og vi jobber med ekstremt små størrelser.

8109688[/snapback]

Som ATwindsor sier, er det blitt et vanlig ord i det norske språket. Det brukes i dagligtale om noe som er et stort steg frem og som vil få (stor) betydning for fremtiden. F.eks. vil en vaksine mot kreft være et kvantesprang, å forstå universets opprinnelse likeså, mens overgangen fra 65nm til 45nm på prosessorer ikke er et kvantesprang. HTML 4.01 -> HMTL 6.0 vil heller ikke være noe kvantesprang, etter min mening. Men derom kan man strides selvfølgelig!

Endret 8. mars 2007 av Prognatus

[mFaFa]

Skjønner fortsatt ikke hvorfor i alle dager W3C skal lage HTML6.

 

Har de gitt opp XHTML? En ny HTML-standard vil jo av natur minske utbredelsen av førstenevnte.

[Ernie]

Synes det er helt på tryne å lage en ny HTML-standard. SGML-baserte språk er verre å parse enn XML-baserte språk, og XHTML burde sånn sett gi bedre nettlesere ved at man slipper å leite etter frittstående tag-er og ikke vite helt hvor de skal gi en effekt. Hvor langt skal en <p> uten noen tilhørende </p> gjelde f.eks? Bare tenk på følgende enkle eksempel:

<p style="color:red;">Litt tekst
<hr>
Hva skjer med dette?

Allerede her er det forskjell på nettlesere ...

Endret 8. mars 2007 av Ernie

[clumzy]

For min del så jeg på dragningen mot xml som den rette veien å gå, så jeg forstår ikke i det hele tatt hvorfor man tar opp igjen den gamle tråden.

 

Men så lenge de fortsetter å skille innhold og layout, oppmuntrer til vektorgrafikk og ser verdien i ajax så kan det jo bli bra.

 

Hadde ikke løsningen evt vært om man lagde nettleserne slik at nye fete funksjoner som vektorgrafikk og videreutviklingen av ajax kun funker hvis du har koda riktig og merka dokumentet ditt med den nye standarden. Slik kunne man tvunget utviklere over på en standard.

[hobgoblin]

mener å huske en nordmann som var forbannet på både sgml- og xml-baserte språk. lurer på hvor den personen ble av...

[Equerm]

2) kvalitet på innholdet så lenge det selger

8109973[/snapback]

Selvsagt er det slikt, så lenge folk betaler så vil det også alltid vere slikt, penger er det viktigeste, hvorfor skal man f.eks støvsuge bilen man selger om kunden ikke bryr seg om den er ren?

 

Litt teit eksempel men jeg rekner med folk skjønner hva jeg mener

[asbjornu]

Årsaken til at XHTML er fullstendig meningsløst på web er fordi XHTML-dokumenters eneste fordel ifht vanlig HTML er at de kan embedde andre XML-språk i seg, som f.eks. SVG og MathML. Hvor mange av de som tuter på XHTML-hornet i denne diskusjonen har benyttet seg av inline SVG eller MathML? Kan du telle det på mer enn én finger skal du få en pose twist av meg.

 

XHTML sine påståtte fordeler, som f.eks. "mer semantisk", "bedre støtte for CSS" og en rekke andre ting er bare tull. XHTML har ingen av disse fordelen ifht HTML. HTML 4.01 Strict er nøyaktig like semantisk som XHTML 1.0 eller 1.1. Den eneste forskjellen på dem er syntaks, samt at XHTML 1.0 bør serveres med HTTP-headeren 'Content-Type: application/xhtml+xml', og XHTML 1.1 må serveres med den. Alle som serverer XHTML som 'text/html' serverer i praksis XHTML-en sin som HTML. Ingen nettlesere vil tolke dokumentene som XML med mindre 'Content-Type' er 'application/xhtml+xml'. Ulempen med å bruke 'application/xhtml+xml' er at Internet Explorer da ikke vil rendre dokumentene men istedet spørre om brukeren ønsker å laste ned filen, da den tror at alt som begynner på 'application' er et program.

 

Så XHTML er helt opplagt ikke fremtiden for HTML, i hvert fall ikke slik tilstanden er nå. De som påstår at de i dag bruker XHTML bruker i praksis bare HTML med en litt annerledes syntaks og gagner absolutt ingen fordeler av dette fremfor å bruke HTML. Med mindre de bruker inline SVG eller MathML, men dét er det omtrent ingen som gjør. Og skulle du ha lyst til å bruke SVG eller MathML i HTML-dokumentene dine, er det alltids mulig å gjøre dét med object-elementet.

[hobgoblin]

så atter en gang så er det ie som lager krøll for resten av verden...

[phun-ky]

jepp. IE og feks SAFARI trenger jo egne plugins for å lese svg content til og med :S ouff

[phun-ky]

jepp. IE og feks SAFARI trenger jo egne plugins for å lese svg content til og med :S ouff

[Martin Lie]

...

HTML/XHTML (da som angitt i doctype, ikke http-headeren) er også en viktig komponent for å avgjøre om nettleseren går inn i quirks mode eller ikke, og det kan ha store konsekvenser for hvordan siden rendes, og om dine css-selektorer funker eller ikke.

[G]

Ja, når det er snakk om kvantesprang så handler det om elektroner. Men det finnes andre sider ved kvantemekanikken også som ikke er like ekskluderende

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_mechanics

8108110[/snapback]

Fin lenke Span. Det nevnes til og med spillet Supreme Commander, med en forklaring til at "de" og flere andre har misforstått begrepet "tunneling".

 

In a game, Supreme Commander, humans use quantum tunneling as a means of teleportation, and thus as a colonization means.

http://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_tunneling

 

Tilbake til Topic: Skal bli spennende å se hva de kan klare å koke i hop de neste 3 år i W3C, og hvilken betydning det får for nettbrukerne.