Falsk moderator ryster Wikipedia

[Howard B]

Overskrift: SKANDALE RYSTER WIKIPEDIA!

8106207[/snapback]

 

Syns nå egentlig at det er en skandale. Wikipedia er en fin ting.

[ATWindsor]

Håper dette blir en liten "Aha-opplevelse" for de tusenvis som aksepterer alt som står på Wikipedia for 100% pålitelig fakta.

8105976[/snapback]

 

Synes det er et vel så stort problem at så mange klager over pålitligheten til wikipedia, når den er relativt god kontra andre ting på nett, og de som regel viser til referanser man kan undersøke.

 

AtW

[qualbeen]

Omtrent aldri hører jeg noen klage på påliteligheten til leksika i bokform. Ei heller skolebøker er det mange som setter spørsmålstegn ved - selv om mye av det som står der er helt ruskende galt...

 

Men med engang man nevner Wikipedia kommer folk å roper "ulv,ulv" og klager og syter... Greit nok: hvermannsen kan redigere wikipeida, og man bør ikke ta noe av det som står der som god fisk. Men også "fakta" man finner i andre leksikon er faktisk skrevet og redigert av noen, som kanskje har intensjoner om å fremme synspunkter o.l.

 

Kildekritikk er en flott ting, forhåpentligvis blir folk bedre til det siden vi har internett hvor alt mulig rart dukker opp...

[CosmoK]

Har vel aldri tatt Wikipedia seriøst på ting jeg ikke vet stemmer fra før av. Problemet her er vel at noen ganger er det vanskeligere å verifisere kilden(e) der informasjonen stammer ifra (hvis noen referanser vises i det hele tatt da). Leser jeg en historiebok (for eksempel) kan jeg ringe forlaget og stille spørsmål til de og forfatteren angående noe jeg tror er enten feilskrevet eller regelrett "gal info".

 

Har gjort dette et par ganger... lærte en del mer om en sak ved å gjøre det og.

[DarkSlayer]

Omtrent aldri hører jeg noen klage på påliteligheten til leksika i bokform. Ei heller skolebøker er det mange som setter spørsmålstegn ved - selv om mye av det som står der er helt ruskende galt...

 

Men med engang man nevner Wikipedia kommer folk å roper "ulv,ulv" og klager og syter... Greit nok: hvermannsen kan redigere wikipeida, og man bør ikke ta noe av det som står der som god fisk. Men også "fakta" man finner i andre leksikon er faktisk skrevet og redigert av noen, som kanskje har intensjoner om å fremme synspunkter o.l.

 

Kildekritikk er en flott ting, forhåpentligvis blir folk bedre til det siden vi har internett hvor alt mulig rart dukker opp...

8108660[/snapback]

 

Totaly agree.

har selv hatt mange lærebøker opp igjennom årene, og det er skremmende hvor dårlige mange av de er, og hvor høyt nivået på svada-tekst det er. Ikke rart folk syns skole suger. Den beste(værste) var vel en it bok på høyskolen som påsto at windows xp ikke var ekte multitask operativsystem, virtuelt minne var når dataene lå på en NETTVERKsdisk, +++ masse masse mer.

 

Jeg syns wikipedia er topp. Finner selv lite feil. Finner man en "herpa" side, så kan man gå i historien til sia og hente opp tidligere utgave som er skikkelig.

Men som alt annet. Skriver du en stil eller whatever, og eneste kile er 1 leksikon, ja da gjør du en dårlig jobb. Det er når man kan vise til flere kilder(og man har selv lest og forstått det), så blir artikklene så mye bedre. Og veldig mye stoff jeg finner på wiki HAR referanser til både wiki-artikler og eksterne artikler.

[Flyxer15]

Wikopedia er like pålitelig som ting man for eksempel hører fra venner eller kjente, det er sant for ting som ikke er så kontroversielt. Tekniske artikler er som oftes riktig, mens artikler om personer, religion, historie kan ha feil i seg, men det har de fleste kilder, så lenge man er klar over denne manglen til wikopedia så kan det være en veldig god kilde til informasjon.

[Bytex]

Jeg bruker wiki til info om alt mulig rart egentlig. Man kan finne ut ting som hvordan en harddisk funker, eller hvem som var legene i de tyske konsentrasjonsleirene, info om diverse synthesizere eller annet utstyr, haugevis med info om bøker og forfattere osv.

Endret 8. mars 2007 av Bitex

[Arwe]

Wikipedias pålitelighet er da rene idolet i forhold til Uncyclopedia for eksempel

[CFD]

Er glad i wiki. Sjekker ofte kildene paa diverse saker ,men wiki er generelt sett veldig bra.

[Gravlaks]

Alt bunner vel i ut i at man kan stille spørsmålstegn med alt og alle (kan man _vite_ noe som helst?), du får bare velge hvor mye du tror det du hører/leser.

[Codename_Paragon]

Overskrift: SKANDALE RYSTER WIKIPEDIA!

8106207[/snapback]

Syns nå egentlig at det er en skandale. Wikipedia er en fin ting.

8108008[/snapback]

Grunnideen er god, men utførelsen er mangelfull. Dette gjør at stedet tiltrekker seg vandaler av typen "deletionists" med mer. Jeg husker Computerworld hadde en debatt om at Wikipedia ikke skalerer godt nok, men nå ser den brutale debatten ut til å ha blitt slettet.

 

Wikipedia minner meg litt om Usenet News i september da AOL kom.

 

Selv skrev jeg mye der før, men jeg har gitt opp, synes ikke det er verdt maset mot selverklærte redaktører som helt klart ikke har peiling og bryr seg mindre. Noen artikler er bedre enn andre, spesielt de som krever mye innsikt eller er svært smale. Andre steder der mange tror de er eksperter (klimadebatt osv), er mest for støy å regne.

[styx]

Jeg bruker wiki til info om alt mulig rart egentlig.

8109777[/snapback]

Er glad i wiki.

8110219[/snapback]

FYI, wiki != Wikipedia. The finnes utrolig mange andre wikier enn Wikipedia. Wiki @ Wikipedia

[Squeegie]

Jess jess... det derfor det er så herlig å se at Dagbladet til stadighet refererer til Wikipedia

8106146[/snapback]

Snap! Du tar dagbladet for fakta?

[Howard B]

Hehe.. nei, egentlig ikke. Den avisa har en tendens til å leke litt for mye med overskriftene til at avisa kan kalles for interessant. Liker ikke at aviser vender og vrir alt det de klarer på fakta for å få flere lesere.