Slakter DAB-rapport

[Chiron]

En ting er ihvertfall sikkert, å høre BBC Five Live med topp lyd,i motsetning til mellombølgebåndets 693MHz i helgene på DAB,er verdt all verdens penger.Live Premiershop-fotball hele helgen her i Bergen.

Er det NRK som sender dette,eller går signalene faktisk over fjorden fra UK?

Jeg tviler sterkt på dette,da kanalen heter 'Nyhetskanalen',og brukes til,ja nettopp,nyheter resten av uka.

Hvorfor kan BBC's 5Live sendes gratis i Norge på DAB,mens f.eks streaming av BBC's kanaler stoppes ved bruk av nordiske IP'er? (Hvis man ikke vet hvordan man kan unngå dette lille problemet da) ;-)

 

Radioen jeg bruker,er en morsom liten Grundig PR8502 med en liten MP3-spiller på 256Mb for å spille eller ta opp dine favorittprogrammer med.

 

Link til spilleren:

http://www.grundig.no/?aid=9086776

(Det er faktisk en dyr liten sak,men absolutt verdt hver krone)

 

(Selges eller byttees mot noe morsomt data/elektronisk vissvass,følger med bærevesske,USB-kabel,Driver-CD og ørepropper,da jeg kun trenger min DAB-radio i stereo'anlegget.) Radioen er i tipptopp stand,uten riper etc,og bruker VANLIGE AA BATTERIER(!!) i denne jungelen av forskjellige batterier og ladere til diverse mobile enheter.

Mail meg på [email protected] med bud eller bytteforslag.

 

Er det noen som vet hva som vil skje i nærmeste fremtid,når DVB-T kommer til TV,vil DAB fortsatt brukes da,eller kan det digitale bakkenettet transportere radio i tillegg til TV?

 

DAB's not BAD. (Dry one,not Eno.)

 

Digital hilsen fra

Chiron

[Theo343]

Mine vurderinger av lydfilene er sendt på PM til knutinh. Kom igjen dere andre, alle de kule tar blindtester som dette. 

8138810[/snapback]

 

Alle de kule må jo poste kommentarene her da

[knutinh]

Mine vurderinger av lydfilene er sendt på PM til knutinh. Kom igjen dere andre, alle de kule tar blindtester som dette. 

8138810[/snapback]

 

Alle de kule må jo poste kommentarene her da

8189377[/snapback]

Det er lettere å kverulere når man slipper å forholde seg til virkeligheten ;-)

 

-k

[JohndoeMAKT]

Alle de kule må jo poste kommentarene her da

8189377[/snapback]

Om jeg poster fasiten her vil jo alle bare kopiere den. :!:

 

Men seriøst, så kan knutinh vurdere om han vil "avslutte" lyttetesten. Om han ønsker det skal jeg poste alt.

[knutinh]

Alle de kule må jo poste kommentarene her da

8189377[/snapback]

Om jeg poster fasiten her vil jo alle bare kopiere den. :!:

 

Men seriøst, så kan knutinh vurdere om han vil "avslutte" lyttetesten. Om han ønsker det skal jeg poste alt.

8189547[/snapback]

fasit:

Klipp 1 var ekte stereo mp2 @ 256kbps

Klipp 2 var joint stereo mp2 @ 128kbps

Klipp 3 var skjult referanse

Klipp 4 var joint stereo mp2 @ 192kbps

 

 

Altså er det rimelig å anta at stigende kvalitet ville være:

2, 4, 1, 3

[JohndoeMAKT]

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Heisann,

her er hva jeg har kommet frem til etter å ha lyttet til filene dine.

Min lydrute er:

Winamp /m flat equalizer -> AC3 PCM -> Pioneer VSX609 reciever -> Pioneer HDJ-1000 headset. Dette headsetet er et DJ-headset som desverre ikke har lydkvalitet som førsteprioritet.

 

I lydkvalitet vil jeg liste de som dette (Reference<-3<-1<-4<-2) og basert på dette:

Jeg har brukt opensource encoderen lametwo, og konstant bitrate mellom 128kbps og 256kbps. Både joint stereo (intensity) og stereo er benyttet.

 

Vil jeg tro at 2 er 128kbps stereo,

4 er 128kbps joint stereo,

1 er 192kbps joint stereo

og 3 er 256kbps stereo.

 

2 er forresten den eneste som jeg uten å ha hørt referansefila ville hørt var dårlig komprimert, 4 syntes jeg mangler litt dynamikk og muligens stereodybde, og de to siste ville jeg ikke greid å skille fra orginalen i annet enn en direkte sammenligning som dette med mitt utstyr.

 

Er det mulig å få "fasiten" med en gang?

-Lars

Det var altså ikke før på 256 kbps jeg syntes lyden var tilsvarende orginalen.

[knutinh]

Det var altså ikke før på 256 kbps jeg syntes lyden var tilsvarende orginalen.

8194273[/snapback]

Har du reflektert over at du sa at du ville ha greid å skilt skjult referanse fra referanse (to identiske filer) ved en direkte sammenligning med ditt utstyr? Kan vi tolke klassifiseringen din som at 256kbps mp2 og skjult referanse låter like bra, og at for deg med ditt utstyr og denne sangen så var mp2@256 transparent?

 

Vil du si at terskelen for "bra" og "mindre bra" ligger et sted mellom 128 og 192kbps (f.eks 160kbps) for deg, ditt anlegg og dette klippet?

 

Ellers virker det som om folk hadde lettere for å høre bi-effektene av joint stereo enn selve kompresjons-artefaktene. Muligens burde 192kbps-klippet også ha vært i ekte stereo for akkurat denne låten.

 

-k

Endret 20. mars 2007 av knutinh

[ATWindsor]

Det var altså ikke før på 256 kbps jeg syntes lyden var tilsvarende orginalen.

8194273[/snapback]

Har du reflektert over at du sa at du ville ha greid å skilt skjult referanse fra referanse (to identiske filer) ved en direkte sammenligning med ditt utstyr? Kan vi tolke klassifiseringen din som at 256kbps mp2 og skjult referanse låter like bra, og at for deg med ditt utstyr og denne sangen så var mp2@256 transparent?

 

Vil du si at terskelen for "bra" og "mindre bra" ligger et sted mellom 128 og 192kbps (f.eks 160kbps) for deg, ditt anlegg og dette klippet?

 

Ellers virker det som om folk hadde lettere for å høre bi-effektene av joint stereo enn selve kompresjons-artefaktene. Muligens burde 192kbps-klippet også ha vært i ekte stereo for akkurat denne låten.

 

-k

8194360[/snapback]

 

Akkurat det er jo litt interessant, iogmed at på feks Lame mp3 skal man egentlig ikke kunne høre det nå JS blir brukt, hadde vært artig å se hva som skiller de implmentasjonene.

 

AtW

[knutinh]

Akkurat det er jo litt interessant, iogmed at på feks Lame mp3 skal man egentlig ikke kunne høre det nå JS blir brukt, hadde vært artig å se hva som skiller de implmentasjonene.

 

AtW

8196300[/snapback]

Det er ikke sammenlignbart. JS for mp2 sin del er "dum" mono som pannes ut frekvens for frekvens, mens mp3 benytter intelligent JS som separere M og S informasjon.

 

-k

[JohndoeMAKT]

Har du reflektert over at du sa at du ville ha greid å skilt skjult referanse fra referanse (to identiske filer) ved en direkte sammenligning med ditt utstyr? Kan vi tolke klassifiseringen din som at 256kbps mp2 og skjult referanse låter like bra, og at for deg med ditt utstyr og denne sangen så var mp2@256 transparent?

 

Vil du si at terskelen for "bra" og "mindre bra" ligger et sted mellom 128 og 192kbps (f.eks 160kbps) for deg, ditt anlegg og dette klippet?

Jeg hørte forskjell på 256kbps og referanse, men det tok 10-15 minutter lytting frem og tilbake på forskjellige steder for å merke meg ørsmå endringer. I praksis, eller bare med et par desibel høyere bakgrunnstøy hadde de to vært transparente, og skulle jeg ha valgt mellom de to hadde punkt som lagringsplass blitt viktigere enn lydkvaliteten.

 

128kbps er ganske uaktuelt å høre på, den lyder som MP3-filer gjorde rundt årtusenskiftet. Om skalaen går videre til "flott" og "perfekt" kan godt 192kbps klasifiseres som "bra", og 160kbps trolig "mindre bra" eller "overlevbart". Om dette skulle brukes på radio hadde jeg nok ønsket kvaliteten tilsvarende 192kbps.

[Juke]

Da jeg testet DAB sist, dvs på en DAB-radio som sto til utstilling på Elkjøp, la jeg merke til at noen av kanalene opererte med lave bitrates (jeg mener noen var helt nede i 56kbit/s og 64kbit/s).

 

Er det virkelig ikke båndbredde nok på DAB-nettet til at samtlige kanaler kan ha 128kbit/s eller høyere? Radioen jeg prøvde befant seg hos Elkjøp i Hamar, noe som betyr at det finnes 11 radiokanaler i DAB-nettet der i følge denne oversikten.

Endret 21. mars 2007 av Juke

[Theo343]

Man kan si hva man vil om DAB, men det er helt klart en ordning som blir tvunget ned over brukerne.

 

Hvor lang tid har vi før vi må bytte ut andre dyre spillere i bil osv?

[knutinh]

Da jeg testet DAB sist, dvs på en DAB-radio som sto til utstilling på Elkjøp, la jeg merke til at noen av kanalene opererte med lave bitrates (jeg mener noen var helt nede i 56kbit/s og 64kbit/s).

 

Er det virkelig ikke båndbredde nok på DAB-nettet til at samtlige kanaler kan ha 128kbit/s eller høyere? Radioen jeg prøvde befant seg hos Elkjøp i Hamar, noe som betyr at det finnes 11 radiokanaler i DAB-nettet der i følge denne oversikten.

8201195[/snapback]

DAB opererer med begrepet "MUX"-er som er logisk båndbredde som kan bygges ut og levere et variabelt antall kanaler. Et område kan ha 0,1 eller flere mux-er.

 

Total båndbredde tilgjengelig for en mux avhenger av feilkorreksjon, men 1152 kbps ser ut til å være et normalt tall. Dette er litt mindre enn hva en CD gir i normal hastighet.

 

Dete skulle gi rundt 100kbps per kanal for 11 kanaler. Dersom noen av disse har relativt god lyd med 160 eller 192kbps så er det ikke så rart om andre kanaler må vike.

 

Merk at dette vil være et grunnleggende prioriteringsspørsmål uansett hvilken teknikk og teknologi man benytter seg av: Båndbredde koster, og man ønsker gjerne å få inn mye innhold. God teknologi gir god kvalitet og/eller kvantitet for en gitt kostnad. DAB har helt klart dårligere kvalitet og/eller kvantitet pr båndbredde enn en mer moderne standard vil ha, men det er ikke gitt at det er samfunnsøkonomisk å hoppe over på en slik standard likevel. Kanskje lønner det seg å bruke en suboptimal standard og heller bruke mer båndbredde (bygge flere mux-er)? Kanskje vil en ny og mer effektiv standard medføre et større antall kanaler men samme kvalitet? Jeg vet ikke.

 

-k