AMD x2 4200+ eller AMD Opteron 170

[Ozelot]

Jeg blir ikke enig med deg at en 4200+ x2 vil være det bedre valget mellom den og Opteron 170, da også serverprosessorene vil være "garanterte" mye lenger inn i fremtiden, følger også med en mye bedre kjøler til 170'en enn den aluklossen som følger med 4200+ x2'en. Bare den i seg selv er verdt 3-400 kroner, så penger spart er ikke alltid entydende med at man gjør den beste handelen. Den aluminiumsgreia vil jeg ikke anbefale noen å bruke. Dette http://www.thinkcomputers.org/v2/index.php?x=reviews&id=320 er hva du får med 170'en. Holder prosessoren på 25-30C idle og aldri mer enn 40c last... får du til det med den som følger med 4200+ x2 så er du jaggu kald på føttene etter en stund!

8481124[/snapback]

 

Det i bold: hva mener du egentlig med dette ?

 

Nå kjenner ikke jeg til hva du får når du kjøper en x2 cpu, men jeg fikk samme kjøleren som han karen du linket til (som hadde kjøpt en x2-kjøler) fant på loftet sitt.

[Simen1]

Ja, ok jeg tok feil nå... ikke 3800+, men 4200 x2... men da ville jeg ihvertfall gått for 170'en da disse koster omtrent det samme.

Som sagt, det er ikke stor forskjell, men både ytelse og pris faller i favør av X2 4200+. Den ekstra cachen har lite å si på AMDs mikroarkitektur. Mindre enn de 200 MHz X2 4200+ tilbyr. Dokumentasjon finner du forresten linket lengre opp i tråden.

 

Om han har et dugelig skjermkort vil han ha mye igjen for den ekstra cachen da skjermkortet benytter seg av denne, det har jeg selv sett med mitt x1800xt, fikk mye mindre lagg, og/eller fjernet den grunnet den doble cachen, som jeg sa isted i tråden, det var den eneste forskjellen, mhz nivået var faktisk lavere enn da jeg hadde 512x2 cache.

Skjermkort benytter seg ikke av L2 cachen på prosessoren på noen direkte måte. Skjermkortet har sitt eget minne det jobber mot og bruker systemminnet som en sekundær lagringsplass. Tritær lagring skjer på harddisken. Men jeg skal ikke utelukke at det var cachen som gjorde forskjellen i det spillet. Hvis kjernen i sentrale løkker i spillet bruker mellom 0,5 og 1 MB så kan man få et hopp i ytelse av å gå over den grensa. Hvis man spiller på lav oppløsning (f.eks 1024x768) med et godt skjermkort så kan det ha mye å si på ytelsetester siden skjermkortet vil tvinne tommeltotter mye av tiden. Men da er som regel også ytelsen meget høy uansett. Hvis forskjellen er 130 vs. 180 FPS så høres sikkert det mye ut selv om 130 er mer enn nok for en helt flytende og fin spilleopplevelse. På høyere oppløsninger vil skjermkortet i større grad begrense ytelsen så da vil man ikke se noen særlig forskjell på prosessorene. Hvorfor du fikk så stor forskjell vet jeg ikke, men jeg tviler på det lar seg reprodusere med andre spill.

 

Jeg blir ikke enig med deg at en 4200+ x2 vil være det bedre valget mellom den og Opteron 170, da også serverprosessorene vil være "garanterte" mye lenger inn i fremtiden,

"Garanterte"? Jada, de er bedre testet og har større marginer for spenning og temperatur, men de er egentlig akkurat de samme brikkene "under panseret". Men det betyr jo ikke at X2 4200+ vil være en ustabil prosessor. Den skal jo fungere utmerket den også i mange år. Gjør den ikke det selv om man har brukt den etter alle produsentens retningslinjer (=ingen overklokking) så bør man selvsagt reklamere. Reklamasjonsretten er 5 år på prosessorer. Jeg kommer forresten ikke på en eneste person jeg kjenner til som har opplevd at prosessoren streiker uten at det var selvforskylt (overklokking, knust kjerne, kjøleren var dårlig festet, manglende kjølepasta, etc). Å "skremme" trådstarter over til Opteron med slike argumenter har jeg ikke sansen for. Det er mer skremselspropaganda enn en et reellt problem.

 

følger også med en mye bedre kjøler til 170'en enn den aluklossen som følger med 4200+ x2'en. Bare den i seg selv er verdt 3-400 kroner, så penger spart er ikke alltid entydende med at man gjør den beste handelen. Den aluminiumsgreia vil jeg ikke anbefale noen å bruke. Dette http://www.thinkcomputers.org/v2/index.php?x=reviews&id=320 er hva du får med 170'en. Holder prosessoren på 25-30C idle og aldri mer enn 40c last... får du til det med den som følger med 4200+ x2 så er du jaggu kald på føttene etter en stund!

8481124[/snapback]

Jeg har brukt begge og de fungerer utmerket begge to ved standard klokkehastigheter og spenninger. Ja, Opteron-kjøleren er bedre, men det har ingen betydning så lenge han ikke skal overklokke. Forøvrig er støynivået på de to ganske likt. Med andre ord spiller det liten ingen hvilken kjøler han får. Siden han ikke skal overklokke spiller det heller ingen rolle om temperaturen blir 40 eller 50'C.

[andregr]

Jaja, skremmer ingen, han har bare mye mer igjen for en 170 når de koster det samme alikevel. Syntetiske tester viser ikke hvor mye bedre ting blir med 1024kb x2 fremfor 512kb x2, det er bare det jeg vil frem til.

[Simen1]

Vel, nå koster de ikke helt det samme. Opteron 170 er 200 kr dyrere. Det er ikke mye, men det er forskjell.

 

Ellers så lurer jeg på hvordan du kan si at det er en mystisk ytelse som ikke kan måles syntetisk. Er det en forskjell så ser jeg ingen grunn til at man ikke skal kunne måle den. Sikker på at det ikke er andre faktorer som spilte inn i ditt tilfelle? Ny biosversjon? Reinnstallert windows eller drivere? Endret på strømspareinnstillingene? Byttet harddisk eller andre komponenter samtidig som du byttet prosessor?

[Mann_Av_Gull]

Har hørt flere si at man merker forskjell i praksis på 512KB VS 1MB Cache. Men at det nesten ikke er målbart. Kan jo hende PC-en blir mer responsiv på 1MB Cache? Uten at man nødvendigvis kan se det i syntetiske tester?

 

Starter ny webside på Norsk - http://www.pcentusiasten.com

Endret 26. april 2007 av OcMax

[Simen1]

Mer respons er jo en høyst målbar faktor.

[andregr]

Dokumentasjon finner du forresten linket lengre opp i tråden.

8481764[/snapback]

 

Dokumentasjon er viktig, men jeg mener oppriktig ikke den angående cache-nivået holder mål, jeg har sett nå at "in-action/daglig bruk" er viktigere enn syntetiske tester, og det hjelper ikke hvor mye du prøver å overbevise meg til at sisoft sandra og winrar tester automatisk gjør at cache nivået ikke betyr så mye. Daglig bruk, og at man legger merke til forskjellene betyr mye mer. Som sagt, det gjorde noe med grafikken til spill, og ikke spør meg hvorfor, jeg bare vet at det er slik, du skulle kommet og fått prøvd, så hadde du sett at dette er sant. Ikke gjør den syntetiske testen til den hele og fulle sannhet, og for all del ikke lær opp nye, kanskje kommende entusiaster til å stole blindt på tester som den, det fører ikke noe godt med seg, har selv lest reviews på forhånd av at jeg har kjøpt komponenter som til syvende og sist ikke stemte i det hele tatt, det kommer alt an på systemoppsett, og selv med like komponenter kan man ende opp med forskjellige resultater - sannsynligvis i samme skala - men også sannsynligvis noe ulike.

 

Og på dette stadium, når det er snakk om bare, ja "bare" 200 mhz... for det er så liten forskjell i klokkehastighet at det er bare snakk om innlastingstiden til f.eks battlefield som vil forkortes med kanskje 1-2 sekunder, så ville jeg, gjentar meg selv, atter en gang anbefale en prosessor som jeg vet vil gjøre at grafikken i spillene blir bedre.

 

Come on... du mener ærlig talt ikke at man får 15% bedre ytelse av 200 mhz, mer? På papiret og hva man egentlig får igjen er to vidt forskjellige ting. 15% på papiret gir deg kanskje 5-10% i virkeligheten, ihvertfall når det kommer til 200 mhz på en AMD prosessor... På intel sine, som bruker enda høyere klokkefrekvenser vil 200mhz forskjell bety enda mindre.

 

Men dette vet du, og det overrasker meg at du etter tydelig mange år på dette forumet skal peke tilbake på en syntetisk test gjort for rundt 2 år siden. Det er jo datamessig et lysår siden. Kanskje ting har forandret seg og cache'n blir utnyttet bedre? Ja, ikke vet jeg akkurat det, men jeg vet at ting blir mer responsivt med en 170 fremfor en 4200+ x2.

[Brian]

andregr: Nå går jo ikke spørsmålet på hvilket cpu valg DU ville gjort, men at du heller burde vurdere hva som er nødvendig for trådstarter og hva han har bruk for. Jeg vil fremdels anbefale X2 4200+ siden den er kjapp og stabil, jeg har denne selv og vet at den er bra. Om cpu kjøleren er et hakk dårligere så er det ett fett når det ikke er overklokking inne i bildet. Viser til trådstarters post der han gir klar beskjed om at han ikke vil bedrive overklokking, ergo har han rett og slett ikke bruk for den fordelen av opteronen, nemlig overklokkingspotensialet. X2'n kjører også på 200mhz høyere frekvens, så det vil du merke forskjell på når begge cpuene er uklokket.

 

Du sier også at en opteron holder lengre inn i fremtiden, hva sikter du til med den uttalelsen? En opteron er ikke noe mer avansert eller oppbygd på en annen måte enn en X2. Så selv om du får mer for den om du selger den om noen år, så er differansen mest trolig meget liten etterhvert siden s939 fases ut og forsvinner. Da vil ingen ha disse lengre.

[andregr]

Jeezez... er det noen som i det hele tatt gidder å lese gjennom hva jeg faktisk skriver?

 

Edit, så deg ikke der ocmax

 

Jeg påstår ingenting, jeg merker stor forskjell, punktum, hva du tror, mener, synes, whatever bryr meg ikke... Jeg vet med hånda på hjertet at om det er en spilleprosessor han er ute etter i den prisklassen at han vil ha mye mer igjen for en 170, sånn er det bare

 

Edit 2: jeg ble bare møkka lei rett og slett, ingen som hører på en som faktisk har prøvd dette og sett forskjellene, bare bastante påståelser utav gamle, datamessig veldig gamle syntetiske tester. Fatter bare ikke at det går an!

Endret 26. april 2007 av andregr

[andregr]

andregr: Nå går jo ikke spørsmålet på hvilket cpu valg DU ville gjort, men at du heller burde vurdere hva som er nødvendig for trådstarter og hva han har bruk for.

8481986[/snapback]

 

Trådstarter spurte hva som ville være best å spille med, og da er 170'en bedre. Period.

[andregr]

Så det, derfor ville jeg anbefale en Opteron 170 fremfor en 3800+ x2 siden jeg personlig har sett forskjellen på at den ekstra cache'n i bruk gir gunstigere spilleytelse. Den er der av en årsak.

8476874[/snapback]

 

Du har hatt begge mao. ?

8477241[/snapback]

 

Ja, jeg har hatt begge. Har også fått gleden av å teste en 3700+ med 1024kb cache, og den er også adskillig mer responsiv enn 3500+ som halr halvparten. Om maskinen mest skal brukes til å spille med er single core i utgangspunktet nok.

[ManagHead]

Jeg påstår ingenting, jeg merker stor forskjell, punktum, hva du tror, mener, synes, whatever bryr meg ikke...

8482026[/snapback]

Trådstarter spurte hva som ville være best å spille med, og da er 170'en bedre. Period.

8482078[/snapback]

 

Sikker på at du ikke påstår noen ting?

Endret 29. april 2007 av ManagHead

[andregr]

Jeg påstår ingenting, jeg merker stor forskjell, punktum, hva du tror, mener, synes, whatever bryr meg ikke...

8482026[/snapback]

Trådstarter spurte hva som ville være best å spille med, og da er 170'en bedre. Period.

8482078[/snapback]

 

Sikker på at du ikke påstår noen ting?

8498817[/snapback]

 

Når man sikkert vet noe er et faktum så kalles det teknisk sett ikke for en påståelse. Tror nok 2 år med spillteknologi, OS, service packs, generell teknologi osv har hatt ekstremt mye å si for bruken av cache. Personlig synes jeg derfor at en 2 år gammel syntetisk test på området cache blir "foreldet". Jeg har selv sett den store forskjellen i S.T.A.L.K.E.R. på hvor mye cachen har å si, siden alt den andre oppsettet var likt. Forskjellene er som så, istedet for en 3800+ x2 512kb x2cache @ 2.7 GHz brukte jeg en Opteron 170 1024kb x2cache @ 2.6 GHz... og da selv med 100 MHz lavere klokkefrekvens gikk spillet bedre. Så sett fra mitt ståsted har cachen mye sitt å si.

 

200 kroner forskjell er ikke det samme som 2000 kroner.

 

Og jeg tror Simen svarte fint på dette med "garantert lengre inn i fremtiden" med å si at Opteron har et større spenn for feilmarginer på volt enn x2 har, dvs at det er mindre sjans for at du må sende en Opteron tilbake på garanti enn det er for en x2. Og at det igjen er større sjans for at en Opteron varer lenger enn en x2. Opteron er i utgangspunktet ment til servere, og av den grunn blir da de "bedre" kjernene satt i Opteron slik at man igjen av det kan si utav det Simen sier, "under panseret er det de samme komponentene"; Ja, men når de bedre kjernene alltid blir plassert i Opteron'ene så blir x2 en slags B-Vare... dårlig sammenligning, men sånn kan det da og sies

Endret 30. april 2007 av andregr

[Gjest Slettet+9812398713]

Og jeg tror Simen svarte fint på dette med "garantert lengre inn i fremtiden" med å si at Opteron har et større spenn for feilmarginer på volt enn x2 har, dvs at det er mindre sjans for at du må sende en Opteron tilbake på garanti enn det er for en x2. Og at det igjen er større sjans for at en Opteron varer lenger enn en x2. Opteron er i utgangspunktet ment til servere, og av den grunn blir da de "bedre" kjernene satt i Opteron slik at man igjen av det kan si utav det Simen sier, "under panseret er det de samme komponentene"; Ja, men når de bedre kjernene alltid blir plassert i Opteron'ene så blir x2 en slags B-Vare... dårlig sammenligning, men sånn kan det da og sies 

8504429[/snapback]

 

Du er tydeligvis glad i å kverrulere, men nå er tråden så av-emnet til trådstarter, at jeg anbefaler å la tråden ligge.

 

Trådstarter har fått ulike tips, og kan gjøre seg opp en mening om hva han skal satse på.

Endret 30. april 2007 av Slettet+9812398713

[ManagHead]

Ehh, jeg har hatt 2 stk Opteron, begge døde etter kort tid - i motsetning til de 5-6 A64 jeg har hatt, som alle lever i beste velgående. Hva var det du sa om feilrate på Opteron?

[andregr]

Jeg har som sagt holdt på med dette i 18 år, uten at jeg pålegger meg selv noen allvitenhet av den grunn, men når jeg ser hva som fungerer best er jeg i all min rett til å diskutere dette når noen spør. Gå og legg deg med denne forumpoliti-virksomheten! Dette er et diskusjonsforum, hva gjør man på et sådant et?

[andregr]

Ehh, jeg har hatt 2 stk Opteron, begge døde etter kort tid - i motsetning til de 5-6 A64 jeg har hatt, som alle lever i beste velgående. Hva var det du sa om feilrate på Opteron?

8505471[/snapback]

 

De skal være mer pålitelige enn x2, det var det jeg sa, jeg sa ikke at man kunne være uheldig. Om jeg hadde hatt to prosessorer som døde kort tid etter innkjøp ville jeg også sett an hovedkort og strømforsyning som fluktuerende årsaker, men det er jo ikke alltid man får rett vare, uansett merke

Endret 30. april 2007 av andregr

[ManagHead]

Ja, akkurat. Derfor så er det tull å si at Opteron er mer pålitelige enn A64.

 

Men nok om dette, I rest my case...

[andregr]

Ja, akkurat. Derfor så er det tull å si at Opteron er mer pålitelige enn A64.

 

Men nok om dette, I rest my case...

8505522[/snapback]

 

Let your case be rested.