Ønsker De tvang?

[fireofawakening]

Er De for å ramme uskyldige med tvang for å ivareta egne interesser?

 

(I denne diskusjonen er det snakk om skattetyveri, lovskreven plikt og avgift, samt adferdsregulerende ulover. Implisitt er det at eierett følger av bevirkning, da en benektelse av denne eierettsforståelse avstedkommer meg moralsk rett til å sage av deg hodet (krydder), da hverken din kropp eller dens produkt kan tilhøre deg)

[Graut]

Om du ønsker større oppslutning på denne debatten, kan det være en ide å ordlegge seg på ny. Jeg har i alle fall et visst problem med å forstå helt hvor du vil hen, så jeg tenker det er mulig det gjelder andre enn meg.

 

Men det kan hende det bare er meg, da.

[Me sjøl]

Hva ønsker du å oppnå med slikt gammelmodig språk og slike ledende spørsmål? Det aner meg at du har et poeng her, men det er godt skjult.

[jesse]

Er De for å ramme uskyldige med tvang for å ivareta egne interesser?

 

(I denne diskusjonen er det snakk om skattetyveri, lovskreven plikt og avgift, samt adferdsregulerende ulover. Implisitt er det at eierett følger av bevirkning, da en benektelse av denne eierettsforståelse avstedkommer meg moralsk rett til å sage av deg hodet (krydder), da hverken din kropp eller dens produkt kan tilhøre deg)

8102936[/snapback]

 

Det kan du trygt si.

[Red Frostraven]

Er De for å ramme uskyldige med tvang for å ivareta egne interesser?

 

(I denne diskusjonen er det snakk om skattetyveri, lovskreven plikt og avgift, samt adferdsregulerende ulover. Implisitt er det at eierett følger av bevirkning, da en benektelse av denne eierettsforståelse avstedkommer meg moralsk rett til å sage av deg hodet (krydder), da hverken din kropp eller dens produkt kan tilhøre deg)

8102936[/snapback]

 

Problemet med "tvang" er at det kan misbrukes.

 

Hvis vi tvinger noen til å leve i smerte er ikke det nødvendigvis en god ting.

Samfunnet er avhenging av en viss grad av tvang så lenge vi har eierskap samtidig som offentlige skoler-- som du er inne på -- siden samfunnet taper penger på å beskytte og brødfø mennesker som faller fra...

Samtidig så blir det umulig for enkeltpersoner å oppfylle sine ønsker fordi de er en integrert del av samfunnet som ikke kan vike en centimeter fordi de er lenket fast -- og hvis de bryter lenkene blir noen andre sveiset fast i deres plass, og man kan aldri returnere.

 

Med tvang vinner alltid systemet over individet.

 

Problemet med "frihet" er at det kan misbrukes.

 

Problemet med frihet er at noen mennesker vil samarbeide, og ta seg av sine egne... samtidig som de *lar* andre få fordeler de selv hadde ønsket seg -- og lar andre får land og bygge hus der de selv ønsker seg land og hus, fordi de er snille og ønsker det beste for andre...

 

Mens andre ikke har noen syke, eller tar seg ikke av sine syke -- og arbeider opp fordeler som varer så mange generasjoner og gir dem så mye makt at disse overkjører de "snille" menneskene... Og vi har klasseskille...

Dette kan overføres til i dag:

Jeg har en kamerat som ordner jobber til sine bekjente dersom de er arbeidsledige.

Han er verdens snilleste.

Og noen vil si dummeste -- fordi han ikke er like egoistisk som gjennomsnittet, som heller ville tatt en bedre lønnet jobb selv...

Noen sniker på skatten i bedriften og blir aldri tatt.

Noen betaler alltid skatt, og mister bedriften...

 

Med frihet vinner *alltid* de slemme over de snille.

Endret 7. mars 2007 av Andre1983

[fireofawakening]

Problemet med "tvang" er at det kan misbrukes.

Korrekt, eller: Problemet med tvang er rett og slett at det er misbruk.

 

Problemet med "frihet" er at det kan misbrukes.

Problemet med frihet er, i denne fysiske verden, at et frihetens system har potensiale for tvang.

 

Så når en så skal velge blandt disse to kan umulig en person som er imot å benytte tvang mot uskyldige velge et samfunn hvor tvangen allerede er stadfestet, fremfor et system hvor tvang er potensielt.

[fireofawakening]

Hva ønsker du å oppnå med slikt gammelmodig språk og slike ledende spørsmål? Det aner meg at du har et poeng her, men det er godt skjult.

8104046[/snapback]

Målet er at flest mulig skal innse skatt i klassen tjuveri, herover tvang, og at når en vedkjenner seg i å være for tvang av uskyldige godtar en implisitt enhvers moralske rett til å sage av ens hode, samt at en stilles i samme linje som det æreløse pakket som ikke oppfyller et minstekrav for moralsk anstendighet.

 

 

(Nå vil nok mange anse meg for å være på kanten til streng, men dette er helt nødvendig når dette temaet er oppe til debatt ettersom mange vil stille seg likegyldige viss logikken gjøres for puslete)

[TLZ]

Jeg er for tvang, til en hvis grad. Jeg er for tvang for å bla. hindre tvang.

 

F.eks. har vi lover i norge som tvinger folk til å ikke ta folk til slaver(slaver blir tvunget til ting). Dette er tvang jeg er for.

 

Jeg er også for at arbeidsgivere til en hvis grad skal få tvang som tvinger dem til å behandle arbeidere bra. Du må huske at når en arbeidsgiver presser arbeidere over streken(som ikke har et valg pga. de må ha jobben for å få råd til mat) OGSÅ er tvang.

 

Det er ikke bare "initiert tvang" som er tvang, men også ting som fører til ekstremt pressede situasjoner.

 

Tvang er et virkemiddel som jeg ikke synes vil skal bruke med alt så fort som vi får muligheten til det, men jeg synes i mange tilfeller at det er verdt det.

 

Å si at en som er for (mer eller mindre) tvang, selv om dette bare er relativt lite moralsk sett går med på at en skal få hode sitt hoget av er helt fulstendig på jordet. Det at en støtter "litt" tvang betyr ikke at en nødvendigvis støtter fascisme. Verden er ikke så svart/hvitt.

[fireofawakening]

Jeg er for tvang, til en hvis grad. Jeg er for tvang for å bla. hindre tvang.

 

F.eks. har vi lover i norge som tvinger folk til å ikke ta folk til slaver(slaver blir tvunget til ting). Dette er tvang jeg er for.

Viss tvang er greit å benytte seg av for å hindre potensiell tvang, må det være greit at jeg skyter en person i hodet, for å sikre meg at andre ikke skal gjøre det samme.

 

Jeg er også for at arbeidsgivere til en hvis grad skal få tvang som tvinger dem til å behandle arbeidere bra. Du må huske at når en arbeidsgiver presser arbeidere over streken(som ikke har et valg pga. de må ha jobben for å få råd til mat) OGSÅ er tvang.

Ja, men bare viss arbeider presses utover hva som angår arbeidskontrakten.

 

Det er ikke bare "initiert tvang" som er tvang, men også ting som fører til ekstremt pressede situasjoner.

 

Tvang er et virkemiddel som jeg ikke synes vil skal bruke med alt så fort som vi får muligheten til det, men jeg synes i mange tilfeller at det er verdt det.

TLZ legger ikke skjul på hva han ønsker å gjøre med uskyldige. Her skal det tvinges og stjeles.

 

Å si at en som er for (mer eller mindre) tvang, selv om dette bare er relativt lite moralsk sett går med på at en skal få hode sitt hoget av er helt fulstendig på jordet.

Neida. Det er ganske enkelt bare å benytte seg av hva du er for, altså tvang, til å sette deg utav spill.

 

Det at en støtter "litt" tvang betyr ikke at en nødvendigvis støtter fascisme. Verden er ikke så svart/hvitt.

8106625[/snapback]

Når du først aksepterer tvang og tyveri finnes det ingen naturlig grense for hvor mye som skal stjeles og tvinges.

 

La oss si at du er for at så lite som 1krone skal bestjeles i skatt av hver enkelt innbygger i landet. Ser du at når en person motsetter seg dette tjuveriet så er verste konsekvens krig, og gjerne med påfølgende død?

[Lemkin]

vinterriket kunne jo argumentere med rot i virkeligheten, istedet for å skape en teoretisk verden hvor alle kan skyte hverandre, fordi tvang er "greit". Ta et titt ut av vinduet, tvang er i bruk, men vi løper ikke rundt å skyter hverandre for det, ei griller små barn og slike absurde ting.

[Vaio]

vinterriket kunne jo argumentere med rot i virkeligheten, istedet for å skape en teoretisk verden hvor alle kan skyte hverandre, fordi tvang er "greit". Ta et titt ut av vinduet, tvang er i bruk, men vi løper ikke rundt å skyter hverandre for det, ei griller små barn og slike absurde ting.

8174044[/snapback]

Tvang må balanseres med moral.... ikke ta ordet ut av kontekst.. det er ikke mer å filosfere..

 

Det gjelder også om fisken lider fordi vi slakter den for mat...

[fireofawakening]

vinterriket kunne jo argumentere med rot i virkeligheten, istedet for å skape en teoretisk verden hvor alle kan skyte hverandre, fordi tvang er "greit". Ta et titt ut av vinduet, tvang er i bruk, men vi løper ikke rundt å skyter hverandre for det, ei griller små barn og slike absurde ting.

8174044[/snapback]

Nei, vi gjør ikke det. Og det er heller ikke poenget, men hva som er ytterste konsekvens av hva man må akseptere om man er for tvang er.

 

Grunnleggende standard i samfunnet i dag er grovt tyveri i form av skatter og avgifter av helt uskyldige, frihetsberøvelse av personer hvis adferd kun har rammet dem selv, monopolisering av diverse tjenester, mm.

 

Hvis man velger å være for dette, og samtidig velger å tro at man kan erkjenne eierettsprinsippet, og derfor eie sin egen kropp og sitt produkt, tar man feil. Det er altså ikke rett å kalle det drap når en person som støtter denne tvang får sitt hode saget av, da begrepet ikke gir mening uten eierett.

 

Når skal hjernevasket vaskes bort?

[Graut]

Du kan jo begynne med å forklare hvorfor mennesket kan 'eie' noe da.

 

Definer 'eierett', og argumenter hvorfor denne ikke er imaginær.

[fireofawakening]

Du kan jo begynne med å forklare hvorfor mennesket kan 'eie' noe da.

 

Definer 'eierett', og argumenter hvorfor denne ikke er imaginær.

8179096[/snapback]

Den som eier noe er den som har bevirket dette, eller holdt under opparbeidelse når det handler om grunn. Dette er den moralske eierett som ligger til bunn i menneskets hjerne, noe vi lett kan observere, og som du sikkert kan tenke deg selv.

 

Eieretten er et moralsk standpunkt. Det handler altså om du innser andres rett til å eie sin kropp og derfor også sitt produkt, eller om du ikke gjør det. Om du ikke gjør det, hvilket er absurd, må du godta f. eks hodeavsaging av den grunn at du ikke eier din egen kropp. Når du forkaster dette moralske standpunktet betyr det altså at du utleder din moral fra "den sterkestes rett".

[Ehtele]

Siden du ikke har svart Vaio, prøver jeg igjen:

 

Hvorfor i alle dager skal du ta begrepet av tvang helt ut av sin kontekst? Vi har moralske regler som balanserer bruken av tvang.

Endret 18. mars 2007 av AndrusMaximus

[fireofawakening]

Siden du ikke har svart Vaio, prøver jeg igjen:

 

Hvorfor i alle dager skal du ta begrepet av tvang helt ut av sin kontekst? Vi har moralske regler som balanserer bruken av tvang.

8179710[/snapback]

Og i denne tråden er disse såkalte "moralske reglene" under kritikk. Jeg har vist deg hva de må lede til viss vi godtar dem, hvilket burde være nok til å innse at de ikke er holdbare.

[Ehtele]

Du definerer altså tvang som en moralsk regel? Men du kritiserer vel ikke alle de andre moralske reglene?

 

Du ser fortsatt KUN på tvang, og drar derfor begrepet ut av sin kontekst. For du ser for deg teoretiske eksempler, setter de på spissen, uten å dra inn andre moralske regler som ville kunne hindre de eksemplene du fremstiller.

[Lemkin]

vinterriket kunne jo argumentere med rot i virkeligheten, istedet for å skape en teoretisk verden hvor alle kan skyte hverandre, fordi tvang er "greit". Ta et titt ut av vinduet, tvang er i bruk, men vi løper ikke rundt å skyter hverandre for det, ei griller små barn og slike absurde ting.

8174044[/snapback]

Nei, vi gjør ikke det. Og det er heller ikke poenget, men hva som er ytterste konsekvens av hva man må akseptere om man er for tvang er.

 

Grunnleggende standard i samfunnet i dag er grovt tyveri i form av skatter og avgifter av helt uskyldige, frihetsberøvelse av personer hvis adferd kun har rammet dem selv, monopolisering av diverse tjenester, mm.

 

Hvis man velger å være for dette, og samtidig velger å tro at man kan erkjenne eierettsprinsippet, og derfor eie sin egen kropp og sitt produkt, tar man feil. Det er altså ikke rett å kalle det drap når en person som støtter denne tvang får sitt hode saget av, da begrepet ikke gir mening uten eierett.

 

Når skal hjernevasket vaskes bort?

8178492[/snapback]

 

Slutt med dette absurde tullet med hodesaging og whatnot. Det fremstiller deg bare som mer og mer useriøs og mer ekstrem.

 

Det er flere områder hvor tvang er nødvendig. Eiendomsretten eksisterer nettopp på grunn av tvang fra staten. Et annet område er en omfordeling i samfunnet for å holde liv i de fattige, men dette er ikke viktig for vinterriket, fordi moralen om at "tvang er galt" kommer i veien (og spar meg for "privat veldedighet"). Statlig voldsmonopol for å bekjempe reell kriminalitet er tvang. Tvang, tvang og atter tvang!

 

Det er på tide å ta et annet moralsk standpunkt vinterriket, fravær av tvang gir ingen nytte for et samfunnet annet enn at en vet en er moralsk. Det er fult mulig å annerkjenne bruken av tvang, samtidig som en ikke annerkjenner tilfeldig slakt av mennesker, hodekutting, spebarngrilling og andre helt absurde ting. At tvang er galt er en konklusjon basert på et premiss om at mennesker er indiviuelle mennesker som klarer seg alene, og at alle klarer seg like bra. Bare dette er totalt naivt, samtidig som det viker fra menneskets natur. Bare det at vi har en stor grad av arbeidsdeling i et samfunn gjør at mennesker i samfunnet blir totalt avhengig av hverandre.

[fireofawakening]

Slutt med dette absurde tullet med hodesaging og whatnot. Det fremstiller deg bare som mer og mer useriøs og mer ekstrem.

Hvilket er helt nødvendig for å vise dere at det eneste holdbare må være å vende seg bort fra tvang.

 

Det er flere områder hvor tvang er nødvendig. Eiendomsretten eksisterer nettopp på grunn av tvang fra staten.

Hvis det er staten som er fordeler av eierett kan det nødvendigvis ikke være drap (eller galt) når Hitler velger å brenne jøder i ovner.

 

Et annet område er en omfordeling i samfunnet for å holde liv i de fattige, men dette er ikke viktig for vinterriket, fordi moralen om at "tvang er galt" kommer i veien (og spar meg for "privat veldedighet").

Tyveri er altså greit hvis man er fattig.

 

Sålenge vi vet at smoothie ikke har solgt alt han eier og har, utenom et telt og en brødskalk, og sendt pengene til fattige afrikanere som lever på dødens rand hver eneste dag, vet vi at han har samme standpunkt til fattige som de fleste andre i landet. Man gir ikke så forbanna mye viss man ikke er tvunget, og man ønsker ikke å gi viss andre ikke er tvunget til det samme.

 

Statlig voldsmonopol for å bekjempe reell kriminalitet er tvang. Tvang, tvang og atter tvang!

 

Det er på tide å ta et annet moralsk standpunkt vinterriket, fravær av tvang gir ingen nytte for et samfunnet annet enn at en vet en er moralsk.

Viss en skal være handlingsutilitarist må det være greit å straffe uskyldige viss den totale velvære i samfunnet øker. Viss en så skal være regelutilitarist og følge kants kategoriske imperativ ender man mest sannsynlig opp med å forkaste tvang.

 

Det er fult mulig å annerkjenne bruken av tvang, samtidig som en ikke annerkjenner tilfeldig slakt av mennesker, hodekutting, spebarngrilling og andre helt absurde ting.

Så skylder du å vise at så er tilfelle.

 

At tvang er galt er en konklusjon basert på et premiss om at mennesker er indiviuelle mennesker som klarer seg alene, og at alle klarer seg like bra. Bare dette er totalt naivt, samtidig som det viker fra menneskets natur. Bare det at vi har en stor grad av arbeidsdeling i et samfunn gjør at mennesker i samfunnet blir totalt avhengig av hverandre.

8180147[/snapback]

Det finnes ingen kontrakt eller naturlov som binder meg til å dele av mitt til andre. Viss du så velger å behandle mennesket som natur, altså uten eieretten, må du godta å bli behandlet som natur tilbake. Den sterkestes rett moralen, heter det når man ikke anerkjenner andres rett til sitt.

 

It`s a cruel world, isn`t it?

[Lemkin]

Slutt med dette absurde tullet med hodesaging og whatnot. Det fremstiller deg bare som mer og mer useriøs og mer ekstrem.

Hvilket er helt nødvendig for å vise dere at det eneste holdbare må være å vende seg bort fra tvang.

 

Tull. Det eneste det gjør er at det viser hvor lite du egentlig har å fare med.

 

Det er flere områder hvor tvang er nødvendig. Eiendomsretten eksisterer nettopp på grunn av tvang fra staten.

Hvis det er staten som er fordeler av eierett kan det nødvendigvis ikke være drap (eller galt) når Hitler velger å brenne jøder i ovner.

 

Hitling og fravær av argument mot det jeg sier. Vakkert.

 

Et annet område er en omfordeling i samfunnet for å holde liv i de fattige, men dette er ikke viktig for vinterriket, fordi moralen om at "tvang er galt" kommer i veien (og spar meg for "privat veldedighet").

Tyveri er altså greit hvis man er fattig.

 

Nei. Tvang er nødvendig for at en del av befolkningen i et samfunn skal overleve. Vinterriket viser her hvor langt en kommer med denne type moral, målet er fravær av tvang, men konsekvensene av dette ønsker en ikke å kommentere.

 

Sålenge vi vet at smoothie ikke har solgt alt han eier og har, utenom et telt og en brødskalk, og sendt pengene til fattige afrikanere som lever på dødens rand hver eneste dag, vet vi at han har samme standpunkt til fattige som de fleste andre i landet. Man gir ikke så forbanna mye viss man ikke er tvunget, og man ønsker ikke å gi viss andre ikke er tvunget til det samme.

 

Tvang er ikke løsningen på internasjonal fattigdom.

 

Statlig voldsmonopol for å bekjempe reell kriminalitet er tvang. Tvang, tvang og atter tvang!

 

Det er på tide å ta et annet moralsk standpunkt vinterriket, fravær av tvang gir ingen nytte for et samfunnet annet enn at en vet en er moralsk.

Viss en skal være handlingsutilitarist må det være greit å straffe uskyldige viss den totale velvære i samfunnet øker. Viss en så skal være regelutilitarist og følge kants kategoriske imperativ ender man mest sannsynlig opp med å forkaste tvang.

 

Så kan jo vinterriket vise hvor dette faktisk vil være en virkelighet. For faktumet er at nyttenivået av å straffe uskylde mennesker, og et slikt argument mot utilitarismen er helt trivielt og rent teoretisk. At vinterriket ikke kommer med noe annet er dog ikke overraskende.

 

Det er fult mulig å annerkjenne bruken av tvang, samtidig som en ikke annerkjenner tilfeldig slakt av mennesker, hodekutting, spebarngrilling og andre helt absurde ting.

Så skylder du å vise at så er tilfelle.

 

Tatt en titt ut av vinduet enda?

 

At tvang er galt er en konklusjon basert på et premiss om at mennesker er indiviuelle mennesker som klarer seg alene, og at alle klarer seg like bra. Bare dette er totalt naivt, samtidig som det viker fra menneskets natur. Bare det at vi har en stor grad av arbeidsdeling i et samfunn gjør at mennesker i samfunnet blir totalt avhengig av hverandre.

8180147[/snapback]

Det finnes ingen kontrakt eller naturlov som binder meg til å dele av mitt til andre. Viss du så velger å behandle mennesket som natur, altså uten eieretten, må du godta å bli behandlet som natur tilbake. Den sterkestes rett moralen, heter det når man ikke anerkjenner andres rett til sitt.

 

It`s a cruel world, isn`t it?

8180357[/snapback]

 

Så lenge vi har arbeidsdeling så kan en ikke stå alene. Vinterriket kan jo prøve å overleve i et samfun, og samtidig ha fravær av kontakt og handling med andre mennesker. Sannsyneligvis vil han ende opp med å drive landbruk for seg selv, og neppe ha særlig til liv. Dog morsomt at vinterriket argumentere for eiendomsrett her, som nettopp er tvang.