Ateistar: Kom og slakt meg!

[Exiter]

Jeg kjenner ikke til Dover-saken. Men innlegget på videoen minner meg om pseudovitenskap: arbeider som presenteres som vitenskap, men som ikke oppfyller vitenskapelige kriterier. Den vanligste feilen er at prinsippene for hypotesetesting ikke aksepteres.

 

Pseudovitenskapelige retninger baserer seg ofte på spekulasjoner som ikke kan verifiseres; et eksempel er tesen om at parapsykologiske evner forsvinner når det er skeptiske mennesker til stede, slik at vitenskapelige tester av slike evner er misvisende.

 

Andre betegnelser som brukes er anti-, kvasi-, meta- og paravitenskap. Pseudo-, anti- og kvasivitenskap er klart nedsettende betegnelser, mens de andre til dels brukes av tilhengerne selv, evt. indirekte via ord som metafysikk, parapsykologi og paramedisin. Astrologi, parapsykologi og kreasjonisme er eksempler på pseudovitenskap som har fått en infrastruktur som ligner vitenskapen.

 

Det finnes tidsskrifter, undervisningsinstitusjoner (endog «universiteter») og konferanser hvor emnet diskuteres på et tilsynelatende vitenskapelig grunnlag. - - - - - - En annen form for pseudovitenskap er enkeltpersoner som fremsetter kontroversielle teorier eller forskningsresultater som kan virke tilforlatelige for lekfolk, men ofte baserer seg på ideer som fagfolk innen området vet kan motbevises.

 

Klassiske eksempler er Immanuel Velikovskys teorier om at jorden to ganger var nær ved å kollidere med planeten Venus, og Erich von Dänikens teorier om at jorden i antikken jevnlig hadde besøk fra verdensrommet."

 

Påstanden fra videoen lar seg ikke bevise.

 

Hvordan praktiserer Miller pseudovitenskap i denne videoen? Har han presentert fakta som egentlig ikke er fakta? Hva er det isåfall som ikke stemmer?

 

Miller argumenterer for at kromosom 2 er et produkt av to sammensmeltede kromosomer ved at dette kromosomet har et telomere-område på midten. Graver du fram litt informasjon om begrepet "telomere" (les gjerne fra flere kilder), så ser du at disse finnes i hver ende av et normalt kromosom for å forsikre at viktig genetisk informasjon ikke går tapt når kromosomet duplikeres. Telomere har ikke noe å gjøre midt på et kromosom. Grunnen til at det finnes midt på menneskets kromosom 2 er at midten på dette kromosomet består av endene på to sammensmeltede kromosom.

Endret 11. mars 2007 av Exiter

[jesse]

Jeg kjenner ikke til Dover-saken. Men innlegget på videoen minner meg om pseudovitenskap: arbeider som presenteres som vitenskap, men som ikke oppfyller vitenskapelige kriterier. Den vanligste feilen er at prinsippene for hypotesetesting ikke aksepteres.

 

Pseudovitenskapelige retninger baserer seg ofte på spekulasjoner som ikke kan verifiseres; et eksempel er tesen om at parapsykologiske evner forsvinner når det er skeptiske mennesker til stede, slik at vitenskapelige tester av slike evner er misvisende.

 

Andre betegnelser som brukes er anti-, kvasi-, meta- og paravitenskap. Pseudo-, anti- og kvasivitenskap er klart nedsettende betegnelser, mens de andre til dels brukes av tilhengerne selv, evt. indirekte via ord som metafysikk, parapsykologi og paramedisin. Astrologi, parapsykologi og kreasjonisme er eksempler på pseudovitenskap som har fått en infrastruktur som ligner vitenskapen.

 

Det finnes tidsskrifter, undervisningsinstitusjoner (endog «universiteter») og konferanser hvor emnet diskuteres på et tilsynelatende vitenskapelig grunnlag. - - - - - - En annen form for pseudovitenskap er enkeltpersoner som fremsetter kontroversielle teorier eller forskningsresultater som kan virke tilforlatelige for lekfolk, men ofte baserer seg på ideer som fagfolk innen området vet kan motbevises.

 

Klassiske eksempler er Immanuel Velikovskys teorier om at jorden to ganger var nær ved å kollidere med planeten Venus, og Erich von Dänikens teorier om at jorden i antikken jevnlig hadde besøk fra verdensrommet."

 

Påstanden fra videoen lar seg ikke bevise.

 

Hvordan praktiserer Miller pseudovitenskap i denne videoen? Har han presentert fakta som egentlig ikke er fakta? Hva er det isåfall som ikke stemmer?

 

Miller argumenterer for at kromosom 2 er et produkt av to sammensmeltede kromosomer ved at dette kromosomet har et telomere-område på midten. Graver du fram litt informasjon om begrepet "telomere" (les gjerne fra flere kilder), så ser du at disse finnes i hver ende av et normalt kromosom for å forsikre at viktig genetisk informasjon ikke går tapt når kromosomet duplikeres. Telomere har ikke noe å gjøre midt på et kromosom. Grunnen til at det finnes midt på menneskets kromosom 2 er at midten på dette kromosomet består av endene på to sammensmeltede kromosom.

8128769[/snapback]

 

Miller har ingen dekning for å si at de sammensmeltede kromosomene er de samme som står fritt hos sjimpansene. Det er pur spekulasjon.

[Pricks]

Jovisst, det finnes mange, mange beviser. Se for eksempel dette, der det bevises at vi og andre aper har felles forfedre:

 

 

Kreasjonistene skulle svare på dette argumentet i en rettssak om kreasjonisme skulle læres bort i amerikanske skoler, men ble bare sittende og måpe.

Dette beviser ingenting. Denne forskeren beviser ikke at disse kromosomene har smeltet sammen.

Jo, den beviser en hel masse, og det er ikke så merkelig at det eneste du klarer å gjøre er å prøve å avfeie det uten saklige argumenter. Du har ingenting å komme med fordi denne videoen er det umulig for bibeltro å argumentere mot.

 

 

Miller har ingen dekning for å si at de sammensmeltede kromosomene er de samme som står fritt hos sjimpansene. Det er pur spekulasjon.

8129058[/snapback]

Feil. Det er nettopp det han har.

 

Hvis du mener noe annet får du komme med noe konkret, og ikke bare avfeie "ubehagelige" fakta uten videre.

[Cooj]

En ting, finnes det mennesker som fortsatt ikke tror på evolusjonslæren?

Har ikke selv paven anerkjent denne?

Hum...

Skjønner ikke at dere orker å krangle med kristne...

[jesse]

Jovisst, det finnes mange, mange beviser. Se for eksempel dette, der det bevises at vi og andre aper har felles forfedre:

 

 

Kreasjonistene skulle svare på dette argumentet i en rettssak om kreasjonisme skulle læres bort i amerikanske skoler, men ble bare sittende og måpe.

Dette beviser ingenting. Denne forskeren beviser ikke at disse kromosomene har smeltet sammen.

Jo, den beviser en hel masse, og det er ikke så merkelig at det eneste du klarer å gjøre er å prøve å avfeie det uten saklige argumenter. Du har ingenting å komme med fordi denne videoen er det umulig for bibeltro å argumentere mot.

 

 

Miller har ingen dekning for å si at de sammensmeltede kromosomene er de samme som står fritt hos sjimpansene. Det er pur spekulasjon.

8129058[/snapback]

Feil. Det er nettopp det han har.

 

OK, kanskje han har det, men jeg ser det ikke. Hjelp meg.

[Red Frostraven]

Menneskenes DNA består av 23 genpar.

Apenes DNA består av 24 genpar.

 

Hvert genpar består av en del fra mor og en fra far.

 

Hvert genpar er markert med en kode i begynnelsen, midtdelen, og slutten.

 

Talometere og centrometer.

 

Mennesket sitt gen 2 består av apenes gen 2 og gen 3.

Vi vet dette fordi det er fire talometere, to begynnelser og slutter i menneskets gen 2.

 

Og når vi finner samme informasjon etter det talometeret som ikke skulle vært der som vi finner i det genet vi "mangler", som apene har, så er vi i mål.

 

Mennesket har utviklet seg fra apene.

 

Trivia:

Gjør denne oppgaven.

 

http://www.sciencebuddies.org/mentoring/pr...enom_p004.shtml

 

Den forteller litt om hvilke gen-sekvenser vi har til felles med kyr, mus, rotter og aper -- og funksjonene til disse genene.

Endret 12. mars 2007 av Andre1983

[Ozelot]

Gud kan verken bevisast eller motbevisast. Det som er sikkert, er at det finst noko som er "større" enn naturlovene og den menneskelege vitskapen.

De fysikalske lovene tillater ingen overnaturlige ting.

8103893[/snapback]

 

Nå spør jeg sikkert veldig dumt, men uansett:

 

Kjenner vi alle fysikalske lover ?

 

 

Har vi blitt kjent med flere og flere etterhvert , eller "fant" vi alle på en gang ?

[jesse]

Menneskenes DNA består av 23 genpar.

Apenes DNA består av 24 genpar.

 

Hvert genpar består av en del fra mor og en fra far.

 

Hvert genpar er markert med en kode i begynnelsen, midtdelen, og slutten.

 

Talometere og centrometer.

 

Mennesket sitt gen 2 består av apenes gen 2 og gen 3.

Vi vet dette fordi det er fire talometere, to begynnelser og slutter i menneskets gen 2.

 

Og når vi finner samme informasjon etter det talometeret som ikke skulle vært der som vi finner i det genet vi "mangler", som apene har, så er vi i mål.

 

Mennesket har utviklet seg fra apene.

 

Trivia:

Gjør denne oppgaven.

 

http://www.sciencebuddies.org/mentoring/pr...enom_p004.shtml

 

Den forteller litt om hvilke gen-sekvenser vi har til felles med kyr, mus, rotter og aper -- og funksjonene til disse genene.

8133884[/snapback]

 

Kromosomer finner vi i cellekjernen, og det er her vi finner DNA.

Når en celle deles kommer trådformede organeller til syne. Dette er kromosomer som inneholder arvestoffet deoksyribonukleinsyre, bundet til protein.

 

Hvert enkelt kromosom består av et opp til flere centimeter langt DNA-molekyl. Fem ulike basiske proteiner (histon) pakker DNA i små knuter som kalles nukleosomer. Dette er grunnenheten i kromosomet.

 

Hver art har sitt bestemte antall kromosomer, som er det samme i alle celler i individet (som oftest med unntak av kjønnscellene) og hos alle individer innen arten. Kroppscellene hos mennesket har 46 kromosomer.

 

Diploide celler har to sett med kromosomer, hvor to kromosomer som utgjør et kromosompar kalles homologe kromosomer.

 

Haploide celler (som kjønncellene hos mennesket) har ett sett med kromosomer.

 

Legg merke til at avvik i kromosomtall kan føre til alvorlige utviklingsforstyrrelser eller manglende levedyktighet. Kreftceller har som regel avvikende kromosomtall. Det som påståes om mennesker vs sjimpanser er i strid med alle observasjoner som er gjort.

 

DNA-molekyler som utgjør arveanleggene hos bakterier og virus kalles også kromosomer.

 

Men skitt la gå. Om det er kromosomer som er årsaken til evolusjon, kan vi da nå se bort fra at det er ytre påvirkninger som sult, jakt, klatring etc som årsaker til evolusjonen? Eller har begge disse fantastiske forklaringene gått hånd i hånd?

[JBlack]

Kromosomer finner vi i cellekjernen, og det er her vi finner DNA.

Når en celle deles kommer trådformede organeller til syne. Dette er kromosomer som inneholder arvestoffet deoksyribonukleinsyre, bundet til protein.

 

Hvert enkelt kromosom består av et opp til flere centimeter langt DNA-molekyl. Fem ulike basiske proteiner (histon) pakker DNA i små knuter som kalles nukleosomer. Dette er grunnenheten i kromosomet.

 

Hver art har sitt bestemte antall kromosomer, som er det samme i alle celler i individet (som oftest med unntak av kjønnscellene) og hos alle individer innen arten. Kroppscellene hos mennesket har 46 kromosomer.

 

Diploide celler har to sett med kromosomer, hvor to kromosomer som utgjør et kromosompar kalles homologe kromosomer.

 

Haploide celler (som kjønncellene hos mennesket) har ett sett med kromosomer.

 

Legg merke til at avvik i kromosomtall kan føre til alvorlige utviklingsforstyrrelser eller manglende levedyktighet. Kreftceller har som regel avvikende kromosomtall. Det som påståes om mennesker vs sjimpanser er i strid med alle observasjoner som er gjort.

8134012[/snapback]

Hvilken påstand er i strid med hvilke observasjoner?

 

DNA-molekyler som utgjør arveanleggene hos bakterier og virus kalles også kromosomer.

 

Men skitt la gå. Om det er kromosomer som er årsaken til evolusjon, kan vi da nå se bort fra at det er ytre påvirkninger som sult, jakt, klatring etc som årsaker til evolusjonen? Eller har begge disse fantastiske forklaringene gått hånd i hånd?

8134012[/snapback]

Hvor har du det fra at kromosomer er årsaken til evolusjon?

 

Årsaken til evolusjon er at gener som gir bedre tilpassede individ har større sansynlighet for å bli spredd i konkurranse med andre gener.

[Pricks]

Men skitt la gå. Om det er kromosomer som er årsaken til evolusjon, kan vi da nå se bort fra at det er ytre påvirkninger som sult, jakt, klatring etc som årsaker til evolusjonen? Eller har begge disse fantastiske forklaringene gått hånd i hånd?

8134012[/snapback]

Later du bare som du ikke vet her, eller mener du seriøst at det er dette du tror evolusjon handler om? Hva med å i det minste sette deg inn i det du prøver å kritisere?

 

Evolusjon skjer ved mutasjoner og naturlig utvalg. De fleste mutasjoner er ikke positive for individet, men plutselig skjer det en som er det, og som gir dette individet et fortrinn foran sine artsfrender. Dette individet har da større sjanse for å få avkom.

 

 

Miller har ingen dekning for å si at de sammensmeltede kromosomene er de samme som står fritt hos sjimpansene. Det er pur spekulasjon.

8129058[/snapback]

Tull og tøys. Videoen viser jo nettopp hvordan den kristne Miller fører bevis for sin påstand.

Endret 12. mars 2007 av Pricks

[jesse]

Menneskenes DNA består av 23 genpar.

Apenes DNA består av 24 genpar.

 

Hvert genpar består av en del fra mor og en fra far.

 

Hvert genpar er markert med en kode i begynnelsen, midtdelen, og slutten.

 

Talometere og centrometer.

 

Mennesket sitt gen 2 består av apenes gen 2 og gen 3.

Vi vet dette fordi det er fire talometere, to begynnelser og slutter i menneskets gen 2.

 

Og når vi finner samme informasjon etter det talometeret som ikke skulle vært der som vi finner i det genet vi "mangler", som apene har, så er vi i mål.

 

Mennesket har utviklet seg fra apene.

 

Trivia:

Gjør denne oppgaven.

 

http://www.sciencebuddies.org/mentoring/pr...enom_p004.shtml

 

Den forteller litt om hvilke gen-sekvenser vi har til felles med kyr, mus, rotter og aper -- og funksjonene til disse genene.

8133884[/snapback]

 

Evolusjonsdebatten bygger på misforståelser. Den viktigste for den norske "debattens" vedkommende er så enkel som at navnet på Darwins hovedverk vanligvis er feil oversatt til norsk. Svært få nordmenn har lest boken utover navnet på den, og tror Darwin skrev en bok som heter "Artenes opprinnelse". Det gjorde han ikke.

 

Han skrev imidlertid et essay (vanlig form på vitenskapelige bøker dengang) " on the Origin of Species by Means of Natural Selection, or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life. En oversettelse som bibeholder meningen vil kunne være: - om hvordan det oppstår arter ved hjelp av naturlig utvelgelse, eller (om) bevaringen av begunstigede raser i kampen for tilværelsen.

 

Det han beskrev i boken sin var en forholdsvis triviell mekanisme som avlsbønder hadde kjent til i nærmere 10.000 år. Han oppdaget at ikke bare bøndene, men også naturen selv gjennom sine langsiktige endringer og tilfeldighetenes spill, foretar avl, og han beskrev mekanismen som er i virksomhet når nye arter på denne måten gradvis dannes av gamle. Han snakket ikke om deres "opprinnelse". Hans begrep "race" må forstås ut fra den biologiske begrepsverdenen i hans samtid.

 

Bortsett fra å være vitenskapsteoretisk triviell, er Darwins evolusjonsteori også "metafysisk", idet den ikke kan brukes i laboratorieeksperimenter, og altså ikke kan avkreftes empirisk. Det siste betyr imidlertid ikke at den i enhver forstand er uvitenskapelig, men at den, som de fleste metafysiske teorier "biter seg selv i halen". Alt som skjer og har skjedd "bekrefter" teorien. Slike teorier er imidlertid likevel verdifulle som midlertidige paradigmer som ordner forskningen til en viss grad. Dogmatiserte versjoner av slike teorier er uvitenskapelige og kan være farlige.

 

I vår tid er evolusjonsteorien blitt selve spydspissen i vår tids antikristne propaganda. Det hevdes at Bibelens skapelsesberetning er blitt «motbevist» vitenskapelig av evolusjonsteorien. Som kjent bygger evolusjonsteorien på den hypotesen at alt liv på jorden har startet med en encellet organisme, og derfra har alt dyre og planteliv utviklet seg. Kreasjonistene, som tror at de ulike dyre- og planteartene har blitt skapt hver for seg slik Bibelen forteller om, forsøker på sin side å finne huller i evolusjonsteorien. Det har blitt påvist at det ikke finnes overgangsformer fra amøber (en encellet organisme) til trilobitter (en gruppe utdødde krepsdyr), fra fugler til reptiler, fra ape til menneske.

 

Gjennom dette er vi blitt presentert for en oppkonstruert dikotomi: Vitenskapen eller kristendommen. Saken er den at verken evolusjonsteorien er kreasjonismen kan tilfredstille krav som må stilles til vitenskapelige teorier. En grunnleggende forutsetning for vitenskapen er at det som skal undersøkes må være oververbart, mulig å teste og repetere. En hypotese eller teori må være falsifiserbar (mulig å avkrefte) for å kunne kalles vitenskapelig. Verken evolusjonsteorien eller kreasjonismen fyller slike krav. I beste fall kan de betraktes som paradigmer, dvs. et sett av teorityper og grunnideer som man viderefører og raffinerer, og stiller spørsmål ved.

 

Det er en gammel læresetning at man aldri når frem til endelige og absolutte sannheter i vitenskap og teologi. Og det er her den antikristne propagandaen klarer å lure mange opp i stry: Man forledes til å tro at vitenskapen har oppnådd den hele og fulle sannheten om verden, og at Bibelen er ferdig utforsket og debattert. Men dette er ikke i overensstemmelse med faktiske forhold.

 

Den hypotetisk deduktive metode

Før en finn en naturlov starter en gjerne med en hypotese. En hypotese må kunne falsifiseres dvs. avkreftes. Av eksperter er en hypotese definert som en påstand som ”sier noe om virkeligheten, og som kan prøves i virkeligheten.” Det betyr at vi må gjøre observasjoner, enten av hendelser i naturen eller av egne forsøk. Hypotesen påstår noe om sammenhengen mellom noe som vi kan måle, dvs. mellom ulike fysiske størrelser. For eksempel kan vi ha en hypotese som sier at svingetiden T for en planpendel er proporsjonal med lengda av snoren l, altså at T = k * l. For å etterprøve dette måler vi l og T for forskjellige verdier, og har vi nøyaktige nok målinger kan vi slå fast at slik er det ikke - hypotesen vår var feil.

 

En systematisk metode for hypotesebygging og -testing kaller vi for hypotesemetoden, eller den hypotetisk deduktive metode. Skjematisk kan vi beskrive metoden slik:

OBSERVASJON

↓

HYPOTESE

↓

EKSPERIMENT → FALSIFISERING

↓

VERIFISERING

↓

NATURLOV

 

OBSERVASJON: Vi ser et fenomen i naturen eller i et forsøk, og derigjennom kan vi sette opp en hypotese som et forsøk på og forklare det vi observerer.

HYPOTESE: Påstand som sier noe om virkeligheten, og som kan prøves i virkeligheten.

 

Hvis det foreligger gode eksperimentelle data som styrker hypotesen, og ingen (eller få) som svekker den, så sier vi at hypotesen er VERIFISERT. Den er bekreftet så grundig at vi regner den som sann, og blir da gjerne kalt en NATURLOV. En naturlov kan vi altså definere som en hypotese som er bekreftet så grundig at vi regner den som sann. Eksempel på dette er Galileis lov og Newtons lover.

 

I motsatt fall sier vi at hypotesen er FALSIFISERT, og det at en hypotese kan falsifiseres dvs. avkreftes er et krav til en VITENSKAPELIG teori.

Dersom hypotesen vår blir avkreftet, vil vi ofte forsøke å MODIFISERE den slik at den stemmer betre med observasjonene våre, evt. vil vi innføre en helt NY HYPOTESE. I begge tilfeller må vi gå tilbake igjen og utføre NYE EKSPERIMENT, og slik vil prosessen fortsette.

 

Merk: Ingen hypotese kan "bevises", Den kan bare styrkes eller svekkes. Grunnen til det er at det alltid kan komme nye data som svekker den. Det har skjedd med Newtons teorier. Den har blitt vist å ikke være korrekt alltid, men de er likevel gode nok i mange tilfelle. Det som har skjedd i dette tilfelle er at de ikke er forkastet, men vi har fått nye teorier (Einstein mm) som innlemmer Newtons som SPESIALTILFELLE. Vi seier at de er blitt GENERALISERT.

En teori bør ha PREDIKSJONSKRAFT, dvs. den bør kunne forutsi nye resultat som senere kan testes. Det betyr at den må være GENERELL. Dvs. den må ikke bare kunne forklare de eksperiment som teorien er utprøvd på, men den må også kunna forklare lignende fenomen.

[DuTTZi]

Nei, men jommen driver du ikke med copy/paste fra en ukjent kilde her og gitt?

[kjetil02]

Saken er den at verken evolusjonsteorien er kreasjonismen kan tilfredstille krav som må stilles til vitenskapelige teorier.

8134201[/snapback]

 

Siden vi driver på med copy/paste. Kilde.

 

"The following list gives a few of the predictions that have been made from the Theory of Evolution:

 

* Darwin predicted that precursors to the trilobite would be found in pre-Silurian rocks. He was correct: they were subsequently found.

 

* Similarly, Darwin predicted that Precambrian fossils would be found. He wrote in 1859 that the total absence of fossils in Precambrian rock was "inexplicable" and that the lack might "be truly urged as a valid argument" against his theory. When such fossils were found, starting in 1953, it turned out that they had been abundant all along. They were just so small that it took a microscope to see them.

 

* There are two kinds of whales: those with teeth, and those that strain microscopic food out of seawater with baleen. It was predicted that a transitional whale must have once existed, which had both teeth and baleen. Such a fossil has since been found.

 

* Evolution predicts that we will find fossil series.

 

* Evolution predicts that the fossil record will show different populations of creatures at different times. For example, it predicts we will never find fossils of trilobites with fossils of dinosaurs, since their geological time-lines don't overlap. The "Cretaceous seaway" deposits in Colorado and Wyoming contain almost 90 different kinds of ammonites, but no one has ever found two different kinds of ammonite together in the same rockbed. This lack of mixing stongly implies that the rockbeds have different ages.

 

* Evolution predicts that animals on distant islands will appear closely related to animals on the closest mainland, and that the older and more distant the island, the more distant the relationship.

 

* The theory of Common Descent predicts that the species alive today can be organized into one single family tree, where each species is a descendant of a parent species. (And therefore, there should be a hierarchical arrangement of relatedness.)

 

For example, arthropods all have chitinous exoskeleton, hemocoel, and jointed legs. Insects have all these plus head-thorax-abdomen body plan and 6 legs. Flies have all that plus two wings and halteres. Calypterate flies have all that plus a certain style of antennae, wing veins, and sutures on the face and back. You will never find the distinguishing features of calypterate flies on a non-fly, much less on a non-insect or non-arthropod.

 

Dogs are another example. There should be species we would group with dogs, and there are - such as wolves and coyotes. So we are not surprised when dogs and foxes turn out to share some peculiar features of the middle ear. This group - the Family Canidae - can be grouped with the bears, raccoons and weasels, because their ears have some similarities to those of dogs. All of these have carnassial teeth, but so do cats, civets and seals - so we group the entire lot as being Order Carnivora. Carnivores all have 3 middle ear bones, mammary glands, placental development, hair, a diaphragm, a four-chambered heart, and a larynx. But they share those features with humans, bats, elephants and whales. So we group that entire lot as being Class Mammalia. But mammals have amniote eggs, and so do birds, lizards, snakes and turtles. And amniote animals share with frogs and salamanders the property of having four legs - they're tetrapods. Tetrapods and fish both have backbones - they're vertebrates. Vertebrates and starfish are both deuterostomes because they share the way their embryos develop a mouth. Deuterostomes are left-right symmetric, so we group them and insects and snails as bilateral. The bilaterals, the jellyfish and sponges are all animals. Animals, fungi, rose bushes and amoebas all have a nucleus inside each cell - they're eukaryotes. Eukaryotes and bacteria and archaea share the DNA mechanism, lipid-based cell membranes, and hundreds of other biochemical details.

 

(And that's the short version of the story! For all the fancy Latin names, see the Tree of Life.)

 

Notice that the dog-to-bacteria story has some apparent irregularities. For example, I said that elephants and whales are mammals, and that mammals have hair. It is not obvious, but elephants and whales do have a small amount of hair. Also, scientists group whales and snakes as tetrapods. So where are their four legs? From the theory of Common Descent, we see that they must be descended from four-legged creatures, and that they have lost their legs. (Loss is an easy mutation - as witness hairless dogs.) So, we predict that there should be fossils of whales with legs, and snakes with legs. These fossils have been found. Similarly, starfish outwardly have radial symmetry, but we classified them as bilateral. So Common Descent predicts that their group (echinoderms) had bilateral ancestors, and such a fossil has been found.

 

* Another prediction from Common Descent is that there will be species that are highly similar, so that they are fairly obviously a group. And, when we talk about groups of groups, we will see one notch less similarity. For example, we group the tree species that give oranges, mandarins, lemons, limes, tangelos, lemonades (a rounded fruit that's sweet like lemonade) and grapefruits. They're called citrus trees. We also group the stone fruit trees - those are the ones with peaches, apricots, plums, nectarines, peachcots (a cross between peaches and apricots) or peacherines. Gardeners can graft a branch from an orange tree onto a lemon tree, and get it to grow, so that they then have a tree that grows both oranges and lemons. Gardeners can mix any two citrus trees, and they can mix apple varieties, or pear varieties. But apples and peaches don't mix.

 

* Evolution predicts that simple, valuable features will evolve more than once. They will evolve in several species, quite independently of each other (because there has been time for that to happen). And, independent lines of evolution will most likely have differences not relevant to function. For example, the eyes of molluscs, arthropods, and vertebrates are extremely different, and ears can appear on any of at least ten different locations on different insects.

 

* In 1837, a Creationist reported that during a pig's fetal development, part of the incipient jawbone detaches and becomes the little bones of the middle ear. After Evolution was discovered, it was predicted that there would be a transitional fossil, of a reptile with a spare jaw joint right near its ear. A whole series of such fossils has since been found - the cynodont therapsids.

 

* It was predicted that humans must have an intermaxillary bone, since other mammals do. The adult human skull consists of bones that have fused together, so you can't tell one way or the other in an adult. An examination of human embryonic development showed that an intermaxillary bone is one of the things that fuses to become your upper jaw.

 

* From my junk DNA example I predict that three specific DNA patterns will be found at 9 specific places in the genome of white-tailed deer, but none of the three patterns will be found anywhere in the spider monkey genome.

 

* In 1861, the first Archaeopteryx fossil was found. It was clearly a primitive bird with reptilian features. But, the fossil's head was very badly preserved. In 1872 Ichthyornis and Hesperornis were found. Both were clearly seabirds, but to everyone's astonishment, both had teeth. It was predicted that if we found a better-preserved Archaeopteryx, it too would have teeth. In 1877, a second Archaeopteryx was found, and the prediction turned out to be correct.

 

* Almost all animals make Vitamin C inside their bodies. It was predicted that humans are descended from creatures that could do this, and that we had lost this ability. (There was a loss-of-function mutation, which didn't matter because our high-fruit diet was rich in Vitamin C.) When human DNA was studied, scientists found a gene which is just like the Vitamin C gene in dogs and cats. However, our copy has been turned off."

 

Evolusjonsteorien er falsifiserbar. Dersom noe av det ovenforstående (eller andre forutantagelser) blir bevist feil (kaniner fra prekambrium), er det noe galt i teorien.

Endret 12. mars 2007 av kjetil02

[JBlack]

Evolusjonsdebatten bygger på misforståelser. Den viktigste for den norske "debattens" vedkommende er så enkel som at navnet på Darwins hovedverk vanligvis er feil oversatt til norsk. ....

 

Bortsett fra å være vitenskapsteoretisk triviell, er Darwins evolusjonsteori også "metafysisk", idet den ikke kan brukes i laboratorieeksperimenter, og altså ikke kan avkreftes empirisk. Det siste betyr imidlertid ikke at den i enhver forstand er uvitenskapelig, men at den, som de fleste metafysiske teorier "biter seg selv i halen".

8134201[/snapback]

Dette er en ubegrunnet påstand. Det holder ikke å liste opp en definisjon og si at 'sånn er evolusjonsteori også' uten å si hvorfor definisjonen passer på evolusjonsteori.

 

Påstanden er dessuten feil. Tar det lenger nede...

 

Det har blitt påvist at det ikke finnes overgangsformer fra amøber (en encellet organisme) til trilobitter (en gruppe utdødde krepsdyr), fra fugler til reptiler, fra ape til menneske.

8134201[/snapback]

Dette er feil av (minst) to grunner:

1. For det første er dette en logisk feilaktig påstand. Dette er nemlig logisk umulig å påvise.

 

2. For det andre finnes det mange overgangsformer. Her er en kort diskusjon om en av de formene som ble påstått ikke eksiterte:

 

En grunnleggende forutsetning for vitenskapen er at det som skal undersøkes må være oververbart, mulig å teste og repetere. En hypotese eller teori må være falsifiserbar (mulig å avkrefte) for å kunne kalles vitenskapelig. Verken evolusjonsteorien eller kreasjonismen fyller slike krav. I beste fall kan de betraktes som paradigmer, dvs. et sett av teorityper og grunnideer som man viderefører og raffinerer, og stiller spørsmål ved.

8134201[/snapback]

Noe forenklet beskrivelse av vitenskapelige metode. Bytt ut 'oververbart' med 'observerbart', og du er i hvertfall nærmere...

 

Den hypotetisk deduktive metode

Før en finn en naturlov starter en gjerne med en hypotese. En hypotese må kunne falsifiseres dvs. avkreftes. Av eksperter er en hypotese definert som en påstand som ”sier noe om virkeligheten, og som kan prøves i virkeligheten.” Det betyr at vi må gjøre observasjoner, enten av hendelser i naturen eller av egne forsøk. Hypotesen påstår noe om sammenhengen mellom noe som vi kan måle, dvs. mellom ulike fysiske størrelser. ....... [snip]

 

En systematisk metode for hypotesebygging og -testing kaller vi for hypotesemetoden, eller den hypotetisk deduktive metode. Skjematisk kan vi beskrive metoden slik:

OBSERVASJON

↓

HYPOTESE

↓

EKSPERIMENT → FALSIFISERING

↓

VERIFISERING

↓

NATURLOV

 

OBSERVASJON: Vi ser et fenomen i naturen eller i et forsøk, og derigjennom kan vi sette opp en hypotese som et forsøk på og forklare det vi observerer.

HYPOTESE: Påstand som sier noe om virkeligheten, og som kan prøves i virkeligheten.

 

Hvis det foreligger gode eksperimentelle data som styrker hypotesen, og ingen (eller få) som svekker den, så sier vi at hypotesen er VERIFISERT. Den er bekreftet så grundig at vi regner den som sann, og blir da gjerne kalt en NATURLOV. En naturlov kan vi altså definere som en hypotese som er bekreftet så grundig at vi regner den som sann. Eksempel på dette er Galileis lov og Newtons lover.

8134201[/snapback]

Dette er i hvertfall nesten riktig. Men det er langt fra alle hypoteser som blir til naturlover.

 

Det er også oversett en viktig forutsetning. En teori må komme med prediksjoner som kan observeres og tester.

 

Evolusjonsteorien tilfredstiller for øvrig kravene. Den er basert på observasjoner. Den kommer med prediksjonene. Disse prediksjonene er testet og funnet stemmer over ens med andre observasjoner gjort.

 

For eksempel:

Prediksjon: Det bør finnes mellomformer. Og mellomformer er faktisk funnet.

 

Det er nettopp det at teorien kommer med prediksjoner som kan testes som mange anti-darwinister forsøker å bruke mot evolusjonsteorien.

 

En teori bør ha PREDIKSJONSKRAFT, dvs. den bør kunne forutsi nye resultat som senere kan testes. Det betyr at den må være GENERELL. Dvs. den må ikke bare kunne forklare de eksperiment som teorien er utprøvd på, men den må også kunna forklare lignende fenomen.

8134201[/snapback]

Nei, det betyr ikke at den må være generell. Det betyr at konsekvenser av teorien må stemme over ens med virkeligheten.

[Exiter]

Nei, men jommen driver du ikke med copy/paste fra en ukjent kilde her og gitt?

8134734[/snapback]

 

Nå er ikke (den sannsynlige) kilden fullt så ukjent lenger: http://apologetisk.net/forum/viewthread.php?tid=1316. Finner mange avsnitt med samme innhold der.

 

 

I vår tid er evolusjonsteorien blitt selve spydspissen i vår tids antikristne propaganda. Det hevdes at Bibelens skapelsesberetning er blitt «motbevist» vitenskapelig av evolusjonsteorien. Som kjent bygger evolusjonsteorien på den hypotesen at alt liv på jorden har startet med en encellet organisme, og derfra har alt dyre og planteliv utviklet seg. Kreasjonistene, som tror at de ulike dyre- og planteartene har blitt skapt hver for seg slik Bibelen forteller om, forsøker på sin side å finne huller i evolusjonsteorien. Det har blitt påvist at det ikke finnes overgangsformer fra amøber (en encellet organisme) til trilobitter (en gruppe utdødde krepsdyr), fra fugler til reptiler, fra ape til menneske.

 

Gjennom dette er vi blitt presentert for en oppkonstruert dikotomi: Vitenskapen eller kristendommen. Saken er den at verken evolusjonsteorien er kreasjonismen kan tilfredstille krav som må stilles til vitenskapelige teorier. En grunnleggende forutsetning for vitenskapen er at det som skal undersøkes må være oververbart, mulig å teste og repetere. En hypotese eller teori må være falsifiserbar (mulig å avkrefte) for å kunne kalles vitenskapelig. Verken evolusjonsteorien eller kreasjonismen fyller slike krav. I beste fall kan de betraktes som paradigmer, dvs. et sett av teorityper og grunnideer som man viderefører og raffinerer, og stiller spørsmål ved.

 

Det går ikke an å trekke evolusjonsteorien ned til kreasjonismens nivå, slik du prøver på her. Evolusjonsteorien er bygget nettopp på observasjoner, noe du sier den ikke kan være, og i motsetning til skapelsesberetningen finnes det store mengder empirisk bevismateriale som bekrefter evolusjonsteorien (Les her).

 

I tillegg lurer jeg på hvor du har det fra at evolusjonsteorien ikke kan avkreftes. Å falsifisere evolusjonsteorien er så enkelt som å finne et eksempel på en organisme, del av en organisme eller et organ som er så komplekst at det må ha blitt skapt i sin helhet heller enn gjennom evolusjon, noe ID-tilhengere kaller "ureduserbar kompleksitet". Hvis ikke alt nåværende liv er et resultat av evolusjon, så burde det vel være lett å finne slike eksempler. Gang på gang har ID-tilhengere prøvd å dra fram eksempler på dette, og gang på gang har det vist seg at de tok feil, og at eksemplene deres tvert imot er sterke bevis for evolusjon.

[Red Frostraven]

Miller har ingen dekning for å si at de sammensmeltede kromosomene er de samme som står fritt hos sjimpansene. Det er pur spekulasjon.

8129058[/snapback]

 

Det er de samme.

 

Med omtrent 97% likhet i arvestoffet.

 

Det vil si: Mennesket sitt Genpar 2 har 48.5% til felles med ape-genpar 2 på den ene siden, og 48.5% med ape-genpar 3 på den andre siden:

Til sammen 97% likhet dersom vi slår sammen ape-genpar 2 og 3...

 

Som Miller sier selv: Han er kristen -- og den eneste forklaringen på dette er at menneskene stammer fra apene, da denne mutasjonen bare kan være ett resultat av at vi har felles forfedre.

[patham]

Men å tro på en 2000 år gammel eventyr bok har du ikke problemer med Jesse, men du har problemer med en av de mer annerkjente vitenskaplige oppdagelser i vår tid.

 

Make sense dosent it

[4588pkdkrikue5c]

Uansett hva du sier trådstarter, mener jeg at religion er en måte å bortforklare ting på. Hvordan vi ble til er et spørsmål mange lurer på. Men hvorfor gå å gruble på det når en bare kan skylle det på en eller annen overmakt?

 

Jeg er ateist, og er faen så klar til å slakte!

[jesse]

Men å tro på en 2000 år gammel eventyr bok har du ikke problemer med Jesse, men du har problemer med en av de mer annerkjente vitenskaplige oppdagelser i vår tid.

 

Make sense dosent it 

8144578[/snapback]

 

 

Er det en boks alder som avgjør dens ekthet?

[4588pkdkrikue5c]

Er det en boks alder som avgjør dens ekthet?

Jeg ville iallefall ikke spist en 2000 år gammel boks med bønner..