Ateistar: Kom og slakt meg!

[Pricks]

Det finst ikkje eit einaste bevis for at Evolusjonsteorien er fakta.

Jovisst, det finnes mange, mange beviser. Se for eksempel dette, der det bevises at vi og andre aper har felles forfedre:

 

 

Kreasjonistene skulle svare på dette argumentet i en rettssak om kreasjonisme skulle læres bort i amerikanske skoler, men ble bare sittende og måpe.

 

Det finst derimot mykje som strider i mot evolusjonsteorien. Ein kan til dømes ikkje tru på evolusjonsteorien samtidig som ein daterer mange objekt til lenge før den store smellen.

Du har ikke kommet med eksempler på hvilke objekter dette er.

 

Korleis oppstod den store smellen? Jo, ved ei urcelle.

Urcelle?!

 

En forutsetning for at du skal kunne kritisere noe er vel at du faktisk vet noe om det du kritiserer? Det virker som du er totalt blank på dette området, siden du blander forskjellige vitenskapelige teorier.

 

 

Det nytter ikkje å hetsa kristendommen ved å dra fram skrifter frå gamletestamentet...

Jesus sa han kom for å oppfylle. Dessuten er GT en del av Bibelen, og regler fra GT følges av kristne!

 

Jødisk tradisjon. Irrelevant.

Feil. Det står i den kristne Bibel, og Jesus selv sa han kom for å oppfylle.

 

 

Gud er berre god. All tragedie på denne jorda er på grunn av mennesket sin frie vilje.

Hvordan kan mennesket forårsake jordskjelv, tsunamier, osv.?

 

Og hvordan kan Gud være god når han skapte ondskap?

[Pricks]

Kristendommen vil jeg tro høres merkelig, lite logisk ut og "barnslig" ut for en som ikke er kjent med den

Unnskyld meg, men hvem i dette landet er det som ikke er kjent med kristendommen? Vi blir indoktrinert med den allerede på skolen! Vi meldes automatisk inn i statskirken! De aller fleste ateister er tidligere kristne, så de har mye bedre grunnlag for å uttale seg om kristendom enn kristne som forkaster vitenskapelige teorier de ikke skjønner har om vitenskap.

 

Skulle 2 milliarder mennesker tro på det som står i en bok, uten at det var noe mer "Gudommelig" over det hele?

Du mener muslimer?

 

Det gamle ble erstattet av det nye da Jesus kom til jorden (det nye testamentet).

Tull. Han sa rett ut at han var kommet for å oppfylle, ikke bryte.

 

Det Gamle testamentet er mer som en historisk beretning, hvordan ting fungerte før.

Men likevel er den en del av Bibelen, og regler som de 10 bud følges fortsatt.

[CruellaDeVille]

Skulle 2 milliarder mennesker tro på det som står i en bok, uten at det var noe mer "Gudommelig" over det hele?

Blir ikke det litt det samme som å si at "en million fluer kan ikke ta feil - bæsj er godt"?

[Neophus]

I genesis (fra king james' oversettelse, gamletestamentet) så står det svart på hvitt at adam og eva, samt en haug av etterfølgerne, levde til å bli så mye som 8-900 år på det meste....

ikke er det en "talemåte" eller noe heller, det står spesifikt akkurat hvor mange hundre år hver av de levde, og hvor gamle de var når de fikk avkom også.

 

Så da må jo mennesket ha de-evolvert til å ha en betydlig kortere livslengde også siden den tid, på ganske kjapp tid. For det er en del generasjoner som er nevnt, nok til å gå over et par tusen år, som alle ble flere hundre år gamle.

 

Om noen vil ha en verbatim sitering av det, så kan jeg gledelig komme med det om dere ikke gidder å lete det frem selv på google.

[Me sjøl]

Her er et eksempel for de late:

 

    28 Etter storflommen levde Noah enda 350 år. 29 Hele Noahs levetid ble 950 år. Så døde han.

[Frohman]

Skulle 2 milliarder mennesker tro på det som står i en bok, uten at det var noe mer "Gudommelig" over det hele?

Blir ikke det litt det samme som å si at "en million fluer kan ikke ta feil - bæsj er godt"?

8112916[/snapback]

Hahaha. Den var bare genial. :!:

[JBlack]

Det finst ikkje eit einaste bevis for at Evolusjonsteorien er fakta.

8102629[/snapback]

Det finnes mengder av bevis i form av observasjoner som stemmer over ens med teorien.

 

Det finst derimot mykje som strider i mot evolusjonsteorien. Ein kan til dømes ikkje tru på evolusjonsteorien samtidig som ein daterer mange objekt til lenge før den store smellen.

8102629[/snapback]

At datering er vanskelig, og noen ganger feiler, er ikke noe som strider mot evolusjonsteorien i det hele tatt.

 

Dessuten er det ikke riktig at mange objekt er datert til før Big Bang.

 

Dessuten er ikke datering en del av evolusjonsteorien.

 

 

Uansett korleis ein tenkjer om verdas eksistens, kan ein ikkje forklare det med naturlovene. Korleis oppstod den store smellen? Jo, ved ei urcelle. Korleis oppstod denne, eller det som laga denne. Dette beviser ikkje at det finst ein Gud, men at det finst noko som ikkje mennesket kan forklara.

8102629[/snapback]

Det finnes mye som mennesker ikke kan forklare. Årsaken til det er at mennesker ikke er allvitende. Ikke noe mer mystisk enn det.

 

Dessuten, at Big bang ikke forklares med naturlovene er en falsk påstand. At vi ikke kan forklare det per idag betyr ikke at det er uforklarlig.

 

Gud har, gjennom Bibelen, gjeve oss ei så vanvittig god forklaring. Denne er så god at eg kjøper ho lett. Dei fleste ateistane som seier i mot denne, har ikkje lest bibelen, og har ikkje noko grunnlag til å slakta det.

8102629[/snapback]

Gud har ikke gitt noen forklaring. Det er en historie om hvordan verden ble skapt. Men historien forklarer ingen verdens ting om noe som helst. Årsaken til det er at denne historien gir oss ingen kunnskap om verden.

 

Evolusjonsteori kan for eksempel forklare hvorfor vi og sjimpanser har så mange like gener. Evolusjonsteorien gir oss kunnskap om sammenhenger i verden. Religion gir ingen slik kunnskap. Den gir bare påstander som ikke kan etterprøves og som ikke gir noen økt forståelse.

 

Gud kan verken bevisast eller motbevisast. Det som er sikkert, er at det finst noko som er "større" enn naturlovene og den menneskelege vitskapen.

8102629[/snapback]

Nei, det er ikke sikkert.

[andir]

Det finst ikkje eit einaste bevis for at Evolusjonsteorien er fakta.

8102629[/snapback]

Sant, det er bare en teori. Man kan ikke stole på flertallet av vitenskapsmenn.

 

[Frohman]

jeg tror desverre du har helt rett, warpx. en del mennesker ønsker ikke/er ikke i stand til å se verden på en annen måte enn det de allerede har bestemt seg for er rett metode.

8112083[/snapback]

Fattern har lært meg en ting i livet. Idioter er folk som ikke klarer å se verden fra to sider.

 

Det og alltid bruke gummi.

[jesse]

Ein kan til dømes ikkje tru på evolusjonsteorien samtidig som ein daterer mange objekt til lenge før den store smellen.

For eksempel hva?

 

Uansett korleis ein tenkjer om verdas eksistens, kan ein ikkje forklare det med naturlovene. Korleis oppstod den store smellen? Jo, ved ei urcelle. Korleis oppstod denne, eller det som laga denne. Dette beviser ikkje at det finst ein Gud, men at det finst noko som ikkje mennesket kan forklara.

Dette beviser bare at vi ikke vet alt. Hva mener du forresten med «celle»?

 

Gud har, gjennom Bibelen, gjeve oss ei så vanvittig god forklaring. Denne er så god at eg kjøper ho lett. Dei fleste ateistane som seier i mot denne, har ikkje lest bibelen, og har ikkje noko grunnlag til å slakta det.

Hvorfor er det greit å stole blindt på Bibelen, men ikke vitenskapelige teorier?

8102806[/snapback]

 

 

Jeg regner med at med celle, så mener han celle.

[kjetil02]

Jeg regner med at med celle, så mener han celle.

8123348[/snapback]

 

Da aner jeg ikke hva han snakker om (og det gjør nok ikke han heller).

[jesse]

Jeg regner med at med celle, så mener han celle.

8123348[/snapback]

 

Da aner jeg ikke hva han snakker om (og det gjør nok ikke han heller).

8123555[/snapback]

 

 

Det er mulig.

[Exiter]

God morgon!

 

Eg har visst blanda evolusjonsteorien og den store smellen, ja.  Men då får eg kalla det den store smellen frå nå av. Eg har høyrt enn del foredrag, minuset er at eg ikkje då har kildane føre meg utan at eg kontaktar folk. Den store smellen har i alle fall byrja med ei urcelle. Om denne cella er det same som ei dagens celle, eller berre eit objekt samansett av proteiner som dei kaller ei celle kan eg ikkje svara for. Poenget er at noko der fanst frå før av.

 

Men korleis? Dette er jo unaturlig

 

Jeg vil gjerne vite hvorfor du tviler på evolusjonsteorien (jeg antar det er evolusjonsteorien du mener når du nevner celler og proteiner). Kom med konkrete eksempler på hvor evolusjonsteorien tar feil, og da mener jeg ikke "urcellen" som du har nevnt. Evolusjonsteorien omhandler utviklingen av livet fra de første organismene på jordkloden, ikke hvordan den første organismen oppstod, derav evolusjonsteorien.

 

Å bruke "urcellen" som argument mot evolusjonsteorien blir som å ringe til Sony og klage på at bruksanvisningen du fikk med TVen ikke forklarer hvilken retning parabolantenna skal peke.

Endret 11. mars 2007 av Exiter

[jesse]

Knuto: Jeg vil gjerne vite hvorfor du tviler på evolusjonsteorien (jeg antar det er evolusjonsteorien du mener når du nevner celler og proteiner). Kom med konkrete eksempler på hvor evolusjonsteorien tar feil, og da mener jeg ikke "urcellen" som du har nevnt. Evolusjonsteorien omhandler utviklingen av livet fra de første organismene på jordkloden, ikke hvordan den første organismen oppstod, derav evolusjonsteorien. Å bruke "urcellen" som argument mot evolusjonsteorien blir som å ringe til Sony og klage på at bruksanvisningen du fikk med TVen ikke forklarer hvilken retning parabolantenna skal peke.

8124103[/snapback]

 

 

Hvem snakker du til?

[Cooj]

Regner med han snakker til Knuto i å me at han skriver Knuto: Jeg vil gjerne osv...

[jesse]

Regner med han snakker til Knuto i å me at han skriver Knuto: Jeg vil gjerne osv...

8125920[/snapback]

 

 

Det hadde vært en ide å la litt quote stå igjen, slik at en kan se hvem det snakkes til.

[jesse]

Det finst ikkje eit einaste bevis for at Evolusjonsteorien er fakta.

Jovisst, det finnes mange, mange beviser. Se for eksempel dette, der det bevises at vi og andre aper har felles forfedre:

 

 

Kreasjonistene skulle svare på dette argumentet i en rettssak om kreasjonisme skulle læres bort i amerikanske skoler, men ble bare sittende og måpe.

 

Dette beviser ingenting. Denne forskeren beviser ikke at disse kromosomene har smeltet sammen. Og her kommer den artige biten; Vet du om sjimpansene har et sammensmeltet kromosom?

[Exiter]

Regner med han snakker til Knuto i å me at han skriver Knuto: Jeg vil gjerne osv...

8125920[/snapback]

 

 

Det hadde vært en ide å la litt quote stå igjen, slik at en kan se hvem det snakkes til.

8126473[/snapback]

Jeg førte opp brukeren jeg henvendte meg til helt i begynnelsen av posten, så jeg ser ikke helt hvordan det er noen tvil om hvem jeg snakket til. Uansett, har lagt til en quote nå for å gjøre det lettere å se.

 

Det finst ikkje eit einaste bevis for at Evolusjonsteorien er fakta.

Jovisst, det finnes mange, mange beviser. Se for eksempel dette, der det bevises at vi og andre aper har felles forfedre:

 

 

Kreasjonistene skulle svare på dette argumentet i en rettssak om kreasjonisme skulle læres bort i amerikanske skoler, men ble bare sittende og måpe.

 

Dette beviser ingenting. Denne forskeren beviser ikke at disse kromosomene har smeltet sammen. Og her kommer den artige biten; Vet du om sjimpansene har et sammensmeltet kromosom?

8126482[/snapback]

 

Se videoen på nytt og hør forklaringen hans på hva som skjer når to kromosomer smelter sammen. Mannen er biolog, og var et av hovedvitnene i Dover-rettssaken. Og når dette eksemplet ble brukt som bevis i en rettssak uten innvendinger fra dommeren, og uten at motparten klarte å argumentere mot det, så tror jeg Miller klarte å bevise ganske så bra at menneskets kromosom #2 er to sammensmeltede kromosomer.

[jesse]

Regner med han snakker til Knuto i å me at han skriver Knuto: Jeg vil gjerne osv...

8125920[/snapback]

 

 

Det hadde vært en ide å la litt quote stå igjen, slik at en kan se hvem det snakkes til.

8126473[/snapback]

Jeg førte opp brukeren jeg henvendte meg til helt i begynnelsen av posten, så jeg ser ikke helt hvordan det er noen tvil om hvem jeg snakket til. Uansett, har lagt til en quote nå for å gjøre det lettere å se.

 

Det finst ikkje eit einaste bevis for at Evolusjonsteorien er fakta.

Jovisst, det finnes mange, mange beviser. Se for eksempel dette, der det bevises at vi og andre aper har felles forfedre:

 

 

Kreasjonistene skulle svare på dette argumentet i en rettssak om kreasjonisme skulle læres bort i amerikanske skoler, men ble bare sittende og måpe.

 

Dette beviser ingenting. Denne forskeren beviser ikke at disse kromosomene har smeltet sammen. Og her kommer den artige biten; Vet du om sjimpansene har et sammensmeltet kromosom?

8126482[/snapback]

 

Se videoen på nytt og hør forklaringen hans på hva som skjer når to kromosomer smelter sammen. Mannen er biolog, og var et av hovedvitnene i Dover-rettssaken. Og når dette eksemplet ble brukt som bevis i en rettssak uten innvendinger fra dommeren, og uten at motparten klarte å argumentere mot det, så tror jeg Miller klarte å bevise ganske så bra at menneskets kromosom #2 er to sammensmeltede kromosomer.

8127022[/snapback]

 

Jeg kjenner ikke til Dover-saken. Men innlegget på videoen minner meg om pseudovitenskap: arbeider som presenteres som vitenskap, men som ikke oppfyller vitenskapelige kriterier. Den vanligste feilen er at prinsippene for hypotesetesting ikke aksepteres.

 

Pseudovitenskapelige retninger baserer seg ofte på spekulasjoner som ikke kan verifiseres; et eksempel er tesen om at parapsykologiske evner forsvinner når det er skeptiske mennesker til stede, slik at vitenskapelige tester av slike evner er misvisende.

 

Andre betegnelser som brukes er anti-, kvasi-, meta- og paravitenskap. Pseudo-, anti- og kvasivitenskap er klart nedsettende betegnelser, mens de andre til dels brukes av tilhengerne selv, evt. indirekte via ord som metafysikk, parapsykologi og paramedisin. Astrologi, parapsykologi og kreasjonisme er eksempler på pseudovitenskap som har fått en infrastruktur som ligner vitenskapen.

 

Det finnes tidsskrifter, undervisningsinstitusjoner (endog «universiteter») og konferanser hvor emnet diskuteres på et tilsynelatende vitenskapelig grunnlag. - - - - - - En annen form for pseudovitenskap er enkeltpersoner som fremsetter kontroversielle teorier eller forskningsresultater som kan virke tilforlatelige for lekfolk, men ofte baserer seg på ideer som fagfolk innen området vet kan motbevises.

 

Klassiske eksempler er Immanuel Velikovskys teorier om at jorden to ganger var nær ved å kollidere med planeten Venus, og Erich von Dänikens teorier om at jorden i antikken jevnlig hadde besøk fra verdensrommet."

 

Påstanden fra videoen lar seg ikke bevise.

[JBlack]

Jeg kjenner ikke til Dover-saken. Men innlegget på videoen minner meg om pseudovitenskap: arbeider som presenteres som vitenskap, men som ikke oppfyller vitenskapelige kriterier. Den vanligste feilen er at prinsippene for hypotesetesting ikke aksepteres.

 

Pseudovitenskapelige retninger baserer seg ofte på spekulasjoner som ikke kan verifiseres; et eksempel er tesen om at parapsykologiske evner forsvinner når det er skeptiske mennesker til stede, slik at vitenskapelige tester av slike evner er misvisende.

 

Andre betegnelser som brukes er anti-, kvasi-, meta- og paravitenskap. Pseudo-, anti- og kvasivitenskap er klart nedsettende betegnelser, mens de andre til dels brukes av tilhengerne selv, evt. indirekte via ord som metafysikk, parapsykologi og paramedisin. Astrologi, parapsykologi og kreasjonisme er eksempler på pseudovitenskap som har fått en infrastruktur som ligner vitenskapen.

 

Det finnes tidsskrifter, undervisningsinstitusjoner (endog «universiteter») og konferanser hvor emnet diskuteres på et tilsynelatende vitenskapelig grunnlag. - - - - - - En annen form for pseudovitenskap er enkeltpersoner som fremsetter kontroversielle teorier eller forskningsresultater som kan virke tilforlatelige for lekfolk, men ofte baserer seg på ideer som fagfolk innen området vet kan motbevises.

 

Klassiske eksempler er Immanuel Velikovskys teorier om at jorden to ganger var nær ved å kollidere med planeten Venus, og Erich von Dänikens teorier om at jorden i antikken jevnlig hadde besøk fra verdensrommet."

 

Påstanden fra videoen lar seg ikke bevise.

8127953[/snapback]

Påstanden fra videoen er bevist. Og det som presenteres er ikke pseudovitenskap.

 

Vitenskap går (forenklet ut på) at man har en teori basert på obervsasjoner. Utifra teorien gjør man diverse spådommer. Man verifiserer så at spådommene stemmer over ens med virkeligheten. Dersom dette stemmer styrkes toerien. Dersom spådommene ikke stemmer må man finne ut hva som er feil, enten med teorien målingene eller annet.

 

Teorien i dette tilfellet er åpenbart evolusjoneteorien. Spådommen er at siden eovlusjonsteorien medfører at vi er i slekt med apene samtidig som apene har ett mer kromosompar mer, så må genene fra to kromosompar kunne finnes igjen i ett kromosompar hos menneskene. Og dette verifiseres med observarbare fakta (disse observasjonene lar seg bevise) og det styrker dermed teorien.

 

Alt det generelle pratet ditt om pseudovitenskap ovenfor inneholder ikke noe konkret argument. Du sier at innholdet minner om pseudovitenskap. Og påstanden din til slutt er ubegrunnet. Du har med andre ord ikke noe argument, kun en påstand. Hvis du skal avslå noe som pseudovitenskap så holder det ikke å liste om noen generelle betraktinger om hva pseudovtienskap er. Du må også rettferdiggjøre at disse betrakningene er relevante i dette tilfellet. Det har du ikke gjort, og det er de ikke.