Ateistar: Kom og slakt meg!

[knuto]

God morgon!

 

Eg har visst blanda evolusjonsteorien og den store smellen, ja. Men då får eg kalla det den store smellen frå nå av. Eg har høyrt enn del foredrag, minuset er at eg ikkje då har kildane føre meg utan at eg kontaktar folk. Den store smellen har i alle fall byrja med ei urcelle. Om denne cella er det same som ei dagens celle, eller berre eit objekt samansett av proteiner som dei kaller ei celle kan eg ikkje svara for. Poenget er at noko der fanst frå før av.

 

Men korleis? Dette er jo unaturlig

 

 

 

Men uansett. Som tidlegare sagt av andre. Eg hadde nok ikkje trudd på gud om eg berre hadde hatt Bibelen. Guds nærhet og ande er det som held meg truande. Dette kan ikkje bevisast av andre enn dei som er i tru. Kanskje me er hjernevaska? Ja, vell. Eg veit at me ikkje er det. Så sikker er eg, og 2 millionar andre i trua.

 

Men for all del. Ikkje vent på at Gud skal finne dykk. Be om at han skal visa seg for dykk!

 

Time will show.

[kjetil02]

God morgon!

 

Eg har visst blanda evolusjonsteorien og den store smellen, ja. Men då får eg kalla det den store smellen frå nå av.

8104810[/snapback]

 

 

Ikke gjør det, for det er to helt forskjellige ting. Big Bang omhandler universets ekspansjon, evolusjonsteorien omhandler livets utvikling (ikke engang livets opprinnelse).

Endret 8. mars 2007 av kjetil02

[Thlom]

Om foredragene du har sett er av Kent Hovind på TV Visjon så ber jeg deg slette alt dette fra hjernebarken og begynne på nytt. For makan til uredelig, løgnaktig og kunnskapsløs svada har jeg ikke sett siden jeg var på søndagsskolen...

[Fredrik-]

www.beyondbelief2006.org/Watch = interesangt materiale for ateister, og tålmodige kristne

Endret 8. mars 2007 av Fredrik-

[Red Frostraven]

God morgon!

 

Eg har visst blanda evolusjonsteorien og den store smellen, ja. Men då får eg kalla det den store smellen frå nå av. Eg har høyrt enn del foredrag, minuset er at eg ikkje då har kildane føre meg utan at eg kontaktar folk. Den store smellen har i alle fall byrja med ei urcelle.

 

... Urcelle...?

 

The big bang omhandler *vårt kjente univers' begynnelse* -- og og der man mener universet eksploderte, der var *all* energien som finnes i universet:

Det er ingenting som har kommet ut fra ingenting -- vitenskapen prøver *aldri* å forklare noe på en unaturlig måte.

 

Det at all energien i universet (masse: grunnstoffer -- og det grunnstoffene er bygget opp av igjen, samt varme og *alt* annet) var samlet på ett sted betyr at vi ikke vet hva som skjedde før.

 

Men vi kan trygt anta at:

Enten så er universet en engangsfornøyelse -- eller så gjentar the big bang seg når all massen er samlet på ett sted igjen -- eller så forandrer "reglene" eller opplevelsen av reglene seg når energien tar nye og ukjente former, en gang når all energien i universet er gått over i stråling eller lavere energiformer...

 

Om denne cella er det same som ei dagens celle, eller berre eit objekt samansett av proteiner som dei kaller ei celle kan eg ikkje svara for. Poenget er at noko der fanst frå før av.

 

Men korleis? Dette er jo unaturlig

 

Proteiner består av aminosyrer; et biokjemisk fenomen.

 

Noen som påstår at det finnes en urcelle... i forbindelse med the big bang...

De trenger å gå sjetteklasse om igjen -- for de har ikke begrepene i orden.

 

Men uansett. Som tidlegare sagt av andre. Eg hadde nok ikkje trudd på gud om eg berre hadde hatt Bibelen. Guds nærhet og ande er det som held meg truande. Dette kan ikkje bevisast av andre enn dei som er i tru. Kanskje me er hjernevaska? Ja, vell. Eg veit at me ikkje er det.

 

Det samme sier muslimer.

Det samme sier jødene.

Det samme sier hinduistene -- om reinkarnasjon.

Det samme sa de som trodde på hekser.

Det samme sa tre-åringen om julenissen.

Det samme sier de som tror på spådom. (Selv om bibelen sier spåkoner skal dø).

Det samme sier de som tror på spøkelser.

Det samme sa Hitler om jødenes medfødte ondskap som *han* visste var der.

Over ti millioner mennesker følte det samme som Hitler om jødene.

 

Men for all del. Ikkje vent på at Gud skal finne dykk. Be om at han skal visa seg for dykk!

8104810[/snapback]

.

 

For å være ateist må man nesten utelukke guds eksistens gjennom -- og jeg tror de fleste ateister har påkalt gud og satan for å bevise at de ikke finnes.

 

Hvis det gjør deg glad: Jeg skulle ønske at den kristne gud kom ned og gjorde meg kristen akkurat her og nå -- og *viste* meg sannheten jeg og alle andre ateister ikke er i stand til å forstå.

Endret 8. mars 2007 av Andre1983

[Daniel]

Eg har visst blanda evolusjonsteorien og den store smellen, ja. Men då får eg kalla det den store smellen frå nå av. Eg har høyrt enn del foredrag, minuset er at eg ikkje då har kildane føre meg utan at eg kontaktar folk. Den store smellen har i alle fall byrja med ei urcelle. Om denne cella er det same som ei dagens celle, eller berre eit objekt samansett av proteiner som dei kaller ei celle kan eg ikkje svara for. Poenget er at noko der fanst frå før av.

 

Men korleis? Dette er jo unaturlig

8104810[/snapback]

Hva har celler og Big Bang med hverandre å gjøre?

[Superslask]

Eg veit at me ikkje er det. Så sikker er eg, og 2 millionar andre i trua.

8104810[/snapback]

Like sikker som muslimene er i sin tro? Tar de feil kanskje? Hvem av dere har rett, da dere begge er like sikre på deres religion?

Hva synes du er værst, ateister, eller de som tror på en annen gud enn din egen?

[g@bb@]

Har du som sagt noen beviser på at evolusjons teorien aldri fant sted, som du nevner i første post?

 

Dersom du tror på bibelen, og at jorden er bare 6000 år gammel, så hva mener du om følgende:

 

Dinosaurer. Når levde de da?

 

 

* Hver gang jeg brenner en okse som et offer vet jeg at dette gir en duft som behager Herren (3.Mosebok 1:9) Problemet er naboene.

 

* Jeg ønsker å selge min datter som slave (2. Mosebok 21:7) Med det prisnivået vi har i dag, hva mener du er en rett pris?

 

* I 3. Mosebok 24:44 står det klart at jeg kan eie både mannlige og kvinnelige slaver så lenge de er kjøpt fra et naboland. En venn av meg sier at dette gjelder bare for meksikanere, og ikke kanadiere. Her trenger jeg hjelp. Kan jeg eie kanadiere?

 

* Jeg har en nabo som insisterer på at han skal arbeide på sabatten. 2. Mosebok 35:2 er helt tydelig på at han skal drepes. Er jeg moralsk ansvarlig for å gjøre dette selv?

 

* En venn av meg mener at selv om det er en vederstyggelighet å spise skalldyr (3. Mosebok 11:10), så er homoseksualitet verre. Jeg er uenig. Hvem har rett?

 

* I 3.Mosebok 21:20 står det klart at jeg ikke må nærme meg Guds alter dersom jeg ser dårlig. Jeg må innrømme at jeg er nærsynt og bruker briller. Må synet mitt være helt perfekt, eller kan vi operere med litt slingringsmonn her?

 

* De fleste av vennene mine går til frisøren. De klipper håret på sidene og tar skjegget i kantene. Dette er tydelig en synd ifølge 3. Mosebok 19:27. Hvordan bør de straffes?

 

* Jeg har lest i 3.Mosebok 11:7-8 at jeg ikke må røre noen rester av en død gris fordi det gjør meg uren. Kan jeg allikevel spille amerikansk fotball dersom jeg har hansker på?

 

* Min onkel har en gård. Han synder mot 3.Mosebok 19:19 fordi han planter to ulike avlinger på samme jorde. Kona er ikke noe bedre fordi hun går med klær som er lagd av to ulike stofftyper (blanding av bomull og polyester). Han har også den uvanen at han banner mye. Er det virkelig nødvendig at vi samler hele byen bare for å steine dem (3.Mosebok 24:10-16)? Er det ikke like lett å brenne de til døde i et familieselskap slik vi pleier å gjøre med mennesker som ligger med sine slektninger (3.Mosebok 20:14)?

 

 

Gamle stener som er datert tilbake ved hjelp av avansert teknologi (noen som vet hvordan?)

 

Ser du noe som er litt merkelig her, eller mener du at det er rett?

 

Mener du seriøst at Jomfru Maria ble gravid uten en mann? At det bare skjedde?

 

At Adam og Eva er de første menneskene på jorden? Tror du ikke innavl ville tatt knekken på oss ganske fort dersom alt startet med de to?

[kjetil02]

* I 3. Mosebok 24:44 står det klart at jeg kan eie både mannlige og kvinnelige slaver så lenge de er kjøpt fra et naboland. En venn av meg sier at dette gjelder bare for meksikanere, og ikke kanadiere. Her trenger jeg hjelp. Kan jeg eie kanadiere?

8106372[/snapback]

 

 

Nei, men både svensker og finner går bra. Ellers er jo dette egentlig kritikk av jødedommen, og ikke kristendommen (hvis man da ikke tolker bibelen på en utradisjonell måte - men det er jo så mange forskjellige tolkninger innenfor kristendommen at det kanskje ikke gjør noen forskjell?).

[Midex]

Gud kan verken bevisast eller motbevisast. Det som er sikkert, er at det finst noko som er "større" enn naturlovene og den menneskelege vitskapen.

De fysikalske lovene tillater ingen overnaturlige ting.

 

Dei fleste ateistane som seier i mot denne, har ikkje lest bibelen, og har ikkje noko grunnlag til å slakta det.

Dine argumenter er "jeg skjønner ikke dette her, da er det gud".

 

Det finst derimot mykje som strider i mot evolusjonsteorien.

Du aner ikke hva du snakker om.

8103893[/snapback]

 

haha! bravo

[Me sjøl]

* I 3. Mosebok 24:44 står det klart at jeg kan eie både mannlige og kvinnelige slaver så lenge de er kjøpt fra et naboland. En venn av meg sier at dette gjelder bare for meksikanere, og ikke kanadiere. Her trenger jeg hjelp. Kan jeg eie kanadiere?

8106372[/snapback]

 

 

Nei, men både svensker og finner går bra. Ellers er jo dette egentlig kritikk av jødedommen, og ikke kristendommen (hvis man da ikke tolker bibelen på en utradisjonell måte - men det er jo så mange forskjellige tolkninger innenfor kristendommen at det kanskje ikke gjør noen forskjell?).

8106390[/snapback]

Såvidt jeg vet så opphever ikke det nye testamente lovene i det gamle, gjør det vel? I såfall er denne kritikken like mye gjeldende for kristendommen som jødedommen.

 

Hvis det nye testamente faktisk opphever lovene i det gamle, hvorfor står de lovene fortsatt i Bibelen?

[Red Frostraven]

Hvis det nye testamente faktisk opphever lovene i det gamle, hvorfor står de lovene fortsatt i Bibelen?

8106590[/snapback]

 

Vi kan legge til:

 

Johannes, Matteus og Lukas har bekreftet at det gamle testamentet ikke er opphevet.

 

Markus gå så langt at han sier at til og med loven "de som spotter sine foreldre skal dø" fremdeles gjelder.

 

Jesus selv sier at han ikke er kommet for å oppheve, men for å bekrefte loven...

[knuto]

Det nytter ikkje å hetsa kristendommen ved å dra fram skrifter frå gamletestamentet...

 

Dersom du tror på bibelen, og at jorden er bare 6000 år gammel, så  hva mener du om følgende:

 

Dinosaurer. Når levde de da?

Dei har levd. 1 dag for Gud kan vera som 1000 dagar som mennesket og omvendt. Ein kan ikkje ta alt i bibelen like bokstaveleg, men symbolsk.

 

* Hver gang jeg brenner en okse som et offer vet jeg at dette gir en duft som behager Herren (3.Mosebok 1:9) Problemet er naboene.

Jødisk tradisjon. Irrelevant. Jesus kom og gjorde alt for oss. Alt me treng gjera er å tru på han.

 

* Jeg ønsker å selge min datter som slave (2. Mosebok 21:7) Med det prisnivået vi har i dag, hva mener du er en rett pris?

Jødisk tradisjon. Irrelevant.

 

* I 3. Mosebok 24:44 står det klart at jeg kan eie både mannlige og kvinnelige slaver så lenge de er kjøpt fra et naboland. En venn av meg sier at dette gjelder bare for meksikanere, og ikke kanadiere. Her trenger jeg hjelp. Kan jeg eie kanadiere?

Jødisk tradisjon. Irrelevant.

 

* Jeg har en nabo som insisterer på at han skal arbeide på sabatten. 2. Mosebok 35:2 er helt tydelig på at han skal drepes. Er jeg moralsk ansvarlig for å gjøre dette selv?

Jødisk lov. Fullbrakt av Jesus. Og uansett: Alle som synder skal drepast. Jesus vart drepen for våre synder. Difor skal me få leva.

 

* En venn av meg mener at selv om det er en vederstyggelighet å spise skalldyr (3. Mosebok 11:10), så er homoseksualitet verre. Jeg er uenig. Hvem har rett?

Synd er synd. Alle er me syndarar.

 

* I 3.Mosebok 21:20 står det klart at jeg ikke må nærme meg Guds alter dersom jeg ser dårlig. Jeg må innrømme at jeg er nærsynt og bruker briller. Må synet mitt være helt perfekt, eller kan vi operere med litt slingringsmonn her?

Jødisk tradisjon. Irrelevant.

 

* De fleste av vennene mine går til frisøren. De klipper håret på sidene og tar skjegget i kantene. Dette er tydelig en synd ifølge 3. Mosebok 19:27. Hvordan bør de straffes?

Jødisk tradisjon. Irrelevant. (me kan ikkje straffa dei. Me er sjølv syndarar.)

 

* Jeg har lest i 3.Mosebok 11:7-8 at jeg ikke må røre noen rester av en død gris fordi det gjør meg uren. Kan jeg allikevel spille amerikansk fotball dersom jeg har hansker på?

Jødisk tradisjon. Irrelevant.

 

* Min onkel har en gård. Han synder mot 3.Mosebok 19:19 fordi han planter to ulike avlinger på samme jorde. Kona er ikke noe bedre fordi hun går med klær som er lagd av to ulike stofftyper (blanding av bomull og polyester). Han har også den uvanen at han banner mye. Er det virkelig nødvendig at vi samler hele byen bare for å steine dem (3.Mosebok 24:10-16)? Er det ikke like lett å brenne de til døde i et familieselskap slik vi pleier å gjøre med mennesker som ligger med sine slektninger (3.Mosebok 20:14)?

Jødisk tradisjon. Irrelevant.

 

Mener du seriøst at Jomfru Maria ble gravid uten en mann? At det bare skjedde?

Dette forstår eg like lett som at verda eksisterer.

 

At Adam og Eva er de første menneskene på jorden? Tror du ikke innavl ville tatt knekken på oss ganske fort dersom alt startet med de to?

8106372[/snapback]

Det har eg inga formeining om. Byrjinga er klart symbolsk.

[kjetil02]

Såvidt jeg vet så opphever ikke det nye testamente lovene i det gamle, gjør det vel? I såfall er denne kritikken like mye gjeldende for kristendommen som jødedommen.

 

Ifølge "vanlig norsk kristendom" (hva nå enn det er... ) kom jesus for å oppfylle loven, og innsette sine egne, nye dogmer. Dette er "hjemlet" i Matt. 5, 17-20, hvor det står å lese: «Dere må ikke tro at jeg er kommet for å oppheve loven eller profetene! Jeg er ikke kommet for å oppheve, men for å oppfylle»

 

Noe som for øvrig også kan bety det stikk motsatte.

 

Hvis det nye testamente faktisk opphever lovene i det gamle, hvorfor står de lovene fortsatt i Bibelen?

8106590[/snapback]

 

"Fordi det nye testamentet skal leses i sammenheng med og på bakgrunn av det gamle."

[knuto]

Hvis det nye testamente faktisk opphever lovene i det gamle, hvorfor står de lovene fortsatt i Bibelen?

8106590[/snapback]

 

Vi kan legge til:

 

Johannes, Matteus og Lukas har bekreftet at det gamle testamentet ikke er opphevet.

 

Markus går så langt at han sier at til og med loven "de som spotter sine foreldre skal dø" fremdeles gjelder.

 

Jesus selv sier at han ikke er kommet for å oppheve, men for å bekrefte loven...

8106633[/snapback]

Gamletestamentet består av veldig mange profetier som Jesus etterpå oppfylte. Jesus fullbrakte, ikkje opphevde, lova. Den som spotter sine foreldre skal dø, men den straffa tok Jesus.

[kjetil02]

Byrjinga er klart symbolsk.

8106658[/snapback]

 

Dette er jo direkte feil! Her står det forklart at hele bibelen er sannhet!

 

 

Fra spøk til side; hvordan kan du vite at begynnelsen er symbolsk, men at ikke alt er det?

[kjetil02]

Gamletestamentet består av veldig mange profetier som Jesus etterpå oppfylte.

8106679[/snapback]

 

Hvilke?

[kjetil02]

Det finst ikkje eit einaste bevis for at Evolusjonsteorien er fakta.

8102629[/snapback]

 

Jeg fant en morsom side her, med en god, detaljert og humoristisk skrevet liste over ting som er vanskelige å forklare ut fra bibelen (eller andre ex nihilo-myter). Anbefales!

[knuto]

For å ta dei mest grunnleggjande:

- Jesus, messias, skulle bli født av ei jomfru i Davids-ætta.

- Jesus skulle bli født i Betlehem.

- Jesus skulle døy, og stå opp att.

- Jesus skulle ri inn under jubel i Jerusalem på eit esel. (veka før han vart krossfest)

 

Nokon trur at alt er sant, nokon trur at alt er symbolsk. Det har i praksis ikkje noko å seia, så lenge du trur at Jesus tok straffa for syndene då han døydde og stod opp at.

[Red Frostraven]

Gamletestamentet består av veldig mange profetier som Jesus etterpå oppfylte. Jesus fullbrakte, ikkje opphevde, lova. Den som spotter sine foreldre skal dø, men den straffa tok Jesus.

8106679[/snapback]

 

Så vidt jeg vet tok jesus bare støyten for synd -- ikke for lover...

 

Jeg har enda til gode å se hvor i bibelen Jesus sier at man ikke lengre skal straffe mennesker slik bibelen sier.

 

Jesus tok SYNDEN -- ikke SKYLDEN.

 

Jeg trenger ett konkret referat fra bibelen på at han fjernet alt som heter straffeskyld; Kristne legger så mye personlige meninger inn i bibelen at den nester ugjenkjennelig...

Endret 8. mars 2007 av Andre1983