Ateisme og agnostisisme - oppklaring

[Thlom]

Er det noen som nekter deg å tro da? Vannglasset står der det.

8135071[/snapback]

Fornuften min nekter meg! Jeg kan ikke tro blindt og underkaste meg noe som sikkert ikke finnes! Om Gud ønsker at jeg skal tro på henne så bør hun snarest mulig gi meg et "tegn". Forventer hun at jeg skal tro blindt uten grunn? Det blir jo som om jeg skal tro blindt på det flygende spaghettimonsteret fordi det står i The Gospel of the Flying Spaghetti Monster at jeg skal tro! Det er ravende galskap.

[Royo]

Jeg synes derimot ikke at det er ulogisk at verden i det hele tatt eksisterer, selvom det ikke er forenlig med de naturlover vi til nu har lært om, men jeg er sikker på at det har en mer "fornuftig" forklaring enn idiotipåstander om "åndelig virksomhet" som ikke er logisk for oss rasjonelle, som setter vår fulle lit til en negasjon.

8115511[/snapback]

Naturlovene oppsto da universet oppsto, så verdens eksistens er på alle måter forenlig med naturlovene.

8115870[/snapback]

Den skjønte jeg ikke helt.

 

Hva om naturlovene er evige, mens univserser, som følge av dem, kommer og går?

Kan noe ikke-eksisterende plutselig bli satt i eksistens, fra intet? (Tenker på materie, energi, dimensjoner og andre av universets bestanddeler.)

 

 

Btw; bra tråd det her, smoothie.

[JBlack]

I et evig perskeptiv, hva er naturlovene?

 

I dag kjenner vi til fire grunnleggende krefter, den elektromagnetiske, de to kjernekreftene og gravitasjonskraften. Vil disse eksistere og virke slik de gjør i et evig perspektiv?

 

Jeg har ikke noe problem med å se for meg at disse i gitte tilfelle kan bryte sammen. (I for eksempel et sort hull, eller de aller første øyeblikk før/under/etter big bang).

 

Men det kan også være at disse kreftene som virker fundamentale i vårt univers er et resulat av noen enda mer grunneleggende naturlover som faktisk er uforanderlige i et evig perspektiv.

 

Men dette blir ren spekulasjon.

[Pricks]

Det er ikke bevist noe som helst. Bare en masse tvilsomme indisier.

Der tar du nok feil. Jo mer vi forsker på det, desto flere bevis får vi for at evolusjon er en vitenskapelig teori som i praksis kan vises til som et faktum.

 

Det finnes ingenting som skulle tilsi at evolusjon ikke er et faktum, men det finnes enorme mengder informasjon som støtter dette faktum.

 

Forklares evolusjonen av kromosomendringer? Av ytre påvirkninger? Av den sterkestes rett? Eller fantastisk nok av alle disse?

8135096[/snapback]

http://no.wikipedia.org/wiki/Evolusjon

[marsl]

Jeg har en liten utfordring til deg, hvis du fortsatt ønsker å kalle deg agnostisker. Hvis det er slik at kunnskap om Gud ikke er mulig, så blir "Gud" kun redusert til et begrep, et ord, en lyd. Hvordan kan du derfor snakke om noe som du også mener du ikke kan vite noe om? Det eneste du får ute av det er selvmotsigelser og annet tullball. Altså, hvordan du mene at "Gud" (noe konkret) ikke kan identifiseres? Ser du selvmotsigelsen?

8129785[/snapback]

 

Haltende argument.

 

Du kan ikke argumentere mot en agnostiker ved å påpeke eventuelle logiske brister i argumentasjonen fordi en agnostiker anerkjenner ikke logikk på samme måte som f.eks en ateist gjør. Det er jo akkurat dette som er kjernen i den agnostiske retningen som helhet. Den stiller seg tvilende til at kunnskapen om Gud kan oppnås eller forstås av menneskene. Merk deg sistnevnte.

[Lemkin]

Agnostisismen stiller jo seg ikke tvilende til at kunnskap kan oppnåes ved spiritualitet, men sier jo nettopp at kunnskap ikke kan oppnåes slik. Kunnskap om Gud kan ikke oppnåes! Agnosis - uten kunnskap.

[marsl]

Agnostisismen stiller jo seg ikke tvilende til at kunnskap kan oppnåes ved spiritualitet, men sier jo nettopp at kunnskap ikke kan oppnåes slik. Kunnskap om Gud kan ikke oppnåes! Agnosis - uten kunnskap.

8523462[/snapback]

 

De stiller seg tvilende til at kunnskapen om Gud kan forstås av menneskene være seg ut fra en spirituell kontekst eller ut fra fornuften! Med andre ord en agnostiker anerkjenner ikke det noe idealiserte bildet av logikk/fornuft en naturvitenskaper har.

 

Å appellere til logikk i argumentasjon mot agnostikere er derfor ugyldig i debatt-sammenheng, etter min oppfatning.

Endret 2. mai 2007 av eskihw

[fireofawakening]

Å appellere til logikk i argumentasjon mot agnostikere er derfor ugyldig i debatt-sammenheng, etter min oppfatning.

8524156[/snapback]

Hvis en agnostiker faktisk deltar i debatt og hevder noe slikt, fortjenes intet mindre enn en saftig omgang retorisk krydder.