Ateisme og agnostisisme - oppklaring

[Red Frostraven]

Takk for de fine definisjonene. (Pun *intended* )

 

7.

 

Det har aldri falt meg inn at gud eller jesus eksisterer som overnaturlige vesener.

 

Jeg husker den pinlige perioden på barneskolen når vi måtte skrive dikt om jesus...

 

Jeg kan ikke huske det...

Men vi måtte gjøre det i norsktimen i andreklasse en gang...

 

Plutselig -- Femten år senere, finner jeg brevet vi måtte skrive til gud.

 

Ikke fordi vi trodde på gud -- for vi var jo selvfølgelig fortalt at gud *fantes* av *lærerene*, fantes på samme måte som mor og far og Eli i portveien 2.

Skuespilleren altså -- da vi visste at karakteren var en karakter, og ikke en virkelig person.

 

Nå føler jeg meg flau.

Mest av alt fordi jeg ikke tenkte over at lærerene skulle komme til å lyge til oss den dagen.

Nest etter det -- fordi jeg ble lurt til å *tro* at noen eksisterte -- og ble lurt til å skrive et brev til vedkommende, som vistnok "var i slekt med alle oss"...

 

Det tok ikke lange tiden før jeg fant ut -- helt selv, heldigvis -- at det ikke fantes fnugg av bevis for at gud og jesus eksisterte...

 

Siden den gang har jeg vært en 6-er.

Når jeg fant brevet gikk jeg over til 7 -- for når den minste biten av tvil, som sitter som en splint i hjernebarken, er plantet i hodet mitt i en tid hvor jeg ikke stilte spørsmål til "hvorfor" jeg ble lært ting -- så kunne jeg endelig ta den ut med pinsett og kaste den på sjøen der den hører hjemme...

 

Ett sted i dypet sammen med julenissen jeg *aldri* trodde på...

Endret 9. mars 2007 av Andre1983

[ArmenMinAU]

Jeg tror at det finnes noe, men jeg tror ikke på noen religion eller er ikke religiøs på noen måte. Men jeg tror at det er noe.

 

Hvordan forklarer du det?

 

Agnostikere er IKKE ateister for faen. For et waste av et godt ord.

[kjetil02]

Jeg tror at det finnes noe, men jeg tror ikke på noen religion eller er ikke religiøs på noen måte. Men jeg tror at det er noe.

 

Hvordan forklarer du det?

 

Deisme?

 

Agnostikere er IKKE ateister for faen. For et waste av et godt ord.

8125224[/snapback]

 

Ateister kan være agnostikere. Og omvendt. Deister også. Agnostikere mener mennesker aldri kan finne ut om det finnes noe "mer".

[jesse]

Jeg tror at det finnes noe, men jeg tror ikke på noen religion eller er ikke religiøs på noen måte. Men jeg tror at det er noe.

 

Hvordan forklarer du det?

 

Deisme?

 

Agnostikere er IKKE ateister for faen. For et waste av et godt ord.

8125224[/snapback]

 

Ateister kan være agnostikere. Og omvendt. Deister også. Agnostikere mener mennesker aldri kan finne ut om det finnes noe "mer".

8125276[/snapback]

 

 

Fra Caplex:

 

agnostisisme (av gr. a, ikke, og gnosis, innsikt). — 1. Den filos. oppfatning at tilværelsens innerste vesen (f.eks. Gud) er ukjent og utilgjengelig for menneskelig viten. — 2. Lære som går ut på at man ikke med sikkerhet kan si at det eksisterer eller ikke eksisterer en gud. — agnostiker, tilhenger av agnostisismen.

 

ateisme (av gr.), benektelse av at Gud eksisterer. — ateist, person som benekter at det eksisterer noen gud.

 

gnostisisme (gr., gnosis, kunnskap), synkretistiske og dualistiske religionsdannelser i middelhavsområdet i de første århundrer e.Kr. Viktig funn av gnostiske skrifter i Nag Hammadi (Egypt) i 1945.

[ArmenMinAU]

Jeg kaller meg isåfall agnostiker.

[kjetil02]

Fra Caplex:

8126494[/snapback]

 

Sjekk et filosofisk oppslagsverk, så kan det hende du får litt mer nyanserte treff. Eller så kan du jo lese her, her, her, her eller her.

 

I korte trekk: Ateisme=gudsbenektelse eller mangel på gudstro.

[Lemkin]

Jeg tror at det finnes noe, men jeg tror ikke på noen religion eller er ikke religiøs på noen måte. Men jeg tror at det er noe.

 

Hvordan forklarer du det?

 

Agnostikere er IKKE ateister for faen. For et waste av et godt ord.

8125224[/snapback]

 

Agnostikere kan være både ateister og teister. Det er ingen direkte sammenheng mellom agnostisismen/gnostisismen og ateistme/teisme. Alle som ikke er teister er ateister. Rett og slett så enkelt. Se illustrasjonen jeg laget på første side, vil mene den er ganske oppklarende.

 

Jeg kaller meg isåfall agnostiker.

8127342[/snapback]

 

Da er du altså en person som mener at kunnskap om Gud ikke kan oppnåes fra spirituelle opplevelser, og ei fra rene sanseobservasjoner? Religiøs skeptisisme med andre ord?

 

Jeg har en liten utfordring til deg, hvis du fortsatt ønsker å kalle deg agnostisker. Hvis det er slik at kunnskap om Gud ikke er mulig, så blir "Gud" kun redusert til et begrep, et ord, en lyd. Hvordan kan du derfor snakke om noe som du også mener du ikke kan vite noe om? Det eneste du får ute av det er selvmotsigelser og annet tullball. Altså, hvordan du mene at "Gud" (noe konkret) ikke kan identifiseres? Ser du selvmotsigelsen?

[ArmenMinAU]

Smoothie, ur gay.

 

For det første - hvor får du dette fra? Jeg velger å tro at det er noe der, men at jeg ikke vet hva eller helt sikkert. Tror heller ikke på noen slags religiøs Gud.

 

De tåpelige illustrasjonene dine forklarer meg ingenting, og overbeviser bare ignorante folk om dine egne syn på saken. Kan gjerne lage en blå, en grønn og en rød farge ved siden av hverandre der agnostisimen er i midten. Du kan velge å ikke tro, du kan velge å tro eller du kan ikke velge noe som helst. Teorien din er bullcrap i mine øyne.

[Lemkin]

Smoothie, ur gay.

 

For det første - hvor får du dette fra? Jeg velger å tro at det er noe der, men at jeg ikke vet hva eller helt sikkert. Tror heller ikke på noen slags religiøs Gud.

 

De tåpelige illustrasjonene dine forklarer meg ingenting, og overbeviser bare ignorante folk om dine egne syn på saken. Kan gjerne lage en blå, en grønn og en rød farge ved siden av hverandre der agnostisimen er i midten. Du kan velge å ikke tro, du kan velge å tro eller du kan ikke velge noe som helst. Teorien din er bullcrap i mine øyne.

8132903[/snapback]

 

Personangrep er da virkelig ikke nødvendig.

 

Agnostisisme og gnostisisme har ingen direkte sammenheng mellom teisme og ateisme. Dette er greske ord, og i følge det greske alfabetet så er "a" forran et ord nektende. Dette har jeg forklart i det første innlegget. Agnostisisme er rett og slett den benektete versjon av gnostisisme, og gnostisisme er filosofien som mener at kunnskap kan oppnåes ved spirituelle opplevelser. Som regel vil en være gnostiker når en er teist, fordi de fleste teister argumenterer for at gud eksisterer nettopp fordi de har opplevd gud igjennom spirituelle opplevelser.

 

Illustrasjonen viser at du kan være i en av de 4 firkantene. De fleste teister vil være i den mørkerøde firkanten, men det er også teister som vil være i den lyserøde. Likedan kan en være i enten den mørke- eller lyseblå firkanten.

 

Jeg vil igjen minne deg om at det eneste kriteriet som trenger å oppfylles for å være ateist er at du ikke er teist.

 

Edit:

 

"Du kan (1) velge å ikke tro, (2) du kan velge å tro eller du kan (3) ikke velge noe som helst."

 

I (1) og (3) er du ateist, og i (2) er du teist. Ingen av disse delene tilsier noe om hvorvidt en er agnostiker eller gnostiker.

 

Ellers er det ikke "mine" teorier, forøvrig.

Endret 11. mars 2007 av smoothie

[jesse]

Personangrep er da virkelig ikke nødvendig.

 

Agnostisisme og gnostisisme har ingen direkte sammenheng mellom teisme og ateisme. Dette er greske ord, og i følge det greske alfabetet så er "a" forran et ord nektende. Dette har jeg forklart i det første innlegget. Agnostisisme er rett og slett den benektete versjon av gnostisisme, og gnostisisme er filosofien som mener at kunnskap kan oppnåes ved spirituelle opplevelser. Som regel vil en være gnostiker når en er teist, fordi de fleste teister argumenterer for at gud eksisterer nettopp fordi de har opplevd gud igjennom spirituelle opplevelser.

 

Illustrasjonen viser at du kan være i en av de 4 firkantene. De fleste teister vil være i den mørkerøde firkanten, men det er også teister som vil være i den lyserøde. Likedan kan en være i enten den mørke- eller lyseblå firkanten.

 

Jeg vil igjen minne deg om at det eneste kriteriet som trenger å oppfylles for å være ateist er at du ikke er teist.

 

Edit:

 

"Du kan (1) velge å ikke tro, (2) du kan velge å tro eller du kan (3) ikke velge noe som helst."

 

I (1) og (3) er du ateist, og i (2) er du teist. Ingen av disse delene tilsier noe om hvorvidt en er agnostiker eller gnostiker.

 

Ellers er det ikke "mine" teorier, forøvrig.

8133029[/snapback]

 

 

Smoothie, ur gay, hva blir det på norsk?

 

Ellers stiller jeg meg bak påstnaden om at en ikke kan "velge å tro".. Det er i så fall ikke annet enn selvbedrag.

[JBlack]

Ellers stiller jeg meg bak påstnaden om at en ikke kan "velge å tro".. Det er i så fall ikke annet enn selvbedrag.

8133980[/snapback]

Enig i den påstanden.

 

Og dette er en av grunnene til at den kristne gud fremstår som slik en drittsekk.

 

Han skal ha skapt oss. Han har skapt oss slik at mange av oss ikek tror, og kan heller ikke velge å tro. Samtidig forlanger han tro for at vi skal komme til himmelen.

 

Den kristne guden har altså selv valgt at mange mennesker ikke skal komme til himmelen. Jeg er glad jeg ikke tror på en slik drittsekk.

[jesse]

Ellers stiller jeg meg bak påstnaden om at en ikke kan "velge å tro".. Det er i så fall ikke annet enn selvbedrag.

8133980[/snapback]

Enig i den påstanden.

 

Og dette er en av grunnene til at den kristne gud fremstår som slik en drittsekk.

 

Han skal ha skapt oss. Han har skapt oss slik at mange av oss ikek tror, og kan heller ikke velge å tro. Samtidig forlanger han tro for at vi skal komme til himmelen.

 

Den kristne guden har altså selv valgt at mange mennesker ikke skal komme til himmelen. Jeg er glad jeg ikke tror på en slik drittsekk.

8134154[/snapback]

 

At du velger å kalle gud for en drittsekk er helt opp til deg. Jeg tror på gud, ikke først og fremst på grunn av at det var et behagelig valg, men fordi jeg ble overbevist gjennom studier av arkeologi, historie, ob ikke minst Bibelen. Det er også gøy å se hvordan evolusjonistene kommer med det ene eventyret mer fantastisk enn det andre. Den nye profeten heter St. Richard Dawkins, og har er en virkelig drittsekk.

[DuTTZi]

Det er også gøy å se hvordan evolusjonistene kommer med det ene eventyret mer fantastisk enn det andre.

8134237[/snapback]

Du kaller evolusjonsteori for et eventyr?

Du forstår virkelig ikke forskjellen mellom prosalitteratur og en vitenskapelig teori som ennå ikke er motbevist.

 

Evolusjonsteorien er begrunnet og bevist både logisk og på bakgrunn av arkeologiske funn, genforskning osv. osv. Hvordan er Bibelen bevist? Åh, nei det glemte jeg: Bibelen har ingen bevis for at den er sann (innholdsmessig). Man må faktisk tro blindt for at den skal ha noen verdi.

[jesse]

Det er også gøy å se hvordan evolusjonistene kommer med det ene eventyret mer fantastisk enn det andre.

8134237[/snapback]

Du kaller evolusjonsteori for et eventyr?

Du forstår virkelig ikke forskjellen mellom prosalitteratur og en vitenskapelig teori som ennå ikke er motbevist.

 

Evolusjonsteorien er begrunnet og bevist både logisk og på bakgrunn av arkeologiske funn, genforskning osv. osv. Hvordan er Bibelen bevist? Åh, nei det glemte jeg: Bibelen har ingen bevis for at den er sann (innholdsmessig). Man må faktisk tro blindt for at den skal ha noen verdi.

8134372[/snapback]

 

Fortell meg hvor evolusjonen er observert.

[DuTTZi]

Wikipedia.org: Evolution theory

Haugevis av bevis.

 

(BTW, hvor er bevisene for at det som står skrevet i Bibelen er sant?)

Endret 12. mars 2007 av DuTTZi

[JBlack]

Ellers stiller jeg meg bak påstnaden om at en ikke kan "velge å tro".. Det er i så fall ikke annet enn selvbedrag.

8133980[/snapback]

Enig i den påstanden.

 

Og dette er en av grunnene til at den kristne gud fremstår som slik en drittsekk.

 

Han skal ha skapt oss. Han har skapt oss slik at mange av oss ikek tror, og kan heller ikke velge å tro. Samtidig forlanger han tro for at vi skal komme til himmelen.

 

Den kristne guden har altså selv valgt at mange mennesker ikke skal komme til himmelen. Jeg er glad jeg ikke tror på en slik drittsekk.

8134154[/snapback]

 

At du velger å kalle gud for en drittsekk er helt opp til deg.

8134237[/snapback]

Så du synes ikke det er drittsekkoppførsel å skape mennesker som ikke kan velge å tro, samtidig som du setter kriteriet tro for å komme til himmelen?

 

Det er jo som å lenke fast en tørst mann foran et vannglass, med akkurat så kort lenke at han ikke rekker frem.

 

Er det ikke drittsekker som gjør slikt?

 

 

Den nye profeten heter St. Richard Dawkins, og har er en virkelig drittsekk.

8134237[/snapback]

Nå lyver du. Det finnes ingen St. Richard Dawkins. Og hvorfor han er en drittsekk må du begrunne. Jeg har begrunnet hvorfor den kristne guden fremstår som en.

[JBlack]

Fortell meg hvor evolusjonen er observert.

8134382[/snapback]

Samme stedet som 2+2=4 er observert.

 

Evolusjon er en teori. Data som støtter teorien er observert gjennom masse observasjoner av fossiler, genetisk kartlegging, biologiske undersøkelser osv. Dette burde du vite nå etter å ha deltatt i disse debattene over lengre tid.

[jesse]

Han skal ha skapt oss. Han har skapt oss slik at mange av oss ikek tror, og kan heller ikke velge å tro. Samtidig forlanger han tro for at vi skal komme til himmelen.

 

Den kristne guden har altså selv valgt at mange mennesker ikke skal komme til himmelen. Jeg er glad jeg ikke tror på en slik drittsekk.

8134154[/snapback]

 

Du tror akkurat hva du selv vil. Er ikke det fint da? Om du velger å ikke tro på gud så er det et valg gud gir deg. En skikkelig drittsekk ville vært en gud som tvang deg til tro. Det slipper du. Ønsker du tvang?

 

 

Så du synes ikke det er drittsekkoppførsel å skape mennesker som ikke kan velge å tro, samtidig som du setter kriteriet tro for å komme til himmelen?

 

Det er jo som å lenke fast en tørst mann foran et vannglass, med akkurat så kort lenke at han ikke rekker frem.

 

Er det ikke drittsekker som gjør slikt?

 

Er det noen som nekter deg å tro da? Vannglasset står der det.

 

 

Den nye profeten heter St. Richard Dawkins, og har er en virkelig drittsekk.

8134237[/snapback]

Nå lyver du. Det finnes ingen St. Richard Dawkins. Og hvorfor han er en drittsekk må du begrunne. Jeg har begrunnet hvorfor den kristne guden fremstår som en.

8135007[/snapback]

 

St Richard Dawkins var ironisk ment. Det må du da ha skjønt. Jeg kaller ham drittsekk fordi han kaller kristnes meninger for plagsomme. Jeg synes Dawkins er en plagsom drittsekk.

[jesse]

Fortell meg hvor evolusjonen er observert.

8134382[/snapback]

Samme stedet som 2+2=4 er observert.

 

Evolusjon er en teori. Data som støtter teorien er observert gjennom masse observasjoner av fossiler, genetisk kartlegging, biologiske undersøkelser osv. Dette burde du vite nå etter å ha deltatt i disse debattene over lengre tid.

8135017[/snapback]

 

Det er ikke bevist noe som helst. Bare en masse tvilsomme indisier.

 

Forklares evolusjonen av kromosomendringer? Av ytre påvirkninger? Av den sterkestes rett? Eller fantastisk nok av alle disse?

[JBlack]

Fortell meg hvor evolusjonen er observert.

8134382[/snapback]

Samme stedet som 2+2=4 er observert.

 

Evolusjon er en teori. Data som støtter teorien er observert gjennom masse observasjoner av fossiler, genetisk kartlegging, biologiske undersøkelser osv. Dette burde du vite nå etter å ha deltatt i disse debattene over lengre tid.

8135017[/snapback]

 

Det er ikke bevist noe som helst. Bare en masse tvilsomme indisier.

 

Forklares evolusjonen av kromosomendringer? Av ytre påvirkninger? Av den sterkestes rett? Eller fantastisk nok av alle disse?

8135096[/snapback]

Hva er dette for noe?

 

Evolusjonen styrkes av funn av fossiler, genetisk kartlegging, laboratorie-undersøkelser, biologiske funn, datasimuleringer osv.

 

Evolusjonens grunnlag er at best tilpassede gener gir organismen større sjanse for å overleve og dermed spre genene.