Gå ned på storleik eller biletekvalitet?

[pergpau]

Hei!

 

Skal på langtur snart, og har med meg 5gb med minnekort. Men eg vil framleis få flest mogleg bilete på dei korta, så eg slepp å brenne ut så mye.

 

Eg har eit Nikon d70s med 6mp. Eg brukar å ha på full oppløysing og full kvalitet (fine) til vanleg. Om eg skulle gå ned på anten storleik (ned til 2240x1488) eller kvalitet (ned til "normal", kva burde eg gå ned på? For å få best mogleg bilete til å ta med heim igjen.

 

PG

[silverhalide]

5GB skulle bli ca 1500 bilder på høyeste oppløsning med beste kvalitet på JPEG.

Mao. antar du skal ut på en absurd lang tur. I gode gamle dager skulle du da altså fremkalt 40!! ruller etter turen.

 

Om du likevel skulle være usikker ville jeg personlig gått et hakk ned i størrelse og heller beholdt høyest kvalitet da jeg ikke synes D70 gjør særlig imponerende JPEG komprimering. Du vil også få skutt kanskje så mye som 80% flere bilder!

 

Får du inn mer enn 3000 bilder du vil beholde etter turen skal jeg heller bøye meg i støvet.

[Rivers]

Hvis .jpg komprimeringen er nogenlunde lik Canon sin (noe den mest sannsynelig er) så ville jeg gått ned på kvaliteten framfor oppløsningen.

Bare husk å stille den opp hvis du kommer over gode motiver.

 

CF minnekort er forresten skummelt billig for tiden.

2 GB kort Sandisk Extreme III til under 400kr.

Ultra II får du for under 350kr.

[dags]

Minnekort koster ikke stort lenger, men skal du først gjøre begrensninger i JPEG, så velg "normal" som standard.

Får du tid innimellom kan det også være lurt å bruke litt tid på å se gjenom bildene du har tatt og slette underveis.

D70s er et knall kamera, God tur!

:-)

[kaian]

Pest eller kolera?

 

Måtte jeg velge tror jeg kanskje jeg ville valgt å gå ned til 3 megapixler heller enn å gå ned til 8 bit JPG. 3Mp er nok til gode forstørrelser, men 8 bit gir deg veldig lite slack hvis du trenger å justere hvitbalanse og "curves" i ettertid. Men det er tøff prioritering - for jeg kompenserer av og til for manglende tele med kraftig beskjæring, og da bør det jo være god oppløsning i utgangspunktet...

 

Men hvis du underveis vil ha anledning til innimellom å sitte og slette opplagt uinteressante eksponeringer før kortene blir fulle, så holder jo 5GB ganske lenge da. Og et par kort ekstra er jo heller ikke dyrt.

 

Jeg brenner ikke mer enn drøyt 20% av alle eksponeringer jeg gjør, -sletter minst halvparten allerede i kameraet. Når jeg har kopiert inn på pc og ser fort igjennom sletter jeg en drøy halvpart til. Men jeg tar mange eksponeringer nettopp for å kunne sortere med hard hånd. Alt som er uskarpt eller uinteressant - bort vekk. Så brenner jeg kopi.

 

EDIT: Jeg sitter naturligvis ikke igjen med i overkant av 20% skarpe OG interessante bilder. Men de er i det minste skarpe. Eller interessante. Eller de kan komme til å vise seg interessante seinere. Og fasit er nok nærmere 10% enn 20%

Endret 7. mars 2007 av kaian

[Bikeridr]

Pest eller kolera?

 

Måtte jeg velge tror jeg kanskje jeg ville valgt å gå ned til 3 megapixler heller enn å gå ned til 8 bit JPG. 3Mp er nok til gode forstørrelser, men 8 bit gir deg veldig lite slack hvis du trenger å justere hvitbalanse og "curves" i ettertid. 

 

8100459[/snapback]

Dette utsagnet faller totalt utenfor alt som heter logikk. JPEG er 8 bit uansett om det er 3mp eller 300mp. Hvitbalanse og curves er like ujusterbart samme hva oppløsning du bruker.

 

Ville bare rette opp i dette. Når det kommer til "anbefaling" til trådstarter vil jeg si dette: Hvis du ikke skyter raw, så bruker du høyste oppløsning og beste kvalitet. Løper du tørr for minnekort, kjøper du flere. Enkelt og greit. Skyter du raw, kan du spare inn noe (20-25%) på å kutte ut simultan jpeg-lagring.

[kaian]

Måtte jeg velge tror jeg kanskje jeg ville valgt å gå ned til 3 megapixler heller enn å gå ned til 8 bit JPG. 3Mp er nok til gode forstørrelser, men 8 bit gir deg veldig lite slack hvis du trenger å justere hvitbalanse og "curves" i ettertid. 

8100459[/snapback]

Dette utsagnet faller totalt utenfor alt som heter logikk. JPEG er 8 bit uansett om det er 3mp eller 300mp. Hvitbalanse og curves er like ujusterbart samme hva oppløsning du bruker.

8100835[/snapback]

 

"Utenfor alt som heter logikk" var litt hardt da. Jeg måtte søke litt for å få bekreftet at det faktisk finnes 12bit JPEG. Men jeg fant også ut at det ikke er det som er Fine JPG i kameraene. Nyttig å vite. Fine JPG er framstilt med lite eller ingen tap av informasjon i komprimeringen. Ergo gir det et bedre utgangspunkt for f.eks. fargejusteringer enn Normal JPG (men naturligvis, betydelig dårligere enn RAW). Så selv om jeg hadde missfortstått HVA forskjellen på Fine og Normal JPG er, så gjenstår det faktum at Fine beholder mer informasjon.

 

Hvitbalanse og curves er naturligvis lett å justere helt uavhengig av oppløsningen i antall pixler, men rimelig avhengig av kort avstand mellom nærliggende toner (det er derfor RAW er så mye bedre til sånt enn JPG).

[Bikeridr]

"Utenfor alt som heter logikk" var litt hardt da.  Jeg måtte søke litt for å få bekreftet at det faktisk finnes 12bit JPEG. Men jeg fant også ut at det ikke er det som er Fine JPG i kameraene. Nyttig å vite. Fine JPG er framstilt med lite eller ingen tap av informasjon i komprimeringen. Ergo gir det et bedre utgangspunkt for f.eks. fargejusteringer enn Normal JPG (men naturligvis, betydelig dårligere enn RAW). Så selv om jeg hadde missfortstått HVA forskjellen på Fine og Normal JPG er, så gjenstår det faktum at Fine beholder mer informasjon.

12-bit JPEG er vel JPEG2000 tenker jeg (eller var det 16-bit, gidder ikke sjekke nå). "Alle" kamera i dag har ren JPEG, altså 8-bit og evt raw. Som regel er raw 12-14 bit avhengig av hvor avansert det er..

 

Hvitbalanse og curves er naturligvis lett å justere helt uavhengig av oppløsningen i antall pixler, men rimelig avhengig av kort avstand mellom nærliggende toner (det er derfor RAW er så mye bedre til sånt enn JPG).

RAW filer er ubehandlet signal direkte fra sensoren og har *INGEN* hvitbalanse. Hvitbalansen ligger som et "direktiv" som tolkes av RAW-konverteren en bruker. Derfor kan du forandre hvitbalansen i RAW-konverteren til hva du vil.

Derimot er hvitbalansen (som kameraet har gjettet) svidd fast i JPEG-filen. Du kan *IKKE* forandre hvitbalansen her. Men det finnes programmer og filtere som "forandrer" denne. Det de gjør er å forandre på RGB-kanalene og kommer opp med noe som likner "hvitbalansejustering". Noen filtere er bedre til dette enn andre.

[pergpau]

hei folkens, takk for svar! sjølv om det er delte meiningar her

 

turen er på minst 4 månadar, så er vel snakk om godt over 10000 bilete, men får sjølvsagt tid til å plukke ut det verste direkte på kameraet.

 

men eg vil gjerne høyre kva fleire meiner!

[dhjerp]

Jeg har D70 og for meg er det ikke noe annet alternativ enn å ta alle bilder i RAW. Skulle jeg dratt på en slik tur, ville jeg enten hatt noe å dytte bildene på midlertidig (har selv med en laptop på lengre turer) eller sørget for nok minnekort til at jeg kunne brukt RAW. Går vel rundt 200 bilder pr G, så nok kort er vel et problem? Jeg ville helt klart prioritert kvalitet fremfor kvantitet.

 

Må du velge, hadde jeg valgt en lavere oppløsning. Er vel ikke mange bilder du trenger i A4? Lavere bildekvalitet ville jeg ikke valgt.

[Nonsens]

turen er på minst 4 månadar, så er vel snakk om godt over 10000 bilete, men får sjølvsagt tid til å plukke ut det verste direkte på kameraet.

8103691[/snapback]

Med tanke på at man får gode 4GB kort til under 700 kroner nå så bruk heller de ekstra kronene før du drar istedet for å ende opp med en kvalitet du er misfornøyd med etterpå.

 

Og for all del; på 4 måneder så er det vel en viss mulighet for at du kommer over en PC med CD eller DVD-brenner underveis. Ta med overføringskabel eller en liten minnekortleser og brenn i så fall alt du har tatt til da over på CD/DVD og send hjem i posten. Tenk for en krise om kameraet blir stjålet eller minnekortet feiler etter 3,5 måned på tur...

Endret 8. mars 2007 av Nonsens

[k-ryeng]

Med tanke på at man får gode 4GB kort til under 700 kroner nå så bruk heller de ekstra kronene før du drar istedet for å ende opp med en kvalitet du er misfornøyd med etterpå.

Enig... Sandisk UltraII 4GB CF får du nå til 400 kr (se priser her), så lagringsplass burde ikke være noe tema, i hvert fall ikke hvis du sletter de bildene som åpenbart er uinteressante.

[PMnormal]

Som nevnt er minne billig i dag, men så sant du ikke skal tilbringe alle 4mnd i jungelen, så vil du finne sjapper som brenner DVD/CD til deg over alt i verden. Det er litt dyrt i Europa (5 euro pr cd på min faste fotobutikk i La Storta, Italia), men i f.eks. Afrika eller Asia er det billigere.

[Crazysteps]

Jeg ville helt klart kjøpt en portabel harddisk med innebygget kortleser.

 

Selv bruker jeg X-drive der man selv setter inn en laptop-harddisk.

 

Jeg kjøpte denne for tre år siden og installerte da en 20Gb harddisk. Lurer på å bytte ut med en 120 Gb harddisk nå, så er jeg sikret uansett tur

 

Koster ikke stort heller!