Riktig å slippe atombombene?

[cFc]

Japan hadde blitt kommunistisk, og vi hadde ikke fått alle de billige tekniske produktene på 70 tallet og utover.

Sør Korea hadde nok heller ikke blitt en suksess, o. Økonomisk utvikling ville man nesten ikke hatt. Et Kina, Japan, Russland og Nord Korea mer eller mindre forent mot vesten ville skapt enorme spenninger, noe som ville virke ødeleggende for økonomien, dessuten ville heller ikke kapitalsimen få lov til å utvikle seg og verdensøkonomien hadde blitt stort sett dominert av USA i større grad enn nå ettersom at et spendt øst-Asia ville ikke fått land som Vietnam eller Sør-Korea til å bli utviklingsland. Dessuten ville Sovjet fått en dårligere økonomi, ettersom at å erobre land er dyrt, spesielt når det er hav mellom disse landene. Å erobre land både i vest og øst ville nok ikke Sovjet klart særlig lenge, så en desperat krig mot USA er mulig etter en tid. Kanskje med atombomber.

 

Bare litt løs gjetting fra meg.

[NikkaYoichi]

Selvsagt var det riktig å slippe atombombene. Hvis fienden ikke gir seg så bruker du de midler du har for å bringe fienden i kne på den raskeste og mest effektive måten du kan og med så liten fare for tap av dine egne styrker som mulig.

 

 

Hadde det kommet en innbruddstyv inn i mitt hus og truet meg med kniv, så hadde jeg funnet det nærmeste og mest hardtslående våpen jeg hadde tilgjengelig å latt ham få smake. FØR han stakk kniven i meg. Jeg hadde ikke vært interessert i å sjekke om han kanskje tok til vettet først.

 

Keiseren i Japan fikk 3 dager fra den første til den andre bomben ble sluppet, men nektet å overgi seg. Spørsmålet burde heller vært, var det riktig av Japan og ikke overgi seg da de fikk meldingen:

 

"Overgi dere eller ta konsekvensen av det. Her har dere en liten smakebit."

 

Æresbegrepet hadde og har også i dag en helt annen dimensjon i Japan enn i Norge. Familie og ære står i høysete i Japan og andre kulturer. Vi ser ikke så mange æresdrap her i Norge, men bl.a hos muslimer så er dette veldig vanlig.

 

Når fienden er så "gal" at han styrter flyene sine ned i skipene dine så er det helt klart at du bruker de midler du kan for å stoppe denne fienden. Krig er aldri riktig, men når først krigen er ett faktum ja da bruker du den kraft du har for å vise fienden at her er da bare å roe seg ned å stikke hjem.

[Uncle Scrooge]

I en krigssituasjon bør jo minst mulig sivile bli drept, så sånn sett så var jo en atombombe helt feil. Tror uansett Japan ville kapiulert ganske så fort, USA ville nok bare vise hvor store og sterke de var...

[MetroN]

Ja. Hvis verden var perfekt ville ingen sivile dø i krig, bare de som kriget. Soldat mot soldat. Slik foregikk de "gamle krigene" (fra WW1 og bakover) men sivile ble fortsatt plyndret, skjendet og drept.

 

Tiden der to hærer stilte seg opp mot hverandre i en dal og stormet over slettene er over. Krigføring har utviklet seg og forandret seg.

 

Hvis du er min fiende, er jeg viktigere enn deg. Jeg setter mine foran dine. Og det var det USA gjorde.

[NikkaYoichi]

I en krigssituasjon bør jo minst mulig sivile bli drept, så sånn sett så var jo en atombombe helt feil. Tror uansett Japan ville kapiulert ganske så fort, USA ville nok bare vise hvor store og sterke de var...

9278075[/snapback]

 

Hva du tror om hva Japan ville og ikke ville gjort er vel ganske irrelevant når faktum er at keiseren av Japan nektet å kapitulere etter den første atombomben og det er årsaken til at den andre bomben ble sluppet. Historie er no dritt gitt.

[Ueland]

Tråden er ryddet.

Minner om at personangrep ikke ses lett på her, så anbefaler at debatanter ikke synker til det nivået.

[aiwass89]

som jeg ser det ville amerikanerne egentlig teste hvilken effekt bomben hadde på ekte mennesker... japanerne hvilke nok ha trekka seg etter at hitler tok selvmord og når tyskland gikk under og italia

 

siden da var det ganske mye Japan mot verden og det må de folka da forstå at de aldri kunne vunnet

[NikkaYoichi]

som jeg ser det ville amerikanerne egentlig teste hvilken effekt bomben hadde på ekte mennesker... japanerne hvilke nok ha trekka seg etter at hitler tok selvmord og når tyskland gikk under og italia

 

siden da var det ganske mye Japan mot verden og det må de folka da forstå at de aldri kunne vunnet

9299037[/snapback]

 

Vel Japan overgav seg ikke før etter slippet av den andre atombomben så historien viser at de ikke trakk seg.

[Lafs]

Jeg vil si det var riktig, japanerne var fanatiske.

[Ockham]

Men alle parter bombet de andres sivilbefolkning under 2. Verdenskrig, så USA skilte seg ikke akkurat ut der.

8101072[/snapback]

 

Vi snakker om bare 2 bomber som utslettet to byer. Og dette ble gjort da det likevel var klart at Japans hærstyrker var nedkjempet. Helt og holdent unødvendig masseslakt av sivile.

8101127[/snapback]

 

Absolutt feil. En invasjon av Japan ville ha kostet hundretusenvis (hvis ikke millioner) av liv og ødelagt hele landet. Undersøk planleggingen til "Operasjon Olympus". Atombombingen må sees med datidens øyne, vi kan ikke være etterpåkloke.

[Ockham]

som jeg ser det ville amerikanerne egentlig teste hvilken effekt bomben hadde på ekte mennesker... japanerne hvilke nok ha trekka seg etter at hitler tok selvmord og når tyskland gikk under og italia

 

siden da var det ganske mye Japan mot verden og det må de folka da forstå at de aldri kunne vunnet

9299037[/snapback]

 

Hitler tok selvmord i April, Japan kapitulerte høsten '45. Så nei.

[Thrillseeker]

Japan prøvde å få til fred med amerikanerne, men USA ville teste atombomba på levende folk, sånn lyder en teori i alle fall.-

[Ockham]

Ikke en teori som er basert på fakta, med andre ord.

[HKS]

Japan prøvde å få til fred med amerikanerne, men USA ville teste atombomba på levende folk, sånn lyder en teori i alle fall.-

Det prøvde de ikke. Japan avviste flere ganger kategorisk Potsdam-erklæringen hvor USA/Storbritannia/Russland ba Japan kapitulere.

[Demosthenes]

Det USA gjorde når de slapp de to bombene var ubeskrivelig, tenk deg å ta den avgjørelsen at nå skal vi slippe en bombe som dreper flere hundre tusen som aldri har hatt noe med krigen å gjøre eller for alt vi vet er i mot den. Alt de har gjort for å dø er å ha den uflaks å bli født i landet som har ledere som gikk til krig mot vårt land. Altså feil sted til feil tid.

 

For å ta eksempelet om at en tyv bryter seg inn i huset ditt, blir det ikke som om du bruker alle mulige midler for å uskadeliggjøre han. Det ville heller være som om du drepte moren og søsteren hans, som ikke hadde noe med innbruddet å gjøre, før du fortalte han at du bare kom til å fortsette å drepe familien hans helt til han trakk seg tilbake. Helt sikkert en effektiv metode, men er det bedre å ofre andre uskyldige for å være sikker på at du overlever selv?

 

Alt kan vel kokes ned til dette: Skal folket stilles ansvarlige for valgene til de som styrer?

[cFc]

Hvis folket jobber i industrien som forsyner militæret med våpen og klær ol. ja. Dessuten var de ansvarlige enormt populære og hadde enorm oppslutning, så at de ikke hadde noe med krigen å gjøre blir ganske feil. På den måten hadde ingen tyskere i Tyskland noe med krigen å gjøre og alle bombetokt av tyskland blir moralsk feil hvis du ser slik på det.

[Ockham]

Så og si alle land bombet sivile. Ingen her setter spørsmåltegn ved om det var "riktig" av Storbritania å drepe hundretusenvis av tyske sivile i bomberaid. Det går under det samme.

[xusjfnjoajsn]

Hvis folket jobber i industrien som forsyner militæret med våpen og klær ol. ja.

Så det hadde vært riktig av de allierte å bombe Auschwitz?

[Demosthenes]

Og det er jo heller ikke alltid slik at folk kan velga hva de vil jobbe med. Mange må ta de jobbene som finnes får å få en inntekt.

[Ockham]

I krig blir begrep som "riktig og galt" utvannet fordi det først og fremst handler om å slå fienden.