Riktig å slippe atombombene?

[JimRamse]

De ble vel tatt på senga da? Yeah right! Har lest tidligere at USA visste om Pearl Harbour, gjorde ingenting - men ofret sine egne. Akkurat som 911...flykaprere kan fly rundt i verdens best bevoktede flyrom uten inngripen what so ever over såpass lang tid... Latterlig!

8942901[/snapback]

 

Du er ikke tilfeldigvis i familie med Michael Moore vel?

[Axl91]

Hva er vitsen med regler i krig?

 

Tror du det er lov å skyte en soldat som løper vekk fra kirgstedet med et skadet barn i armene og uten våpen? JA

Reglene er mest for å overholde fangers menneske rettigheter, men jeg er enig om at sivile spiller en stor rolee i krig, det er også hemmelgige organisjasjoner...

 

nok OT

 

Det var vel den utveien som var enklest for USA der og da, som ville koste dem minst liv, effektivt var det jo også? Var også enten eller? men kunne vel kanskej ike brukt atombombe? Var det langt tids mellomrom mellom atombombene i hiroshima og, husker ikke navnet?

 

Axl F

[NikkaYoichi]

Hva er vitsen med regler i krig?

 

*snipp*

Det var vel den utveien som var enklest for USA der og da, som ville koste dem minst liv, effektivt var det jo også? Var også enten eller? men kunne vel kanskej ike brukt atombombe? Var det langt tids mellomrom mellom atombombene i hiroshima og, husker ikke navnet?

 

Axl F

8944416[/snapback]

 

 

Nagasaki het den andre byen, bomben ble sluppet 3 - tre - dager etter bomben i Hiroshima.

[Reeve]

Men alle parter bombet de andres sivilbefolkning under 2. Verdenskrig, så USA skilte seg ikke akkurat ut der.

8101072[/snapback]

 

Nettop

 

 

Men så er det det at det var atombombe. Altså, selv den dag i dag er det mange ettervirkninger fra den. Mange fikk kreft etter den, som følge av stråling, og barn blir selv i dag født med mange feil. Vi snakker ikke om små feil, men helt forvridde kropper osv. Jeg har sett en del bilder på skolen av slike barn, og det er ikke noe hyggelig syn.

 

Uansett, de fikk slutt på krigen, så bombene virket i hvertfall slik de skulle.

[Krankemot]

Bombene gjorde så USA fikk vist hvor de sto. Etter at de hadde sluppet de to bombene over Japan, fikk de hele verdens øyne på seg, og alle skjønte at man ikke messer med USA.

Dette tror jeg var hovedgrunnen til at de slapp bombene, og det fungerte jo utmerket.

[Litejk]

Hadde de ikke slippt bombene hadde krigen var på i årevis, da hadde minst 10x så mange dødd alikevel

[EvenEleven]

Bombene gjorde så USA fikk vist hvor de sto. Etter at de hadde sluppet de to bombene over Japan, fikk de hele verdens øyne på seg, og alle skjønte at man ikke messer med USA.

Dette tror jeg var hovedgrunnen til at de slapp bombene, og det fungerte jo utmerket.

8958866[/snapback]

Kanskje det er en av grunene til at de er super makten idag. Når de fikk all oppmerksomheten da og det bare har holdt seg. De har da fått utviklet seg med arroganse(hvis det er riktig ord).

 

Sier ikke det er hovedgrunn men en liten grunn:) ren spekulering dette:)

[Gjest Slettet+9817324]

Var jo japanske unger som ble født med misdannelser som følge av stråling på 60-tallet , maaaaaange år etter slippet.

[Gjest Slettet-XHLacM]

Hvordan hadde verden sett ut i dag hvis ikke atombombene hadde blitt sluppet? - Tenk på det... Virkelig tenk på det.

Endret 1. august 2007 av Slettet-XHLacM

[ze5400]

Jeg tror krigen hadde vært slutt i løpet av få måneder uansett, på det tidspunktet USA slapp "Little boy" og "Fat man".

 

Har en sterk følelse av at dette var en "hevn" for det som hendte på Pearl Harbour.

[MetroN]

Vell, mange er av en annen oppfatning. Som sagt før i denne tråden, kjempet Japanerne til siste mann gjennom hele Stillehavs-krigen, og dette var noe Amerikanerne hadde smertefullt erfart.

 

Det er et faktum at Japan var redde til å kjempe til siste mann og kvinne, sivil som militær, når de Allierte invaderte hjemlandet deres. En langvarig invasjon der hundretusenvis av Allierte soldater ville dø, var ikke noe de Allierte ville godta. De var lei av krig, og søkte en løsning som kunne stanse krigen raskt, uten tap av Alliert personell.

 

Derfor brukte de atombombene på Japan.

[Gjest Slettet-XHLacM]

Jeg har også lest histroriebøkene. Men det er en kjensgjerning at det er vinnerne som skriver historiebøkene. Atombombene kan også ha vært en måte å fortelle russerne "Hei, vi har atomvåpen. Ikke finn på noe tull".

[MetroN]

Jeg mener at "vinnerne skriver historiebøkene" er et dårlig utsagn nå for tiden.

 

Hvis A invaderte B sitt land og vant krigen, vil de fleste får høre A sin story, men ingenting hindrer B fra å skrive sin historie.

 

Men, on topic: Ja, det kan ha vært en advarsel til Sovjet, men i så fall tror jeg det er en bieffekt/en bigrunn. Jeg tror at de prioiriterte å få slutt på krigen fortest mulig.

[Barista Bob]

Jeg tror krigen hadde vært slutt i løpet av få måneder uansett, på det tidspunktet USA slapp "Little boy" og "Fat man".

 

Har en sterk følelse av at dette var en "hevn" for det som hendte på Pearl Harbour.

9193367[/snapback]

Jeg tror USA var ferdige med Pearl Harbour for lenge siden da. husk at de hadde sloss i 3 år når bombene falt. De hadde nok hevnet seg nok allerede.

[xusjfnjoajsn]

Det er et faktum at Japan var redde til å kjempe til siste mann og kvinne, sivil som militær, når de Allierte invaderte hjemlandet deres. En langvarig invasjon der hundretusenvis av Allierte soldater ville dø, var ikke noe de Allierte ville godta. De var lei av krig, og søkte en løsning som kunne stanse krigen raskt, uten tap av Alliert personell.

9200587[/snapback]

 

Feil, Japan var klare til å overgi seg. De var slått militært og forsvarsløse. Det eneste som gjenstod var forhandlinger.

 

Bomben ble ikke sluppet for å slå Japan, den ble sluppet for å sørge for at Japan overga seg til USA, og det før Sovjet fikk rykket langt nok inn i Manchuria/Asia. Bombingen var et ledd i den kalde krigen.

[MetroN]

Feil, Japan var klare til å overgi seg. De var slått militært og forsvarsløse. Det eneste som gjenstod var forhandlinger.

 

Bomben ble ikke sluppet for å slå Japan, den ble sluppet for å sørge for at Japan overga seg til USA, og det før Sovjet fikk rykket langt nok inn i Manchuria/Asia. Bombingen var et ledd i den kalde krigen.

9226523[/snapback]

 

Nei, Japan ville kjempet til siste mann.

 

Det var kamp-filosofien deres. Å overgi seg var en skam. Død på slagmarken var ærefullt. Noe som gjenspeiler seg i det faktum at i nesten et hvert slag mellom Amerikanske og Japanske styrker, tok japanske soldater enten livet av seg selv eller gikk til Kamikaze-angrep, når slaget var tapt.

 

F. eks: Slaget om Iwo Jima:

 

Japanske styrker telte ca. 21 000 mann.

Av de 21 000, døde omtrent 20 700 mann.

Bare 200 (ca) overga seg. Og dette er en gjenganger for Stillehavskrigen.

 

Og dette var Japan villig til å gjøre igjen. Militæret var knekt i Stillehavet, men militære styrker var fortsatt i hjemlandet. For ikke å snakke om de sivile.

 

Jeg vet ikke om Harry S. Truman hadde Sovjetunionen i tankene når han valgte å bruke atombomben, det er ikke usannsynelig for amerikanerene kan jo tenke langsiktig, men jeg tror at å få slutt på krigen var hovedprioritet.

[MetroN]

De ble vel tatt på senga da? Yeah right! Har lest tidligere at USA visste om Pearl Harbour, gjorde ingenting - men ofret sine egne. Akkurat som 911...flykaprere kan fly rundt i verdens best bevoktede flyrom uten inngripen what so ever over såpass lang tid... Latterlig!

8942901[/snapback]

 

 

Du sier USA... mener du hele USA?

 

Mener du alle innbyggerne?

 

Det diskuteres sikkert om noen høyerestående folk i Washington D.C visste om at Japan antagelig ville angripe USA. Men det kan de ikke ha visst med sikkerhet. Og vis de visste det, fantes det ingen satellitt-telefon som de kunne bruke.

 

Det radiotårnet som oppdaget Japanske fly (men trodde det var Amerikanske) hadde ikke engang en direkte varsels linje. Og selv om de hadde hatt det og brukt den, er det lite sannsynelig at det hadde gjort noen forskjell.

[xusjfnjoajsn]

Feil, Japan var klare til å overgi seg. De var slått militært og forsvarsløse. Det eneste som gjenstod var forhandlinger.

 

Bomben ble ikke sluppet for å slå Japan, den ble sluppet for å sørge for at Japan overga seg til USA, og det før Sovjet fikk rykket langt nok inn i Manchuria/Asia. Bombingen var et ledd i den kalde krigen.

9226523[/snapback]

 

Nei, Japan ville kjempet til siste mann.

 

Det var kamp-filosofien deres. Å overgi seg var en skam. Død på slagmarken var ærefullt. Noe som gjenspeiler seg i det faktum at i nesten et hvert slag mellom Amerikanske og Japanske styrker, tok japanske soldater enten livet av seg selv eller gikk til Kamikaze-angrep, når slaget var tapt.

 

F. eks: Slaget om Iwo Jima:

 

Japanske styrker telte ca. 21 000 mann.

Av de 21 000, døde omtrent 20 700 mann.

Bare 200 (ca) overga seg. Og dette er en gjenganger for Stillehavskrigen.

 

Og dette var Japan villig til å gjøre igjen. Militæret var knekt i Stillehavet, men militære styrker var fortsatt i hjemlandet. For ikke å snakke om de sivile.

 

Jeg vet ikke om Harry S. Truman hadde Sovjetunionen i tankene når han valgte å bruke atombomben, det er ikke usannsynelig for amerikanerene kan jo tenke langsiktig, men jeg tror at å få slutt på krigen var hovedprioritet.

9226604[/snapback]

Japanske styrker ville ha kjempet til siste mann, hadde de fått ordre om det. Er forøvrig lite bakkestyrker kan gjøre når de blir angrepet fra lufta.

 

Etter Leyte Gulf hadde ikke Japan noen marine lenger. De hadde mistet kontrollen i lufta, og USA kunne fritt bombe japanske industrisentre. Uten marine hadde de ingen mulighet til å skaffe forsyninger nødvendige for en fortsettelse av krigen.

 

Hele den øverste ledelse for styrkene i Stillehavet mente at bombingen var unødvendig militært, og LeMay sa rett ut på en pressekonferanse at "The atomic bomb had nothing to do with the end of the war at all."

 

"[T]he use of this barbarous weapon at Hiroshima and Nagasaki was of no material assistance in our war against Japan. The Japanese were already defeated and ready to surrender. . . ." -- Admiral Leahy, Chief of Staff

 

Admiral Nimitz, øverstkommanderende for flåten i Stillehavet: "The Japanese had, in fact, already sued for peace before the atomic age was announced to the world with the destruction of Hiroshima and before the Russian entry into the war. . . .The atomic bomb played no decisive part, from a purely military standpoint, in the defeat of Japan. . . ."

Kilde

 

Under Yaltakonferansen lovet Stalin at han ville overføre sine styrker til Asia etter seieren i Europa og angripe Japan innen 90 dager. Hvis USA skulle hindre Sovjet i å okkupere territorier i Asia slik de hadde gjort i Europa, måtte de få en kapitulasjon fra Japanerne så fort som mulig. Bomben hadde et utelukkende politisk formål: å få Japan til å kapitulere snarest mulig, for å unngå USAs verste mareritt, nemlig et kommunistisk Asia. Hadde det skjedd, ville Asia simpelthen gå fra å være under (delvis) fascistisk kontroll til kommunistisk kontroll, og USA ville effektivt ha tapt Stillehavsdelen av andre verdenskrig.

Endret 7. august 2007 av mfrosk

[cFc]

Mfrosk har mye rett her. Sovjet eklærte Japan krig, noe som gjorde amerikanerne nervøse. Japan var stort sett slått og hadde fredsfølere ute, med dette så så amerikanerne en måte å si back-off til sovjeterne og samtidig ende krigen så raskt som mulig. Sovjet hadde ikke atombomber på denne tiden, og amerikanerne fikk nok føle på økonomien sin at denne krigen tok på etterhvert og derfor var dette en gylden mulighet til å ende krigen på et blunk samtidig som man slapp å forhandle med japaneserne. Atombombene gjorde at de kunne komme med akkurat de kravene de ville.

 

Japaneserne hadde på denne tiden en ideologi som er ganske lik på enkelte aspekter jihadkulturen man ser hos ekstreme muslimer i dag, japaneserne hadde fått banket inn i hodet sitt at hvis en fare oppsto skulle de være klare til å gi sitt liv øyeblikkelig for keiseren. Selvmordsangrep var høytidelig for piloter og ikke minst infanteri, selv om ikke allle soldater ofret seg. Ved å slippe bombene fikk amerikanerne tvunget vekk denne ideologien fra japaneserne uten å måtte igjen forhandlinger. Samtidig ble sovjeterne skremt fra å invadere Japan fra nord. Atombombene var nok en nøye planlagt og gjennomtenkt aksjon fra amerikanerne der de så på de positive og negative sidene og fant ut at dette var verdt det. Dessuten visste man ikke om de langvarige skadene atombombene var årsak til da.

[MrLee]

Og. Hvis man sier at bombeslippene var en del av ett politisk spill vs Sovjet, hvordan hadde verden sett ut i dag om Stalin hadde tatt kontrol over større deler av Asia også?