Riktig å slippe atombombene?

[NikkaYoichi]

Angrep er det beste forsvar. Spreng først og spør etterpå er nå uansett min vurdering.

[EvenEleven]

Men alle parter bombet de andres sivilbefolkning under 2. Verdenskrig, så USA skilte seg ikke akkurat ut der.

8101072[/snapback]

ja men atom bomber gjør jo stedet helt ødelagt og ubeboelig i mange år.

Det fødes fortsatt misfostra unger i heroshima sine trakter.

 

Greit nokk at USA slipper bomber men de kunne brukt noen som gikk mere tover militært. En "vanlig" bombe ville ødelagt like mye militært men gjort stedet be boelig innen neste år.

Atom våpen var det negative valget ikke selve bomben.

 

Det var jo bomben som stoppet krigen. Eller var det frykten?

spør deg selv.

[NikkaYoichi]

Men alle parter bombet de andres sivilbefolkning under 2. Verdenskrig, så USA skilte seg ikke akkurat ut der.

8101072[/snapback]

ja men atom bomber gjør jo stedet helt ødelagt og ubeboelig i mange år.

Det fødes fortsatt misfostra unger i heroshima sine trakter.

 

Greit nokk at USA slipper bomber men de kunne brukt noen som gikk mere tover militært. En "vanlig" bombe ville ødelagt like mye militært men gjort stedet be boelig innen neste år.

Atom våpen var det negative valget ikke selve bomben.

 

Det var jo bomben som stoppet krigen. Eller var det frykten?

spør deg selv.

8681978[/snapback]

 

Problemet er mer sammensatt enn som så. Jeg vet ikke hvor mye historie du har lest, men konflikten var ikke akkurat enkel under andre verdenskrig.

 

Jeg føler for å utdype min litt flåsete post rett over her.

 

Sett dere inn i den situasjonen som var på den tiden. Mange døde soldater, bombing og drap på sivile på begge sider av konflikten. Mange her mener at det er fryktelig feigt å bombe sivilbefolkningen, det er også det som er politisk korrekt å mene. Jeg synes dette er en merkelig tankegang, er en soldats liv mindre verd? Hvis det blir krig her i landet så har ikke jeg noe valg, jeg er nødt til å være med å forsvare landet vårt. Er da mitt liv mindre verd enn min samboers liv? Dere som mener det har et merkelig syn på menneskeverd.

 

Tror dere at sivilbefolkningen ikke deltar i krigen? Da må dere virkelig tenke dere om to ganger. Hvem er det som står for infrastruktur og matproduksjon f.eks? Joda, det er helt vanlige mennesker det, akkurat som soldatene, eller det folk kaller sivilbefolkning. La oss si at man bomber alle meieriene i Norge i en krigssituasjon. Da kan vi ikke lenger produsere, melk, rømme, ost eller fløte. Uten disse produktene så blir det vanskelig å lage mange andre matvarer også.

 

Hva om vi også bomber alle møllene i landet. Da kan vi ikke lenger produsere mel for å lage brød og det blir umulig å lage saus.

 

 

Meierier og møller er i utgangspunktet ikke en militær installasjon, men i en krigssituasjon så kan de bli det - selv om det kun er sivilbefolkning som jobber der. Hva med Kongsberg våpenfabrikk? Heller ingen militær installasjon, men militæret er avhengig av leveranser fra dem, ikke sant?

 

Hva med bensinstasjoner, busser, togstasjoner og tog, kraftverk og andre viktige bygninger? Alle disse driftes av sivilbefolkningen, men personlig så ser jeg på alle disse som militære installasjoner i en krigssituasjon. I en krig så bruker man de midler man har for å vinne, akkurat som i en slosskamp.

 

Kommer det en kar med kniv så finner jeg nærmeste gjenstand å forsvare meg med. Er dette en pistol så er det en pistol, er det ett balltre ja så er det ett balltre. Hvis jeg skyter fyren i foten uten at det hjelper så kanskje ett skudd i arma får han til å tenke seg om.

 

Japan hadde flere muligheter til å trekke seg og slutte med krigingen. I Japan så er ære et ganske viktig begrep. Hvis vi tar i betraktning de fakta som lå på bordet den gangen, så tror jeg de fleste vil være enige i at vi måtte få slutt på krigen. Japan var ikke interessert i å gi seg. En atombombe midt inne i en by var ikke nok, japanerne ville ikke gi seg, ville ikke miste æren sin. Da den andre bomben smalt så gikk det vel kanskje opp for dem: "Faen, hvis vi ikke gir oss nå så blir vi utslettet som folk!"

 

 

Tro ikke at en bombe langt utenfor fare for Japan hadde fått dem til å tenke seg om. Dessuten, har dere sett hvordan japanerne behandlet sine krigsfanger? De var ikke akkurat barmhjertige å snille selv heller. De opererte ut indre organer på pasienter uten bedøvelse bl.a. Ikke at jeg mener at det forsvarer atombombene, men alle har sine svin på skogen.

 

Hva er egentlig vitsen med regler i krig? Slike regler er jo bare tull. Jeg kan aldri tenke meg at de virkelig blir overholdt, og hva er straffen for brudd på disse om jeg tør spørre?

 

Edit: Til de som mente at de 2-3 dagene Japan fikk på seg til å svare etter at den første atombomben traff jordens overflate der borte var for kort tid vil jeg stille et spørsmål.

 

Tenk deg at du er landets øverste myndighet og vi er i krig med USA. Plutselig smeller det en bombe i en av landets byer. Resultatet er så graverende og skummelt at alle og enhver burde pisse i buksa bare ved tanken.

 

"The radius of total destruction was about 1.6 km (1 mile), followed by fires across the northern portion of the city to 3.2 km (2 miles) south of the bomb." (wikipedia.org)

 

Dette var det kraftigste våpenet verden hadde sett så langt. Tror du virkelig at du hadde ventet så veldig lenge med å overgi deg hvis du hadde fått beskjeden:

"Hvis dere ikke overgir dere innen 3 dager, så kommer vi til å slippe en enda kraftigere bombe i hodet på dere!"

 

En slik maktdemonstrasjon burde fått Japan til å overgi seg umiddelbart, men neida! Ikke faen om vi gir oss, vi vil heller DØ!

Endret 24. mai 2007 av Quayle

[Lekser]

bare for å teste hvor kraftige bombene og drepe mennesker som ikke hadde noe verdi. Dette var bare brutalt og egoistisk!

[JimRamse]

bare for å teste hvor kraftige bombene og drepe mennesker som ikke hadde noe verdi. Dette var bare brutalt og egoistisk!

8688820[/snapback]

 

Hvis du kaller det egoistisk å spare sine egne troppers liv ved å bombe fienden istedet for å invadere, så ja......... Kan ikke si meg helt enig men.

[EvenEleven]

Men alle parter bombet de andres sivilbefolkning under 2. Verdenskrig, så USA skilte seg ikke akkurat ut der.

8101072[/snapback]

 

Snipp snipp

 

8687560[/snapback]

 

Godt skrevet. Jeg mener bare de kunne bomba med mange"vanlige" bomber. Bio og atomer noe forbanna drit.

Skjønner grunnen til bombinga men omfanget i etter tid blir stort.

[Juggel]

Slipp i vei, hvorfor ikke ha det litt morro den lille tiden vi mennesker lever? Hvor mange år er det igjen til solen sluker Jorda? Det er ikke lenge til, så fyr løs med alt krutt vi har.

[Saivak]

Slipp i vei, hvorfor ikke ha det litt morro den lille tiden vi mennesker lever? Hvor mange år er det igjen til solen sluker Jorda? Det er ikke lenge til, så fyr løs med alt krutt vi har.

8719325[/snapback]

Er vel beregnet til noen millioner år vel?

 

Ettersom jeg har fått med meg hadde Amerikanerne fått vite taktikken til Japanerne dersom en Amerikansk invasjon skulle komme. Alle Japanerne skulle gå til angrep på Amerikanerne, uansett om du var mann eller dame, gammel eller ung. (Kilde: Secrets of World War 2. Dokumentar serie som jeg anbefaler varmt om du er spesielt intressert)

Hadde Amerikanerne da invadert ville jo de japanske og de amerikanske tapene vært mye større, derfor kan en rettferdiggjøre atombombene på den måten.

Nå må en ikke tro at jeg støtter atombombeslippene fullt ut heller.

[Idioteque]

Hvor mye kunnskap var det på den tiden om de langvarige konsekvensene av en atombombe? (Kreftfare, mutasjoner osv.)

[Bruker-88036]

Hvor mye kunnskap var det på den tiden om de langvarige konsekvensene av en atombombe? (Kreftfare, mutasjoner osv.)

8721309[/snapback]

Det var vel gjerne det amerikanerne ville prøve ut. Ødeleggelseskraften visste de jo om.

[covah]

Hvor mye kunnskap var det på den tiden om de langvarige konsekvensene av en atombombe? (Kreftfare, mutasjoner osv.)

8721309[/snapback]

 

Kunnskapen var minimal.

Husk at amerikanerene i mange år etter krigen prøvesprengte atomvåpen med egne soldater i nærheten. Hadde de allerede visst konsekvensene, hadde de jo ikke hatt behov for å teste det.

[Kenny_NOR]

Har kikket på et program på History Channel de siste par ukene om perioden før de to atombombene som ble sluppet over Japan. Der de snakker om researchen opp imot bombene, prøvesprengningen, frakten over til Stillehavet. Og Potsdam konferansen og alt det der .

 

Han Truman gav faktisk orderen om at bomben skulle slippes, noen uker før den faktisk ble sluppet over Japan. Fristen var satt til etter at han og hans britiske kompanjong og Stalin var ferdig med diskusjonen rundt Tykslands inndeling og framtid. (Var 2. August 1945) tror jeg.

 

Såvidt jeg har fått med meg så skjedde den første vellykkede prøvesprengningen mens Potsdam konferansen var i begynnelsesfasen. Etter sprengningen så ble det sendt et kryptert telegram til Truman om suksessen og da hadde han allerede bestemt seg for å droppe den. Det var flere eksperter på programet som så at Truman ikke innså konsekvensene av sine egne ordre, siden han aldri hadde sett bomben ibruk han mottok bare rapport om dens massive suksess og ødeleggelse over et stort område.

 

En annen grunn til at han valgte å droppe den første var å få en kjapp ending på krigen. For før bombens prøvesprengning så hadde de allierte + russerne planlagt en invasjon av Japan, men de hadde spådd tapene til å bli over 500 000 allierte tropper, dermed så skjønner en kanskje at Truman gav orderen.

Men at det var en uforskammet handling det er jeg fullt ut enig i, men hvis en ser på bakgrunnstoffet (Trumans kunnskap om A-bombens ødeleggende effekt) og de konsekvensene både i tap og politisktillit en militær invasjon av Japan så "skjønner" en at bomben ble sluppet, de visste bare rett og slett ikke bedre.

Endret 28. mai 2007 av Kenny_NOR

[Error Lars]

En stund siden jeg har lest gjennom posten, tror ikke det har blitt nevnt.

Dette har jeg også sett på det samme eller et lignende program som fyren over meg.

 

Japan hadde 2-3mill soldater klare til og forsvare landet.

De hadde 2-3mill reserve soldater (var noe sånn de kalte det) som også skulle forsvare japan.

De hadde 28mill sivile som hadde blitt kalt inn til å sloss

5000 kamikaze fly

Masse småbåter lastet med eksplosiver

 

USA hadde bedt om hjelp fra sovjet til å hjelpe til med og invandere japan.

Men etterhvert fant USA ut at de ikke ville ende opp med og dele enda et land.

Så de ville bli ferdig med krigen så fort som mulig før Sovjet kunne ta til seg flere land områder i Asia.

De slapp også flyveblader over Japan før de slapp den første bomben som så at de skulle overgi seg eller få føle konsekvensene

[kaizer2x]

Enderlig blitt klarhet i denne diskusjonen

leste gjennom den og det er mange med rare meninger

men det er jo bare min mening da

 

 

JEG mener vertfall at det var nødvendig å slippe begge bombene,

Japan overgav seg ikke så hvorfor skulle man stoppe offangsiven?

 

når man ser på alle fakta som er kommet på bordet er det vel egentlig klart hvor nødvendig BEGGE bombene var.

 

det er selfølgelig tragisk med tap av sivile liv og liv generelt, men det hadde blitt mange flere om det hadde kommet en invasjon. og siden Japan var smart nokk til å starte den krigen fortjente de den avsluttende "smellen".

 

hvis jeg skriver så mye mere ender det opp med at jeg gjentar det som er blitt sakt så mange ganger før.

[dedeee]

Har ikke ennå lest igjennom alle innlegg, men som Error Lars delvis nevner, så var alternativet en samlet alliert invasjon. Som de aller fleste vet hadde denne blitt betydelig blodigere enn Hiroshima og Nagasaki. Det folk ikke tar så mye hensyn til, er omstendighetene rundt denne mulige invasjonen. Japan var den siste gjenværende aksemakten. Russland, som en av de allierte, ville ikke bare stått ved sidelinja mens amerikanerne gikk gjennom en vanskelig og blodig invasjon. Dermed ville den røde armé sannsynligvis ha landet i Japan fra nord/vest i bistand til amerikanerne. Dette hadde gitt russerne enorm innflytelse i Japan (på samme måte som i Øst-Europa), noe som var nok veldig lite ønskelig for Truman og co. Personlig er dette en veldig gyldig grunn for å atombombe 2 byer. Langtidseffektene av radioaktivitet over 2 byer og nærliggende områder er mye mindre enn hva man hadde sett gjennom 55 år med kommunisme over halve landet.

[Comprade]

Var det riktig av USA å slippe atombombene i andre verdenskrig?

8100197[/snapback]

Er det noen gang riktisg å drepe andre?

[NikkaYoichi]

Var det riktig av USA å slippe atombombene i andre verdenskrig?

8100197[/snapback]

Er det noen gang riktisg å drepe andre?

8886195[/snapback]

 

Ja, f.eks hvis jeg kommer hjem fra jobb og finner kjæresten min dopet ned og lenket til senga mens 2 galinger voldtar henne, jeg ville ikke tenkt meg så veldig lenge om før jeg hadde plassert ei kule eller 3 i hver av dem.

[Comprade]

Da foretrekker jeg å sette dem i livsvarig fengsel i guatemala. Et av de verste fengslene noensinne. To grunner til dette:

 

- å drepe dem er den lette veien vekk fra straffen deres. Å få en kule i hodet kan ikke kalles en straff engang. Det er som å gå i evig søvn; smertefritt og fort unnagjort.

- Kommer de i fengsel derimot, er livene deres fullstendig ødelagt. De få dårlig mat, seng og familien ser de nesten aldri igjen. De blir sett ned på av samfunnet, og slik må de leve dag ut og dag inn i flere tiår. Spør deg selv; hadde ikke det vært verre?

[NikkaYoichi]

Da foretrekker jeg å sette dem i livsvarig fengsel i guatemala. Et av de verste fengslene noensinne. To grunner til dette:

 

- å drepe dem er den lette veien vekk fra straffen deres. Å få en kule i hodet kan ikke kalles en straff engang. Det er som å gå i evig søvn; smertefritt og fort unnagjort.

- Kommer de i fengsel derimot, er livene deres fullstendig ødelagt. De få dårlig mat, seng og familien ser de nesten aldri igjen. De blir sett ned på av samfunnet, og slik må de leve dag ut og dag inn i flere tiår. Spør deg selv; hadde ikke det vært verre?

8887877[/snapback]

 

Hvem sa at jeg kom til å skyte dem i hodet? En kule i skrittet og en i ett kne hadde holdt lenge. Bare latt de blø ihjel.

[Cubus]

De ble vel tatt på senga da? Yeah right! Har lest tidligere at USA visste om Pearl Harbour, gjorde ingenting - men ofret sine egne. Akkurat som 911...flykaprere kan fly rundt i verdens best bevoktede flyrom uten inngripen what so ever over såpass lang tid... Latterlig!