Riktig å slippe atombombene?

[langtongting]

Feil, feil og atter feil. Hvor tar du det fra?   

 

Europa Først

 

8409632[/snapback]

Greit nok, planen var å ta Tyskland først.

 

Men hvis du leser på linken du selv postet, ser du at konsekvensene ikke var så store. Hele flåten ble i Stillehavet, men ble innstilt på en mer forsvarskrig (bortsett fra at det bare gikk en vei etter slaget ved Midway).

 

Her i Europa gjorde USA svært lite. Bortsett fra å dele ut ressurser, drev de stort sett med strategiske bombinger. Men amerikanske styrker var involvert i å kaste tyskerne ut av Afrika, og kampanjene i Middelhavet som senere ledet til landgangen i Italia.

 

 

Det er helt klart at USA's nærvær i Afrika var viktig. Men det største de gjorde var nok likevel å redde oss fra å snakke russisk idag -- ikke tysk.

8410143[/snapback]

 

Igjen, ikke helt korrekt. Faktum er at forsyningene russerene fikk fra USA, var av mye større betydning enn hva russerene selv ville innrømme. Sovjet fikk enorme mengder militært utstyr og matriale som ble slengt mot tyskerene. Dette igjen gjorde at russerene fikk nok pusterom til å kunne flytte den viktige krigsindustrien fra vest til uralfjellene. De første krigsårene var sovjet sårt avhengig av leveranser fra USA.

[Bakkan]

Så litt i historie boka mi her en dag i historie timen .

 

Der stod det at Sovjet ville hjelpe å kverke Japan når de var ferdig med tysker F`ne. Og USA var da redde for at Sovjet ville få områder i Japan og Kina. Det var også USA dreiv med å bomba Japan der extreme tall japser døde (mindre ènn de som døde av atombombene). De ville da få en slutt på krigen så Sovjet ikke skulle "få se noe" i østlige Asia.

 

Correct me If`am wrong

[langtongting]

Så litt i historie boka mi her en dag i historie timen .

 

Der stod det at Sovjet ville hjelpe å kverke Japan når de var ferdig med tysker F`ne. Og USA var da redde for at Sovjet ville få områder i Japan og Kina. Det var også USA dreiv med å bomba Japan der extreme tall japser døde (mindre ènn de som døde av atombombene). De ville da få en slutt på krigen så Sovjet ikke skulle "få se noe" i østlige Asia.

 

Correct me If`am wrong 

8532243[/snapback]

 

Mye tyder på at dette var en viktig faktor i avgjørelsen om å bruke bombene ja.

[Bruker-88036]

Var det riktig av USA å slippe atombombene i andre verdenskrig?

 

Jeg tror de hadde fått Japanerne ut av krigen uansett. Men det hadde tatt lengre tid, og flere hadde da dødd. Jeg mener det ikke var nødvendig med to bomber. Jeg tror det hadde holdt med den ene atombomben.

 

Hva mener dere? Var det riktig å slippe atombombene over Hiroshima og Nagasaki? Var det nødvendig?

8100197[/snapback]

Nei, det kan da vel ikke sies å ha vært en riktig avgjørelse? Om de kunne sluppet dem ett eller annet sted der skadevirkningen ble dokumentert, og på den måten ha sluppet at titusenvis av mennesker døde, kunne man kanskje funnet noen argumenter for at det kan sees på som en riktig avgjørelse. Men jeg mener altså ikke det. Jeg mener at avgjørelsen om å slippe bombene var gale menns verk.

[langtongting]

Var det riktig av USA å slippe atombombene i andre verdenskrig?

 

Jeg tror de hadde fått Japanerne ut av krigen uansett. Men det hadde tatt lengre tid, og flere hadde da dødd. Jeg mener det ikke var nødvendig med to bomber. Jeg tror det hadde holdt med den ene atombomben.

 

Hva mener dere? Var det riktig å slippe atombombene over Hiroshima og Nagasaki? Var det nødvendig?

8100197[/snapback]

Nei, det kan da vel ikke sies å ha vært en riktig avgjørelse? Om de kunne sluppet dem ett eller annet sted der skadevirkningen ble dokumentert, og på den måten ha sluppet at titusenvis av mennesker døde, kunne man kanskje funnet noen argumenter for at det kan sees på som en riktig avgjørelse. Men jeg mener altså ikke det. Jeg mener at avgjørelsen om å slippe bombene var gale menns verk.

8535736[/snapback]

 

Det du sier her er helt idiotisk etter min mening. Da skulle like så gjerne, alle under denne krigen teppebombet utenfor byer osv, for så å si " om dere ikke gir dere, vil vi gjøre dette mot byene deres". I krig bruker man ikke trussler. Man utfører dem desverre.

 

2. Verdenskrig var en grusom krig på alle måter. For mange i den situasjonen, var nok ikke en SVÆR bombe ikke noe værre enn noe annet. Det er først etter krigen man blir obs på denne bombens grusomme ettervirkninger. Om bombens potensiale til ragnarok.

[Bruker-88036]

Det du sier her er helt idiotisk etter min mening. Da skulle like så gjerne, alle under denne krigen teppebombet utenfor byer osv, for så å si " om dere ikke gir dere, vil vi gjøre dette mot byene deres". I krig bruker man ikke trussler. Man utfører dem desverre.

 

2. Verdenskrig var en grusom krig på alle måter. For mange i den situasjonen, var nok ikke en SVÆR bombe ikke noe værre enn noe annet.  Det er først etter krigen man blir obs på denne bombens grusomme ettervirkninger. Om bombens potensiale til ragnarok.

8537220[/snapback]

Hmm.. idiotisk. Ok, greit nok. Jeg mener iallefall at det er veldig stor forskjell på å fullstendig utslette en by med en bombe for deretter å gjøre det samme med en annen by etterpå, og det å "teppebombe" (ditt begrep..) to byer. Men selvfølgelig er jeg enig i at det er ett valg mellom to onder.

[MrLee]

Samme resultatet uansett. masse døde sivile i begge scenarier...

 

Den største goden (om man kan kalle noe goder) av A-bombene er frykten effekten av dem skapte i etterkant. Uten den viten som verden ble vitne til i etterkant av Hiroshima og Nagasaki tror jeg den kalde krigen hadde blitt varm...

[vanedyret]

Den største goden (om man kan kalle noe goder) av A-bombene er frykten effekten av dem skapte i etterkant.

 

Nazisme, kommunisme, atomkrig, terrorisme, global oppvarming .. Hva blir det neste vi skal frykte?

[Bruker-88036]

Den største goden (om man kan kalle noe goder) av A-bombene er frykten effekten av dem skapte i etterkant.

 

Nazisme, kommunisme, atomkrig, terrorisme, global oppvarming .. Hva blir det neste vi skal frykte?

8546702[/snapback]

Kanskje at maten tar slutt, eller at rent vann blir mangelvare flere steder. Og krangling og krig pga dette. Slike ting som uland har slitt med hele tiden?

[Drillo]

Sivile drap er aldri "riktig".

[maxamed]

jeg synes at det var riktig av USA slapp de to atombombene. fordi japarnene normert seg usa.

[covah]

Så nettopp History Channels program "Dead Mens Secrets: Hitlers Nuclear Plans". I programmet kom det fra at Japan hadde planer om å bombe vestkysten av USA med såkalte "skitne bomber", dvs. konvensjonelle bomber med radioaktivt materiale (uran/plutonium). Disse bombene ville ikke skape en atomeksplosjon, men spre det radioaktive materialet, noe som ville ha ført til flere hundre tusen døde. Angrepet skulle utføres ved hjelp av ubåtbaserte hangarskip. Dette angrepet var planlagt den 17. august 1945. USA slo altså dette angrepet med bare noen få dager, og 15. august kapitulerte Japan.

 

Noen mnd. tidligere hadde USA stoppet en tysk ubåt på vei til Japan, fullastet med Uran, forskere og et demontert ME-262 (tysk jetfly). Tyskland hadde nettopp kapitulert, og offiserene av ubåten fortalte amerikanske myndigheter om hvilket oppdrag de hadde.

 

Programmet spekulerer i at bombingen av Hiroshima og Nagasaki var forsøk i å avslutte krigen FØR Japan hadde mulighet til å bruke disse "skitne bombene", noe de jo lyktes med.

[Bruker-88036]

Historien tilhører den seirende part. Det er de som skriver den og de som offentliggjør den. Personlig tror jeg ingenting på slikt, det er bare ett forsøk på å rettferdiggjøre historiens største krigsforbrytelse.

[MetroN]

Noen mnd. tidligere hadde USA stoppet en tysk ubåt på vei til Japan, fullastet med Uran, forskere og et demontert ME-262 (tysk jetfly).  Tyskland hadde nettopp kapitulert, og offiserene av ubåten fortalte amerikanske myndigheter om hvilket oppdrag de hadde.

8645803[/snapback]

 

Tviler på denne biten, nazi-tyskland prøvde å produsere atmovåpen, men forskerne som var ansvarlige for å lage brukte feil framgangsmåte (fra discovery channel) og fikk ikke produsert det.

 

Men, bare fordi discovery-channel sier noe, betyr ikke det at det er sant.

[covah]

Tviler på denne biten, nazi-tyskland prøvde å produsere atmovåpen, men forskerne som var ansvarlige for å lage brukte feil framgangsmåte (fra discovery channel) og fikk ikke produsert det.

 

Som jeg skrev tidligere, var ikke planen å produsere atombomber, men såkalte skitne bomber. Dvs. at man lager en stor bombe med masse uran (evt. plutonium) sammen med vanlig sprengstoff. Når denne bomben eksplorerer, spres det radioaktive materialet utover sammen med skyen som oppstår ved eksplosjonen. Sprenges en slik bombe i tettbegygd strøk, spres omtrent like mye radioaktivt materiale som ved en liten atombombe.

[MetroN]

Tviler på denne biten, nazi-tyskland prøvde å produsere atmovåpen, men forskerne som var ansvarlige for å lage brukte feil framgangsmåte (fra discovery channel) og fikk ikke produsert det.

 

Som jeg skrev tidligere, var ikke planen å produsere atombomber, men såkalte skitne bomber. Dvs. at man lager en stor bombe med masse uran (evt. plutonium) sammen med vanlig sprengstoff. Når denne bomben eksplorerer, spres det radioaktive materialet utover sammen med skyen som oppstår ved eksplosjonen. Sprenges en slik bombe i tettbegygd strøk, spres omtrent like mye radioaktivt materiale som ved en liten atombombe.

8667698[/snapback]

 

 

Vet hva er skitten bombe er.

 

Men jeg tror Hitler heller ville ønsket å ha en atombombe enn en skitten bombe, siden den forårsaker mer skade på kortere tid. Og kanskje endt krigen?

 

Det tar jo en stund før strålingen slår ut på menneskene.

 

Men det er bare hva jeg tror.

[covah]

Ubåten hadde forresten betegnelsen U-234 (noe bla. amerikanske forskere lo av, siden lasten var Uranium-235, eller U-235).

Et kjapt google-søk gir disse resultatene:

http://en.wikipedia.org/wiki/Unterseeboot_234

http://uboat.net/boats/u234.htm

http://www.ihffilm.com/840.html

http://www.orau.org/PTP/articlesstories/u234.htm

http://www.ussvance.com/Vance/nazisub.htm

[MetroN]

Fant dette på wikipedia linken din:

 

It is extremely unlikely though that it was truly all uranium 235, as this would have been more of the material than even the U.S. Manhattan Project produced during the war, and would have been enough material for around eight crude atomic bombs, considerably further along than the German nuclear energy project has ever been thought to have gone.

 

 

Men det er nok en del sant her allikevel, ikke vet jeg 100 % hva som stemmer og hva som ikke stemmer.

[covah]

Jammen les hva jeg skriver da.

Det var IKKE MENINGEN å lage en atombombe. Både tyske og japanske forskere og militære ledere visste at de lå for langt tilbake til å klare det. Men til å lage en såkalt "skitten bombe" trenger man bare massevis av radioaktivt materiale, noe som jo var ombord i ubåten. Om alt (eller deler av det) var U-235, spiller ingen rolle.

 

Amerikanerene kunne heller ikke vite om dette var den eneste ubåten som fraktet slikt til Japan. For alt de visste, kunne det ha gått 10 andre ubåter, som alle hadde levert store mengder uran til Japan. Nok til å lage dusinvis av skitne bomber.

[MetroN]

Point taken. Du har rett.